Сергей Крайний - полученные рецензии

Уважаемый Сергей Столбун! (Прошу меня простить за такое величание - не знаю вашего отчества)

Спасибо Вам за проявленное внимание!

С интересом прочитал тексты, которые Вы прислали.
Дочитали ли Вы до конца мой "Холодный взгляд..."? В нём я и старался ответить на главные для меня вопросы о причинах гибели СССР, о степени закономерности этих причин и о том, реально ли неограниченно долгое (стабильное) существование общества, при помощи революции построенное на принципах справедливости. И объяснить всё что мог я старался не ссылками на архивные документы, к которым никто нас не допускает, а делая строго логичные выводы из общеизвестных фактов, что приводит к таким выводам, против которых трудно возразить. Впрочем, там же я это всё и пояснил как мог.

Ясно, что пришлось рассмотреть самые основные события и явления из нашей истории (а среди них - феномен Сталина и феномен репрессий, тех самых репрессий, которые "стране и миру" давно уже вбили в головы понимать как "сталинские").
Разумеется - в литературном отношении это непрофессионально. Вероятно - что-то показано недостаточно выпукло, а иное разжёвано нудно до тошноты (что тоже не гарантирует предельной ясности). Но мне кажется, что годы раздумий над столь небезразличными вопросами всё-таки позволили мне выкарабкаться из-под общепринятых слов и рекомендуемых толкований и понять основной смысл описанных уникальных и потрясающих событий и явлений.
Ещё раз – спасибо Вам.
С. Крайний

Сергей Крайний   27.11.2019 20:48   Заявить о нарушении

Хочу особо обратить Ваше внимание на мою статью "Два коммунизма в одной стране".

Ваша оценка сталинского периода вполне логична с точки зрения русского патриота и государственника (хотя и здесь есть вопросы), это показано в другой моей статье "Осажденная крепость".

Но с точки зрения коммуниста и марксиста оценка будет иной.

Во-первых, Вы об'ясняете репрессии "клановой борьбой". А для пролетарского государства клановая борьба в руководстве партии - это нормально? Все дискуссионные вопросы должны решаться в рамках дискуссий в соответствии с принципами демократического централизма. Если начинают руководствоваться принципами "С кем ты и против кого" вместо принципа "За что ты и против чего", тем более, что победитель физически уничтожает побежденных, это говорит о том, что общество уже больное. И еще это значит, что не факт, что победитель в этой борьбе лучше побежденных.

Во-вторых, я не могу согласиться с оценкой, что внутрипартийные оппозиционеры ("рабочая оппозиция", "децисты", "зиновьевцы", "троцкисты", "рютинцы", "бухаринцы") были врагами народа и стремились реставрировать капитализм. Ваша оценка коммунистов-сторонников интернационализма и мировой революции как врагов нашей Страны характеризует Вашу позицию именно как госпатриотическую, а не марксистскую. Их "признания" меня ни в чем не убеждают, как и Ваши утверждения, что все признания были сделаны добровольно, и никаких пыток не было. Рассказы моих знакомых, сотрудников и родственников свидетельствуют об обратном.

И, самое главное. Интересы какого класса, все-таки, представлял Сталин?

То, что не рабочего класса (хотя сам Сталин, судя по его работе "Экономические проблемы социализма", видимо, искренне верил, что в Стране - социалистический строй и диктатура пролетариата) - думаю, очевидно.

Сталин был ставленником и выражал интересы НОМЕНКЛАТУРЫ - особой разновидности буржуазии, ранее нигде не встречавшейся. Номенклатура была частным собственником средств производства в Стране, но собственником СОВОКУПНЫМ, коллективным. Пока на ранних этапах номенклатура была заинтересована в развитии Страны и в сохранении некоторых элементов социализма, Страна развивалась и казалось, шла по социалистическому пути, и играла в Мире сугубо положительную роль. Потом... ну, Вы все сами понимаете.

Сергей Столбун   30.11.2019 20:14   Заявить о нарушении

Уважаемый Сергей Столбун!
Спасибо за Ваше дополнение от 30.11.2019.
Позвольте попытаться ответить по порядку Ваших замечаний:
--- Я не пытался давать оценки репрессиям «с точки зрения» (коммуниста, анархиста, буддиста или какой-либо иной). Исходя из несомненных фактов и логики, я пытался понять их смысл, т. е. как было на самом деле.
--- Я не объяснял репрессии и их тяжесть исключительно межклановой борьбой. Межклановую борьбу я полагаю лишь главной и основной из причин произошедшего.
--- Я не знаю, «нормально» ли – межклановая борьба для «пролетарского государства». Я видел, вижу и понимаю, что пролетарского государства на Земле никогда не было, нет и быть не может. (С представителями рабочего класса я общался не в командировках по оказанию помощи в освоении нового оборудования или тех. процессов, а проработав среди них и с ними десятки лет.)
--- Говоря о физическом уничтожении побеждённых, надо принимать во внимание когда, кто и кого уничтожал. (Хороший пример «милости к падшим» дают наши дни: миллиарды «сделал», спрятал, смылся за границу. В крайнем случае – получил полтора года условно и процветает, а то и нами грешными руководит. А каково стране?)
--- Лучше ли в этой борьбе победители побеждённых предлагаю судить по тому, что лучше для народа страны: то, что удалось сделать победителю, или то, что вытворили бы побеждённые в случае своей победы.
--- Я не утверждал, что все оппозиционеры хотели реставрировать капитализм. Но если почитать кое-что из того, что написал, скажем, Троцкий в своей итоговой книжке, то делается ясно – случись по его, и в 1941 году у нас не было бы не только кружевных трусов (лёгкая промышленность без своего станкостроения, но с «санитарными кордонами», «золотыми эмбарго», «железными занавесами» и т.п.), но не было бы ни хлеба, ни пушек с танками и самолётами, ни мировой, хоть и слабой, но поддержки, которая, как мы помним, началась, по существу, после перелома под Москвой в декабре 1941 года.
--- Я не утверждал, что все «признания» были сделаны исключительно добровольно, и никаких пыток никогда нигде не было. В соответствующих учреждениях пытки, к сожалению, бывали и всегда будут. О пытках я даже знаю от кое-кого, кто их изведал (но выдержал). Понятно, что будет старательно рассказывать о пытках тот, кто из-за пыток или других причин оклеветал всех, кого мог. Я лишь привёл доводы, опровергающие утверждения о том, что все признательные показания были сделаны благодаря пыткам, а все осуждённые невиновны.
--- Как я знаю, хотя бы из школьных уроков истории, но и не только из них, любой государственный лидер (царь, президент, мандарин, Сталин и т. д.) может быть исключительно лишь ставленником господствующего класса своей страны (колонии я не рассматриваю – то совсем другое). В СССР таковым, как я пытался показать, была верхушка правящей бюрократии или, как Вы называете, «номенклатура».
(И слава тем лидерам, которые кроме обязательного служения господствующему классу захотели и сумели послужить ещё и народу.)
--- «Номенклатура» (т.е. люди из списков соответствующих комитетов КПСС) – это принципиально не буржуазия. Буржуазия – это те, кто получает доходы от эксплуатации чужого труда благодаря своему владению частной собственностью. Номенклатура частной собственностью не владела, вылетел с должности – лишился всего или почти всего. Я и пытался показать, что строй наш погиб, в основном, из-за того, что высшая бюрократия (номенклатура) вознамерилась стать буржуазией, что и осуществила, использовав для этого свои властные возможности.

Ещё раз благодарю Вас за проявленное внимание. С. Крайний. 20.12.19.

Сергей Крайний   21.12.2019 21:38   Заявить о нарушении

В общем, я понял, что мои с Вами расхождения гораздо глубже, чем мне показалось вначале.

Если власть рабочих невозможна - значит, невозможен и социализм, потому что социализм в марксистско-ленинском смысле это и есть государство диктатуры пролетариата (см.мои статьи "Могут ли рабочие управлять государством", "Главная ошибка", "Кратко-мое кредо", "Рукопись 7").

Тогда получается, что тот факт, что в 20-м веке у коммунизма были миллионы сторонников в десятках стран Мира - это было всего лишь всеобщее помешательство.

Если даже допустить, что Сталин сам в коммунизм не верил, а 25 лет у власти вешал своим подданым лапшу на уши, то возникает вопрос: зачем ему пришлось это делать? Почему партноменклатура, не веря сама в коммунизм, не отменила коммунистическую идеологию вплоть до "слива" Страны в 1991 году?

Наверное, потому, что у коммунизма были (и остаются) миллионы сторонников, в число которых входят выдающиеся ученые и общественные деятели, до исторической значимости которых мы отнюдь не доросли. По этой причине утверждения, что все, кто верил и верит в коммунизм - демагоги или недоумки, вызывают вопросы: "Как? И академик Алферов, и Моно, и Жольо-Кюри, и Термен, и Бартини?".

Ну, и я, грешный, соответственно...

И еще.

Я тоже читал последние статьи Троцкого 39-го и 40-го годов, и у меня не сложилось впечатления (хотя начинал я его читать, как все советские люди, с определенным предубеждением), что Троцкий был злейшим врагом Советской Власти и был против индустриализации и коллективизации: спор шел только о темпах и о методах.

Троцкому принадлежит фраза: "В случае войны СССР с любой капиталистической страной надо оказывать безусловнуб поддержку Советскому Союзу". "Злейший враг" так никогда не скажет.

Я сам себя троцкистом не считаю. Но со многими оценками Троцкого согласен. Сомнение в социалистическом характере Советского Союза и критика советской Системы СЛЕВА, не за социализм, а за отход от него, я считаю тем положительным, что я вижу в троцкизме.

История не знает сослагательного наклонения, и никто не знает, как развивалась бы История, приди к власти вместо Сталина внутрикоммунистические оппозиционеры (весьма вероятно, что ничего бы не изменилось).

С того момента, как СССР стал единственной социалистической страной в капиталистическом окружении, самой большой угрозой для нас (на примере Парижской Коммуны) стала угроза об'единенной агрессии всего капиталистического Мира.

Сталин и Троцкий предлагали два пути борьбы с этой угрозой.

Сталин делал ставку на всемерное усиление СССР, прежде всего военное, а также на политическое меневрирование с целью сыграть на межимпериалистических противоречиях и разбить единый антикоммунистический фронт, Троцкий - на интернациональную солидарность с рабочими капиталистических стран, к которым следует обращаться через головы их правительств.

У второго подхода тоже были шансы, тем более, что во многом благодаря ему удалось организовать на Западе саботаж широкомасштабной агрессии против советской России в 1918 году.

Как всегда бывает в подобных случаях, доля истины и доля ошибки присутствовала и в том, и в другом подходе.

Но одно я знаю точно. Никакими "платными агентами империализма" большинство "красных оппозиционеров" не были.

И на была "война кланов" (чуть не написал "клонов") главной причиной репрессий. "Кланы" охватывали (если были) только васшие и средние слои руководства. Если бы дело было только в этом, репрессии охватили бы, максимум, несколько десятков тысяч человек. А они охватили все слои общества.

В числе названных Вами пяти причин, я бы поставил клановые "разборки" на последнее место. А на первое место поставил бы именно бюрократизм (см.также мою статью "От лицемерия к лицемерию")

Рекомендую Вам прочесть (если еще не прочли) книги Вадима Роговина "Власть и оппозиция" и "Была ли альтернатива", а также книгу Бузгалина и Колганова "Десять мифов об СССР"

Сергей Столбун   22.12.2019 20:18   Заявить о нарушении

Репрессии были защитой революции. Простой Народ имел право защищаться. Защищался без изящества. Не обучен был изяществу при царизме. Троцкий был врагом, всегда использовавший революцию только как карьеру. Бухарин, Зиновьев были врагами социализма. Тухачевский возглавлял широкий заговор в армии. Однозначно. Не растерявшись, Тухачевский лишь девять месяцев командовавший стрелковым взводом на фронте перед сдачей в плен немцам, мгновенно вступил в партию коммунистов, словно бы был старым революционером. В один миг он — молодой, полный бурлящих сил и желаний мужчина, оказался в бывшем штабе командования московским военным округом на Пречистенке, центре недавних яростных сражений офицеров-заговорщиков, юнкеров и белогвардейцев против рабочих и солдат московского гарнизона. На Пречистенке вместе с бывшими сотрудниками штаба московского военного округа, бывшими защитниками и захватчиками власти, стал участником дела Троцкого по созданию центра формирования огромной пролетарской Красной армии, сразу сделался комиссаром обороны новой столицы страны — Москвы. Под крылом Троцкого, тогда человека номер три в правительстве после Ленина и Свердлова, находясь в центре принятия кадровых решений по созданию армии, он без труда и с великой надеждой сменил свой кабинет и бумаги на должность командира армии, превратившись из поручика сразу в генерал-полковника, если применять дореволюционную систему воинских званий. Революция есть революция. Она не только свергает, но и возносит...
А чем отплатил пролетарской революции сын гулящей девки, став спустя двадцать лет её маршалом — он отплатил ей изменой Родине? Или он сначала изменил своей Родине — императорской России, став красным командармом-1 Восточного фронта, а измена Союзу ССР была просто уже данью привычке врождённого предателя и наёмника?
Первые действия Тухачевского в гражданской войне были не особенно удачными. В боях на Волге, имея технически и численный перевес над белочехами и полковником Каппелем, Тухачевский с трудом добился результатов после череды поражений. Сразу после этого в качестве командующего 8-й армии он неудачно действует на Дону, не добившись победы над противостоящими казачьими частями. Троцкий, вместо того, чтобы убрать бездарность, даёт бездарности новое важное назначение — командармом в 5-ю армию на Восточном фронте войны против Колчака. Подавляющее численное и морально-нравственное превосходство Красной Армии и неистовые чапаевцы решают дело, хотя и не без неудач. В феврале 1920 года Троцкий ставит Тухачевского командовать Южным фронтом и с помощью 1-й Конной армии Будённого и Ворошилова, он прижимает отступавшие разношёрстные силы Деникина к Чёрному морю, но победы и тут нет. Белые сумели посадить лучшую часть своих сил на корабли в Новороссийске и эвакуировались в Крым, где смогли продолжить войну. Зато Тухачевским был получен орден, наградное оружие и слава героя. Полным крахом и гибелью армии Тухачевского в 1920 году закончилось его командование наступательной операцией против настоящего врага — Польши, где ему пришлось встретить не толпы насильно мобилизованных белогвардейцами крестьян и разной белогвардейской и кулацкой нечисти, именуемых армиями и дивизиями, а потомственную и воинственную польскую аристократию, сражающуюся за независимость Польши с помощью французского оружия и французских командиров, в том числе Шарля де Голля. Но и здесь Троцкий хранил Тухачевского как талисман на будущее. Троцкий уже с 1918 года получал из-за границы деньги и от американца Моргана и француза Ротшильда одновременно, о чём прекрасно знали резиденты всех разведок в Советской России. Два враждующих между собой короля мира, непременно хотели устранить от управления страной государственника Ленина и заменить его ловким коммерсантом Троцким... При штурме мятежной крепости Кронштадт в 1921 году Тухачевский воинского искусства вновь не продемонстрировал, но проявил прежнюю кровавую исполнительность, звериную наполеоновскую беспощадность к своим и чужим. По отношению к кулакам и бандитам-антоновцам на Тамбовщине — его воинское искусство также не проявилось. Там было негде его проявлять, если не считать плохо организованного, зато дающего простор в дальнейшем для вечной ненависти к большевикам, применения царских химических снарядов с хлорпикрином, синильной кислотой и мышьяком. Для недавнего штурма крымского Перекопа большевик Фрунзе планировал применить это химическое оружие против отборных офицерских сил барона Врангеля, вооружённых танками, броненосцами и аэропланами, но и он не решился, а вот Тухачевский против кулаков применить химснаряды решился...
— Конституционный режим был бы концом России — нам нужен деспот и царь! Мы варвары, по существу... Представляете вы себе всеобщее избирательное право среди наших мужиков? Какая чушь! — говорил Тухачевский избранным друзьям, совершенно искренне предложив ЦК утопическую теорию возвращения древнего русско-славянского идолопоклонничества как основной религии для Советской страны...
Вы, господа, оба, троцкисты пополам с бухаринцами. Вы — на самом деле враги социализма...

Андрей Геннадиевич Демидов   10.08.2020 20:19   Заявить о нарушении