Холодный взгляд

ХОЛОДНЫЙ ВЗГЛЯД

               

                Сергей Крайний

                Вторая редакция 02.08.2021
                с исправлениями  13.02.2022

                Оглавление 

Введение     --------------   2
Мифы ---------------------   3
     1.Нежизнеспособность плановой экономики     -----   3
     2.Совершенство рыночной экономики     -------------   5
     3.Демократия   ----------------------------------------------   6
     4.Социалистическая революция (1917-го года)   ---   13
     5.Гражданская война (в России)     --------------------   22
     6.Коллективизация   --------------------------------------   23
     7.Индустриализация       ---------------------------------   30
     8.Репрессии     ---------------------------------------------    33
     9.Договор о ненападении     ----------------------------     42
     10.Страшная «сталинская» агрессия «кровожадных большевиков»: Польша, Румыния,               
     Финляндия, Прибалтика     -----------------------------    49
     11.Великая Отечественная война     -------------------    54 
     12.«Репрессированные народы»  ----------------------    76
     13.Сталин     ------------------------------------------------    82
     14.Карибский кризис     ----------------------------------  108
     15.Чекисты     ----------------------------------------------- 110


Итог  ----------------   112
Что дальше     -----   121

Список книг ------    125




















                Введение


               
        Рождение, жизнь, и смерть СССР в 20-м веке нашей эры представляет собой, по-видимому, уникальный исторический эксперимент, не только потрясающий своей грандиозностью, но и позволивший сделать выводы, ценные для потомков. Человечество
поставило на одной из величайших в мире стран опыт, длившийся целую историческую эпоху. Этот опыт проверил на практике те самые мысли и чаяния,  которые великое множество людей подвигли на борьбу и  самопожертвование. Это мысли и чаяния, из-за которых шли на бой и на казнь. Этот опыт проверил возможность создания революционным путём совершенного общества. И возможность длительного существования общества, основанного на законах справедливости и нравственности.    
         И о самом СССР, и о его распаде было сказано много. Сказанному обычно не хватает двух вещей – правды и глубины. Поэтому – предлагаю задуматься об этом самостоятельно.
         Всякому очевидно, что эти скромные записки – не историческое исследование. Это всего лишь логические рассуждения среднего человека о незаурядных событиях, которые не могли быть ему безразличны. Эти вопросы глубоко трогали меня с самого детства. Я всю жизнь старался как можно достоверней обо всём этом узнать и лучше понять. А путём честного и непредвзятого логического осмысления и сопоставления между собой хорошо известных фактов, часто можно придти к важным и верным выводам, что не всегда получается на основании архивных данных – отрывочных и трудно  доступных. А ещё:   
     1)Это рассуждения человека, который чему- то современник, чему-то свидетель, а то и
участник.
     2)Что-то знает от родителей, родных и близких, друзей и хороших знакомых, от живых свидетелей и участников.
     3)Есть общеизвестные исторические факты. Благодаря своей общеизвестности для современников, они долго являются неоспоримыми. Вот на этих-то самых фактах и основаны
все основные мои рассуждения и выводы. Эти факты многое могут сказать, но их голос
слабеет со временем и обычно бывает заглушён шумом борьбы, идущей между различными
их толкователями, а часто и нарочно. Поэтому и имеет смысл остановиться, окинуть всё холодным взглядом и задуматься самостоятельно.
     4)Законы логики неоспоримы.
     И наконец: 5)Это рассуждения вполне частного лица, совершенно не заинтересованного во лжи. Тогда как историки – часто люди, подверженные влиянию политической конъюнктуры.    

         Нужны ли эти рассуждения? Вероятно, нужны –  очень уж огромно количество лжи об этом, с отменной старательностью изливаемой на людей так называемыми «средствами массовой информации»! Что и понятно: всё, что в мире происходит и чему не дают произойти, происходит или не происходит волей руководителей, но усилиями миллионов. Поэтому-то и ведётся непрерывная дорогостоящая борьба за умы людей. Человека, правильно понимающего суть явлений, гораздо труднее заставить действовать себе во вред.
               


                Мифы


         Вряд ли ещё что-нибудь было окружено в сознании человечества таким же количеством мифов, как СССР и всё, что с ним связано. Эти мифы с быстротой охоты на блох были приняты за священные истины и затем использовались в качестве пропагандистских аксиом.
Но для того, чтобы разобраться в сложном явлении, надо очистить своё сознание от мусора этих мифов. Рассмотрим по порядку главные из них.





                1. Нежизнеспособность плановой экономики

         Многие обосновывают неизбежность крушения социалистической плановой экономики
СССР тем, что, якобы, плановая экономика нежизнеспособна в принципе (ныне и присно).
        Возникает вопрос – а как быть с тем фактом, что эта плановая экономика просуществовала три четверти века? Причём – три четверти 20-го века, когда время неслось вскачь, а исторические эпохи сменяли одна другую чуть ли не со скоростью смены номеров циркового представления. Причём, эта экономика хоть и с трудом, но выдержала нагрузку нескольких войн, в том числе и тяжелейших. И именно эта экономика позволила стране от достаточного, всё-таки, отставания 1913-го года и разрухи 1920-го года (после империалистической и гражданской войн) придти к состоянию сверхдержавы и в отдельных научно-технических областях вырваться вперёд (что было, то было). Причём(!) – плановая экономика СССР работала в основном в условиях начала и середины 20-го века, когда управление происходило силами традиционной канцелярии с писанием бумаг, обработкой информации чиновниками «вручную» и передачей информации с курьерами, по почте, самое производительное – по телеграфу и, в допустимых случаях, по телефону.
         Для справки тем, кто забыл или не знал, вот краткий и, разумеется, далеко не полный перечень того, что удалось сделать при помощи плановой экономики СССР:
     1.В необычайно короткий по историческим меркам срок превратить отсталую аграрную страну в достаточно или недостаточно передового, но в промышленного гиганта с чрезвычайно разнообразными отраслями промышленности. Причём, промышленности, опирающейся на проводимые у себя же научные исследования по всем  направлениям современной науки. Небольшое уточнение:
                1920г. – разруха после участия в Первой Мировой войне, длительной и                ужасной Гражданской войны и отражения иностранной интервенции (Англии, Франции,                Германии, Японии, США, и т.д. … ).
                1925г. – выход экономики на довоенный уровень 1913-го года.
                1940г. – промышленный гигант мирового уровня. Это подтверждается тем, что
стране удалось выдержать произошедшее в 1941 году нападение гитлеровской Германии –  на то время – самой сильной в военном отношении страны, а затем и победить, опираясь, в основном, на собственные силы.
                1960-тые годы – сверхдержава.               
     2.Удалось вполне приемлемо и, преимущественно, изделиями собственной промышленности удовлетворить потребности страны в:
разнообразных металлах;
транспорте (железнодорожном, автомобильном, водном и воздушном);
различных видах машиностроения для промышленности и энергетики,
включая атомную энергетику;
энергетике;
продуктах химической промышленности;
товарах народного потребления;
приборостроении, включая электронное приборостроение;
оружии и военной технике, включая атомное оружие и средства его доставки. Тут речь идёт исключительно о изделиях собственной промышленности, причём отдельные виды изделий, в том числе высокотехнологичных, были рекордного совершенства.       
             Этот список можно было бы продолжать и дальше, но и приведённые здесь примеры достаточно показательны.
     3.Удалось не сломаться под тяжестью Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, которая была наиболее тяжёлой частью Второй Мировой войны. Осуществлявшиеся нашими союзниками поставки, довольно существенные, принимались, однако, не на пустом месте, в некоторой части – на коммерческой основе, и, в какой-то степени, послужили для некоторой компенсации ущерба, произошедшего от неожиданно грандиозных территориальных потерь в начале войны. Несмотря на небывалые материальные и людские потери, экономика СССР, хотя и с предельным напряжением всех своих сил, но смогла справиться с основной частью вставших перед ней задач.
     4.Удалось обеспечить общедоступные своею бесплатностью образование и здравоохранение.
     5.Удалось создать свою космонавтику и даже некоторое время занимать в ней лидирующее
положение, одержав несколько исторических рекордов:

запуск первого в мире искусственного спутника Земли (1957 год);
фотографирование обратной стороны Луны (1959 год);
запуск первого в мире космонавта (Юрий Алексеевич ,
Гагарин, 1961год),
(и, уж извините, и второго в мире –
Германа Степановича Титова – через небольшое время. Причём, в обоих случаях речь идёт не о суборбитальном полёте, а о настоящих полётах по орбите вокруг Земли.)
первый в мире выход человека из космического корабля в открытый космос (Алексей Архипович Леонов, 1965 год ).

         Здесь я не ставил себе задачи перечислить всё, что смогла сделать плановая экономика СССР. Не являясь по профессии ни экономистом, ни историком, я был далёк от мысли осуществить научное исследование феномена плановой экономики СССР. Я лишь привёл несколько доводов, которые могли бы заставить задуматься того, кто искренне убеждён в принципиальной нежизнеспособности плановой экономики.

         А теперь представим себе, какие возможности могут открыться при использовании безбумажной бухгалтерии, современных средств связи и мощной вычислительной техники, т.е. – когда потребности в сборе, передаче и обработке информации будут заведомо удовлетворены! Естественно предположить, что такое плановое хозяйство будет представлять собой сильный и совершенный организм. И подобно тому, как это происходит в
живом организме, отдельные его части смогут работать полностью согласованно одна с другой. Например, всякого сырья и полуфабрикатов может вырабатываться именно столько, сколько нужно для производства конечного продукта в том количестве, которое требуется для
обеспечения потребности в нём.
         Могут задать два каверзных вопроса:
     1)Возможно ли надёжное получение достоверных сведений о потребности в соответствующих товарах?
     2)Как может быть обеспечено достаточно высокое качество товаров без конкуренции  производителей?
         На это можно ответить следующее:
     1)Информация о потребности в различных товарах ( о спросе) может быть собрана на научной основе так же, как собирается любая социологическая информация, и так же успешно, как это делают маркетинговые службы преуспевающих фирм. 
     2)Вполне логично, что процесс планирования подразумевает определение не только потребного количества, но и потребного качества товаров. Более того – именно при плановом
хозяйстве от производителя может быть потребовано нужное качество товаров, а не неограниченное его завышение, что порой бывает нецелесообразно, а когда-то и экологически вредно (требует более сложных технологий, что бывает связано с расходованием лишней энергии и лишних ресурсов. И создаёт дополнительные отходы производства, как правило – небезвредные). И, разумеется, планирование бессмысленно без отслеживания результата (в том числе и качества). Доказательством сказанного является то, что качество изделий промышленности СССР было достаточно приемлемым, иначе бы эта экономическая модель не просуществовала такое время при таких тяжёлых условиях.

2015г.







                2. Совершенство рыночной экономики
            
         В продолжение приведённых выше рассуждений хочется обратить внимание на наблюдаемое порой низкое качество товаров, ныне хлынувших на российский рынок из стран с рыночной экономикой. Давайте вспомним, что действительной и единственной целью субъектов рыночной экономики является получение наибольшей прибыли. И всё! А конкуренция производителей – это, по сути своей, драка у кормушки. И для победы в этой драке далеко не единственным и далеко не всегда главным способом является удешевление товаров и повышение их качества. Зато конкуренция, как всякая хорошая драка у кормушки,  ведётся не на живот, а на смерть. Причём, не всегда это смерть худших.
         И ещё. Основными достоинствами рыночной экономики считаются освобождение частной инициативы и действие отрицательной обратной связи, приводящей к саморегулированию. Но! Говоря о свободе частной инициативы, полезно вспомнить о действиях монополий, в том числе – транснациональных. И вспомнить о многих хорошо известных способах нечестной «конкурентной спецборьбы». А, говоря о саморегулировании, следует вспомнить, что для работы отрицательной обратной связи необходимо перерегулирование. Проще говоря, для реакции экономики в желательном направлении необходимо её предварительное отклонение в нежелательном направлении. А для отсутствия дефицита товаров необходимо их значительное перепроизводство. Что несколько сомнительно в смысле экологии и  ресурсосбережения.
         По-видимому, на ближайшее время выходом для человеческой цивилизации может стать некоторая разновидность экономики, в основе своей – плановая, но включающая в себя достаточную составляющую часть рыночной. Какой тип государства и какой тип общества для этого потребуется – сказать может лишь будущее. Но это уже мои частные футурологические рассуждения, вряд ли представляющие интерес.

2015г.



               





                3.Демократия
               


Значение слова.

Как известно, слово это древнегреческого происхождения. И «демос» – это народ, а «кратия» – власть. И, соответственно, «демократия» –  «народовластие» . Понимать это можно как «власть народа» :
1)Над правительством?
2)Над господствующим классом?
3)Над собой, как «высшая форма самообладания»???   
Можно, конечно, не ёрничать по поводу толкования слова, но полезно вспомнить, что историки (например, Лучано Канфора в своей работе «Демократия.История одной идеологии») сообщают об имевшемся в античные времена и таком толковании слова «демократия», как властвование народом, власть над народом. И происходящем от него слове «демократор» (надеюсь, можно не пояснять...).

Остановимся на основном и ныне общепринятом толковании слова «демократия» как осуществление власти в обществе выборными лицами, наделёнными властью путём всенародных выборов. И посмотрим, как оно получалось в действительности от начала и до нашего времени.
Многие люди, учившиеся в средней школе, уверены в том, что демократию изобрели греки. Не будем с ними спорить, ссылаясь на персов или ещё кого-нибудь, тем более, что и у самих историков, похоже, на эту тему больше интересных вопросов, чем исчерпывающих ответов. Итак, греки...
Первыми в списке значатся Афины, где демократия, якобы, и родилась. Подробности того, когда и какая демократия была в античных Афинах, когда и как вопросы жизни общества решали выборные должностные лица, а когда и как – народное собрание, лучше расскажут учёные-историки. А нам достаточно будет обратить внимание лишь на то, что к управлению жизнью государства допускались одни только полноправные афинские граждане, к числу которых относились исключительно лишь:
                мужчины (в возрасте воина, т.е. совершеннолетние),
                свободные по рождению,
                рождённые от афинских отца и матери,
                состоятельные (критерием являлась возможность вооружиться на свои             
                средства).
И следует добавить, что в Афинах, по мнению исследователей, один свободный приходился не менее чем на четверых рабов! (Строй-то был рабовладельческим!)
Проще говоря, к управлению государством допускались, в лучшем случае, единицы процентов от народа, населявшего Афины. Такая вот «демократия».
Далее – Спарта, следующий классический пример. В этом городе-государстве, по утверждениям историков, где-то тысяч тридцать человек свободных свирепейшим образом угнетали тысяч шестьсот рабов.
Разумеется, и в римских республиках было аналогично, из истории нам это хорошо известно.
Понятно, что рабов можно исключить из числа людей. Исключали же не так давно из числа людей хорошо нам известные деятели двадцатого века евреев, цыган, поляков, русских и других. Но за это и получили свою верёвку в 1946 году некоторые наиболее выдающиеся из упомянутых деятелей, не изловчившиеся скрыться от суда международного трибунала. Так что по этому пути мы, пожалуй, не пойдём... .
Таким образом, придётся признать, что в античном мире (рабовладельческом) демократии – народовластия не было. Или под «демократией» следует подразумевать некоторую коллегиальность в общественном управлении, посредством которой правящие верхушки господствующих классов облегчали себе задачу управления народом. 


                США

Теперь – от древности перейдём к нынешнему времени. Начнём с той страны, которая больше всех тратит денег на пропаганду себя как цитадели демократии. И скромненько присвоила себе право судить других – достаточно ли они демократичны. И если «не демократичны» (но богаты месторождениями нефти или захват их сулит другие большие выгоды, а в военном отношении они слабы), то осуществлять против них агрессию и бомбить – сколько захочется. Это, понятно, США. Внимательно посмотрим как у них обстояло и обстоит дело с демократией.
Прежде всего заметим, что эта страна за свою весьма короткую историю достигла громадных успехов в экономике и политике. А такие большие, быстрые и достаточно стабильные успехи невозможны без глубокой продуманности и глубочайшей преемственности в управлении страной в течение всей её истории. С другой стороны, надо помнить, что народ (что видно из наблюдений) не обладает длительной исторической памятью. И если организованные правящими кругами народное образование и пропаганда перестают поддерживать в народе требуемые умонастроения, то эти умонастроения довольно быстро проходят и, бывает, даже заменяются противоположными. Следовательно, если бы страной управлял народ, а не «кто-то более умный», то длительная высокая преемственность в политике была бы невозможна. Отсюда приходится заключить, что Соединёнными Штатами в течение всей их истории управлял не народ, т.е. демократии как народовластия не было.
Перейдём от общих рассуждений к рассмотрению некоторых конкретных фактов. И что же мы видим?
Образование страны произошло путём колонизации земель европейскими переселенцами. Для этого пришлось «освобождать» территорию от индейцев, которые там жили. Их сгоняли с земель, на которых они жили веками, переселяли на земли, мало пригодные для проживания, а в значительной степени уничтожали. Средства использовались всякие: обман; натравливание одних племён на другие; истребление бизонов, охотой на которых индейцы кормились; спаивание спиртными напитками, которых там раньше не знали; заражение оспой, путём продажи или «дарения» одеял от оспенных больных; отравление колодцев; простой отстрел и даже назначение платы за убийство индейца. Всяк может почитать ныне широко доступные материалы на эту тему. И если это будет хоть что-нибудь другое, нежели непосредственно штатовская пропаганда, то весьма быстро волосы начнут становиться дыбом.  И кто бы из историков ни был прав – те, кто утверждает, что до прихода европейцев индейцев было 150 миллионов, или те, кто утверждает, что было их миллионов 11 – 15, достаточно и неоспоримых фактов. Последний факт, на который хочется обратить внимание, это то, что даже формальные гражданские права индейцы США получили лишь в 1924-м году (20 век!... ).
    
Негры. Как мы все знаем, негров на территории нынешних США изначально не было. А прибыли они туда «с маленьким нарушением демократической процедуры» – в процессе работорговли в качестве рабов. И рабство было в США полностью отменено лишь с завершением Гражданской войны 1861 – 1865 годов и принятием 13-й поправки к Конституции США в декабре 1865 года, т.е. – к началу 1866 года. Избирательное право негры получили в 1870 году принятием 15-й поправки. Но та или иная дискриминация, в том числе и как избирателей, продолжалась куда как дольше. (Забавное дополнение. В штате Кентукки 13-я поправка была ратифицирована лишь в 1976 году. А в штате Миссисипи она была ратифицирована в 1995 году, однако – по неизвестным причинам она тогда не была официально подана Архивариусу Соединённых Штатов. Ратификация 13-й поправки штатом Миссисипи была направлена в Федеральный реестр США 30 января 2013 года, и 7 февраля 2013 года директор Федерального реестра подтвердил получение документа и то, что он был официальным. Ура!) 
На женщин избирательное право было распространено только в 1920 году.
Но были там и белые полноправные граждане... 1-е мая – что это такое? Из истории мы знаем, что это день памяти жертв массового убийства бастовавших чикагских шахтёров в              1896 году.
Ну да что там – прежние времена. Наступил 20-й век – «век свободы и демократии». Помнится, один из президентов – генерал Эйзенхауэр – первую свою «боевую» награду  получил, ещё будучи молодым офицером, за «боевые действия» против демонстрации голодных трудящихся в годы «великой депрессии» 1929-33 годов.
Количество протестов против войны во Вьетнаме, которое никто особо и не скрывал, бросает некоторую тень сомнения на значение мнения народа при решении вопросов его судьбы.
Когда в 1990-е годы бомбили суверенную страну Югославию (на США и их союзников не нападавшую) – какое значение при принятии решений имела воля народа? Правда, народу, на всякий случай, для лёгкости дела, рассказали сказку о геноциде сербами албанцев. Потом, после всего, разумеется, возникли трудности с тем, чтобы показать желающим следы этого геноцида в действительности, а не на сомнительных и ничего на самом деле не доказывающих «кинофотодокументах» – или явно поддельных, или таких, из которых, при внимательном рассмотрении, ничего не следует.
А то, было дело, забомбили Ирак (тоже суверенную и т.д. страну...). Якобы – те атомное и химическое оружие делают, а США против возникновения новой опасности для всего человечества, против всяких там хиросим... (Примечание для забывчивых: Хиросима и Нагасаки – два японских города, где осенью 1945 года США применили атомное оружие против бывшего там гражданского населения уже практически побеждённой Японии.) После всего, найти и предъявить доказательства сей злокозненности иракцев, разумеется, как обычно, не смогли. Один очень высокопоставленный финансист так и высказался публично, что это был всего лишь поход за нефтью (см.периодическую печать). А официальные лица вслух посетовали, что де «ай-ай, ошибочка вышла, ЦРУ что-то напутало, а мы – люди простые, доверчивые, всему и поверили. Ну да ладно, зато демократии туда принесли – аж до полного удовлетворения».
И выходит, что, если народ и сможет в какой-то степени как-то повлиять на дела государства, то в качестве информации к размышлению дадут ему любую ложь, какая будет выгодна.
Можно и дальше продолжать приводить примеры. Но давно уже напрашивается мысль о том, что «демократия» тут служит  ширмой, за которой прячут механизм истинной власти, и является она наиболее лёгким и наиболее дешёвым способом управлять народом. Способом, куда как менее затратным, чем военно-полицейский.

               



                Англия

Когда-то – говорить об Англии, да высказывать сомнения в её лидерстве по части прогресса и демократии – сочли бы смертным грехом. Но нынче – в 20-м веке – появился другой лидер в области демократии, свободы и прав человека ( или воплей обо всём этом). Так что ладно, произнесём вслух кое-что из хорошо известного. 
Можно порассуждать о причинах массовых забастовок. Проявляется ли в этом неудовлетворённость трудящихся – основной части народа – «своей собственной» властью? А можно и не рассматривать этот вопрос. Обратим внимание вот на что:
Ещё не так давно славные британцы гордо напоминали о том, что над их империей никогда не заходит солнце. Т.е. что их империя, состоящая из Англии и её колоний, занимает ; всей обитаемой суши, а колонии расположены по всему земному шару со всех его сторон. (Во сколько же раз колонии были больше самой, весьма небольшой Англии?) Официальная английская пропаганда распиналась о том, как несут они по всему миру (в колонии) прогресс. Но достаточно хорошо известно, какой это был прогресс – ограбление колоний с целью обеспечения себя сырьём для промышленности и всеми какими можно природными ресурсами. Известны и орудия, которыми насаждался этот «прогресс» – кнут, виселица, массовые расстрелы …  Обо всём этом мы хорошо знаем из курса истории, да и из литературы – прежде всего, английской же. И как только после Второй мировой войны для  Англии оказалось непосильно далее удерживать колонии в повиновении – те и освободились. (В том числе и Индия – «жемчужина британской короны».)
Так какая же была там демократия – в колониях, составлявших бОльшую часть этой империи? А, может быть, сама Англия, оставшись без колоний, стала очаровательным островком демократии, оазисом «свободы и прав человека»? Скажем так: вырвали волку зубы, и превратился он в газель? Может быть. Хотя и сомнительно. И всякие там эпизоды с Мальвинскими – Фолклендскими островами …




                Франция

Можно долго рассуждать о её истории, чрезвычайно насыщенной выдающимися событиями, о её вкладе в сокровищницу мировой культуры. А можно поговорить о истории французских колониальных захватов и истории рабства в колониях. Ограничимся нашим временем.
Вторая мировая война. Армия Франции считалась одной из сильнейших в мире. Но страна была сдана противнику почти без сопротивления (10-го мая 1940 г. германские войска прекратили неподвижное стояние «странной войны» и начали наступление на Францию; 22-го июня 1940 г. Франция капитулировала). Я не могу сказать, что это было проявлением демократии (народовластия) т.е., так или иначе, воли народа. Французы были бы вправе за это наплевать мне в глаза. И героическая история их партизанского движения (resistans) была бы подтверждением их правоты. Но тогда придётся признать, что важнейшие решения в жизни Франции запросто принимаются без учёта воли её народа. (Демократия... )
Нынешнее (2000-ные годы) засилье приезжих из бедных и менее культурных стран, столкновения с ними и происходящая от того социальная напряжённость – как это понять? Если всё происходит  по  воле народа, то откуда же социальная напряжённость? А если огромное социально-демографическое явление происходит вопреки воле народа, то что же это за «демократия».



                Германия

До боли яркая иллюстрация к вопросу о демократии. Прошу не подозревать меня в недостатке уважения к немецкому народу. Я искренне отдаю должное достижениям Германии во всех областях деятельности. Это подъём уровня образования и культурного развития народа, славные достижения в области искусства, науки, техники и экономики. Но в данном случае речь не о том. Мы здесь говорим о демократии, а поэтому придётся упомянуть о том, из-за чего я народу Германии очень сочувствую, несмотря на все его достижения. Разумеется, я имею в виду период и преступления национал-социализма  – то, чего я больше всего не хотел бы иметь в своей истории и не желаю никому. Здесь можно исходить из того, что народ не несёт ответственности за действия власти, я не о том. Лишь хочу напомнить, что и Гитлер, и национал- социалисты пришли к власти совершенно демократическим путём, победив на выборах. Причём, Веймарская республика, в которой это произошло, была самым что ни на есть правовым государством с развитым гражданским обществом. Добавить нечего.



                Россия

Вообще, если отбросить ложь, которой старательно окутывают образ России, то откроется много интересного. Но, в данном случае, мы рассуждаем о демократии, этим и ограничимся. Не будем углубляться в обсуждение новгородского вече, что, по-видимому, представляло собой нечто вроде античной «демократии» афинского типа. И не будем касаться первого известного опыта парламентаризма на Руси. Рассмотрим самое интересное – опыт так называемой «советской власти», возникшей в 1917-м году и просуществовавшей до начала 1990-х годов. Что это было?
Это была такая система государственного устройства, при которой вся власть в стране, как центральная, так и местная, принадлежала «Советам депутатов трудящихся», т.е. советам народных депутатов. (Первое время названия могли быть несколько другими, напр. «Совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов», но суть была та же.)  Эти советы были законодательной властью. Верховный совет издавал законы для всей страны, а местные советы издавали постановления, не противоречащие общегосударственным законам и действующие в тех краях или местностях, к которым относился и от которых избирался данный местный совет. При каждом совете депутатов был «исполком» – исполнительный комитет. То был орган исполнительной власти данного совета, состоящий из чиновников, назначаемых данным советом, и служащий для ведения практических дел по управлению страной или местностью, соответственно компетенции данного совета. Члены исполкома принимали решения, не противоречащие общегосударственным законам и постановлениям своего совета, а также советов и исполкомов более высокого уровня, если речь идёт о местном совете.
В депутаты советов имели право быть избранными все полноправные граждане страны (кроме осуждённых за преступления или признанных психически больными), достигшие возраста 21-го года, обоего пола, вне зависимости от национальности и вероисповедания. Какой-либо ценз, кроме возрастного (21 год) – отсутствовал.
Выборы проводились путём прямого тайного голосования. Правом избирать пользовались все граждане, достигшие возраста 18-и лет, обоего пола, любой национальности и вероисповедания. Какой-либо ценз, кроме возрастного, отсутствовал. 
(В первые годы советской власти, пока не успела затихнуть борьба против неё остававшихся ещё сторонников предыдущей общественной системы, были ограничения избирательных прав для представителей эксплуататорских классов. Затем и эти ограничения были отменены.)

А теперь посмотрим, что же в итоге получилось:
1.Всеобщее равное избирательное право.
2.Всевластие – по конституции – выборных органов (советов).
Получается, что это была абсолютная демократия!
Некоторые возразят, скажут, что демократии то и не было. А не было ли? При существовавшей системе не быть демократии может лишь в случае выполнения хотя бы одного из следующих условий:
1.Народ не участвует в выборах.
2.Массовые подлоги при голосовании.
            З.« Советы депутатов» не имеют власти. 

Рассмотрим по порядку.
1.Народ не участвовал в выборах? Вот уж нет! На моей памяти (конец 50-х, 60-е, 70-е и 80-е годы) в голосованиях участвовало всегда много более 90% избирателей. Это официальные сведения. Но ведь я же сам жил среди этого народа и сам видел, что голосовали, по существу, все! В день выборов по домам ходили так называемые «агитаторы».
И если кто-то, приблизительно до полудня, ещё не проголосовал, то его могли навестить эти самые агитаторы, которые напоминали ему о его гражданском долге (участвовать в выборах) и убеждали сходить на голосование. На производственных предприятиях и в государственных учреждениях многих людей на эти дни освобождали от работы (с сохранением заработной платы), чтобы они могли поработать на избирательных участках, в том числе – и этими же самыми агитаторами. Такова была в этом вопросе политика государства и правящей партии (КПСС). Так что уникально высокий процент явки избирателей на выборы был Советской власти как раз  свойственен. И я даже хорошо помню, как многие люди сугубо скептически высказывались по поводу излишнего бюрократического рвения местных властей, стремившихся  всех поголовно чуть ли не загнать на избирательные участки. 
2.Подлоги при голосовании? Не видел. И за много лет жизни при советской власти ни разу не слышал, чтобы кто-нибудь утверждал, что знает о фактах подлогов при голосовании или хотя бы подозревает о них. Несомненно – их и не было. Во-первых – при такой массовой явке избирателей сделать это было бы крайне трудно и опасно. Во-вторых – в этом не было надобности. В условиях однопартийной системы не было борьбы между кандидатами, а избиратели сознавали, что деятельность всех государственных органов определяется не личностью конкретных депутатов, а общим направлением политики государства, обусловленной существующим общественным строем. Тут надо добавить, что, кто бы что ни говорил, но народ с этой политикой, в основном, был согласен. При остром, порой, неудовольствии от отдельных частностей этой политики, затрагивающих жизнь людей, с общим её направлением он был согласен. И не следует забывать, что от предшествующих веков народ унаследовал привычку к политической инертности, а культура жизни в состоянии гражданского общества ещё далеко не достигла совершенства. Поэтому многие люди относились к своему участию в выборах с заметным безразличием, иные –  воспринимали его как необходимую формальность, придающую власти законность. Так что чего-чего, но подлогов при голосовании в советское время как раз-то и не было.
3.Советы депутатов не имели власти? Вопрос интересен именно потому, что в условиях однопартийной системы кроме советов, обличённых, согласно конституции, всей полнотой власти, фактически была ещё одна власть. Это была власть коммунистической партии. А осуществлялась власть партии через своих членов, которые занимали различные руководящие должности и численно преобладали среди всех и всяких руководителей, в том числе и среди депутатов Советов. Особенно сильно укрепило власть комм. партии то, что большинство работников правоохранительных учреждений и командиров в вооружённых силах быстро стали её членами. В этом проявилось свойство правительственной партии, пребывающей в своём положении достаточно длительное время.  Но! Мы здесь рассуждаем о демократии. А в комм.партии существовал т.н. принцип «демократического централизма». Этот принцип состоял в том, что, с одной стороны –  существовала строгая партийная дисциплина, заключающаяся в подчинении вышестоящим партийным органам, а с другой стороны – выборность всех руководящих органов. Т.е. –  не было в партии ни одного руководителя,  который пришёл бы к своей должности, минуя процедуру голосования. Таким образом – имела место именно демократия. А если вспомнить о том, что большинство в партии составлял простой народ, и членами  партии очень быстро стала громадная часть населения страны, а законы и постановления, определяющие жизнь страны, принимались, всё-таки, Советами, то приходится признать и наличие власти Советов, и демократию. 

Таким образом,  представляется ли она нам «хорошей» или «плохой», но «советская власть» была одним из наиболее ярких проявлений классической демократии. Но было ли    народовластие? А с народовластием, как и во всех описанных выше системах, было плохо. Эту систему обычно обвиняют в авторитаризме. В какой степени ей был свойственен авторитаризм, а в какой степени это  была командно-административная (бюрократическая) система, – это отдельный разговор. Главное для нас сейчас то, что это было наиболее полным проявлением классической демократии, но существенных признаков народного самоуправления у неё не видно. Такая вот «демократия» без народовластия.

Позволю себе маленькое замечание о лошадях. Нередко – особо громкоголосые проповедники той или иной из «демократий» хвалятся шибкой свободой слова – возможностью свободно публично критиковать и даже ругать свою власть. И преподносят это как доказательство своей, ну просто невероятной, демократичности. Не знаю, не знаю … Дело даже не в том, что и там известны всякие казусы, как с народовластием, так и со свободой слова, особенно со свободой слова, отличающегося от «правильного слова». А дело в том, что мне в своей жизни неоднократно случалось ехать на лошади. И бывало, что лошадь при этом весьма недовольно фыркала. Но я никогда её за это не преследовал (да и не интересовался тем, о чём там она фыркает, чем недовольна). Лишь бы везла.

Пора подводить итог. Из приведённых примеров ясно видно, что так называемая «демократия» – явление нередкое и в прошлом, и в настоящем. Но приходится признать, что действительным народовластием она не является. На самом деле «демократия» (та, что бывает в действительности) является всего на всего такой формой государственного устройства, при которой управляющие народом классы могот управлять им, применяя как можно меньше явного принуждения, основанного на грубом насилии. Грубое насилие –  полицейское, военное или иное подобное – обходится крайне дорого. Приходится содержать большие контингенты сил принуждения, что требует огромных материальных затрат. Операции, проводимые этими силами, тоже чрезвычайно дорого обходятся. Кроме того, неприкрытое насилие подвергает власть большой опасности. Народ озлобляется, создаётся    
благоприятная среда для успешной агитации против власти и господствующих классов, создаётся и растёт оппозиция, зреют заговоры, а то и революции. И если когда-нибудь силы принуждения не справятся со своей задачей, то народное недовольство может вылиться в  гильотину, бомбы террористов,  «стенку» ЧК и прочие тому подобные вещи, о которых господствующим классам и думать-то неприятно. А устроив в стране так называемую «демократию», господствующие классы и их власть правят народом от его имени. (Как говорится: «Дёшево и сердито»).  Формально-юридически народ правит сам, ответственность размыта, «крайнего» найти трудно, народное недовольство, если когда и возникает, то в гораздо более слабой степени, менее определённое и сосредоточенное непонятно на ком.  Короче говоря, власть, как и всегда, проводит политику, выгодную, прежде всего и в основном, господствующим классам, но прячется за «ширмой», уменьшающей её затраты и увеличивающей спокойствие. Этой «ширмой» и является так называемая «демократия».

2015г.


               









      4.Социалистическая революция (1917-го года)




     Прежде чем приступить к теме Октябрьской революции, надо вкратце коснуться и двух предыдущих, без которых её, скорее всего бы и не было.

     Революция 1905 года (1905-7 г.г.). Казалось бы, что она была сурово подавлена прошедшими по взбунтовавшимся деревням и рабочим окраинам карательными отрядами, расстреливавшими направо и налево правых и виноватых. Однако события этих лет породили: «Высочайший манифест об усовершенствовании государственного устройства» от 17 октября 1905 года; «Основные государственные законы» 1906 года; и целый ряд частных законов и указов, призванных обеспечивать практическое применение законов основных. А все эти законодательные установления вводили в стране классические гражданские свободы и представительную форму правления в виде Государственной Думы. А таким образом – пусть в ограниченной форме, с оговорками и недоработками, но произошло законодательное ограничение ранее абсолютной самодержавной власти императора.  Можно сколько угодно (и справедливо) говорить о несовершенстве этих преобразований, но нельзя отрицать, что по формальным юридическим признакам – произошла революция, которая абсолютную монархию заменила конституционной монархией.



     Февральская революция.

     В начале 1917-го года  страна уже третий год тяжело и изнурительно воевала на стороне Антанты в I Мировой войне. Вот в это-то крайне тяжёлое военное время и произошла Февральская буржуазно-демократическая революция.

     По-видимому, она не могла не произойти, т. к. революция 1905 года была лишь началом пути преобразования государства абсолютной монархии в буржуазно-демократическое. Требовалось многое и прежде всего: усовершенствование законодательства; усовершенствование государственного аппарата, неизбежно связанное с большой ломкой его и с заменой многих должностных лиц всех уровней; усовершенствование общественных отношений; а особенно – результат всех преобразований должен благотворно сказаться на экономике и благосостоянии народа. Преобразования гигантские, требующие для своего осуществления длительного исторического периода! И понятно, что к началу мировой войны они не могли осуществиться в достаточной степени. А имевшиеся недостатки усилились и усугубились тяготами войны, к которой страна оказалась не готова, и изъянами государственной власти, слабость и несовершенство которой резко возросли под действием свалившихся на неё трудностей, как оказалось – непосильных.

     “... Безудержная вакханалия, какой-то садизм власти, который проявляли сменявшиеся один за другим правители распутинского назначения, к началу 1917 года привели к тому, что в государстве не было ни одной политической партии, ни одного сословия, ни одного класса, на которое могло бы опереться царское правительство. Врагом народа его считали все: Пуришкевич и Чхеидзе, объединённое дворянство и рабочие группы, великие князья и сколько-нибудь образованные солдаты. ...»  (Деникин, А.И. «Очерки русской смуты. Крушение власти и армии, февраль – сентябрь 1917», стр. 114/44. М., «Наука», 1991.)

     А эта революция, свергнув монархическую власть, с неизбежностью вызвала катастрофический слом системы государственного управления и, соответственно, замену учреждений, как-то работавших и так или иначе, но решавших стоявшие перед ними задачи, органами, наспех создаваемыми, в которых работали и которыми руководили люди случайные, а порой и сомнительные.

     По сути дела, так называемое «Временное правительство» обрушило страну. Во время тяжёлой войны особо жизненно важной частью страны являются вооружённые силы – армия и флот. Их и разрушило Временное правительство своим руководством и своими нововведениями. Временное правительство отменило смертную казнь, утвердило солдатские и матросские комитеты, без чьего постановления не исполнялись приказы. По воинским частям и соединениям были разосланы комиссары, которые Временное правительство наделило властью большей, чем та, которой обладали военные командиры. Под прикрытием красивых слов о «революционной демократии», «демократизации вооружённых сил», «правах и свободах» и тому подобных словес уничтожили единоначалие, воинскую дисциплину и, соответственно, обязательность выполнения приказов. В войска была допущена не контролируемая командованием пропаганда! А что можно было после этого ожидать от миллионов солдат и матросов? От тех самых, кому осточертела кровопролитная война, которой не было видно конца? От тех, кому цели этой войны давно уже делались всё менее и менее понятными? От тех, кому всё больше делалось известно как баснословно наживаются на их крови банкиры, спекулянты и тому подобная жадная братия, весьма далёкая и от фронта, и от патриотизма?   
     Реакция была естественной – армия отказалась от наступления, начались свержения и убийства командиров, усилилось и стало расти дезертирство. Армия перестала быть боеспособной.

     История участия России в I Мировой войне – это отдельная и очень большая тема. (Историками тут сделано уже много. Для интересующихся это есть в широком доступе. Важно лишь иметь трезвый взгляд и не заблудиться в публикациях) А здесь лишь замечу вот что:   
     После неудач 1915-го и 1916-го годов готовился переход в наступление в 1917-м году. Причём – в материально-техническом отношении он был подготовлен гораздо лучше предыдущих боевых действий этой войны. Но вместо этого – российская армия потерпела ряд неудач (в апреле – на реке Стоход, в июле – под Тарнополем). 20-го августа была сдана Рига и немцы оказались в опасной близости от столицы – Петрограда…
     Не помогли ни пылкие речи Керенского, ни заградотряды (или как там они тогда назывались) Корнилова…  Армия не хотела воевать.

     Уточним – начало развалу вооружённых сил положил Приказ №1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов гарнизону Петроградского округа от 1 марта 1917-го года. В нём и были первоначально изложены положения ложно понятых свободы и демократии, принципиально не совместимые с военной службой и немыслимые во время войны. Это был тот самый Петросовет, в котором влияние большевиков, как нам любят напоминать, было тогда незначительным. И где были (по совместительству?) некоторые члены Государственной думы. Приведу для примера:
Глава Исполкома Петросовета – Н. С. Чхеидзе – член Временного комитета Государственной   думы (того, который быстренько родил Временное правительство);
Товарищи председателя:
М. И. Скобелев – меньшевик, член IV Государственной думы;
А. Ф. Керенский – эсер, член IV Государственной думы, «тот самый Керенский»…

     Но Временное правительство, тужась быть законной властью, переживая все свои эволюции, не смело и замахнуться на «революционизирование и демократизацию» армии и флота. Его слабая власть не была и властью в полном смысле слова. Сразу после свержения самодержавия – явочным порядком возникла власть Советов рабочих, солдатских, крестьянских и т. д. депутатов, оказавшаяся параллельной Временному правительству. И если внимательно всмотреться во все известные действия этих параллельных властей, то делается ясно, что месяцы 1917-го года между «Февралём» и «Октябрём»  были потрачены, в основном, на соревнование этих властей. А от этого страдало решение задач, жизненно важных для страны, которая в это время одновременно и переживала тяжёлый кризис своего развития, и вела тяжелейшую войну.
     Что до армии и флота, то Временное правительство пыталось как-то, весьма неумело и не понимая сути, командовать теми, кто командовал армией, и неумело заигрывало с солдатами и матросами. Советы пытались, как им казалось, служить народу и быть хорошими для нижних чинов. Вооружённые силы от этого разлагались, а страна рушилась.
     Двоевластие, во всех его видах, пожалуй, худший вид безвластия – в нём хаос и смерть. Убийственный непрофессионализм обеих этих властей усугублял беду. Поэтому, когда естественная при таких обстоятельствах большевизация советов привела к захвату ими всей власти в стране, то это было: а) неизбежно; б) спасительно.

     Взявшие власть большевики получили, по сути, страну без армии, которая не могла продолжать войну – не случайно немцы вскоре оказались под Нарвой и Псковом. И надо сказать, что у большевиков есть великая историческая заслуга – они канализировали огромное стихийное народное недовольство и направили его на своих противников, чем добыли себе власть, повели народ за собой и стали, по мере сил и возможности, преодолевая ужасное сопротивление с разных сторон, собирать и восстанавливать уже разваливающуюся на куски страну, начав с создания заново её армии. Получалось всё это не легко, не сразу умело и не вдруг. Но – не на словах, а в действительности, на самом деле! И та жёсткая система власти, которую они построили, как раз и позволила им справиться со всеми бесчисленными и сверхтяжёлыми задачами, которые уже стояли перед российским государством и которые возникали позже.       

     «...Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Это не верно. Армию развалили другие, а большевики – лишь поганые черви, которые завелись в гнойниках армейского организма.
     Развалило армию военное законодательство последних 4-х месяцев. Развалили лица, по обидной иронии судьбы, быть может честные, и идейные, но совершенно не понимающие жизни, быта армии, не знающие исторических законов её существования. ...»  (  Деникин, А.И. «Очерки русской смуты. Крушение власти и армии, февраль – сентябрь 1917», стр. 435/181. М., «Наука», 1991.)

     В последние годы я часто ссылаюсь, как на свидетельства, на воспоминания генерала Деникина. Что ж? Да, это тот Деникин, которого победили в Гражданской войне мои деды и их товарищи. И легко понять, что у дедов были для этого достаточные причины. Но знакомясь с его воспоминаниями, узнавая его жизненный путь, понимаешь, что А. И. Деникин – субъективно – честный патриот, который, если и воевал против наших дедов, то, во всяком случае, из идейных соображений, по убеждению, а не за имения и выгоды, которых у него-то и не было. (Гражданские войны особенно ужасны тем, что, расставив по разные стороны фронта, заставляют убивать друг друга даже тех, кто никогда не предполагал быть врагами.) И по здравому разумению, нетрудно понять, где генералу Деникину трудно было быть объективным, где и какие искажения с его стороны мало вероятны, а где и невозможны.   

                *****

     Разрушение вооружённых сил (во время войны) означало гибель государства. Дело оставалось за малым – за гибелью страны. Возглавляемое А. Ф. Керенским Временное правительство со своей задачей – спасением воюющей страны – не справилось. Проще говоря, вопрос стоял так: или окончательный развал государства и гибель страны, или найдётся сила, которая заменит Временное правительство, создаст новое государство и восстановит страну. Такой силой оказались коммунисты-большевики в союзе с эсерами (поначалу), которые осуществили Октябрьскую революцию 1917 года.
     Таким образом, Февральская революция 1917 года сделала необходимой Октябрьскую революцию 1917 года, которая стала завершающим этапом революционного процесса, начавшегося в 1905 году.

                *****

     Создаётся такое впечатление, будто некая злая сила была озабочена уничтожением нашей страны. Сначала, на волне народного недовольства, усиленного неуспешной войной с Японией, было ослаблено самодержавное государство (1905 г.), и начался процесс медленного демократического развития страны. Но этот процесс требует многого времени, а где же его взять?
     В 1914 году   Россия, не располагающая достаточным для этого экономическим и промышленным потенциалом, оказалась участвующей в мировой войне.
     В начале 1917 года, когда страна переживала пик военных и экономических трудностей, грянула Февральская революция, и явилась власть, которая, говоря объективно, лишила воюющую страну армии, т.е. подготовила её к уничтожению. Историческая смерть страны была на пороге, и вряд ли кто из серьёзных политиков предполагал для неё возможность сохранения. И лишь Октябрьская революция, как бы кто к ней ни относился, отвернула наш путь от пропасти. О ней дальше и поговорим.   


          Итак, Октябрьская революция 1917 года.

О ней сказано уже очень много и всякого. Иные называют её октябрьским переворотом. Иные – называют её национальной катастрофой (России). Разберёмся.

Переворот? Государственными переворотами обычно называют то, что  осуществляют люди, принадлежащие к господствующему классу или, по крайней мере, к привилегированным слоям общества (напр., военный переворот). При этом происходит смена лиц, находящихся у власти – одни отнимают власть у других. От этого государственная политика может сменить курс, может измениться расстановка сил внутри господствующего класса, но не происходит смена господствующего класса, и общественный строй остаётся прежним. Например:
     Брут с единомышленниками убили Гая Юлия Цезаря, власть сменилась, но строй – как был рабовладельческим, так им и остался.
     Граф Пален с заговорщиками задушили Павла Первого, но строй – как был феодальным, так им и остался.
     Демонстративно «не найденные» заговорщики организовали убийство Джона Кеннеди, заикнувшегося об уменьшении особых прав и полномочий банкиров Федеральной Резервной системы, но строй – как был империалистическим капитализмом, так им, разумеется, и остался.

И бывают революции, когда представители негосподствующих классов отнимают политическую власть у представителей господствовавшего до той поры класса. Делают они это, опираясь на значительные массы недовольных из числа низших классов. А главное тут то, что после революции изменяется общественный строй, а господство переходит от одних классов к другим.
Обычно это происходит тогда, когда старый господствующий класс ослабевает и теряет способность сохранять своё господствующее положение, а новый господствующий класс при предыдущем строе успевает достаточно развиться, окрепнуть и обрести то могущество, которое и позволяет ему путём победоносной революции оттеснить старый и занять его положение. (И сохранять за собой господствующее положение целую историческую эпоху, которая за этим следует.) 
Ярким примером здесь является Великая Французская революция.Её итогом стало то, что господство перешло от аристократии к буржуазии, а феодализм во Франции, в конце концов, сменился капитализмом.

Говоря об Октябрьской Социалистической революции, нельзя не отметить следующее:
1)Общественный строй сменился самым решительным образом: был капитализм, а стал – совершенно иной, ранее невиданный строй, основанный на отсутствии частной собственности на основные средства производства и  капиталы и отсутствии любой другой частной собственности, с помощью которой можно было бы получать доходы путём эксплуатации чужого труда.
2)Произошла смена господствующего класса.  И эта смена произошла небывало решительным образом. Класс буржуазии не только лишился своего господствующего положения, но и вообще перестал существовать, т.к. невозможно существование буржуазии при отсутствии частной собственности на средства производства, капиталы и т.п.

Эти два  указанных обстоятельства говорят о том, что Великая Октябрьская Социалистическая революция 1917-го года была не переворотом, а именно революцией. Причём, она была даже более принципиальной революцией, чем все ранее происходившие в мире революции.    

Ещё одной существенной особенностью Октябрьской Социалистической революции было то, что капитализм (буржуазный строй) ещё не достиг в нашей стране своего полного развития, и буржуазия – хотя уже и была господствующим классом, но как класс не достигла ещё вершины своего развития, за которой могло бы начаться её заметное вырождение и ослабление. А главное – пролетариат (наёмные рабочие) как класс не достиг не только достаточного развития и силы, но даже и численности (если смотреть по отношению ко всему населению страны). Так что никак нельзя сказать, что это была пролетарская революция, в ходе которой рабочий класс захотел, поднялся и отнял для себя у буржуазии её господствующее положение. Инициировали и организовали эту революцию, повели за собой несметные количества рабочих и крестьян революционеры – своеобразная общность людей не вполне одинаковых убеждений и целей, среди которых впоследствии выделились и оттеснили прочих коммунисты-большевики. Естественно, что они же и организовали в стране новую власть, в которой заняли сначала лидирующее, а затем и господствующее положение.

           Национальная катастрофа?  (Да, кстати, что значит "национальная"? Касающаяся какой-то одной национальности? Когда за рубежом говорят "национальная" (привожу русифицированное произношение ), то в тех языках это имеет смысл "народная", если перевести. От латинского "natio", что значит – народ. В русском же языке слово "национальный" означает – относящийся к людям какой-то одной национальности – русским, белорусам, мордвинам, итальянцам, эвенкам и т.д. Выходит, говоря по-русски, следовало бы говорить: "народная катастрофа"?)

     Но катастрофа? – Катастрофа. Поскольку любая революция – это катастрофа. Причины понятны:

     1.Поднятый революционерами народ сокрушает существующее государство (власть). Но у него не заготовлено новое государство на замену уничтоженному. И получается вот что:
     1)В процессе революции, непосредственно сразу после уничтожения существовавшего государства, страна на какое-то время оказывается без государственного управления. Но всякая страна, подобно живому организму, является единой системой взаимодействующих частей. И пребывание в состоянии хаоса, когда нет налаженного по определённым строго поддерживаемым правилам управления жизнью страны и взаимодействия между её частями, приносит беды и ущерб, соизмеримый с ущербом от тяжёлой войны, а то и больший.
     2)За трудное дело управления страной (да ещё и в таких необычайно тяжёлых обстоятельствах) и за создание нового государства берутся новые люди – бывшие революционеры, не имеющие ни навыков государственного руководства, ни соответствующих знаний. Кроме того – в их среду неизбежно проникает значительное число бесчестных карьеристов, по справедливому замечанию В. И. Ленина, заслуживающих лишь того, чтобы их расстреливать. Эти карьеристы и проходимцы приносят вред любому делу, в котором они участвуют, и чем значительнее это дело – тем больший вред они приносят.
     Говоря по-простому – судьба страны оказывается в руках людей неожиданных, а то и случайных.

     2.Очень многих людей – целые классы – революция лишает их привилегированного положения, с чем они не могут согласиться и смириться. Поэтому начинается гражданская война. А поскольку в гражданской войне решается – кому в этой стране остаться, а кому исчезнуть, то гражданские войны обычно бывают весьма тяжёлыми и крайне жестокими, где пленные неуместны.

        3.Страна, ослабленная всеми послереволюционными явлениями и гражданской войной, оказывается очень привлекательной для нападения агрессоров, и происходит интервенция. (Например, сотрудничество англичан с шуанами и австрийская и прусская (и т.д.) интервенция в Великую Французскую революцию, или интервенция 14-ти государств во время нашей Гражданской войны.) Интервенты всегда ищут свою выгоду, но обычно помогают контрреволюционным силам и делают гражданскую войну ещё на много тяжелее.   

      4.Революции обычно сопровождаются разгорающейся борьбой группировок и течений среди самих революционеров и борьбой за лидерство между отдельными яркими личностями из их числа. Это наносит огромный вред общему делу и стране в целом.

     Так вот и получается, что прежде чем народ ощутит пользу для себя от произошедшей революции (если повезёт), ему приходится перенести немалые беды и тяготы, терпеть и терпеть…

     Но не так всё просто с "национальной катастрофой". Легко заметить, что этим словесным оборотом нас стараются подтолкнуть к такому убеждению, что Великая Октябрьская Социалистическая революция – это явление однозначно плохое, настоящее крушение страны.  Однако... Разве сверхдержавой наша страна была до революции? А когда была ликвидирована неграмотность? Или когда-нибудь раньше, до революции, было всем доступное образование – любое и бесплатно? И, соответственно, когда-нибудь было столько врачей, учителей, инженеров, учёных ( профессоров, академиков...), офицеров, генералов, государственных деятелей, произошедших из семей крестьян, рабочих и иных слоёв общества, которым до революции образование выше начального и подъём по социальной лестнице были, как правило, недоступны или очень трудно  доступны?  Можно ещё вспомнить общедоступность вполне приличного бесплатного медицинского обслуживания, до чего никак не может дотянуться нынешняя (2020 г.) "страховая медицина". Именно после социалистической революции в небывало короткие по историческим меркам сроки   была создана гигантская промышленность, и страна из аграрной превратилась в аграрно-промышленную, а обширные исследования стали вестись практически во всех областях науки, чем могли похвастаться не столь уж многие страны. А нынче многим стало ясно, что бывшее в СССР отсутствие безработицы и обеспечение государством трудоустройства граждан – для трудящихся тоже неплохая вещь...  Чтобы быть честным, прежде чем говорить о «национальной катастрофе», надо вспомнить обо всём об этом. И не забывать!

      Революцию можно уподобить тяжёлой хирургической операции. Тяжело и болезненно? – Да! Опасно? – Несомненно! Наносит вред дальнейшему здоровью? – Да, наносит! Можно ли её желать? – Ни в коем случае! Следует ли стараться обойтись без неё? – Разумеется, всеми силами! Но бывают такие несчастные случаи, когда обойтись без неё не удаётся.


                *********************************************


           Да, ещё маленький вопрос...   С 1917-го года и весь 20-й век многими смаковалась легенда о немецком золоте, лежащем в основе русской революции. Что можно сказать по этому поводу?
     Во-первых, никаких достоверных документальных свидетельств прямого или косвенного получения денег революционерами от германского руководства до сих пор не найдено. Это, разумеется, не доказывает то, что их и не получали. Но из этого следует, что легенда остаётся легендой, а все рассуждения о том – лишь умозрительными рассуждениями.       
     Во- вторых, для германского руководства было бы вполне естественно попытаться посильно поддержать оппозицию правительству воюющей с ними России, оппозицию, выступающую против войны и резко враждебную российскому правительству. И если такая попытка была, что вполне вероятно, то странно было бы революционерам ею не воспользоваться, разумеется, при надёжно обеспеченной "тайне вкладов". Ведь, в данном случае, это не заставило бы их менять свою политику. Потому что, если бы революционеры не победили, то были бы сурово разгромлены в любом случае. А в случае победы – они оказывались хозяевами положения, и им не было надобности опасаться чьих-то попыток разглашения каких-либо тайн.
     Но! В-третьих – самое главное! На иностранные деньги можно нанять агентов и устроить вредительства, а, если повезёт, то и переворот. Но никак не фундаментальную революцию в огромной стране. Всех денег Германии, кстати – впавшей от войны в ужасную бедность, не хватило бы на создание в России революционной ситуации, когда действия государственной власти стали народу, что называется, "поперёк горла". А без такой ситуации ни какая революция не была бы возможна, ни февральская со свержением царя, ни октябрьская социалистическая. К такой ситуации смогли привести лишь действия государственной власти, которая сначала ввергла страну в неудачную японскую войну, а затем – не смогла избежать участия в мучительно тяжёлой мировой войне и не смогла обеспечить условий для её успешного ведения.
     И получается, что если уж и искать следы немецких (или иных) денег в чьих-то кошельках, то уж тогда в кошельках министров царского и временного правительств, которые завели страну в такой ужасный тупик. Но и этим вряд ли стоит заниматься. Потому что, если внимательно присмотреться к истории тех лет и предшествующих им лет, то делается ясно, что, для создавшегося тогда исторического тупика (или кризиса), имелось вполне достаточно объективных исторических причин.
     И приходится признать, что выход из этого тупика смогли найти лишь те, кто пришёл к власти путём социалистической революции. Выход медленный и трудный, выход ценою больших потерь, но – выход, позволивший стране сохраниться как геополитическому факту, залечить раны, преодолеть значительное отставание и в исторически короткий срок (в кратчайший, в одно историческое мгновение) стать по-настоящему великой могущественной державой. Причём, если говорить правду – несмотря на гигантские внешние трудности и помехи.   

2015г.

     (Можно добавить. Нынче серьёзные историки весьма убедительно говорят про "английский след" в русской революции. Если внимательно всмотреться в ход европейской истории за последние века, то станет ясно, что его и не могло не быть. Но! И к нему применимы основные рассуждения из тех, что высказаны про "немецкий след". Образно говоря, вирус гриппа мало опасен для человека, пышущего здоровьем и находящегося в тепле. Но болезненному и промёрзшему – смертельно опасен. (2018г.))



Для завершения темы Октябрьской революции обратим внимание на то – кого больше всего мы встречаем среди наиболее яростных ненавистников этой революции. И откроется любопытная картина:
Во-первых – здесь мы увидим всех наших внешних врагов. Во-вторых – тех, у кого революция отняла слишком много.
     С врагами всё ясно. Попробуйте представить себе какое-нибудь "бибиси" ("Свободу", "Дойчевеле" и т.д.), любых представителей наших геополитических противников, кто бы хорошо отзывался о нашей Великой Октябрьской Социалистической революции! То-то и оно. Этим они невольно признаются в своём понимании важного значения этой революции для сохранения и укрепления нашей страны.
     Со вторыми сложнее. Были среди них и те, кто не стал ни врагом страны, ни ненавистником революции. Примеров достаточно. Например, Алексей Николаевич Толстой – крупный писатель, в основном прославившийся как советский писатель. Или, например, академик Алексей Николаевич Крылов – всемирно известный учёный – кораблестроитель. Эти люди с детства росли "не в нужде, а в имениях", и понятно, что социалистическая революция отняла у них немало – в материальном смысле. Но кроме состоятельности материальной они были богаты духовно – каждый из них был щедро одарённой творческой личностью. Их наполняло – одного – литературное творчество, другого – научное и техническое. И у них не только не оставалось в душе места для ненависти, но не возникало в ней и потребности. Тем более что каждый из них в итоге жизненных наблюдений и раздумий пришёл к убеждению в справедливости происходящего. Кстати, таких людей можно найти немало, стоит лишь поискать.
     И совсем другое дело – те "господа" из исчезнувшего общества, чья материальная состоятельность оказалась – говоря по совести – всем тем, что у них и было. Они остались – в полном смысле слова – ни с чем. И с пустотой внутри, которую оставалось заполнить, разве что, ненавистью, бывало – иррациональной. Что ж – жили люди, не тужили, могли вести "достойный образ жизни", устраивать музыкально – поэтические вечера, заниматься, "как все приличные люди", спиритизмом, "духовными исканиями". (О трудностях, переживаемых страной, как и о тяготах простого народа,  о таких вульгарных вещах вполне можно было позволить себе и не догадываться) И вдруг – на тебе! Ни в Париж поразвеяться, ни в Ниццу за свежими впечатлениями! И что самое нестерпимое – быдло-то, быдло… уже и не быдло, а… и шапку перед тобой не ломает!  Или, например, жил человек с единой мыслью – богатеть. Ради этого шёл на всё, не считаясь ни с кем и ни с чем. И вдруг он лишился итога всех своих стараний! По сути дела, он лишился всего, даже смысла своей жизни.  Как же тут не проникнуться ненавистью – бешеной, сводящей с ума?
     Иных людей такая ненависть довела до активного сотрудничества с гитлеровцами (как, например, обесценивший себя как личность генерал Краснов).
     Есть, разумеется, среди ярых ненавистников и случайные люди, и люди идеи. В борьбе многомиллионных сил полная классификация участников является делом трудновыполнимым. Но прежде всего попадаются на глаза те, которых мы только что обсуждали.
     Примечательно, что были и другие – противники, враги, люди, побеждённые в Гражданской войне, кто не был ослеплён ненавистью до потери чести и приличия. Знаменитый лидер белого движения в Гражданской войне – генерал Деникин, например, обращался к бывшим белоэмигрантам с призывом не сотрудничать с национал-социализмом. Многие из них воевали в составе французского "Сопротивления" или иначе старались помочь Красной армии в её борьбе с гитлеровским нашествием.      

2015-2022г.г.









                5.Гражданская война (в России)

Нынче, при «демократии», чего только про неё не услышишь. Главный миф, который старательно насаждается, такой: «хорошие «белые» воевали за правду и за народ, а злые кровожадные большевики их победили – одержали победу над народом». Однако при внимательном рассмотрении видится следующее:
Во-первых – победил народ. Оружие и боеприпасы, обмундирование и снаряжение из-за границы целый ряд стран поставлял «белым». «Красным» никто не поставлял. А победили «красные». Самые хорошие и доблестные офицеры, если верить «демократам», воевали на стороне «белых». А победили «красные». Чем же ещё можно объяснить победу Красной армии в Гражданской войне, как не тем, что народ, в своём большинстве, оказался на стороне «красных»?
Во-вторых – логическое объяснение народному выбору очевидно. Что обещали «белые» народу после своей победы? А обещали то, что и впредь всё будет как прежде: 1)земля будет принадлежать прежним хозяевам – помещикам и прочим крупным землевладельцам; 2)промышленные предприятия будут и впредь принадлежать своим прежним хозяевам – капиталистам.
Иначе говоря, всё, что белые предлагали народу, это участие на их стороне в гражданской войне, а затем – для тех кто уцелеет – ничего! Безземельные крестьяне будут и дальше радоваться возможности работать на землевладельцев, находясь в полной от них зависимости, т.е. у них во власти. А рабочие будут считать удачей возможность работать на хозяина, который сколько захочет, столько и заплатит, захочет – унизит, захочет – вон выгонит (при неразвитости профсоюзного движения только так и могло быть).
И надо добавить, что участие народа России в мировой войне было в основном в качестве «пушечного мяса», т.к. оружия и боеприпасов не хватало, а союзники поставляли крайне недостаточно. Участие в этой войне с 1914-го по 1917-й год надоело народу до предела. О каком-нибудь государственном попечительстве о десятках миллионов оставшихся от двух таких ужасных войн калек и сирот и речи не шло. Речь и не могла идти, т.к. какие там могли быть для этого возможности у государства после стольких лет таких войн? Да и какие бы могли быть возможности у государства, когда значительные части природных богатств руководителями «белых» были обещаны заграничным поставщикам Белой армии? И какое ещё государство могло быть, какая такая «единая и неделимая», когда у т.н. «великих держав» было намерение расчленить Россию на несколько несамостоятельных государств?   Последнее – давно уж не тайна, да особенно-то и не скрывалось. Например, на Парижской мирной конференции 1919 г. (по итогам Первой Мировой войны) глава Госдепартамента США Роберт Лансинг предложил новую карту России, где самой России отводилась лишь Среднерусская возвышенность. «Остальные территории должны отойти США, Англии, Франции, Японии и … другим партнёрам Америки».
По просту говоря, руководителям «белого» движения было нечего предложить своему народу, за что народ готов был бы воевать.
Советская же власть обещала измученному мировой войной народу: мир, полноправие низших слоёв населения, национализацию промышленности и главное – наделение безземельных и малоземельных крестьян землёй, отнятой у прежних владельцев.
Можно, конечно, поговорить о том, насколько полно Советская власть смогла выполнить все свои обещания. Но – это уже история страны в годы после Гражданской войны, а мы здесь говорим о Гражданской войне.
Сравнивая одни и другие обещания, нетрудно понять, что победа Красной армии в Гражданской войне была предрешена. (Т.к. мобилизовать народ на войну за то, что внятно и доходчиво провозглашало «красное» движение, возможность была, а за чуждые большинству народа цели «белого» движения – давно уже было невозможно.)

2016г.












                6.Коллективизация


         Нынче, в эпоху «демократии», не допустимо и сомневаться – это очень плохо. Т.е. коллективизация – это нечто вроде коллективного террора по отношению к крестьянству. Однако, возникают вопросы:
         Во-первых – зачем власти большевиков вредить сельскому хозяйству собственной страны? Сельское хозяйство было тогда у нас основой экономики, и вредить ему – самоубийство. Можно, конечно, сказать, что Советская власть была враждебна своей стране, но – успехи в образовании, здравоохранении, промышленности, науке, в укреплении международного положения страны вплоть до уровня сверхдержавы – всё это произошло именно при ней (ни до, ни после. И – несмотря на ужасные трудности внешнего противодействия, включая военное).
         Во-вторых, если дело было в глупом фанатизме коммунистических руководителей, то тогда непонятно, как удалось достичь таких успехов и одержать такие победы под неполноценным руководством. Ведь жизнь нас учит, что фанатики способны лихо погибнуть за свои убеждения, других погубить и, скорее всего, погубить всё дело, но примеров крупных побед и успехов в великих делах за ними что-то не припоминается.
         А ещё надо заметить, что тракторы пришли на наши поля, да и вообще – техника на село – именно при этой власти.
         Невольно возникает подозрение, что с коллективизацией обстояло несколько не так, как нынче принято говорить. Хотя, видимо, и не так, как говорилось раньше. Попробуем разобраться. Заметим для себя, что мы тут хоть и  понемножку, но всё-таки занимаемся историей. А история, как и биология, не даёт моральные оценки, а выясняет факты и их причины. Вот и мы – не будем спешить становиться на чью-либо сторону, поддерживать какое-нибудь из известных мнений, искать – кто «хороший», а кто «плохой», а попробуем разобраться, исходя из достоверно известного. Тогда, может быть, наконец, станет яснее.

         Упрощённо говоря, до 1917-го года у нас были землевладельцы, разными способами эксплуатировавшие чужой труд на своих землях, крестьяне, достаточно обеспеченные землёй, недостаточно обеспеченные землёй крестьяне и вовсе безземельные. Землевладельцы-эксплуататоры, кроме прочего, так или иначе объединяли и организовывали подвластную им часть хозяйства. В какой-то степени объединению и организованности (пусть и вдали от справедливости) служили всевозможные купцы, скупавшие то, что производили мелкие крестьянские хозяйства. (Существовавшее положение не было хорошим, иначе бы Красная армия не получила поддержку многомиллионного крестьянского населения и не победила бы. Но, так или иначе, это действовало.)      
         Советская власть первым делом упразднила эксплуататорские классы, а землю поделила между крестьянами, стараясь соблюсти справедливость. В итоге этого образовалось огромное количество мелких единоличных крестьянских хозяйств, весьма бедных, мало производительных и не имеющих средств на развитие своего производства. Причём, это было крестьянство пока ещё крестьянской страны, то самое, которое должно было обеспечить всю страну продовольствием и вынести на себе основную экономическую тяжесть восстановления страны (после ужасных войн) и тяжесть предстоящей индустриализации, с которой необходимо было торопиться.  Требовалось найти выход.
         Первым, на что пошла Советская власть, был НЭП (новая экономическая политика, утверждённая в 1921-году). Смысл её состоял в том, что были законодательно разрешены элементы капиталистического хозяйства, вплоть до свободы торговли и использования наёмного труда. Но – в чётко оговорённых ограниченных пределах, с неукоснительным соблюдением прав трудящихся и под строгим надзором государства, к участию в органах которого вновь образовавшиеся буржуа («нэпманы») не допускались. Проще говоря, НЭП был частичным капитализмом, вкраплённым в социалистический строй и поднадзорным коммунистической власти.  Симбиоз довольно причудливый, чтобы не сказать – противоестественный. Но он дал свои плоды. И если в промышленности он дал немного, то сельское хозяйство ожило заметно. Сложилось действие  следующих благоприятных обстоятельств:
1)наделение всех крестьян землёй;
2)отмена продразвёрстки;
3)возможность крестьянам самим торговать продуктами своего труда (по сути дела – в рыночных условиях);
4)появление, хотя и небольших, но типично капиталистических («кулацких») хозяйств с соответствующими организацией труда и концентрацией сил.
В итоге всего этого не только удалось обеспечить страну продовольствием, но даже стало возможным осуществлять экспорт зерна, что в те годы было у государства, если и не единственным, то, явно, одним из важнейших источников средств для вложения в развитие промышленности.
          Однако – НЭП был обречён. Не вдаваясь в исторические подробности того времени, скажем просто – коммунистическая Советская власть и капиталистическая экономика – вещи совершенно несовместимые. Советская власть, ведь, и родилась как отрицание капиталистической экономики. Одно должно было уничтожить другое, что и произошло. Окончательное уничтожение НЭПа произошло в 1931-м году, когда была законодательно запрещена свобода торговли.
         Однако на селе НЭП успел породить своеобразный класс – сельскую буржуазию – «кулаков», как их называли. «Кулаки», будучи владельцами благополучных хозяйств, осуществляли на них организацию производства и концентрацию сил и собственности, что благотворно для развития производства. Надо полагать, были и трения, неизбежно возникающие при коммерческом использовании наёмного труда. Прекращение НЭПа, таким образом, неизбежно было связано с уничтожением класса кулачества. А поскольку далеко не все «кулаки» пожелали своевременно и добровольно прекратить свою хозяйственную деятельность и расстаться со своей буржуазной собственностью, то была запущена процедура «раскулачивания». Раскулачивание представляло собой принудительное прекращение хозяйственной деятельности «кулака» и изъятие его собственности в пользу других крестьян. Для нейтрализации же естественного сопротивления раскулачиваемых к ним были предусмотрены репрессии, тяжесть которых, в каждом конкретном случае, должна была соответствовать степени враждебности каждого  данного «кулака».
         Трагедия раскулачивания состояла в следующем:
1)Государство проявило непоследовательность. Сначала людям разрешили обогатиться и обзавестись зажиточным хозяйством, а через несколько лет с ними начали вести борьбу как с врагами Советской власти (каковыми они и могли быть по своему классовому положению).
2)Государство торопилось с решением этой задачи и, не имея административных возможностей для быстрого её решения на всей территории страны силами квалифицированных сотрудников государственных учреждений, которых было крайне мало, привлекло к этому общественность – сельскую бедноту. Таким образом, раскулачиваемые сельские богатеи оказались в руках своих бедных односельчан,  их ненавидевших и поддерживаемых властью. Отсюда понятен избыток жестокости раскулачивания.
3)Поскольку основную (или, во всяком случае, значительную) роль в определении лиц, подлежащих раскулачиванию, играла беднота, то понятно, что в число раскулачиваемых, кроме настоящих «кулаков» – эксплуататоров трудового крестьянства, попало множество просто успешных крестьян, которым повезло достигнуть материального благополучия благодаря своему трудолюбию и благоприятному стечению обстоятельств. Понятно, что многие неудачники и просто сельский люмпен-пролетариат оказались среди раскулачивающих. Их зависть к преуспевшим односельчанам и личная вражда не могли не оказать своего влияния на выбор лиц, подлежащих раскулачиванию. Следовательно, число невинно пострадавших не могло не быть весьма большим.
4)Многим крестьянам односельчане создали большие неприятности, справедливо или нет причислив их к «подкулачникам» – союзникам и помощникам кулаков.

         В остатке – великое множество мелких единоличных хозяйств. Эти единоличные хозяйства были прекрасны тем, что  их владельцы не эксплуатировали чужого труда, а жили своим личным трудом и трудом членов своей семьи. Но беда была в том, что экономическая крошечность этих хозяйств делала их неэффективными, в частности –  исключала возможность  приобретения машин и затрудняла внедрение передовых способов работы. Единственным реальным выходом из создавшегося положения была кооперация. Этим путём и пошли.
          Избрали и приняли в качестве единственного вида кооперации образование «колхозов», т.е. – коллективных хозяйств. Это предполагало почти полное обобществление всей собственности колхозников в качестве коллективной собственности членов колхоза. На долю личной собственности членов оставался самый минимум: дом для проживания, предметы домашнего обихода, небольшое количество скота и птицы, простейшие орудия труда для работы в личном подсобном хозяйстве. Допускалось личное подсобное хозяйство – сад, огород, коровник, курятник и т.п. – ограниченных размеров, обрабатываемое в свободное от основной работы время личным трудом семьи владельца и предназначенное для дополнительного удовлетворения собственных потребностей. Причём – не допускалось в личном подсобном хозяйстве иметь лошадей и тому подобный рабочий скот, который уже относился к неподлежащим частному владению средствам производства. Разумеется, этот запрет строго соблюдался не везде. В некоторых краях этому мешали местные национальные особенности. Однако в России, Белоруссии и Украине он соблюдался с предельной строгостью.   
         Длительное время материальное положение большинства колхозов не позволяло им самим приобретать тракторы и прочую крупную технику. Поэтому государством были созданы так называемые «МТС» – машинно- тракторные станции. Это были государственные предприятия, владеющие тракторами и прочими машинами , осуществляющие их обслуживание и ремонт и предоставляющие их для пользования колхозам в виде аренды.

         (После преодоления страной основных трудностей послевоенных лет колхозы смогли и стали обзаводиться собственными тракторами и прочими сельскохозяйственными машинами, и, со временем, МТС стали не нужны. Упразднены МТС были в 1958 году, их машины были переданы непосредственно колхозам, а сами МТС преобразовались в ремонтно-технические станции, впоследствии – в предприятия «Сельхозтехника» (во время СССР), позднее – предприятия «Россельхозтехника» (Россия).  )
   
         Приходится признать:
         Для удовлетворения потребностей страны с бурно развивающейся промышленностью  сельское хозяйство было необходимо усовершенствовать, прежде всего механизировать.  А для его существенного усовершенствования и механизации было необходимо перейти к крупным (промышленным) хозяйствам. И коллективизация была тем самым средством, при помощи которого это оказалось достигнутым.               

         Коллективизация имела свои издержки:
         Исторические обстоятельства той поры торопили и побуждали к поспешности. И получилось, что скорость коллективизации значительно превзошла скорость созревания в народе понимания необходимости кооперации.
         Власть задалась целью однообразно  объединить всех крестьян в колхозы – высокую форму кооперации с полным обобществлением всей, существенной для хозяйства, собственности, тогда как многие ещё не были готовы и к более простой форме кооперации. Понятно, что тут не могло обойтись без различных форм принуждения.
         При вступлении в колхоз не учитывалась разница вносимой в общий фонд личной собственности, которая обобществлялась. Одинаковыми колхозниками становились и бедняк, не внёсший почти ничего, и зажиточный крестьянин, внёсший достаточно большую собственность – своё хозяйство. Понятно, что крестьяне, бывшие ранее состоятельными единоличниками, видели себя ограбленными и были недовольны. А так как их возможное сопротивление преодолевалось принуждением, то они оказывались недовольными и коллективизацией, и властью.
         На эту тему интересно прочитать статью Сталина «Головокружение от успехов. К вопросам колхозного движения», помещённую в газете «Правда» №60 от 2 марта 1930 года. Разумеется, тут мой скромный голосок утонет в грозном хоре голосов, сурово заявляющих, что статья эта написана не искренне, а с лукавой целью для … , и т.д., и т.п., ну, словом, всё, что принято говорить об этой статье в эпоху «демократии». Но я предлагаю представить себе, как ослабнет этот хор, если из него исключить:
     1)Тех, чьим заказчикам критика «сталинизма» нужна для отвлечения нашего назойливого внимания от их воровства.
     2)Всяких наших «милых дружков» из «бибиси» и прочих «немецких волн» с «голосами Америки» – известных наших «доброжелателей».
     3)Вообще – наших врагов.
     4)И, наконец, всех тех, кто сам этой статьи просто не читал.

         И кто бы остался в этом хоре? Ну, а поскольку остаток хора получился бы весьма жидким (если бы ещё и был), то можно спокойно взглянуть эту статью. А в статье говорится вот что:
         На 20 февраля 1930 года было коллективизировано 50% крестьянских хозяйств, а это перевыполнение пятилетнего плана коллективизации более чем вдвое. Но, на фоне больших успехов, при коллективизации имеют место следующие нарушения:
     1)Нарушение принципа добровольности.
     2)Отсутствие учёта местных особенностей различных областей страны. Даже в таких краях, где условия для немедленной коллективизации отсутствуют, власти, вместо ведения подготовительной работы, действуют путём приказов, угроз и притеснения тех крестьян, которые не хотят вступать в колхоз.
     3)В некоторых случаях организаторы коллективизации, вместо кооперации крестьян по принципу артели, что было бы оптимально, пытаются ввести ещё более полную форму обобществления собственности, условия для чего ещё далеко не созрели.
    
       В статье говорится, что все эти нарушения неправильны и реакционны. Они вызывают у крестьян недовольство и нежелание вступать в колхоз, а колхозное движение тормозят и даже ставят под угрозу срыва. Статья проникнута осуждением этих нарушений, понятно объясняет суть их неправильности и призывает немедленно прекратить эти нарушения.
       Тут я не буду обсуждать ни политическое значение этой статьи, ни её автора. То вопросы отдельные и достаточно большие. Просто отмечу её как интересный документ того времени, который, при вдумчивом рассмотрении, в какой-то степени помогает лучше понять происходившее.

         Коллективизация была тем средством, благодаря которому, государство смогло управлять сельским хозяйством страны, не используя экономических способов управления, а бюрократическими способами. Это порой позволяло в кратчайшие сроки добиваться наибольших результатов, но способствовало чиновничьему произволу и проявлениям некомпетентности управления. Колхозы оказались полностью управляемыми бюрократическими учреждениями, а это полностью лишало их инициативы и было способно усиливать вредное действие ошибок, случавшихся от непрофессионального управления. С помощью административных мер (паспортный режим, система прописки и др.) выход крестьянина из колхоза и самовольное изменение вида деятельности были крайне затруднены. Т.о., труд колхозника приобрёл элементы труда крепостного, а вместе с этим и свойственные для него недостатки. В дальнейшем, это сильно затормозило экономическое, научно-техническое и организационное развитие колхозов. А тогда – стране пришлось пройти через спад сельскохозяйственного производства и даже через тяжёлый голод зимы 1932-33 годов, произошедший как раз в хлебородных районах. (Очень хороший урожай 1930 года сменился посредственными урожаями 1931 и 1932 годов. Государство, в тогдашних обстоятельствах, не смогло или не сумело отреагировать на это соответствующим уменьшением планов хлебозаготовок и экспорта зерна. Это, в свою очередь, привело к ослаблению и, даже, разорению многих колхозов, деморализации колхозников и их физическому ослаблению. На этом фоне не мог не возникнуть голод зимы 1932-33 годов. А, поскольку сельское хозяйство является чрезвычайно большой, сложной, и сильно инерционной системой, то понятно, что и выход из такого тяжёлого кризиса был долгим и тяжёлым. Иные историки, на основе статистических данных, утверждают, что восстановление сельскохозяйственного производства началось лишь в 1935-37 годах (напр. д.и.н. В. Данилов).
Отмена продовольственных карточек в городах произошла не раньше 1935 года. Предполагают, что количество погибших от голода превысило миллион человек.)      

         Из того, что мы знаем достаточно достоверно, напрашивается такой вывод:
         Крайняя форсированность коллективизации с неизбежным элементом принуждения придала ей болезненность, создала много недовольных ею и властью, а также дополнительно  вызвала противоречия между сторонниками коллективизации (в основном – из бедноты) и теми, кто попал в колхозы недобровольно.
         Что бы мы ни могли сказать о иных кулаках, раскулачивание  изъяло из крестьянской среды заметное количество отменно хороших работников.
         Поспешное и чрезмерное обобществление собственности, бюрократическое управление и отсутствие личной заинтересованности в результатах личного труда способствовали распространению в крестьянской среде безразличия к своей работе и бесхозяйственности.
        (И следует добавить, что, говоря о излишней суровости, даже жестокости, с которой проходила коллективизация, нельзя забывать, что незадолго перед тем страна перенесла две громадные войны – тяжёлую войну с Германией и ужасную Гражданскую. Так что участниками процесса коллективизации, прежде всего со стороны государства, были люди с психикой, много лет воевавших. Но других тогда не было … )

         Но при этом, не надо забывать, что быстро произведённая при помощи коллективизации кооперация  мелко раздробленного сельского хозяйства позволила осуществлять его модернизацию и механизацию, что дало возможность, в конечном итоге, повышать его производительность. Причём, успеть повысить своевременно и настолько, что удалось, не смотря на постоянное уменьшение доли занятого в сельском хозяйстве населения, пусть с трудом и часто на пределе возможностей, но всё же прокормить страну, дать необходимое сырьё для промышленности и обеспечить для государства достаточный источник средств для финансирования индустриализации, перевооружения армии, Отечественной войны, послевоенного восстановления и создания атомного оружия.  [ 1)Не финансировать эти статьи расходов было невозможно, просто смертельно; размеры этих расходов были ужасно велики; другого такого же большого источника средств у страны в ту пору не было. 2)Говоря о создании атомного оружия, следует помнить, что оно потребовало ускоренного создания новых особых высокозатратных направлений научных исследований и создания новых отраслей промышленности – небывалых и, в значительной степени, высокотехнологичных. Причём, в рекордные сроки – Хиросима и Нагасаки торопили. Ускорение же работ вызывало дополнительное увеличение затрат.]         

         Можно много и горячо говорить о том, каким «справным хозяином» был «мой дед (прадед)», как доколхозное крестьянство всю страну кормило и на экспорт оставалось. Но надо помнить, что тогда крестьяне составляли более 80% населения страны, а к 1940 году в городах жила уже треть всего населения (аграрная, ранее, страна стала аграрно-индустриальной). В 1961 году численность городского населения сравнялась с численностью сельского, а затем – городское население стало больше сельского, и доля его продолжала расти (страна уже была  индустриальной).                И ещё:
          В доколхозные времена (как и в дореволюционные) хлебный экспорт никогда не сопровождался изобилием внутри страны – «не доедим, но вывезем».
          Голод зимы 1932-33 годов оказался последним таким голодом в истории нашей страны. Тогда как в долгой истории России подобные явления ранее происходили периодически! Даже неурожай 1947 года (первые послевоенные годы(!!!) ), хотя и вызвал трудности с продовольствием вплоть до массового недоедания, но к такому голоду не привёл.   

          Сейчас легко говорить о издержках коллективизации, о том, что кооперацию сельского хозяйства, начавшуюся ещё до революции, завершили излишне резко и в недопустимо жёстком режиме. Можно ли было тогда действовать мягко и тоже достичь достаточных и своевременных результатов? Верно ответить на этот вопрос трудно, даже если и возможно; во всяком случае – это достойная задача для честных историков будущего, если повезёт.
Возможно, путём неспешной кооперации сельского хозяйства можно было бы достичь не меньших успехов. Но вряд ли уложились бы в отведённые историей жёсткие сроки.
         Вероятно, продолжением на селе НЭПа можно было бы достичь достаточных успехов, дальше развивая сельский капитализм. Но! Это привело бы к массовому обатрачиванию большинства крестьян, к отъёму у них сельскими буржуа той самой земли, за которую они воевали в Гражданскую войну. К чему бы это могло привести страну в материальном и моральном смысле? (В предвоенные годы? В Отечественную войну?)  (???).
         Достоверно мы знаем лишь о свершившемся факте – что тогда теми средствами за отпущенное историей время минимально необходимого достичь удалось. Ну а издержки (возможно, и неизбежные) ...   Расплата за них, так или иначе, но пока ещё продолжается. И ещё будет продолжаться. Такова наша судьба.




         Кое-какие статистические данные от историков:
         Средняя площадь посева крестьянского хозяйства в 1928 году – менее 4,5 га. Более 30% хозяйств не имело средств для обработки земли (инструмента, рабочего скота).               

         Энергетические мощности в расчёте на одного работника:
                в 1928 году – 0,4 л.с.;
                в 1940 году – 1,5 л.с.

          Заготовка зерна во время войн:    1914 --1917  --- 1399 млн пудов;
                                                                 1941 --1944  --- 4312 млн пудов,
                                                                      т.е. -- в 3,08 раза больше.

         Производительность труда в сельском хозяйстве в 1975 году была в 5,7 раза больше по сравнению с 1913 годом.

2016г.











                7.Индустриализация


         Казалось бы, с индустриализацией всё настолько ясно, что не о чем и говорить. Однако и тут вдруг появились голоса, желающие нас убедить в том, что она была излишней, чуть ли не вредной. Попробуем разобраться.
         Так или иначе, но уже в 19-м веке промышленная революция в Европе вполне завершилась. Соответственно, во всех основных странах, вслед за Англией, произошла индустриализация, то есть они перестали быть аграрными, а основой их экономик стала развитая промышленность. От развития промышленности стало зависеть и благосостояние народов, и сама возможность сохранения суверенитета.
         Российская Империя же к 1914-тому году оставалась страной преимущественно аграрной. Одним из ужасных проявлений недостаточного развития промышленности стала нехватка у российской армии оружия и боеприпасов в начавшейся Мировой войне. Об этом мы хорошо знаем из истории. Страшное описание истощения запасов оружия и боеприпасов уже в начале войны(!) оставил в своих воспоминаниях генерал Антон Иванович Деникин – участник этой войны. (А.И. Деникин. «Очерки русской смуты. Крушение власти и армии ». Том первый. Выпуск первый. Глава 2-я: «Состояние старой армии перед революцией».).
         Годы Гражданской войны увеличили имеющуюся отсталость и усугубили её разрухой и разорением. Достаточно вспомнить, что состояние экономики 1913-го года у нас было достигнуто (в основном) лишь в 1925-м году. Без мощной промышленности было бы невозможно в обозримые сроки поднять экономику страны хотя бы до уровня надёжного выживания. А враждебное окружение с черчиллевскими «железными занавесами», «санитарными кордонами» и «золотыми эмбарго» шуткой не было и шутить не собиралось. И что такое военная интервенция сразу нескольких стран – уже хорошо узнали на опыте. (Вспомните англичан и янки в Архангельске и Мурманске, французов в Одессе, англичан в Баку, японцев на дальнем востоке и т.д., всего 14 стран. ) Англо-франко-японские и прочие соседи не намеревались ждать , пока наша страна встанет на ноги, что и не скрывали; задержка была лишь за преодолением ими их послевоенных трудностей. Время не ждало!
         Короче говоря, необходима была необычайно быстрая индустриализация! Можно много и прочувствованно говорить о гигантских тяготах и потерях, которые пришлось понести народу ради этого. Действительно, это был жертвенный путь. Его тяжесть была неизбежна из-за  объективных исторических причин – тяжёлого положения отсталой аграрной страны, перенёсшей две страшных войны и с трудом встававшей на ноги в далеко не дружественном окружении. И из-за неизбежных при таких условиях субъективных причин (прежде всего – из-за недостатка квалифицированных кадров во всех областях). Но выбора-то и не было – иначе произошла бы гибель страны. Природные ресурсы были бы вскоре захвачены теми, кому давно уже было не впервой пытаться их захватить, кто очередной раз тянул к ним руки в 1918-1919 годах (взглянем на карту расположения и направления ударов войск интервентов). А народ бы тогда...  вот именно, вы правильно догадались! Нравится кому это или не нравится, но нечего возразить на слова Сталина, сказанные им в выступлении 4-го февраля 1931-го года: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.»
         И индустриализацию осуществили. Когда уже 7 января 1933 года Сталин выступил со своей речью о успехах первой пятилетки, то мы вольны ставить под сомнение какие-нибудь из приведённых в ней чисел, но нечего возразить против следующих слов:
« У нас не было чёрной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь.
У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь.
У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь.
У нас не было станкостроения.У нас оно есть теперь.
У нас не было серьёзной и современной химической промышленности. У нас она есть теперь.
У нас не было действительной и серьёзной промышленности по производству современных сельскохозяйственных машин. У нас она есть теперь.
У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь.
В смысле производства электрической энергии мы стояли на самом последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.
В смысле производства нефтяных продуктов и угля мы стояли на последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.
У нас была лишь одна-единственная угольно-металлургическая база — на Украине, с которой мы с трудом справлялись. Мы добились того, что не только подняли эту базу, но создали еще новую угольно-металлургическую базу — на Востоке, составляющую гордость нашей страны.
Мы имели лишь одну-единственную базу текстильной промышленности — на Севере нашей страны. Мы добились того, что будем иметь в ближайшее время две новых базы текстильной промышленности — в Средней Азии и Западной Сибири»

(Разумеется, под чёрной металлургией подразумевалась именно современная, которая и могла быть « основой индустриализации страны», а не небольшое производство, отчасти – на древесном угле.)

         Позволю себе напомнить, что как раз через десять лет – в 1941-м году – нас и попытались смять. Кроме прочего, это был суровый экзамен нашей индустриализации. И его выдержали! Выдержали не на «отлично», но выдержали. А с учётом всех упомянутых обстоятельств – это очень много.

     Кстати сказать, есть любители утверждать, что на победу в Великой Отечественной войне сработала, в основном, не наша индустриализация, а поставки союзников. Но! Во-первых, возникает вопрос – были ли у этих говорунов отцы и деды, участвовавшие в той войне? Отцы и деды, которые обрисовали бы им действительную картину того, чем они воевали? А во-вторых, занятно выглядит маленькая справка – выписка:               

                О поставках союзников в 1941-45 годах.         

     Существенными были поставки продовольствия.

       Поставленные союзниками автомобили составили в Красной армии к концу 1943 года
19%.

       Вклад союзников в обеспечение Красной армии некоторыми видами вооружений в про –
центах от советского производства:
                артиллерийские орудия ------------- 1,4%
                авиация --------------------------------- 9,8%
                танки и САУ --------------------------- 6,2%

       Примечание: До конца 1941 года (самое тяжёлое время) СССР получил лишь 0,1% той
помощи, которая была предусмотрена соглашениями о сотрудничестве.

       (Информация взята из статьи «Черчилль и Россия.Послесловие» Ю.В.Емельянова – послесловия, написанного научным редактором Ю.В.Емельяновым к русскому изданию книги Франсуа Бедарида «Черчилль», М., «Молодая гвардия», 2011.)


         И вот получилось, что если в 1915-м (и даже уже в 1914-м) году обнаружилась катастрофическая нехватка не только пушек со снарядами, но и ружей, то, начиная с 1950-х годов, горячие головы возможных агрессоров уже неплохо охлаждались наличием у нас современного атомного оружия и средств его доставки.

     К слову:
          1930 г. – пущен Сталинградский тракторный завод с проектной мощностью 50 тысяч тракторов в год.
          1931 г. – пущен Харьковский тракторный завод с проектной мощностью 50 тысяч тракторов в год.
          1933 г. – пущен Челябинский тракторный завод с проектной мощностью 40 тысяч тракторов в год.
          В 1932 году СССР отказался от ввоза тракторов из-за границы.
          В 1934 году Кировский завод приступил к выпуску трактора «Универсал», который стал первым отечественным трактором, экспортируемым за границу.
          За предвоенные годы в СССР были выпущены сотни тысяч (много более 600000) тракторов.


     Я хорошо помню, как работая в 1970-е годы в КБ одного из заводов – отечественных приборостроительных гигантов, мы вполне обходились отечественными инструментами, отечественными измерительными приборами, отечественными комплектующими изделиями электроники и отечественными материалами. (Хотя, разумеется, и не брезговали иногда попробовать что-нибудь импортное в тех случаях, когда какой-либо производитель предлагал нечто выдающееся (в тех случаях, где это было допустимо). Но – зависимости от импорта не было и в помине.)

     Подводя итог сказанному, следует признать, что своевременно осуществлённая индустриализация позволила нам сохраниться как стране, сохранить суверенитет, стать в своё время сверхдержавой, ныне – существовать и иметь перспективы на будущее.      
2016г.

















                8.Репрессии


Репрессии – это то, в чём чаще всего и громче  всего обвиняют Сталина . Обращает на себя внимание тот «странный» факт, что громче и старательнее прочих обычно кричат о репрессиях как те, кто наиболее враждебно относится к России, так и те, кто сегодня служит лицам и силам, её разворовывающим. И тем сильнее крик, чем острее необходимость отвлечь внимание общества от неблаговидных картин современности. Произносить предпочитают так: «сталинские репрессии». И с таким выражением, как будто только так и понимают – «сталинские», что не допускают и мысли о возможности у кого-нибудь сомнений или вопросов. Однако – никакого логичного и вразумительного объяснения не слышно. А людям, склонным к размышлениям, всё требуется понять. Попробуем и мы. 
    
         Вопрос первый:
         Если ты такой непререкаемый владыка своей страны, что способен в ней рубить головы в любых многомиллионных количествах, то зачем же массово истреблять специалистов, хороших работников, вообще – население? Это не просто непрактично, это крайне глупо, для этого надо быть круглым дураком. Но дураки никогда не держатся у власти  так долго. Правление дураков, если их очень быстро не свергнут, должно привести к краху. А так,  чтобы страна смогла пройти большой путь развития, успешно вынести огромные внешние потрясения, оказавшиеся непосильными для других стран, стать сверхдержавой?  Чтобы потом кто-то смог сказать: «Он принял страну с деревянной сохой, а оставил с водородной бомбой»? Возможно, тут сказывается моё плохое знание истории, но я за дураками подобных успехов не знаю, да и представить себе не могу.               

         Вопрос второй:
         Если исходить из того, что был такой вот организатор репрессий плохой Сталин в окружении других – хороших-хороших, то опять непонятно. Как это они его тридцать лет слушались и рубили друг другу головы вместо того, чтобы на второй же день выгнать вон или пришибить? Известно же, что хорошие люди строго следуют определённым правилам порядочности и чести, это их свойство.

         Вопрос третий:
         Если предположить, что Сталин окружил себя сплошь негодяями и трусливыми ничтожествами, то, из отсутствия государственного переворота в течение столь многих лет должно следовать, что и весь государственный аппарат, все государственные органы – штатские и военные – от первого министра до последнего ефрейтора должны были состоять из таких же ничтожеств. По крайней мере – таковые особи должны были быть главной и определяющей частью. Но в этом случае непонятно – как тогда страна смогла сделать такой уникальный рывок в такое короткое время – подняться от уровня отсталости прежних веков, усугублённого разрухой Первой Мировой и Гражданской войн, до уровня сверхдержавы, преодолев гигантское сопротивление, особенно внешнее. Слишком уж блестящий итог для деятельности ничтожеств.

         Ни на один из этих вопросов не найти иного вразумительного ответа, кроме признания абсурдности сделанных предположений. Причём, мы ведь тут не ведём спор об истинности или ложности каких-нибудь сведений из архивов – там можно было бы много спорить. Мы, следуя классической логике, обсуждаем не вызывающие сомнения хорошо известные факты. И только! Остаётся одно – признать верность самого естественного и самого очевидного объяснения, к которому мы тут и придём.

         Как часто бывает, самое простое, естественное и очевидное воспринимается поначалу с трудом. Поэтому остановимся и задумаемся. Прежде всего: припомнит ли кто-нибудь бескровную революцию? Не дворцовый переворот (тоже не всегда обходящийся без казней и ссылок), не реформу, а настоящую революцию? Вспомним, например, Великую Французскую революцию и её гильотину – разгул гильотины!

          А объясняется всё довольно просто.
          Во-первых, позволю себе задать вопрос: что, репрессии – это всегда неправильно, а все репрессированные всегда невиновны? (Нам давно уже всё преподносят так, будто, буквально из самого факта репрессии следует невиновность репрессированного.) Нельзя забывать, что среди «жертв репрессий» было достаточно много тех, чьё подавление государством было правильно и даже необходимо. Произошедшая в стране принципиальнейшая социальная революция громадное число людей лишила их привилегий, собственности, богатства, господствующего положения в обществе. Количество этих людей было достаточным для того, чтобы образовалась мощная «белая» армия – настолько сильная, что победить её удалось лишь в долгой и тяжёлой гражданской войне. И предположить, что все они смирились с тем, что их постигло, и не остались непримиримыми врагами революции и порождённого ею строя – было бы более чем наивно!
Также и враги страны (России) и их агенты – как были во все предшествующие времена, так и после революции, разумеется, никуда не делись. И даже более того – благодаря выпавшим на долю страны трудностям и тяготам, разрослись и усилили свою деятельность, подобно тому, как вирус гриппа разрастается в ослабленном простудой организме.
Кроме того, были люди и силы, которые не были контрреволюционны, но принципиально боролись за то, чтобы страна шла совершенно другим путём. Например – эволюционным, без быстрого развития промышленности; или требовали действовать в зависимости от развития революционного процесса в других странах, которому и служить. Но история дала нам крайне мало времени на относительно мирное развитие, приближалась война на уничтожение (наше уничтожение), а к победе можно придти лишь тогда, когда все идут одним путём. И, разумеется, с достаточно мощной промышленностью. Теперь мы видим, что тот путь, которым шли, действительно оказался спасительным для страны. А это оказалось возможным потому, что были подавлены непримиримые противники этого пути.
Во-вторых: революция уничтожает ранее бывший государственный аппарат, бывшую систему власти, и, соответственно, начинается создание новой системы власти. А для очень многих людей власть необычайно привлекательна. И начинается борьба за власть. Не та борьба за власть, когда боролись со свергаемым революцией классом и его властью. Тогда всё относительно просто – «все под знамя, ура, пиф-паф», есть, конечно, жертвы, но и скорая победа. Свергаемый класс бывает весьма «подгнившим» и ослабевшим, да и наступают на него сообща, поэтому он и оказывается быстро побеждённым. А после революции начинается борьба между теми силами, которым революция-то и открыла путь к власти. Начинается она как борьба между лицами за лидерство, но быстро перерастает в смертельную борьбу группировок и кланов. И чем быстрее один более сильный клан победит остальные, тем быстрее закончатся ужасы этой межклановой войны. Возможен довольно страшный вариант, когда на некоторый исторический период сохраняется динамическое равновесие между двумя или более кланами. Борьба между ними не прекращается, но происходит  подспудно, и сопровождается многочисленными жертвами, трудно понятными для непосвящённых.

         Не трудно понять, что у нас в СССР во времена так называемого «сталинского периода» как раз и происходила эта самая межклановая борьба. Десять-двадцать лет после окончания Гражданской войны (мгновение – в исторических масштабах) – это то самое послереволюционное время межклановой борьбы за обладание полной властью. Хорошо видны и основные кланы: Сталинский; различные (в разное время) оппозиции; троцкисты; верхушка военных...

       Что до самого конца жизни Сталина, то тут интересна статья Александра Добровольского «Сталин стал жертвой тех, кто опасался его наследника: «вождя народов» убрали за 25 минут». Эта статья была помещена в газете «Московский комсомолец» за 20.12.2013г. В ней историк Николай Над (Николай Алексеевич Добрюха), предъявляя заверенные копии  рассекреченных документов и ссылаясь на свидетельства (при личном общении) известных высокопоставленных лиц, утверждает, что, по результатам его исследований, дело обстояло так:
         В последние годы жизни Сталин озаботился поиском преемников себе и другим  руководителям, которые тоже были весьма немолоды, а, кроме того, не избежали  вредного влияния, которое оказывает на личность долгое пребывание у власти. По этому поводу он обращал своё внимание на относительно молодых руководителей более низкого звена, которых старался возвысить, продвигая по службе: Николая Алексеевича Вознесенского, Пантелеймона Кондратьевича Пономаренко и других, в том числе –  ленинградских руководителей, хорошо показавших себя во время Ленинградской блокады. Но пресловутая «старая гвардия» – тогдашняя руководящая верхушка, увидя здесь покушение на своё господствующее положение,  повела против того борьбу всеми своими силами. В итоге получилось:
         Вознесенский – председатель Госплана СССР, в 1949 году в связи с «ленинградским делом» был снят со всех постов, арестован и в 1950 году расстрелян.   
         Ну и знаменитое «ленинградское дело», с помощью которого были добиты оставшиеся ленинградские деятели – как представлявшие угрозу тогдашней «элите», так и могущие быть заподозренными в связи с ними (вместе с родными и близкими). Таковы особенности борьбы господствующих классов за сохранение своего господства … (После всего, Н.С.Хрущёв и прочие свалили это на Сталина. Сделать это было весьма просто, потому что при жизни Сталина они же всё что ни делали, делали его именем – «культ личности», что ни говори.)   
        Однако, так или иначе, на 2-е марта 1953 года было назначено заседание Президиума ЦК КПСС, на котором предполагалось обсудить проект постановления о назначении П.К. Пономаренко Председателем Совета министров СССР вместо настаивавшего на своей отставке Сталина. Но:

 1 марта 1953 года Сталина разбивает паралич.

 3 марта 1953 года проходит закрытое заседание Бюро Президиума ЦК, на котором                спланировали большие изменения в руководстве страны, в т.ч. и замена Сталина на всех его высших постах.               

 5 марта 1953 года происходит совместное заседание пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР, на котором узаконивают решения Бюро Президиума ЦК от 3-го марта (а также – поручают «навести порядок» в бумагах Сталина комиссии, состоящей из Берии, Хрущёва и Маленкова …);
и 5-го же марта 1953 года – через час с минутами после окончания указанного совместного заседания констатируется смерть И.В.Сталина.

         А среди принятых 5-го марта кадровых решений были такие вот перемещения:
        Л.И.Брежнев (46 лет) – из секретарей ЦК и кандидатов в члены Президиума ЦК переведён на должность заместителя начальника Главного политуправления Советской Армии и ВМФ.
        Косыгин (48 лет) – из заместителей председателя Совмина и кандидатов в члены Президиума ЦК сделан министром лёгкой и пищевой промышленности.
        Малышев (50 лет) – был заместителем председателя Совмина и членом Президиума ЦК, стал – министром транспортного и тяжёлого машиностроения.
        Тевосян (50 лет) – был заместителем председателя Совмина и кандидатом в члены Президиума ЦК, стал – министром металлургической промышленности.
        Кузнецов (51 год) – был Председателем ВЦСПС и членом Президиума ЦК, стал –... отправлен послом в Китай.

         Соответствовали общей тенденции и перемещения П.К.Пономаренко. При Сталине он сделался секретарём ЦК, членом Президиума ЦК КПСС и заместителем председателя Совета Министров СССР (т.е.одним из заместителей Сталина в правительстве). Как только к власти пришёл Хрущёв со своими людьми, его сразу же понизили в должностях: в правительстве – до должности министра культуры, а в партийной иерархии – до кандидата в члены Президиума ЦК, лишив должности секретаря ЦК. Потом перевели в первые секретари ЦК Компартии Казахстана, а после и вообще – перевели в послы.
         Разумеется, после смерти Сталина все его попытки продвинуть на высшие должности новых людей были строго засекречены. А самого Сталина представили карикатурным чудовищем, до последней секунды своего существования державшимся за власть как дурень за писаную торбу.
         Что до приведённых в указанной статье кадровых манипуляций, то их, пожалуй, можно, при желании, проверить по старым газетам. Но не в том суть. Главное то, что эта статья даёт единственно логичное объяснение многим хорошо известным фактам.

Из всех приведённых здесь рассуждений с очевидностью вытекает следующее описание хода событий:
         В 1917 году произошла принципиальнейшая (социалистическая)  революция, которая уничтожила прежнюю власть, прежнюю государственную систему и бывший господствующий класс (буржуазию).
Началась великая, тяжёлая и длительная борьба новой власти с её врагами – явными и тайными – теми, кто был свергнут, их сторонниками и их агентами. Естественно, что огромность этой борьбы потребовала быстрого создания достаточно больших сил для её ведения, поначалу – недостаточно квалифицированных, но многочисленных. 
         Кроме борьбы с действительными врагами нового строя развернулась обычная послереволюционная борьба за власть. Борьба между отдельными лицами быстро переросла в борьбу между группировками. Затем образовались достаточно устойчивые кланы, и началась межклановая борьба за власть и господство.
         Известно, что в борьбе за власть, ведущейся между соизмеримыми по величине силами,  побеждает тот, кто наименее разборчив в средствах ведения этой борьбы. Поэтому борьба велась всеми возможными средствами, включая и репрессивные. Тяжесть этого явления, надо полагать, усугубилась тем, что, по мере одержания побед над действительными врагами строя и государства, высвобождались силы, ведущие эту борьбу. Но бюрократические учреждения склонны разрастаться, а не сокращаться. И не трудно догадаться, что «высвобождающиеся мощности» не оставались без дела, а были использованы в происходившей внутриполитической борьбе.
         К этой суровой борьбе, ведущейся на гигантской территории гигантской страны, примазалось огромное количество мелких участников, безразличных к целям этой борьбы, а привлечённых лишь выгодами участия в ней. Все они стремились выказать своё рвение в борьбе с противниками. Поэтому стали давать ход доносам, сделанным по глупости, для сведения личных счётов или из какой-либо корысти. Из-за этого получилось, что борьба, имеющая в себе репрессивную составляющую и очень жестокая, лавинообразно разрослась, подобно цепной реакции. А это обусловило большое количество жертв в ней.         
         Поскольку эта борьба затянулась во времени, в частности, из-за Отечественной войны, то к межклановой борьбе за власть прибавилась борьба между «поколениями» – между старой верхушкой и молодыми претендентами. Эти два вида борьбы стали происходить одновременно.
         В один своеобразный момент (1953 год) произошёл двойной переворот. Сталин, выйдя за рамки дозволенного лидеру господствующего класса, стал пытаться его обновить и модернизировать. В ответ на это правящая верхушка осуществила переворот – Сталина отстранили от власти (и убили). Вскоре после этого произошёл второй переворот, в процессе которого группировка Хрущёва, поддержанная военными, подавила группировку Берии.
         На этом исчерпала себя межклановая борьба с её большими жертвами. В дальнейшем происходила лишь достаточно вялая борьба группировок, иногда вспыхивавшая чуть сильнее (например, смещение и отставка Хрущёва). Эта подспудная борьба группировок уже не требовала значительных репрессий и не создавала обстановку, способствующую репрессиям.
Участие в межклановой борьбе личного состава репрессивных учреждений не могло не привести к тому, что репрессии в значительной степени коснулись и его. И вероятно, что естественная при этом его убыль тоже способствовала затиханию репрессий.

         Примечательно, что эти последние полсотни строк дают единственно логичное, правдоподобное и вразумительное объяснение происходившим у нас репрессиям. Объяснение, которое получается, если одновременно использовать: знание основных общеизвестных событий нашей истории, знание хорошо известных принципов устройства и жизни человеческого общества и здравый рассудок.

Говоря о репрессиях в СССР, нельзя обойти молчанием «37-е» годы – политические процессы 1937-38 годов. Вот их основные особенности:
1.Главными подсудимыми были люди, занимавшие различные руководящие должности – вплоть до высшего командования вооружённых сил.
2.Многие из подсудимых были известны как заслуженные и знаменитые революционеры и участники Гражданской войны.
3.Подсудимые обвинялись в государственной измене – заговоре с целью свержения существующей власти, вредительстве, терроризме, шпионаже.
4.Подсудимые были признаны виновными, признали свою вину и были осуждены.


В годы хрущёвской критики культа личности Сталина эти подсудимые были решительно реабилитированы. А признание их невиновности используется с тех пор как доказательство беззакония тех процессов и всего того времени. Для подтверждения их невиновности ссылаются на славное прошлое многих из осуждённых, а, следовательно, на абсурдность выдвинутых против них обвинений. Дошло до того, что само осуждение кого-то по политической статье на процессах «37-х» годов преподносится как доказательство его невиновности (что абсурдно).
 Но:
1.Известно, что эти процессы были открытыми, заседания происходили в присутствии журналистов – наших и иностранных. (За исключением процессов, где судили высокопоставленных военных. Те процессы проходили за закрытыми дверями из-за  секретности ряда вопросов, связанных с военной тайной.)
2.Все осуждённые во всеуслышание признали свою вину.
3.Основными обвиняемыми и осуждёнными были люди незаурядные, многие из них – старые и заслуженные революционеры, т.е. люди с твёрдым характером и строго определёнными морально-политическими убеждениями, люди, которым должны быть присущи особое мужество и самоотверженность в служении своему делу.

Возникают вопросы:
1.Если осуждённые были невиновны, а к признаниям они были принуждены незаконными мерами воздействия, более сильными, чем они могли перенести, то почему же никто из них не заявил об этом публично на открытых заседаниях? 
2.Если же им угрожали жестоким обхождением с их близкими, то получается, что им всем до единого их близкие были дороже правды, судьбы отечества и дела революции, которой они всю жизнь служили. То есть никому из них не была присуща та самая готовность пожертвовать всем личным, в т.ч. собой и своими близкими, во имя служения народу, что свойственно революционерам и борцам за народное счастье?

Кстати, а почему не следует доверять выводам процессов «37-х» годов – в основном открытых и публичных, а следует доверять решениям тех заседаний, где принимались решения о реабилитации, – в общем-то, быстрых и закрытых?

В свой черёд появились любители посмаковать тему пыток при допросах, связанных с процессами 37-го года. Бывает так, что к их хору присоединяется голос совершенно порядочного человека. Например, Григорий Наумович Чухрай – известный кинорежиссёр и заслуженный участник войны – в своих воспоминаниях, среди прочего, утверждал, что видел листы протоколов допросов Тухачевского, залитые его кровью. Сомневаться в честности Григория Наумовича было бы глупо. Но быть с ним несогласным – можно и должно, ибо возникают вопросы:
1.Откуда кровь – ему что, иголки под ногти втыкали? Но, извините, век-то уже не 13-й, а 20-й! И давным-давно вместо средневековых способов пыток существовали другие – чистые, лёгкие для палачей и более действенные. Тем более, что, как не трудно догадаться, Тухачевского допрашивали не в полевых условиях, а в местах электрофицированных и всем обеспеченных.
2.Зачем бы следователи стали оставлять такие следы? (Да и просто пачкать документы?) Если была уверенность, что эти документы никто никогда не увидит, то какова цель создания этих документов? Если же они создавались в расчёте на то, чтобы предъявлять их в качестве доказательства, то зачем же следствию себя так компрометировать? Логичнее признать, что смысл «крови на протоколах» это воздействие на сознание обывателей, до таких «тонкостей» не поднимающееся, и, может быть, на сознание людей искусства, до таких подробностей не опускающееся. Тем более, что все так или иначе где-то слышали о ужасах инквизиции. Да и вообще – кровь всегда  пугает.

И, наконец, два главных вопроса, которые мне очень хотелось бы задать:
3.Располагали ли Вы данными медико-генетической экспертизы, из которых следует, что это кровь Тухачевского?
4.Располагали ли Вы данными лабораторного исследования, из которых следует, что это вообще – человеческая кровь?

Да, кстати, а как можно не методом, например, спектрального анализа, а визуально, наблюдая лишь в видимом свете невооружённым глазом, отличить гемоглобин от красителя, а следы крови от имитации?
Понятно, что ответ на эти вопросы будет отрицательным. Вывод очевиден – мы здесь имеем дело с очередной фальшивкой, изготовленной по заказу политических конъюнктурщиков и прочих тех, кому это выгодно.


Более подробно заговор в среде верхушки военных рассмотрен в главе, посвящённой Сталину. А здесь лишь замечу, что наличие этого заговора давно уже не секрет и признано историками – отечественными и зарубежными, «нашими» и «ненашими».

     Что до гибели известных революционеров во время репрессий тридцатых годов, то хочу напомнить следующее. Кто хоть немного интересовался историей революций, тот обращал внимание на хорошо известный факт – присущее всем революциям свойство рано или поздно уничтожать многих революционеров, её сделавших. Такова суровая правда истории. И это вполне можно понять.
     Говорят, что революции делают люди, умеющие разрушать, а не строить. Но после разрушения старого надо сразу же строить новое, иначе революция не будет иметь смысла. Это так, но можно взглянуть глубже.
     Революции делают для того, чтобы заменив отживший строй новым, построить новое стабильное государство и общество. А стабильность государства и общества возможна лишь при строгом соблюдении установленных в нём законов и правил. Для этого требуются сугубо законопослушные граждане – иначе невозможно. Но смысл революции – это отказ от подчинения бывшей до той поры власти и пренебрежение её законами. Поэтому, революционерами могут стать лишь те люди, чьё мировоззрение, чьи убеждения и чья психика таковы, что своё мнение и свою волю они ставят выше действующих государственных (да и каких бы то ни было) законов. И понятно, что такие люди, по морально-психологическим причинам не могут быть ни гражданами стабильного государства, ни строителями стабильного общества.
     Другая страшная причина в том, что «сколько голов, столько умов». Настоящими революционерами обычно становятся люди яркие и самобытные, склонные к тому, чтобы по важным вопросам иметь своё оригинальное мнение  и быть горячо, порой до фанатизма, убеждёнными в своей правоте. Такие люди хорошо находят между собой общий язык и объединяются для достижения общей цели – разрушения старого. В этом они единодушны. Но в деле строительства нового они не столь успешны из-за неустранимых разногласий между собой в том, каким путём идти и каковы ближайшие цели. Это легко понять. Человек прошёл трудный жизненный путь революционера, которому посвятил всю свою жизнь. Всё это ради возможности воплощения в общественную действительность того, о чём он страстно мечтал и ради чего терпел лишения и шёл на жертвы. И вдруг, когда цель уже стала обретать признаки реальности, отказаться от претворения в жизнь своей мечты и служить воплощению других чьих-то замыслов?! – Мало для кого такое возможно. Этому способствует и разыгрывающаяся борьба амбиций. 
     Так после победы революции происходит неизбежное разобщение революционеров, её сделавших, и борьба между ними. В этой борьбе победитель оказывается перед выбором: или погубить начатое дело, а вместе с ним, возможно, и государство (прежнее уничтожено, а новое не построить), или…  (Хорошо, когда победителем оказывается реалист, действительно способный построить жизнеспособное государство.)
     Вот это уничтожение революционеров, не укладывающихся в рамки требований, вытекающих из условий строительства создаваемого государства и общества, и пришлось, по всей видимости, в основном, на тридцатые годы.
     Прошу отметить, что вышеизложенное является не попыткой нравственного оправдания описанного явления, а всего лишь описанием одного из объективно существующих свойств человеческого общества, проявляющихся в его истории.   

     И понятно, что не могло не быть предателей. Всем в руководстве страны в конце тридцатых годов было ясно, что тяжёлой войны с Германией (и, возможно, с другими странами) не избежать. Ясно, что были такие, кто не верил в победу над столь сильным противником и хотел предательством заранее заручиться его благосклонностью. Были и скрытые враги. И не могло не быть в среде разномастной руководящей бюрократии лиц, в разные годы и разные периоды просто завербованных противником.

     Эти простые рассуждения делают понятной обоснованность многих приговоров. А в целом – политические процессы «37-х» годов вполне укладываются в то описание причин, сути и особенностей репрессий в СССР, которое приведено выше.

         Чтобы закончить разговор о репрессиях, надо заметить, что действительное количество репрессированных нам до сих пор неизвестно. Вероятно, оно было большим, но точных и достоверных сведений нет. Различные авторы называют различные числа, одно  другого больше. Иные, особенно из наших заграничных «учителей демократии», доходят до сугубо астрономических чисел, не укладывающихся ни в какую реальность. Достоверных же сведений нет, потому что соответствующие архивы не изучены объективными исследователями и поныне. Эти архивы не открыты («почему-то») ни Хрущёвым, ни после него, ни, наконец,  «демократами» …  Что не может не наводить на размышления.





     Высказанные здесь мысли для многих людей и до сих пор непривычны и режут слух. Для лучшего их восприятия и для разминки очень полезно прочитать прекрасный роман Анатоля Франса о Великой Французской революции – «Боги жаждут».
               




                *****




Для иллюстрации сказанного можно причины репрессий и сопутствующие им обстоятельства символически изобразить в виде векторов, а сами репрессии в виде их векторной суммы. Складывающиеся векторы:

1.Борьба с настоящими врагами страны и государства, которых в 20-е и 30-е годы не могло не быть предостаточно.
2.Жестокая межклановая война, сопровождаемая соответствующими жертвами.
3.Действия нечестных людей, использующих происходящее в своих целях: доносы как средство в личной борьбе или ради сведения счётов с личным врагом, извлечения какой-либо выгоды и т.п. В том числе и злонамеренные действия преступных лиц, проникших в учреждения правоохранительной системы.
4.Недостаток образованных и квалифицированных работников правоохранительной системы.
5.Присущий всякой государственной системе бюрократизм, который обычно ведёт к снижению личной ответственности сотрудников, увеличению численности штатов и избыточности наиболее простых действий.


Здесь 1,2 и 3 – прямые причины репрессий (действуют в одном направлении);
    4 – не является прямой причиной репрессий и не препятствует им, но не может не сказываться на их протекании. Изобразим это обстоятельство вектором, действующим ни в сторону репрессий, ни против них, а, скажем, перпендикулярно;
    5 – не является прямой причиной репрессий, но значительно способствует их усилению. Изобразим это обстоятельство вектором, действующим в ту же сторону, что и первые три.





Изобразим эти условные векторы, векторная сумма которых и будет обозначать  произошедшие в итоге репрессии:


               
                1                2                3                5       
               







               
                4


                Произошедшие репрессии



И, подобно тому, как на этой символической картинке векторная сумма пугающе превосходит по величине каждый из пяти сложившихся векторов, так и действительный размах репрессий превзошёл всё что можно было бы ожидать, рассматривая каждую причину по отдельности.

2015-2021г.г.











                9.Договор о ненападении


         Нынче многие любят попричитать о том, как в 1939 г. СССР вошёл в сговор с гитлеровской Германией и заключил с нею «пакт «Молотов – Риббентроп» о разделе части Европы – прежде всего, конечно, Польши, затем – прибалтики и т.д. И выводят они из этого то что и требуется –  что Советский Союз вёл агрессивную политику не лучше Германии. И ещё они бывают не прочь добавить, что вот де, а со «столпами-то демократии» и не захотели союз заключить ...   Стыдно, де, аж жуть!
         Но, говоря о «пакте «Молотов – Риббентроп» (предпочитают так – в именительном падеже) 1939-го года, неукоснительно забывают сказать о Мюнхенском 1938-го года «соглашении». Говоря о разделе Польши, «забывают» о разделе Чехословакии. Да и ещё много о чём забывают. А жаль.
         А я предлагаю кое-что вспомнить. Вспомнить даже не мелкие подробности из архивов, а крупные исторические события, из которых не делали секретов, которые были всем хорошо известны и вызвали такие большие мозоли на языке у газет и прочих изданий, периодических и непериодических, что и сейчас не составит труда об этом узнать (если кто не знает, забыл или сомневается).

         Во-первых, замечу, что пакта «Молотов – Риббентроп» в истории не было! …  А был заключённый 23 августа 1939 года между СССР и Германией Договор о ненападении! Как говорил один сатирик: «Прочувствуйте разницу.». Разница, и правда, есть. Название у договора было для антироссийской пропаганды недостаточно удобное. Конечно, лучше было придумать что-нибудь другое, неопределённое. Гораздо как-то удобней.   
Во-вторых, пойдём вспоминать дальше.               
            Напоминаю:

В частности, в марте 1934 Польша заключила с национал-социалистическим режимом Германии договор о ненападении,
В марте 1935 года Германия окончательно перестала соблюдать военные статьи Версальского мирного договора 1919 года. В стране была введена всеобщая воинская повинность и началось перевооружение армии, однако это не встретило никакого противодействия со стороны западных держав, гарантов Версальского мира.
В ноябре 1936 года Германия и Япония подписали направленный против СССР «Антикоминтерновский пакт», участником которого в 1937 году стала и Италия.
В марте 1938 года Германия осуществила аншлюс Австрии и стала выдвигать территориальные претензии к Чехословакии. Англия и Франция тем временем проводят политику «невмешательства».
     30 сентября 1938 года в Мюнхене руководители Англии, Франции, Италии и Германии подписали соглашение, «призванное урегулировать судетский кризис». Это соглашение предусматривало передачу Германии в срок с 1 по 10 октября 1938 года Судетской области Чехословакии (со всеми имеющимися там заводами, запасами сырья, путями сообщения, военными укреплениями и т.п. – в полной сохранности). Да, да, именно так: Англия, Франция и Италия договорились с Германией о передаче ей Судетской области, принадлежавшей Чехословакии.  Столпы демократии,так сказать, цивилизация, европейские ценности, не хухры-мухры ...   
         Представителей Чехословакии на этот мюнхенский междусобойчик, разумеется, не пригласили.
         (И как же при этом не попытаться упрекнуть в чём-нибудь нас?)

         Вспоминая о Мюнхенском сговоре, а затем о захвате Чехословакии Германией, можно вспомнить и об участии Польши в разделе Чехословакии. 21 сентября 1938 года Польша ультимативно потребовала от Чехословакии «возвращения» ей Тешинской области.(Тешинскую область Польша в 1920 году, во время польско – советской войны уступила Чехословакии в обмен на её нейтралитет.) Ультиматумы затем повторялись, а на границе с Чехословакией осуществлялись вооружённые провокации. 30 сентября 1938г. (в день Мюнхенского сговора) Варшава предъявила Праге очередной ультиматум, и в итоге :
1 октября 1938 года Чехословакия вынужденно уступила Польше Тешинскую область.
(Черчилль о Польше: «... с жадностью гиены приняла участие в ограблении и уничтожении чехословацкого государства». Черчилль. Вторая мировая война. Т.1. С 163.     (Это так, к слову) )    

         Оно конечно, четыре договорившиеся в Мюнхене державы «давали Чехословакии гарантии» её новых границ …  К этому можно добавить, что у Чехословакии ещё в 1924 году был заключён с Францией бессрочный договор о союзе и дружбе (предусматривающий военную помощь). Но Мюнхенский сговор осуществили «ребята сурьёзные» и не шутя. Так что – 15 марта 1939 года немецкие войска вошли в Прагу, оккупировав Чехию, а в конце марта – Мемельский край (ныне – это юго-западная часть Клайпедского уезда Литвы с городом Клайпеда – бывший Мемель)..
         Всё, из чего состояла Чехословакия, разошлось так:
1.Судетская область отошла к Германии (осень 1938 года).
2.Тешинская область (чешская часть Тешинской Силезии) была аннексирована Польшей       (октябрь 1938 года).
3.Чехия и Моравия стали германским «протекторатом» Богемии и Моравии (указ Гитлера от 15 марта 1939 года).
4.Южная Словакия и Подкарпатская Русь были оккупированы венгерскими войсками и включены в состав Венгрии (март 1939 года; за несколько дней до этого Подкарпатская Русь объявила о своей независимости в качестве самостоятельного государства «Карпатская Украина»).
5.Словакия (кроме южной, см. выше...) стала «самостоятельным» государством – марионеточным по отношению к Германии.

          Как мы знаем, ни Англия, ни Франция, ни Италия вступаться за Чехословакию не стали. 

Примечание.  16 мая 1935 года был заключён советско – чехословацкий договор о взаимной помощи. Но по желанию Чехословакии в нём была сделана оговорка о том, что обязательства  о взаимной помощи вступают в силу лишь в том случае, если помощь жертве агрессии будет оказана и Францией. Советский Союз выразил готовность придти на помощь Чехословакии даже без Англии и Франции, но не имея с Чехословакией общих границ, нуждался в предоставлении «коридора» для прохода войск через территорию Польши. Но в этом правительством Польши было категорически отказано.                Кроме многого другого, в Чехословакии были оружейные заводы «Skoda», второй по значению арсенал Центральной Европы, которые, как утверждал Черчилль, за год (с августа 1938г. по сентябрь 1939г.) выпустили продукции почти столько же, сколько все английские военные заводы за то же время (Черчилль У. Вторая мировая война. М.: Воениздат, 1991. т. 1. С. 150.). Все это досталось Германии.
     17 апреля 1939 года СССР предложил Англии и Франции заключить (англо-франко-советский) договор о оказании помощи, включая военную, для защиты от агрессии, которая могла бы произойти против кого-либо из них или против восточноевропейских государств, расположенных между Балтийским и Чёрным морями и граничащих с СССР. (Что дело идёт к большой европейской войне всем давно было ясно. И «аншлюс» Австрии Германией и захват Чехословакии Германией и Польшей с Венгрией уже произошли.)   
     3 июля 1939г. советская сторона предложила начать в Москве переговоры военных миссий, не дожидаясь достижения политического соглашения.
     25 июля английское и 26 июля французское правительства выразили готовность приступить к переговорам и послать своих представителей в Москву.
     5 августа английская и французская миссии отправились в Москву – на пароходе «City of Exeter» (скорость которого не превышала 13 узлов) до Ленинграда, а дальше – поездом до Москвы, куда и прибыли 11 августа.
     12 августа начались переговоры, но сразу выяснилось, что английская и французская делегации не имеют достаточных полномочий для заключения соглашения. Торопиться предполагаемые наши союзники тоже не спешили. Главным же препятствием оказалось то, что СССР не имел общей границы с Германией, а поэтому для совместных действий  нужен был пропуск наших войск через территорию Польши и Румынии. Те же категорически отказались это разрешить, тем более – не хотели вступать в военный союз. 
         (Отношения Польши и СССР были плохими ещё со времени советско-польской войны, в итоге которой Польша передвинула свою границу гораздо восточнее назначенной победителями в I Мировой войне линии Керзона. А от этого передвижения границы – около шести миллионов украинцев и белорусов оказались на территории Польши.)
Таким образом, договор не получился.
    
           И что же мы видим? А видим следующее:
     1)Приближение большой европейской войны, в которой главнейшим участником должна была стать Германия – не вызывает сомнения;
     2)Германия развивает агрессию;
     3)Англия и Франция демонстративно не мешают развитию германской агрессии на восток, то есть – в направлении СССР.
И что же должны были делать в создавшихся условиях руководители СССР, не будучи ни предателями, ни идиотами? Вот тогда-то и был 23 августа 1939 года между СССР и Германией заключён  Договор о ненападении.

         А теперь попробуем подумать, чем же оказался этот Договор о ненападении. По-видимому он представлял собой следующее:

         1.Естественное следствие фактического отказа Англии и Франции от заключения с нами договора о совместной защите от ожидаемой германской агрессии.
         2.Естественная реакция СССР на Мюнхенский сговор и подталкивание нашими будущими союзничками германской агрессии на восток, т. е. – на нас. Стремление всячески способствовать временной отсрочке военного столкновения с Германией.
         3.Причина для предварительного экономического договора с Германией от 19 августа 1939 года, который был нам крайне выгоден («туда» – сырьё и продовольствие, обратно – остро необходимые нам станки, технологии и даже передовые образцы военной техники. Причём – ещё и кредит на это от Германии. Впоследствии стало ясно, что немцы совершенно недооценили как способность СССР к обороне, так и его способность воспользоваться проданной нам техникой и технологиями, а руководство СССР сумело это использовать, прежде всего, для повышения нашей обороноспособности). 
         4.Нанесён ущерб доверию к Германии её союзника по Антикоминтерновскому пакту – Японии, с которой как раз тем летом СССР имел военное столкновение на реке Халхин-Гол.
(Как известно, Япония так и не присоединилась к Германии в её войне с СССР.)
         5.На всё время действия этого договора, до нарушения его Германией, то есть до 22 июня 1941 года были стабилизированы советско – германские отношения. А это весьма облегчило Советскому Союзу решение многих неотложных задач, прежде всего – возвращение себе минимально необходимой части ранее отторгнутых у него территорий и, соответственно, улучшение своей способности к обороне с запада (то есть – от Германии же).

         А если и были «тайные протоколы» о разграничении интересов в Восточной Европе, то они ни чем не хуже :
   1)действий «некоторых известных стран», направленных на развязывание, в своё время, Первой Мировой войны;
   2)позиции Англии и Франции в Первой Мировой войне, основывающейся на «теории        парового катка», то есть стремления побеждать Германию ценой российских потерь;
         Во время Первой Мировой войны нашими союзничками по Антанте были произнесены знаменитые слова: «Россия должна стать тем паровым катком, который проложит нам дорогу к победе». Насколько я помню, школьный курс истории приписывал авторство сей фразы знаменитому Раймону Пуанкаре («Пуанкаре – война»). Сейчас я наскоро порылся в интернете и не нашёл подтверждения его авторства. Впрочем … – нынче у нас «демократия», и, соответственно, для западных знаменитостей двусмысленная слава не приветствуется. Да дело и не в авторстве. Так или иначе, но в материалах, посвящённых Первой Мировой войне, упоминания и подобных слов, и, главное, самой этой мысли – нет, нет, да и встретятся.
         А ещё есть хорошо известные факты истории. Это – начало царём-батюшкой крупного наступления, не дожидаясь полного завершения в России мобилизации. И в дальнейшем – был грешок неподготовленного наступления. При этом в русской армии происходили большие неоправданные потери. А делалось это по просьбе союзников для того, чтобы оттянуть на себя силы немцев и избавить союзничков от слишком тяжёлых потерь. Наших-то солдат ни им, ни царскому правительству жалко не было. Так сказать – что нас и жалеть-то? Ни тебе «цивилизованности», ни ещё чего, «русский иван» и не более того ...
   3)всегдашнего, особенно после 1917 г., стремления Россию ослабить и раздробить;
   4)классического англофранцузского предательства союзников (и, вообще, всех кого можно);   
   5)вклада США, Англии, Франции в развязывание Второй Мировой войны и направления германской агрессии на СССР.
   6)плана «Рэнкин».
     Дня за два до завершения Курской битвы – 20 августа 1943 г. в Квебеке собрались Черчилль с Рузвельтом и с начальниками их штабов. Материалы этого совещания и до сих пор рассекречены далеко не все. Там было принято два плана: один – «Оверлорд» (высадка союзников в Нормандии), с которым в Тегеране ознакомили Сталина, а другой – «Рэнкин», о котором предпочитают помалкивать и сейчас. А суть его в том, чтобы англо-американские войска в сговоре с немцами, десантировавшись на континент, против них не воевали. Немцы бы освободившиеся за ненадобностью на западе войска перебросили на восточный фронт (против нас) и так смогли бы задержать продвижение Красной армии где-нибудь на линии 1939 года, в крайнем случае – 1941-го. Ну а территории Франции, Бельгии, Голландии, Балканы – всё это поступало бы под контроль «демократов». В ключевых пунктах Польши, Румынии, Болгарии, Чехословакии, Австрии высаживались бы англо-американские десанты, чему немцы оказывали бы поддержку. (Не вышло)
         Факт наличия тогда этого плана нынче сильно оспаривал один англоязычный публицист (не помню его имени, но помню что демократичен, плюралистичен и т.д. он – аж до коликов). Он утверждал, что это Фалин (доктор исторических наук Валентин Михайлович Фалин) в газете «Таймс» прочитал, а мало ли чего в газете напишут.  Приведу дословную выдержку из выступления Фалина, где он это-то и уточняет: «По моему поручению Л.А.Безыменский выезжал в Лондон для раскопок в британских архивах. Он обратился в министерство обороны с просьбой показать ему документ, именуемый "Рэнкином". В ответ Безыменскому сказали, что сей документ не рассекречен. Лев отправился в Форин офис, и оказалось, что с текста "Рэнкина" без согласования с министерством обороны был снят гриф секретности. План существовал в двух вариантах: первый принят в августе 1943 г., второй, расширенный, утверждён в ноябре того же года.» И ещё цитата из того же выступления Фалина: «В январе 1944 г. Эйзенхауэру, назначенному главнокомандующим операцией "Оверлорд", была дана директива: если сложатся благоприятные предпосылки для реализации "Рэнкина", невзирая на все возможные согласования с советским генштабом по совместным действиям, все ресурсы должны быть перенаправлены на осуществление плана "Рэнкин"».
        ( Кто хочет, может поинтересоваться попыткой Черчилля подготовить весной 1945 г. операцию под кодовым названием «Немыслимое».)  И много ещё можно вспомнить других «мелких пакостей» достаточно крупного значения.

         Кроме того, эти предполагаемые и весьма вероятные соглашения (тайные протоколы) и могли-то всего-навсего подтвердить формальное признание Германией права СССР на часть территорий из тех, что и раньше принадлежали России, но были от неё насильственно отторгнуты после 1917-1918 годов. (Вот это последнее все старательно «забывают».)
         И, что ещё важнее, Пакт о ненападении с Германией был заключён сразу после срыва переговоров с Англией и Францией, когда нападение Германии на Польшу ожидалось всеми буквально со дня на день, а, в случае захвата Германией Польши, что было достаточно предсказуемо, вермахт выходил бы непосредственно к границам СССР – тем самым, которые были до 1939 года. И это было тогда, когда шли бои с японцами на реке Халхин-Гол, а в Европе ожидалась большая война, причём, в нападении Германии на СССР сомневаться тоже не приходилось.
         Договор о ненападении позволил нашей стране больше полутора лет оставаться вне Второй Мировой войны, а секретный протокол (если он был) помог на всё это время ограничить германскую экспансию новой границей, отнесённой на запад на 250 … 300 километров. И первое, и второе помогло нашей стране осуществить оборону, а значит, и выстоять, и победить. А своей победой спасти от коричневой чумы и себя, и все европейские страны, которые, как показала история, сами выстоять против германской агрессии не могли. (И спасти народ Германии тоже.)

          А если совсем коротко, то смысл всего Договора о ненападении будет выглядеть так:
         СССР дал Германии обещание, что, пока она сама на него не нападёт, и он её не тронет, т.е. не будет вступаться за жертв её агрессии, которые и сами не хотели прибегать к его помощи, вступая с ним в союз.
         А Германия за это:
     1)не мешает Советскому Союзу отодвинуть свои границы на запад, вернув себе часть своих прежних (российских) территорий, и этим затруднить ей же, Германии будущее на него нападение;
     2)заключает с СССР ряд выгодных больше для него экономических соглашений, внёсших свой вклад в укрепление его обороноспособности. 

         Немцы были уверены в том, что СССР не сможет воспользоваться получаемыми от них выгодами. Они переоценили свою силу и нашу слабость. И – проиграли. Признавать это нашим недругам крайне неприятно, но – что ж делать? Факты – вещь упрямая. 

         И лишь к слову замечу – просто вспомнилось, ну и напомню тем, кто не очень сведущ или очень забывчив, но любит упомянуть о гнусном участии СССР в разделе Польши с Германией:
         Красная армия вступила в пределы территории, в ту пору относившейся к Польше, лишь 17 сентября 1939 года, когда управление страной и армией отсутствовало, а местонахождение правительства и командования вооружёнными силами было неизвестно (бросили народ и армию и убежали за границу). Иными словами – тогда, когда Польша как государство уже не существовала. И тогда, когда германские войска уже вышли к – может быть – оговорённой в «секретных протоколах» разграничительной линии и в некоторых местах её нарушили, продолжая двигаться на восток, что вызвало опасение их дальнейшего продвижения вплоть до наших тогдашних границ. А в договоре с Германией «о дружбе и границе» от 28 сентября 1939 года, по существу, всего лишь было закреплено разграничение между нами по линии Керзона, которая как раз и была признана восточной границей Польши Версальским мирным договором 1919 года, оформившим итоги Первой Мировой войны (ни сколько не к пользе России).
Вот на эту-то линию и вышла Красная армия в том памятном 1939 году.

         Кстати, любителям головоломок можно предложить задачку: почему бы правам Советского Союза на Западную Украину и Западную Белоруссию, да и на иные бывшие российские территории, быть менее обоснованными чем права США на Нью-Мексико (каковые земли были просто захвачены)?


         P.S.      Мысли на тему

         Вильям Ширер, журналист, США: «Если Чемберлен поступил честно и благородно, умиротворив Гитлера, отдав ему в 1938 году Чехословакию, то почему же Сталин повёл себя нечестно и неблагородно, умиротворив через год Гитлера Польшей, которая всё равно отказалась от советской помощи?» («Взлёт и падение третьего рейха». М., 1991 (книжка далеко не просоветская), Т.1, с.577)

Мюнхен и многое другое убедили Советское правительство в том, что ни Англия, ни Франция не станут сражаться, пока на них не нападут, и что даже в таком случае от них будет мало проку.(Черчилль У. «Вторая мировая война.» М.: Воениздат, 1991.т.1.)

Россия проводит холодную политику собственных интересов. Мы бы предпочли, чтобы русские армии стояли на своих нынешних позициях как друзья, а не как захватчики. Но для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо, чтобы русские армии стояли на этой линии.   (Из выступления по радио 1 октября 1939г.)(Черчилль У. «Вторая мировая война.» М.: Воениздат, 1991.т.1.)                2017г.




















                10.Страшная «сталинская» агрессия “кровожадных большевиков”:               
                Польша, Румыния, Финляндия, Прибалтика.               



           Есть интересная тема – агрессивность Советского Союза, проявившаяся в предвоенные годы в нападении на  Польшу, Румынию, Финляндию и Прибалтику (Литва, Латвия и Эстония). С территориальными захватами, соответственно. 
     Самые громкие и непрерывные крики об этом доносятся (почему-то) с территорий тех стран, что всегда от России кое-чего хотели и не брезговали нападать, а сами любили создавать колониальные империи. Ну да мы – люди наивные, этой особенности и не замечаем. Поговорим по существу.
            Вот например:
           Фриц фон Папен – если судить по его мемуарам – большущий поборник цивилизации и цивилизованности, христианской морали и чуть ли не антифашист (хотя – при Гитлере рейхсканцлер и дипломат, получивший орден из рук Гитлера). Он утверждал, что СССР, если судить по закону и справедливости, то не должен был участвовать в Нюрнбергском процессе в числе обвинителей, т.к. :
1.Тоже имел концлагеря.
2.Тоже как и Германия и вместе с Германией начал Вторую мировую войну, напав на Польшу.
3.Напал на Румынию.
4.Напал на Финляндию.


                1.Концлагеря


Что из себя представляли места заключения в СССР и какова была их ёмкость, нам с фон Папеном судить трудно, т.к. нет достоверных сведений, даже и теперь – при взахлёб-демократии. (Почему-то...). Но достоверно известно, что, в отличие от германских концлагерей:
1) газовых камер там не было;
2)миллионы людей из разных стран туда свезены и убиты не были;
3) ну и «по мелочам»:
– вопрос о производстве мыла из убитых заключённых не ставился;
– сельскохозяйственных удобрений из пепла убитых заключённых не производили;
– исследовательские центры в области медицины и физиологии, проводившие опыты на заключённых, как на биоматериале, до сих пор не обнаружены (как бы кое-кому ни хотелось).

Так что с «концлагерями» получается какое-то типичное  то, да не то.       



                2.Польша.


Освобождение захваченных у нас Польшей военным путём в 1920 году Западной Белоруссии и Западной Украины СССР начал 17 сентября 1939 года, когда Вторая мировая война, начатая Германией 1 сентября и поддержанная Францией и Англией 3 сент. 1939 года (объявили войну Германии), уже шла, т.е. начать её СССР уже никак не мог, да и вступил, даже если считать что вступил, то «немножко не самым первым». Говоря по правде, на Польшу-то СССР напасть и не мог, т.к. государство Польша к тому моменту уже не существовало, а правительство бросило страну и побитую Германией армию и сбежало за границу (17-го числа в Румынию).
             Но прежде всего – СССР всего лишь присоединил назад к Украине и Белоруссии ранее отторженные у них Польшей территории с украинским и белорусским населением, фактически бывшим в Польше на положении людей второго сорта. (Вспомним хотя бы «милую польскую шутку» о том, что сапоги лучше всего чистить украинской кровью.)
И если сравнивать с Германией, то о таких «милых вещичках», как, например, Освенцим или причины восстания в еврейском гетто (и о многом другом ещё) можно деликатно и не упоминать. И так – с какой стороны ни глянь, а захват Польши и уничтожение её государственности Германией с целью эксплуатации её народа и ресурсов – это одно, а возврат себе незадолго до того насильственно отторгнутых захватчиком территорий и воссоединение народов – это всё же «несколько другое».
           (Кстати, за истёкший период что-то так и не было слышно, чтобы народы Украины и Белоруссии просились в Польшу.)
           Так что и «со стороны Польши», говоря об «участии СССР вместе с Германией в развязывании Второй мировой войны», видится какое-то то, да не то, а точнее сказать – явное
не то.      
Тут можно напомнить, что осенью 1939 года СССР всего лишь установил свою границу по той самой «линии Керзона», которая и должна была быть здесь границей Польши, согласно решению стран-победительниц в I Мировой войне, закреплённому ими Версальским мирным договором 1919 года. А следовательно, и границей России.
И ещё можно напомнить – германские войска в своём движении на восток готовы были идти и дальше линии Керзона, что уже кое-где и делали. Так что, выдвинувшись навстречу Германии, СССР смог временно задержать её продвижение на восток. И выходит, что, да простят меня пилсудчики и прочие «демократы», но тогда, после самоустранения польского правительства, дела-то были не с Польшей, а с Германией. 
      

                3.Нападение на Румынию

        «Нападение на Румынию» – тоже выглядит как-то нетрадиционно. Довольно давно уже Бессарабия входила в состав Российской Империи. Та самая Бессарабия, что у Пушкина:    «... Цыгане шумною толпой / По Бессарабии кочуют...». И вот, в 1917-1918  годах, воспользовавшись тем, что Россия была ослаблена Первой мировой войной, Гражданской войной и интервенцией целого ряда «шибко демократических» стран, Румыния совершила агрессию и захватила Бессарабию.(Впоследствии – скверные отношения с Румынией, осложняемые многочисленными провокациями с её стороны, напоминали о пословице: «Знает кошка, чьё мясо съела.» ) А в 1940 году СССР смог вернуть себе ранее отнятую у него территорию. Возможно, с точки зрения «христианской нравственности» в её понимании фон Папеном, нападение на Россию и аннексия её территории – это хорошо, а отстаивание Россией своей незыблемости – это очень плохо. Но:
1) Кроме точки зрения гитлеровского дипломата, возможна и другая точка зрения.
2) Для понимания истории представляют интерес факты, а не наше к ним отношение. 
         Что же до фактов, то они, в основном, таковы:
         За долгую историю, начиная с античности, земля нынешней Бессарабии кому только не принадлежала. В более близком прошлом события развивались следующим образом:

         1812 год – Бухарестский мир (между Россией и Турцией) – Бессарабия присоединена к                России.

         1856 год – после неудачной Крымской войны южная часть этого региона отошла к     Молдавскому княжеству, в 1859 году объединившемуся с Валашским княжеством в государственное образование «Объединённое княжество Валахии и Молдавии», вассальное Османской империи, в 1861 году официально провозглашённое единым государством Румыния. (В 1877 году оно провозгласило свою независимость, а в 1878 году получило международное признание решением Берлинского конгресса.)

         1878 год – Берлинский трактат (явился завершением Русско-Турецкой войны 1877-1878г.г.) – южная Бессарабия вновь отошла к России.

         1917 год, декабрь – румынские войска вступили в Бессарабию.

         1918 год, январь – румынские войска заняли Кишинёв (а затем и другие города Бессарабии).

         1918 год, март – заключено соглашение между РСФСР и Румынией о выводе румынских войск с территории Бессарабии.
         Однако, воспользовавшись трудным положением, в котором оказалась Советская Россия (австро-германская интервенция на Украине, временное отступление советских войск и т.д.), Румыния нарушила соглашение и аннексировала Бессарабию. (В этот период в Бессарабии произошёл ряд восстаний против власти Румынии: Хотинское, Бендерское, Татарбунарское. В дальнейшем, оккупационный режим вызвал бегство из Бессарабии в СССР, Западную Европу и Америку за 10 лет не менее 300 тыс. человек, иначе говоря, 12% населения.) Советское правительство никогда не признавало румынскую аннексию Бессарабии.

         1 ноября 1920 года – Россия выразила решительный протест против аннексии.

         1924 год – Венская конференция (делегаций СССР и Румынии). На ней Советское правительство предложило для решения вопроса о принадлежности Бессарабии провести в ней плебисцит, но Румыния отказалась.

         26 июня 1940 года – нота румынскому послу в Москве с требованием возвращения  Бессарабии и передачи Северной Буковины Советскому Союзу.

         27 июня 1940 года – в ответ на требование Молотовым ясного и однозначного ответа румынский посланник Дэвидеску сообщил, что правительство Румынии полностью принимает все советские требования.

         28 июня 1940 года – ввод частей Красной армии в Бессарабию и Северную Буковину. В дальнейшем, на территории Бессарабии была образована Молдавская ССР, а Северная Буковина вошла в состав Украины (УССР). Разумеется, жители присоединённых областей получили гражданство СССР.

         Таким образом, с Бессарабией всё ясно и естественно. С Северной Буковиной было иначе. Буковина – вся – область в восточной части Карпат. В разные времена ею владели: татары, затем венгры, с начала 16 века турки, после русско-турецкой войны 1768 – 1774 гг. – Австрийская империя. После поражения Австро-Венгрии в первой Мировой войне Буковина была в ноябре 1918 года оккупирована румынскими войсками. Военное положение здесь сохранялось до 1940 года. Особенно активно выступало против румынской оккупации население северной части Буковины (до реки Серет), где большинство составляли украинцы. Правительство Советской Украины не признало румынской оккупации Буковины и заявило, что использует все возможные средства для освобождения её от Румынии.
         Советское правительство, потребовав присоединения к Советской Украине Северной Буковины, ссылалось на общность языка, национального состава и исторической судьбы населения Северной Буковины и народа Советской Украины. А также – на необходимость компенсации ущерба, нанесённого 22-летним господством Румынии в Бессарабии. Однако, с международно-правовой точки зрения, присоединение к СССР (УССР) Северной Буковины при помощи ультиматума можно назвать аннексией (занятием, весьма модным среди «демократических» стран).
         И говоря о сравнении, сделанном фон Папеном, следует ещё заметить, что после возвращения СССР Бессарабии и присоединения Сев. Буковины из основной территории СССР в эти области потянулись железнодорожные составы с сельскохозяйственной техникой и продовольствием для помощи тамошнему населению. Тогда как со стороны Германии по отношению к населению, скажем, Польши, или любой другой оккупированной страны, мы, мягко говоря, «подобной заботы не видим». Так что и тут получается какое-то «то, да не то».




      
                4.Финляндия.

           Финляндия как самостоятельное национально-государственное образование была создана царским правительством России в составе Российской Империи.
         Не имевшие собственной государственности финские племена были в 12 – 14 вв. постепенно завоёваны Швецией. При этом Финляндия не имела ни административной, ни культурной автономии, а официальным языком, языком знати и образованного общества был шведский. Финский считался языком простонародья. (То есть – слово «Финляндия», применительно к этому периоду, может пониматься лишь в дословном значении – «финская земля», но никак не в значении «государство Финляндия».)
         В 1809 году, согласно Фридрихсгамскому мирному договору вся территория Финляндии отошла к России. Радением царского правительства в чрезвычайно короткий срок «Великое Княжество Финляндское» было превращено в автономное государство в составе Российской Империи, пользовавшееся исключительными льготами. (Например, собранные там налоги тратились исключительно на нужды края.) Государственным языком был поначалу один шведский, но с 1863 года такой же статус получил и финский.
         В 1811 году царским правительством в состав Великого Княжества Финляндского была передана Выборгская губерния, включавшая земли, ранее отошедшие к России по мирным договорам 1721 и 1743 годов и никогда до тех пор к Финляндии отношения не имевшие. В итоге – административная граница Финляндии оказалась проходящей совсем рядом с Санкт-Петербургом (в дальнейшем – с Ленинградом... ).
          Соответственно, до 1918 года Финляндия входила в состав России целиком.
          В 1918 году Финляндия была отторгнута от России, по сути дела, насильственно.

          В 1939 году СССР вернул себе небольшую часть ранее принадлежавшей России территории, необходимую ему стратегически, т.к. территория Финляндии являлась плацдармом для нападения на него Германии. Неизбежность этого нападения была очевидна, а готовность к полной его поддержке правящими кругами Финляндии никто даже и не пытался скрыть. Так же как и свою враждебность к СССР. Плацдарм же этот непосредственно примыкал к важнейшему промышленному и военно-промышленному центру, каким являлся Ленинград. А такой угрозы  своей безопасности ни одно государство никогда не может допустить.
         Надо заметить, что из всех участников Нюрнбергского процесса СССР был, по крайней мере, наименее агрессивной страной. Ни он непосредственно, ни Россия вообще, не являлись колониальными империями, как Франция или Англия. Также Россия не создавалась путём захвата чужих заморских земель и геноцида местного населения, как США, которые, не имея внешних врагов, за короткую историю своего существования провели более 200 войн и военных столкновений, обычно агрессивных. (Вспомним Мексику и штат Нью-Мексико, Панаму с Панамским каналом и т.д.)   



         А вот про Прибалтику фон Папен почему-то ничего не сказал … А уж сколько о ней криков. С ней то же самое. Не заглядывая в древность, лишь заметим, что к началу 20-го века, когда всё и началось, и Литва, и Латвия, и Эстония входили в состав России (Российской Империи). Причём, если Литва в древности имела свою государственность в виде Великого Княжества Литовского и даже Русь чуть не захватила, немного не справилась, а то жили бы мы сейчас в Великой Литве, то таких государств как Латвия и Эстония мир не знал. И к началу Первой Мировой войны нахождение этих территорий – Литвы, Латвии и Эстонии – в составе России не вызывало ни у кого в мире никаких ни сомнений, ни вопросов.
         А в 1918-...19-м годах Россия, по известным причинам – революция, гражданская война – была в военном отношении достаточно слаба. И поэтому можно было от неё кое-что оторвать. Что и произошло.
         Но – всему свой черёд. И перед самой Отечественной войной наша страна смогла вернуть себе эти отторгнутые территории, что было тогда и необходимо. Все давно уже понимали, что со стороны гитлеровской Германии ожидается нападение на СССР. И отодвигание в этом месте границы на запад создавало предполье, способствующее обороне. 
         Не случайно же эти страны получили кое от кого прозвание «лимитрофных государств». («Лимитрофные» – значит, пограничные.) Так назвал их Адольф Гитлер – нынешний кумир всяческих их «ветеранов СС» и прочих тому подобных «ваффенов демократии». А тогда он откровенно назначал им роль технологическую – служить прокладкой между «рейхом» и будущими колониями.
         Так что и здесь – СССР лишь вернул себе часть ранее отнятой у него территории. (Да и то – лишь в меру оборонной необходимости.)

         Жил да был в Англии один историк – Алан Тейлор. Говорят, что на  его лекции народ валом валил. Особую известность и славу принесла ему работа «Истоки Второй мировой войны», 1961. Но она его и подкосила. Быстро разобрались англоязычные «светилы». И из университета, где он преподавал, его уволили. И сразу стал он и неглубоким, и непрофессиональным, поверхностным, и т.д., и т.п. … Непонятно только – как это он 30 лет в университете преподавал (и всё было хорошо). А ларчик-то просто открывался – в той работе он позволил себе скромненько придти к выводу о том, что в возникновении Второй Мировой войны виноват не только А. Гитлер со своими подчинёнными, а и ещё кое-кто из тех, кого на «Западе» положено очень уважать в качестве великих столпов великих демократий. А как-то он взял и сказал,что права России на Балтийские государства и восточную часть Польши были гораздо более обоснованными по сравнению с правом Соединённых Штатов на Нью-Мексико. Понятно что для автора таких заявлений в англоязычной исторической науке никакого «плюрализма мнений» не предусмотрено.

2016г.

















   11.Великая Отечественная война
 



                1)Разгром и бегство Красной армии в 1941 году?


В пору «перестройки» стало принято говорить, что начало Великой Отечественной войны было для Красной армии сплошным разгромом и бегством. (Разумеется, свидетельствующим о её небоеспособности, никчёмности командиров и несостоятельности верховного командования.) Между тем …
План молниеносной победы вермахта в «молниеносной войне» был сорван. Германская армия, не дойдя до Москвы, была полностью остановлена. И так остановлена, что всю оставшуюся часть войны она лишь отступала, оказываясь способной только на временные локальные наступления (напр., Донбасс). Но ни одно из них не привело к перелому хода войны в пользу Германии. Таким образом – в процессе отступления Красной армии германская армия была навсегда лишена способности к дальнейшему развитию своего наступления и, соответственно, к победоносному завершению войны. Правильно ли будет назвать это паническим бегством Красной армии?
Красная же армия, остановив наступление вермахта,  сохранила способность к продолжению борьбы, перелому хода войны в свою пользу и к победе. А переход к наступлению Красная армия начала практически сразу же после окончания отступления.  Правильно ли будет назвать это разгромом Красной армии?



                Интересное замечание

Позволю себе напомнить, что армия Франции после перехода «странной войны» в фазу активных боевых действий сопротивлялась германским войскам считанные дни, после чего – капитулировала:
               
                10 мая 1940 года – начало операции;
                4 июня – Бельгия и Нидерланды полностью оккупированы немцами,
                попутно разгромлен английский экспедиционный корпус;
                14 июня – пал Париж, правительство бежало;
                22 июня – подписан акт о капитуляции ;
                25 июня 1940 года – официальное окончание военных действий.

И это та самая французская армия, которая перед Второй Мировой войной считалась сильнейшей в Европе (а значит, и в мире). О других европейских вооружённых силах неудобно и вспоминать.

Отдельно надо разобраться с вопросом о том, почему Отечественная война началась с большого отступления Красной армии, сопровождавшегося огромными потерями. Ограничимся рассмотрением двух основных причин, которые и должны были это вызвать.

    Прежде всего, надо признать, что 22 июня 1941 года произошло столкновение высоко профессиональной армии с армией не вполне профессиональной. Попытаюсь объяснить.
Не может быть сомнения в профессионализме германских военных:      
1)Военное дело в Германии культивировалось издавна. По этой причине там исторически сложилось многочисленное сословие профессиональных военных, в значительной степени потомственных. Ими развивалась теория военного дела, совершенствовалось военное искусство и военное образование. В этой среде хранились традиции, в которых находил своё отражение опыт многих поколений профессиональных военных. Работы теоретиков военного дела из Германии были популярны среди военных других стран ( напр., Клаузевиц).
2)Ко времени нападения на СССР германские вооружённые силы уже провели ряд более лёгких и победоносных войн, что дало их личному составу чрезвычайно ценный боевой опыт (да и подняло боевой дух).

Я позволил себе, сравнивая её с германской, назвать Красную армию 1941 года не вполне профессиональной вот почему:
По историческим меркам – совсем незадолго до 1941 года Россия участвовала в Первой Мировой войне и пережила Гражданскую войну.
Участие в Первой Мировой войне оказалось длительным и тяжёлым.Сказался недостаток оружия, особенно наиболее мощных его видов, боеприпасов и военной техники. (Об этом достаточно хорошо известно и много где сказано. Полезно, например, почитать воспоминания генерала Антона Ивановича Деникина.) В итоге – очень большие потери личного состава, в том числе профессиональных военных.
Гражданская война сопровождалась расслоением общества на два лагеря.При этом, громадное количество имевшихся на тот момент офицеров и унтер-офицеров, а особенно старших офицеров и генералов, т.е. наиболее высококвалифицированных специалистов, оказалось в Белой армии. На стороне Красной же оказалась лишь часть их. И среди этой части за время Гражданской войны произошла большая убыль, естественная для такой грандиозной и тяжёлой войны.
Большое количество командиров младшего звена было подготовлено во время войны на всевозможных ускоренных курсах. Но понятно, что на них не готовили крупных специалистов с глубокими теоретическими знаниями.Много военных профессионалов выросло на практике Гражданской войны. Но:
1)Во-первых, практика не даёт глубоких теоретических знаний, необходимых для настоящего профессионализма.
2)Во-вторых, между Гражданской и Второй Мировой войнами, не смотря на малый срок, в военном деле сменилась целая эпоха, и опыт Гражданской войны мало подходил для Отечественной.   
По указанным причинам, не смотря на все усилия государства, направленные на подготовку военных кадров всех уровней, в 1941 году Красная армия не могла не испытывать недостатка высококвалифицированных специалистов, а общий профессиональный уровень Красной армии оказался недостаточным для более успешного решения вставшей перед ней задачи.  (Разумеется, нельзя забывать о существовании довольно значительного количества хороших профессионалов, наличие которых и позволило нашей стране тогда выстоять, а затем и победить.) Эта война должна была начаться для нас с больших неудач. Любое умение недостижимо без практики. Смертельная борьба с сильным противником идёт на последнем пределе сил, и качество подготовки участников – одна из причин, определяющих исход. У нас были миллионы солдат, так или иначе обученных, но – реально не воевавших. Германия привела несколько миллионов солдат и офицеров, прошедших войной по Европе и обученных в реальных условиях настоящей войны.


Другой важнейшей причиной неудач было то, что в 1941 году необходимое перевооружение Красной армии было ещё далеко не закончено. Его предполагалось завершить только в 1942 году. Все силы промышленности и экономики, вообще все силы страны были напряжены до предела, так, как это только допустимо не в военное время. Но – закончить раньше перевооружение было невозможно. Этим, кстати сказать, и объяснялось стремление руководства страны стараться всеми возможными способами как только можно отсрочить время явно неизбежного военного столкновения с Германией.(На эту тему полезно почитать, например, воспоминания маршала Александра Михайловича Василевского.)
Закончить перевооружение удалось только уже в ходе войны, милитаризовав экономику и переведя промышленность на режим работы в условиях военного времени. При этом потребовались поистине героические трудовые усилия населения, включая миллионы женщин и детей.

Уже эти две важнейшие причины достаточно хорошо объясняют наши военные неудачи в начальный период Отечественной войны, огромные потери в этот период, да, вероятно, и излишние потери в дальнейшем.
Думаю, что понимать это и честно об этом говорить куда как лучше любых политических спекуляций на огромности наших былых трудностей и жертв.



               
               
2)Заградотряды и «ни шагу назад»



« … Они судят о нас по себе. Они думают, что победить можно от страха. Битые немецкие генералы забыли, что в их армии заградительные отряды были введены раньше нас (после поражения под Москвой), но это не помешало им отступать от Сталинграда до Берлина. А мы, видите ли, «испугались заградительных отрядов» и с испугу победили! Глупость и ложь!»

                Григорий Чухрай. « Я служил в десанте.»


       Если заглянуть в историю, то делается ясно, что этот вопрос не стоит и обсуждения.  История поведает нам о том, что во всех армиях мира во все времена отказ воинов идти в                бой и самовольное отступление, а тем более – бегство, карались самым суровым образом, то
есть смертной казнью. Взять хотя бы древне-римские децималии – казнь каждого десятого в
наказываемом подразделении. Это – одна из особенностей войны – занятия чрезвычайно жестокого. Но – не тут- то было! Кое-кто усердно старается убедить нас в том, что народ СССР победил в Великой Отечественной войне как-то «не так»: и случайно, и сдуру, и нехотя, буквально – против своей воли, не имея в том никакой заслуги. Для этого нам старательно вбивают в сознание мысль о том, что успехи Красной Армии объясняются наличием так называемых «заградотрядов», не позволявших солдатам отступать, и приказом «ни шагу назад», предусматривавшим расстрел за самовольное отступление.
         Сразу же напрашиваются некоторые вопросы. Когда лётчик-истребитель, израсходовав 
боекомплект, шёл на таран, здесь тоже присутствовал кокой-то летающий на коврах-самолётах «заградотряд»? Или где-то было сказано что-то осуждающее о лётчике у которого в бою кончились патроны?   За подводными лодками, совершающими рейды в автономном плавании, тоже, вероятно,следили какие-то водоплавающие заградотряды? О лётчиках, со –
вершавших воздушный таран, хорошо известно. А мне ещё и родственники об этом расска –
зывали (по своим воспоминаниям из ленинградской блокады). О подвигах подводников тоже
хорошо известно. Одного, помнится, даже Гитлер объявил своим личным врагом.
Никакие успехи армии в большой войне не возможны без достаточных успехов разведки. Как здесь?
Таким образом, выходит, что много отваги и воинского искусства  было проявлено при
обстоятельствах, исключающих возможность использования каких-либо «заградотрядов».И в
условиях, затрудняющих всякое принуждение. Правильно ли будет обходить вниманием этот
факт?
Рассуждаем дальше. Возникает ещё один вопрос. Скажем прямо – Красная армия оказалась в ту пору самой большой военной силой в мире, той, которая только и смогла победить вермахт. Тот самый вермахт, который до столкновения с ней побеждал всех. И если утверждать, что эта гигантская сила воевала (миллионы людей шли на смерть) по принуждению, «из-под палки», то придётся признать наличие у СССР ещё одной – ещё большей силы, которая размахивала бы над головой у армии столь ужасной «палкой». Но если СССР располагал такими силами, то зачем надо было усложнять дело вместо того, чтобы выиграть войну обычным путём?(??).
На это нам с готовностью ответят, что, де, всегда для принуждения масс к чему-нибудь
используются много меньшие, но лучше сорганизованные и спаянные общим интересом силы. Да, это так. Но! Смотря кого и к чему принуждать! Одно дело – принудить крестьян платить несколько большие налоги. Или заставить рабочих фабрики прекратить забастовку. И
совсем другое дело, когда речь идёт о великой войне, участие в которой, по крайней мере не
в самом её конце, означает почти верную гибель. То есть – когда случай таков, что, для людей с мировоззрением воюющих по принуждению, терять-то уже нечего, и устрашить их нечем! А людей этих – миллионы! И они объединены в сплочённые коллективы воинских частей и подразделений и хорошо вооружены наиболее мощными и современными на ту пору оружием и боевой техникой. И многие из них имеют духовный опыт участия в победоносной гражданской войне. Какой-то уж очень фантастический тут требуется «заградотряд», чтобы такую силу погнать на смерть (да ещё и заставить победить). Причём, в описанных условиях, этому «заградотряду» пришлось бы сражаться не на шутку и победить в тяжёлых боях. Не случайно мы не видим в истории примеров великих армий, чьи грандиозные победы основывались бы преимущественно на принуждении.
К слову, тут можно вспомнить трактат «Государь», который Никколо Макиавелли написал в 1513 году. Там автор, среди прочего, подробно рассматривает технологию применения насилия в государственных делах. И доходчиво разъясняет, что если народ совсем отвернётся от власти, то любой государь будет против этого совершенно бессилен. Да и действительно, невозможно вспомнить ни одного, хотя бы кратковременно успешного государства, основанного лишь на принуждении.Даже в мирное время, тем более – при ведении войн.
А теперь, обдумав всё это, занятно будет взглянуть на историю вопроса. Для краткости – вот перечень основных документов на эту тему по схеме:
                Дата. 
                Документ.
                Что данный документ вводит или создаёт. 
                Задачи, этим документом поставленные.


27 июня 1941г.
Директива Третьего управления наркомата обороны (НКО) СССР №35523 о работе своих
органов в военное время.  (Третье управление НКО СССР – военная контрразведка).

Кроме прочего, в частности, организовывает подвижные контрольно- заградительные отряды на дорогах, железнодорожных узлах, для прочистки лесов и т.д., выделяемые командованием, с включением в их состав оперативных работников Третьего управления.

Задачи отрядов:
а)задержание дезертиров;
б)задержание всего подозрительного элемента, проникшего на линию фронта;
в)предварительное расследование, производимое оперативными работниками Третьего
управления НКО (1-2 дня), с последующей передачей материала вместе с задержанными по
подсудности.



19 июля 1941г.
Приказ НКВД СССР №00941 (НКВД – народный комиссар/комиссариат внутренних дел).

Создать: при особых отделах дивизий и корпусов – отдельные стрелковые взводы,
                при ОО армий – отдельные стрелковые роты,
                при ОО фронтов – отдельные стрелковые батальоны,
                укомплектованные личным составом войск НКВД.

Задачи – обеспечение оперативных мероприятий. В частности, выставление заградительных
отрядов в тылу наших войск.



28 июля 1941г.
Директива №39212 Управления особых отделов НКВД СССР об усилении работы заградительных отрядов по выявлению агентуры противника, перебрасываемой через линию фронта.

Предписывает: 1. Для усиления работы выделить в отряды опытных оперативных работников
и установить за правило, что опрос задержанных должен производиться только оперативными работниками.
2. Всех лиц, возвратившихся из германского плена, арестовывать и тщательно допрашивать
об обстоятельствах пленения и побега или освобождения из плена. Если следствием не будут
добыты данные о их причастности к германской разведке, то таких лиц из-под стражи освобождать и направлять на фронт в другие части, обеспечив за ними наблюдение со стороны особого отдела и комиссара части.



5 сентября 1941г.
Директива №001650 Ставки Верховного главнокомандования,удовлетворяющая просьбу командующего Брянским фронтом генерала А.И. Ерёменко.

Вводит армейские заградительные отряды в тех дивизиях Брянского фронта, которые зарекомендовали себя как неустойчивые.

Задача – не допускать самовольного отхода части, а в случае бегства остановить, при необхо -
димости применяя оружие.



12 сентября 1941г.
Директива Ставки ВГК №001919 командующим войсками фронтов, армиями, командирам
дивизий, главнокомандующему войсками Юго-Западного направления о создании заградительных отрядов в стрелковых дивизиях.

Вводит (дословно): «В каждой стрелковой дивизии иметь заградительный отряд из надёжных
бойцов, численностью не более батальона (в расчёте по 1 роте на стрелковый полк), подчинённый командиру дивизии и имеющий в своём распоряжении кроме обычного вооружения средства передвижения в виде грузовиков и несколько танков или бронемашин.»

Задача, дословно: «Задачами заградительного отряда считать прямую помощь комсоставу в поддержании и установлении твёрдой дисциплины в дивизии, приостановку бегства одержимых паникой военнослужащих, не останавливаясь перед применением оружия, ликвидацию инициаторов паники и бегства, поддержку честных и боевых элементов дивизии, не подверженных панике, но увлекаемых общим бегством.»



18 сентября 1941г.
Постановление Военного совета Ленинградского фронта №00274 «Об усилении борьбы с
дезертирством и проникновением вражеских элементов на территорию г. Ленинграда.»

В части, касающейся заградительных отрядов, предписывается начальнику охраны войскового тыла Ленинградского фронта – создать четыре заградительных отряда, а начальнику тыла Ленинградского фронта – организовать при этих заградительных отрядах питательные пункты (для питания временно задержанных).

Задача – сосредоточение и проверка всех военнослужащих, задержанных без документов.

(От себя замечу: интересен же, однако, военнослужащий, разгуливающий в военное время в прифронтовой полосе без документов.)



28 июля 1942г. (когда немцы прорвались к Волге и Кавказу) 
Приказ Народного комиссара обороны №227.

В части, касающейся заградительных отрядов, предписывается создать в пределах армии
3-5 хорошо вооружённых заградительных отрядов (по 200 человек в каждом) и поставить их
в непосредственном тылу неустойчивых дивизий.

Задача – в случае паники и беспорядочного отхода частей дивизии расстреливать на месте
паникёров и трусов и тем помочь честным бойцам дивизии.



29 октября 1944г.
Приказ наркома обороны И.В.Сталина №0349 «О расформировании отдельных заградитель –
ных отрядов.»
          Дословное цитирование:
«В связи с изменением общей обстановки на фронтах необходимость в дальнейшем содержании заградительных отрядов отпала.
                Приказываю
     1.Отдельные заградительные отряды к 13 ноября 1944 года расформировать.
     Личный состав расформированных отрядов использовать на пополнение стрелковых дивизий.
     2.О расформировании заградительных отрядов донести к 20 ноября 1944 года.
 


Документы, приведённые в этом перечне, нынче не секретны. Они вместе со многими другими приведены, в частности, в книге историка Игоря Васильевича Пыхалова «Великая оболганная война».



                Два маленьких добавления

       1.Приказ НКО №227 от 28 июля 1942 года (прозванный «ни шагу назад») был издан через год после начала войны, когда противник рвался к Волге и Кавказу, бои шли в районе Воронежа и на Дону. Возможность потери кавказской и каспийской нефти была реальностью. Оккупированы были Украина и Белоруссия. Тогда было временно потеряно преобладание над Германией в людских резервах и продовольственных запасах. Противоборство между СССР и Германией тогда, судя по всему, вступило в фазу неустойчивого равновесия, и отступление Красной армии с занимаемых позиций могло бы привести к поражению в войне. А поражение в войне привело бы к гибели страны. Таковы были планы гитлеровского руководства.  В 2009 году эти планы усилиями историков получили полную официальную известность, но и тогда были вполне хорошо известны и понятны. А этот приказ уточнял неправомерность самовольного, без приказа свыше, отступления кого бы то ни было.
     2.Подводную часть морских судов обычно красят особыми красками,защищающими от обрастания ракушками. Это уменьшает трение об воду и заметно увеличивает скорость хода.
Но утверждать на этом основании, что краска – двигатель судна, было бы как-то не очень
правдиво.  Так и заградотряды, борьба с дезертирством и многое другое – эта правоохранительная деятельность военного времени, своеобразная, как и само военное время, внесла свой вклад в общее дело победы над врагом и спасения страны. Но было это
делом сугубо вспомогательным. Подобно тому, как шахта не может существовать без крепи,
однако уголь добывают, всё-таки, шахтёры, а не подпорки.







                3)Ленинградская блокада

         Ещё много лет после войны на крышах некоторых старых домов можно было увидеть сохранившиеся крепкие деревянные площадки с перилами. Я видел их уже в достаточно сознательном возрасте. Мать рассказывала, что в блокаду на них были установлены зенитные батареи.
         Будучи сыном, внуком, племянником и земляком тех, кто жил в осаждённом городе, своё представление о блокаде основываю на их воспоминаниях. Но имеющееся родство и побуждает, и помогает сказать об этом несколько правдивых слов. Тем более, что различными мифами блокада была окружена с самого начала.

         Миф первый – красивый и безобидный, он родился ещё зимой 1941-42-го годов. Среди огромного количества бомб и артиллерийских снарядов, сброшенных на город, было несколько невзорвавшихся. И пошли слухи о том, что среди рабочих германских военных заводов подпольно действовали наши друзья, которым иногда удавалось сделать заведомо негодные боеприпасы. Народная молва даже утверждала, что те бомбы бывали набиты не взрывчаткой, а чем-либо другим, и даже содержали записки с лаконичными дружескими посланиями. Проверить это мы не можем. Но, приняв во внимание редкость таких случаев и обычную строгость контроля качества работы в военной промышленности всего мира, приходится предположить, что это, вероятнее всего, были обычные отказы, неизбежно случающиеся в работе любой техники. Но кому-то из людей, живших среди мучений голода, холода и смерти, эта красивая легенда могла добавить ещё немного твёрдости. Не будем осуждать её создателей.

         Затем на память приходят измышления враждебные. Их следует рассмотреть особенно внимательно.

         Нынче кое-кто старается убедить нас в том, что Ленинград следовало бы сдать противнику и этим избежать столь многочисленных жертв среди населения от бомбардировок, обстрелов, а, более всего, от голода. Жертвы-то были ужасные, ужасные и числом, и мучительностью голодной смерти на холоде среди взрывов и обрушений. И, якобы, зачем, ради чего?...   
         Для начала позволю себе задать простой вопрос: а что, немцы бы население кормить стали? Или, может быть, позволили бы уйти за линию фронта вглубь страны, там восстановить силы и быть призванными в армию или работать в промышленности, прежде всего – в военной? Или у измученных людей появилась бы возможность всей миллионной толпой уйти на оккупированную территорию и там «спокойно и сытно» устроиться в разорённых и постоянно ограбляемых деревнях?  Место и кусок хлеба для них нашлись бы? Они дошли бы?  Оккупанты их пропустили бы?
         Даже не зная исторических документов, лишь помня обстоятельства этой войны, легко догадаться до правильного ответа на эти вопросы. А документы давно уж не представляют собою тайны, многократно опубликованы и подтверждают, что население города оккупанты, разумеется, предполагали попросту уничтожить.  А в приказах германского командования была подробно разработана технология уничтожения населения голодом и то, как это следует сделать не на виду у своих солдат, чтобы не травмировать их психику (германское же командование понимало, что их солдаты – по преимуществу обычные люди, мобилизованные на войну, а превращать свою армию в миллионы упырей и сумасшедших им невыгодно и опасно). Так что, в отношении потерь среди гражданского населения Ленинграда, при его сдаче мы бы не выиграли, а катастрофически проиграли!

         Кроме этого, Ленинградский фронт сдерживал большую группировку вражеских войск, нужную противнику для наступления на Москву. Судя по тому, с каким напряжением на пределе сил удалось отстоять Москву, делается ясно, что именно наличие Ленинградского фронта помогло создать необходимый перевес сил под Москвой, спасти Москву, а затем в тяжелейших боях под Москвой осуществить перелом хода войны в нашу пользу и начать наступление, которое через три года привело к победе.
         Кроме всего этого, Ленинград был важным военно-промышленным центром. И, даже несмотря на большой объём эвакуации ленинградской промышленности на восток, в Ленинграде сохранилось весьма значительное военное производство. И из публикаций, включающих кинофотодокументы, и из воспоминаний участников, с иными из которых я был лично знаком, достоверно известно, как поражённые дистрофией люди в промёрзших заводских цехах, неся потери от голода, обстрелов и бомбёжек, делали оружие и боеприпасы,  пока была возможность – строили, а после – ремонтировали танки, спускали на воду военные корабли … В случае сдачи города, весь этот достаточно мощный военно-промышленный потенциал, даже если бы и не достался врагу (как достались заводы Парижа, например), то всяко бы перестал работать на нашу победу. А на фронте лишнего оружия не было.
         Таким образом, видно, что не только потери среди гражданского населения в случае сдачи города были бы несравненно больше (стопроцентными). Сдача Ленинграда  изменила бы ход войны, разумеется, не в нашу пользу. То есть – сдача Ленинграда была бы тем губительным для страны решением, на которое государство не имело права пойти ни при каких обстоятельствах.   

         Подсовывают нам и ещё один миф о войне – что Ленинград не был сдан противнику, благодаря доброй воле Карла Густова Маннергейма, командовавшего финскими войсками, наступавшими вместе с немецкими. Якобы, были у него тёплые чувства к России вообще и к Санкт-Петербургу в частности, ну и «не пошёл». Иные …    в это верят. Этих милых людей я хочу кое о чём спросить. Для начала – не будем касаться субъективной стороны дела и всяких чувств. И даже не будем заострять внимание на том, разумно ли принимать  на веру недружественную пропаганду. Я задам простые вопросы о достаточно объективных обстоятельствах. Это такие вопросы, на которые у честного собеседника наверняка найдутся совершенно однозначные ответы. Это:
     1.Прежде всего – потерпел ли бы Гитлер такое своеволие (измену) от своего младшего союзника, по сути – вассала?
     2.Что же больше двух лет делал наш значительный воинский контингент, понёсший, как известно, большие боевые потери? Почему и сейчас, через семьдесят лет после победы, в лесах вокруг города земля изобилует следами прошедшей войны: не совсем ещё заросшими окопами, воронками, противотанковыми рвами, остатками проволочных заграждений? И почему в 50-е и даже в 60-е годы эта земля была так густо усыпана стреляными гильзами, осколками снарядов, частями противогазов и прочими брызгами войны? И почему эти леса избавились от множества предостерегающих табличек лишь после огромной многолетней и, надо прямо сказать, героической работы минёров, постепенно сделавших их безопасными для посещения?
     3.А если приходится признать, что город удалось отстоять ценой очень больших потерь в длительных тяжёлых боях, то о чём же речь? 

         Кстати, советую почитать воспоминания Маннергейма. Они доступны, изданы тогда, когда Гитлера давно уже не было, и он не мог оказывать давление на автора.  Из них многое делается ясно. Маннергейм военный профессионал? – да; прагматичный политик? – да. Ну а что до тёплых чувств к России и С.-Петербургу … .

         Ленинградская блокада не была и не могла быть сплошным «поголовным» героическим подвигом сотен тысяч людей, как её рисовала наивная пропаганда советских времён. Тем более – она не могла состоять из сплошной грязи, как её сейчас пытаются изобразить наши ненавистники и подпевающие им негодяи, да и просто дурачки. Там было всё, что бывает среди большого скопления реальных людей, переживающих неестественно большие тяготы. Были и мрачные грязные проявления со стороны людей недостойных. И со стороны людей, просто не выдержавших тяжести переживаемого. Случалось и предательство. Власти (военные и гражданские) вели борьбу с такими явлениями. Как теперь видно – эффективность этой борьбы была достаточно удовлетворительной. Была и стойкость. Был и героизм – без него невозможны такие трудные победы. Нам же остаётся отдать должное стойкости народа и разумности руководства – двух основных и обязательных составляющих любой большой победы.               




                4)Победители
               
         Кто победил? Вопрос, казалось бы, праздный. Ан нет …               
         Наступивший мир оказался продолжением войны другими средствами. А одно из этих средств – враждебное мифотворчество. Цель его – проще некуда: уважение к заслугам СССР во Второй Мировой войне перенести на США, а ненависть, вызванную в мире действиями нацистской Германии, постепенно переключить на СССР, Россию. И пошло-поехало.
         Первыми высказались битые германские вояки. Победили, де, их не наши сограждане в тяжёлой борьбе, а генералы Грязь и Мороз. Т.е. что столкнулись они, бедненькие, совершенно неожиданно, с плохими дорогами и лютыми зимними морозами и не выдержали.
Но во-первых – плохие дороги и морозы затрудняют действия любых войск, и немецких, и наших. Во-вторых – особенности наших дорог и нашего климата – это то, к чему только и мог готовиться вермахт, готовя нападение на нас. В 20-м веке не много оставалось белых пятен на карте Земли, да и быть они могли уж никак не в европейской части СССР. Немцам же наша земля была давно и хорошо известна, прямо скажем – не первую сотню лет. А если учесть грандиозную штабную проработку, предшествующую таким значительным операциям, как нападение на нас, и высокую квалификацию германских военных, то делается ясно, что ни географических, ни климатических, ни иных природных неожиданностей они здесь встретить не могли. Если и встретились им тут неприятные неожиданности, то ясно, что в чём-то другом. Но тут уж – извините, в рабы не договаривались. И в материал для производства мыла и удобрений – тоже. 
         Вспоминаются неудавшиеся французские завоеватели 1812 года. Пока наступали – их всё устраивало. Но как только оказались битыми – выяснилось, что окружены были катастрофически неблагоприятными обстоятельствами, среди которых прежде всего, разумеется, трескучий мороз.( Трескучий мороз, вероятно, на всём пути от Москвы 1812-го до вступления в Париж весной 1814 года.)

         А с некоторых пор соответствующая пропаганда, вслух себя пропагандой , разумеется, не признающая, стала вживлять в простоватые головы ещё более «рациональное» представление: что и вообще-то Вторая Мировая война – это некоторое выступление германских нацистов против евреев, а главный победитель – это, само-собой разумеется, США, которые как вступились, так и спасли всех остававшихся ещё евреев, ну а с ними заодно и остальному миру помогли. (А главная битва,  это ни то – высадка союзников в Нормандии, ни то – взятие острова на Тихом океане, ни то – спасение рядового Райана.)
         Всё это далеко не смешно. Говорят, небезызвестный Геббельс как-то высказался, что ложь, повторённая десять тысяч раз, «становится правдой».
         Однако, вспомним не вызывающие сомнений общеизвестные факты.
        1.От самого начала II Мировой войны в сентябре 1939 года до остановки наступления вермахта в декабре 1941 года Красной армией под Москвой – вермахт только наступал (т.е. не был остановлен ни одной армией ни одной страны). И тогда же, в декабре 1941 года, под Москвой началось его, вермахта, необратимое отступление вплоть до Берлина. Бывали колебания фронта, даже ужасные – Донбасс, Сталинград. Но изменения тенденции не произошло. А после победы на Курской Дуге (23 августа 1943 г.) – стала очевидной необратимость этой тенденции. 
         2.Открытие второго фронта в Европе – Нормандская десантная операция – произошло лишь 6-го июня 1944 года, когда всем было очевидно приближение победы Красной армии над германским вермахтом. И для наших союзников остро встал вопрос обеспечения для себя «членства в клубе победителей». А также – им было желательно дать немцам возможность сдаться в достаточно дружественный плен.

Интересно взглянуть на некоторые даты, имеющие отношение ко II Мировой войне:

30 сентября 1938 г. – «Мюнхен» – Англия, Франция и Италия договорились с Германией о                передаче ей Судетской области Чехословакии;
октябрь 1938 г. – захват Польшей Тешинской области Чехословакии;
15 марта 1939 г. – захват Германией Чехии и Моравии;
конец марта 1939 г. – захват Германией Мемельского края с городом Мемель (ныне –                Клайпеда в Литве);
март 1939 г. – захват Венгрией частей Чехословакии – Южной Словакии и Подкарпатской             Руси (за несколько дней до этого Подкарпатская Русь объявила о своей           независимости в качестве самостоятельного государства «Карпатская Украина»);

1 сентября 1939 г. – нападение Германии на Польшу – официальное начало II Мировой                войны;
3 сентября 1939 г. – формальное вступление Франции и Англии в войну с Германией – начало                «Странной войны»;
10 мая 1940 г.  – начало наступления Германии на Францию – конец «Странной войны»;
4 июня 1940 г. – Бельгия и Нидерланды полностью оккупированы Германией, попутно                разгромлен английский экспедиционный корпус;
22 июня 1940 г. – Франция капитулировала;

22 июня 1941 г. – нападение Германии на СССР и начало Великой Отечественной войны;
30 сентября 1941 г. – начало оборонительного этапа Московской битвы;
5 декабря 1941 г. – день начала контрнаступления советских войск под Москвой (по     сути дела – это был перелом и в Отечественной, и во II Мировой войнах – от              этого места Германия начала отступать); 
                А в январе 1942 г. наши и вовсе начали мощное наступление. А это: Во-первых – смертельный враг был отогнан от столицы. А во-вторых – впервые всему миру было показано, что немецко-фашистскую армию Германии можно побеждать. И что может это именно Красная армия.                После этого перелома стала создаваться антигитлеровская коалиция,              начало которой положила Декларация Объединённых наций от 01.01.1942 г.,             объединившая 26 государств.
17 июля 1942 г. – начало Сталинградской битвы;
2 февраля 1943 г. – победное окончание Сталинградской битвы;
23 августа 1943 г. – победа в Курской битве;
июнь 1944 года –  Нормандская десантная операция – открытие второго фронта в Европе;
2 мая 1945 г. – окончательное взятие Берлина Красной армией;
8-9 мая 1945 года – безоговорочная капитуляция Германии, окончание Великой                Отечественной войны Советского Союза и участия Германии во                II Мировой войне;

Следует добавить, что между капитуляцией Франции и нападением Германии на СССР, с 10 июля по 30 октября 1940 года, произошла знаменитая «Битва за Англию» – громадное и длительное сражение между военно-воздушными силами Германии и силами английской противовоздушной обороны. Германское командование хотело массированными воздушными налётами ослабить способность Англии к обороне и тем обеспечить возможность вторжения для своих сухопутных войск. Но англичанам удалось выстоять. Вторжение в Англию не состоялось, и агрессия Германии возвратилась к своему генеральному направлению – на восток, на СССР.
Я упоминаю об этом отдельно от общего списка вот почему. Англичане считают это своей выдающейся победой, они действительно достигли большого успеха, но способность вермахта к дальнейшей агрессии от этого не уменьшилась. Произошёл лишь пересмотр очерёдности действий в германских завоевательных планах.





Я не держал в руках дневника Гальдера и поэтому не могу подтвердить, что действительно 24-го июля 1941 года Вальтер фон Браухич (тогда – их главнокомандующий) сказал эти слова: «Своеобразие страны и своеобразие характера русских придаёт кампании особую специфику. Первый серьёзный противник». Но – история Отечественной войны о чём-то говорит.









Для наглядности можно составить временной график:

     1939         1940         1941         1942         1943         1944         1945       годы
                Капитуляция Германии

                Нормандская десантная операция               

                Победа в Курской битве
            
                Победное окончание Сталинградской битвы   
            
                Начало Сталинградской битвы   
            
                5 декабря – начало контрнаступления советских войск                под Москвой – перелом в Отечественной и во II Мировой                войнах 

                Начало оборонительного этапа Московской битвы         

                22 июня – нападение Германии на СССР – начало Великой
                Отечественной войны

                22 июня – капитуляция Франции

                «Странная война»







       




                Примечание о Втором Фронте в Европе
   
Однако! Мы видим, что Нормандская десантная операция произошла за некоторое вполне заметное время до капитуляции Германии. И, соответственно, кое-кто стал преувеличивать вклад союзников в победу над Германией, как бы он был и основным, а Красная армия – ну, с их помощью тоже кое-что смогла. Рассмотрим факты:
Одновременно с действием Второго Фронта в Европе на советско-германском фронте происходила операция «Багратион», состоявшая, в основном, в освобождении Белоруссии. Она длилась с 23 июня по 29 августа 1944 года. В операции «Багратион» была разгромлена группа немецких армий «Центр». 
  Осенью наши завершили освобождение Румынии, освободили восточную часть Югославии с Белградом, в заполярье освободили северные районы Норвегии, изгнали врага из Эстонии, Литвы и большей части Латвии, вступили в Болгарию и Венгрию.
В сентябре Красная армия нанесла крупное поражение группе немецких армий «Север» – более 30 её дивизий были блокированы в Курляндии (западная часть Латвии).
При этом:
Финляндия была выведена из войны на стороне Германии.
Румыния и Болгария – бывшие союзники Германии – перешли на нашу сторону и вступили в войну против Германии.
(Одним словом, складывается впечатление, что и у наших были кое-какие успехи и заслуги.)

Не избежали бурных похвал западных историков и успехи Второго Фронта в победном 45-м году. Оборону союзников против Арденской наступательной операции вермахта преподносят как «великую победу» и «второй Сталинград», чем они, якобы, обусловили успех Красной армии в развёрнутом 12 января решающем наступлении. Рассмотрим события повнимательнее:
Пассивность союзников позволила немцам собрать к середине декабря (1944г.) соответствующие силы и, переправив их через Рейн, бросить на союзников в направлении Динана (город в Бельгии на реке Маас, родина Адольфа Сакса – изобретателя саксофона. Маленький городок за свою многовековую историю много страдал от войн и раз двести брался штурмом). В итоге – 1-я армия (американцев) была сметена со своих позиций и лишилась запасов горючего и боеприпасов. Соседние с ней 3-я и 9-я американские армии понесли большие потери. Немцы прорвали оборону союзников на участке фронта в 80 километров и за 10 дней продвинулись вглубь на 100 км. Ральф Ингерсолл, офицер, служивший, в штабе союзников, писал, что немецкие войска прорвали их линию обороны на фронте в 50 миль и «хлынули в этот прорыв как вода во взорванную плотину. А от них по всем дорогам, ведущим на запад, сломя голову бежали американцы.» (Ингерсолл Р. Совершенно секретно. М. , 1947., с. 392.) 
Любопытно взглянуть воспоминания генерала Дж.Паттона. Он командовал 3-й американской армией и, по признанию многих,  был лучшим из полководцев союзников. Он и никогда не отступал, и русских бы (по его утверждению) если бы ему только приказали – тут же вышвырнул бы за Вислу. (Его бы с такой его лихостью, да против немцев тогда, когда они ещё не были этими русскими добиты до того состояния, что лишь отступали. Времён, этак, Сталинграда, да не в Африке, а против главных сил. Но это я так, к слову.) И если почитать его «Война как я её знал» (Patton J.S. War as I Knew it. New York: Bantam, 1980./пер.с англ.А.З.Колина), то – сплошные успехи и американский героизм. А весь инцидент в Арденнах – это так, из-за промашки высшего командования союзников немцы 17-й воздушно-десантной дивизии малость «одно место надрали». Но тут он своих героев развернул, да как немцем всыпал! Словом – мудрый, мужественный и лихой вояка. (И на руку крут – больного в  госпитале побить, коль в трусости заподозрил, это – враз.) И вдруг читаем: « 4 января 1945 г. я сделал в дневнике одну важную пометку перед датой — заявление, которого никогда прежде не делал, написав: «Мы всё ещё имеем шанс проиграть эту войну». (Это в дневнике, для себя! И в … 45 году!) И если этакий полководец сознаётся в подобных мыслях, то этим он невольно признаёт, что вломили им тогда немцы нешуточно.
Вероятно поэтому-то Черчилль в своей телеграмме Сталину от 06 января 1945 года описывает некоторые временные трудности союзников и с такой заинтересованностью спрашивает – могут ли они рассчитывать на «крупное русское  наступление на фронте Вислы или где-нибудь в другом месте в течение января и в любые другие моменты ...»  Ему было отвечено (07 января), что, «учитывая положение наших союзников на западном фронте», хотя сейчас погода и не благоприятствует, Ставка Верховного Главнокомандования решила, не считаясь с погодой, начать большое наступление не позже второй половины января.
(Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны, М., Государственное издательство политической литературы, 1957, т.1, док.№ 383 и №384.)
И 12 января 1945 года началось мощное советское наступление, ранее намечавшееся на 20 января. Это началась грандиозная Висло-Одерская операция: Красная армия нанесла удар на фронте шириной в 500-1000 километров. В ходе этого наступления советские войска  в течение 23 дней продвинулись на 500 километров, почти полностью освободили Польшу со столицей Варшавой, вышли к Одеру и в некоторых местах его форсировали. До Берлина им тогда оставалось 60 – 70 километров. А немцы понесли большой урон: 35 дивизий были уничтожены, а 25 – потеряли от 50 до 70% личного состава. От такого разгрома вермахт потерял возможность к наступлению, и гитлеровское командование стало отводить свои войска из Арденн и поспешно перебрасывать что можно на восточный фронт. На восточный (советско- германский) фронт тогда было переброшено более 20 дивизий. И к 28 января немецкие войска в Арденнах и Эльзасе отступили и перешли к обороне. Вот таким образом янки, как всегда, одержали свою великую победу и всех спасли.
   (По этому вопросу представляют интерес воспоминания таких авторов: Жуков,                Рокоссовский, фон Меллентин(нем.) )


                Маас-Рейнская операция

Оправившись после описанных событий, союзники провели успешную Маас-Рейнскую операцию. Одновременно с непрерывным наступлением Красной армии по всему советско-германскому фронту 29 дивизий и 14 бригад союзников нанесли поражение 15 ослабленным немецким дивизиям и продвинулись на 25-60 километров, выйдя к Рейну, чем создали себе условия для наступления на Рур – крупную и знаменитую промышленную область Германии.

                Рурская операция

Рурская операция была начата в конце марта (1945г.). С 26 марта противник, по существу, прекратил сопротивление союзникам. «Кризис, вызванный угрозой со стороны русских, заставил немцев принять роковое решение пожертвовать обороной Рейна ради обороны Одера с тем, чтобы задержать русских. Наступавшим англо-американским войскам был облегчен не только выход к Рейну, но и его форсирование.» Так писал английский историк Б. Лиддел Гарт (Б. Лиддел Гарт. «Вторая мировая война». М., 1976, с.624) 01 апреля союзники окружили 18 немецких дивизий общей численностью около 325 тысяч человек.
14 апреля окружённые войска были разрезаны на две части. Не имея горючего, боеприпасов и ряда видов иного снабжения, многие стали сдаваться в плен. (16 апреля началось наступление советских войск на Берлин.)
17 апреля командующий окружённой группировкой Модель объявил о расформировании своих войск, солдатам старших и младших возрастов разрешил разойтись по домам, а окружённым сдаваться в плен.
18 апреля окружённые войска прекратили сопротивление. Сам Модель застрелился, а союзники взяли в плен 317 тысяч военнослужащих, что было больше, чем наши окружили и взяли в плен под Сталинградом. На этом основании многие западные историки, сравнивая Рурскую операцию со Сталинградской битвой, придают соответствующее грандиозное значение Рурской операции и её вкладу в разгром Германии. Но надо обратить внимание вот на что:
1.В Сталинградской битве Красная армия имела своим противником вермахт во всей его силе, а Рурская операция наших союзников происходила тогда, когда основные силы немцев были брошены на восточный фронт – против СССР, который тогда уже давно вёл массированное наступление на широком фронте.
2.Войска Паулюса, окружённые под Сталинградом, отчаянно сопротивлялись где-то 70 дней, а сильная группировка Манштейна пыталась прорваться им на выручку. Поэтому Красная армия была вынуждена вести тяжёлые бои и на внутреннем фронте окружения, и на внешнем. В Руре такого не было. Окружённые 325 тысяч немецких войск не могли ждать никакой помощи, видели безнадёжность своего положения, видели приближение неизбежного поражения Германии и сами были близки к тому, чтобы сдаваться в плен (да и сдавались).
3.Сталинградская битва началась в 1942 году, когда наши враги – Германия с её союзниками вполне владели стратегической инициативой на всех фронтах Второй Мировой войны. А после победы наших войск в Сталинградской битве победное шествие фашистских войск полностью прекратилось. Рурская же операция происходила тогда, когда близость поражения Германии была совершенно очевидна для всех, в том числе и для немцев.

Хорошо сказал президент США Рузвельт в письме главе Советского правительства в начале апреля 1945 года (хотя речь шла и совсем-совсем о другом): «Я полностью оцениваю ту роль, которую сыграла Ваша армия, позволив вооружённым силам, находящимся под командованием генерала Эйзенхауэра, форсировать Рейн.» (Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны 1941-1945гг. М., 1984, т.2, с.346.)



                Любопытно сравнить:

В июне в разгар битвы за Белоруссию и боёв за Нормандию нашим противостояло сил противника – 228 дивизий и 23 бригады, а союзникам на территории Франции – 18-24 дивизии вермахта.
На советско-германском фронте летом – осенью было 4,3 млн личного состава противника, а на Западе союзникам противостоял 1 млн чел.
Летом и осенью 1944 года советской армией велось наступление на фронте протяжённостью в 4200 – 4500 км, а союзниками – 600 — 800 км.
За шесть месяцев наступления (к концу года) советские войска продвинулись на 600-800 км, а на некоторых направлениях до 1100 км, тогда как союзники в Западной Европе на 260-450 км. За это время Красная армия уничтожила 96 дивизий и 24 бригады противника, а союзники – 35 дивизий.
При этом советскими войсками было освобождено 900 тысяч кв. км своей территории. Это – кроме территорий освобождённых других европейских стран.



К слову, для лучшего понимания обстоятельств всей войны полезно обратить внимание на такие числа:
На советско-германском фронте против наших войск в разное время одновременно действовало дивизий противника – от 190 до 270, что от всех сил фашистских государств составляло, соответственно – 59-78%.
При этом противник использовал изо всего, чем располагал:
артиллерийских орудий и миномётов – 52-81%;
танков и штурмовых орудий – 54-67%;
самолётов – 47-60%.

Протяжённость советско-германского фронта за годы войны колебалась:
от 2200 до 6200 километров.

Активные действия велись на советско-германском фронте:
1320 дней,
а это 93% из 1418 дней Великой Отечественной войны
и 63,8% из 2069 дней Второй Мировой войны.

На советско-германском фронте было:
разгромлено дивизий «Третьего рейха» и его союзников – 607 дивизий;
потери вермахта здесь составили:
73, 5% людских потерь Германии и 75% потерь боевой техники и вооружения.


                На фронтах англо-американских войск

Количество дивизий противника, одновременно противостоявших англо-американским войскам:

1941-1943гг. – в Северной Африке – от 9 до 20 дивизий;
1943-1945гг. – в Италии – от 7 до 26 дивизий
и 1944-1945гг. – в Западной Европе после высадки союзных войск во Франции – от 56 до 75 дивизий.

Протяжённость фронтов союзников:

1941-1943гг. – Североафриканский фронт – до 350 километров;
1943-1945гг. – Итальянский фронт – до 300 километров
и 1944-1945гг. – Западноевропейский фронт – до 800 километров.

Активные действия на фронтах союзников велись:
1094 дня,
что составило 53% из 2069 дней Второй Мировой войны.

Союзники нанесли поражение 176 дивизиям противника.

(Приведённые здесь события и даты общеизвестны, и их достоверность сомнению не подлежит. А числовые характеристики я вычитал в разных публикациях, но, разумеется, документами – первоисточниками не располагаю. Поэтому всяк вправе усомниться в том или ином конкретном числе. Но! В подтверждение правильности их основного смысла скажу просто: посмотрим на глобус!)

               

                И надо понимать …

Надо понимать – кто как с кем воевал! На восточном фронте немцы воевали с теми, кого они пришли большей частью уничтожить, а остальных превратить в рабов. И с теми, кто прошёл через Москву и Подмосковье, Ленинград, множество разрушенных городов и великое множество сожжённых сёл, Хатынь, Бабий Яр, Саласпилс и многое-многое другое.
На западном фронте для немцев была обычная война с обычной возможностью сдаться в плен. А самое главное – это то, что нацистское руководство всегда хорошо понимало, что не победить на восточном фронте для него (главарей) смертельно. А тайные переговоры и тому подобное «взаимное обнюхивание» с нашими западными союзниками продолжались вплоть до конца войны.   



                Напоминание

Все эти факты и цифры я привёл лишь затем, чтобы было ясней и понятней – кто какой вклад внёс в общую победу. Говоря слово «союзники» и обсуждая их дела, я имел в виду их руководителей – государственных и военных. Простые же солдаты заслуживают к себе совсем другого отношения. Солдату надо каждый раз самому вставать под огнём, презрев то, что, сколько бы ни было над ним правителей и военачальников, а своя жизнь всего лишь одна. Да, конечно, они не дрались так, как наши под Сталинградом, и их жертвы не были соизмеримы с нашими. Но и война имела для них совсем не то же значение, что для нас. Однако каждый из тех, кто погиб на войне, отдал всё что мог. Те, кто воевал – это не забудут. А мы, не воевавшие, должны помнить об уважении, которого заслуживают проявленное ими мужество и понесённые жертвы.
На память приходят слова из поэмы Александра Трифоновича Твардовского «Василий Тёркин». Эти слова, хоть и сказаны о наших солдатах, да вот – вспомнились:

И в одной бессмертной книге
Будут все навек равны –
Кто за город пал великий,
Что один у всей страны;

Кто за гордую твердыню,
Что у Волги у реки,
Кто за тот, забытый ныне,
Населённый пункт Борки.

И Россия – мать родная –
Почесть всем отдаст сполна.
Бой иной, пора иная,
Жизнь одна и смерть одна.


Это было то немногое, что мне хотелось заметить о Втором Фронте в Европе.
 



                5) Потери

Понесённые народом в Отечественную войну потери небывало велики – это один из наших больных вопросов. Их действительная величина не известна. После войны государство, по-видимому, сочло недопустимым подвергать тяжёлому деморализующему удару массовое сознание народа, на который вслед за  великими тяготами войны обрушились трудности послевоенного восстановления – тоже великие . Сначала, сразу после войны, было официально объявлено о семи миллионах погибших. (Это число было впервые опубликовано в феврале 1946 года в журнале "Большевик" №5 за 1946 год.) Позже, в 1960-70-е годы официально утверждалось о двадцати миллионах. Отсутствие достоверных сведений о таких болезненных вещах даёт пищу для домыслов и спекуляций. Но даже при желании и силами государственных учреждений дать точный ответ о наших потерях не так-то просто. Причиной тому являются огромность территории, на которой разворачивались события, длительность этих событий, необычайно большое число их участников и катастрофический характер этих событий.
 
Историк Игорь Васильевич Пыхалов приводит вариант совсем приблизительного прикидочного расчёта. Исходя из того, что численность населения СССР перед войной была чуть больше 190 млн чел., а страна способна призвать в войска приблизительно 1/6 часть своего населения, и призван был возможный максимум, а сразу после войны численность вооружённых сил составляла (по открытым официальным и широко опубликованным сведениям) 11 млн чел., то приблизительное максимально возможное число потерь вооружённых сил за время войны (убитыми, покалеченными, пропавшими без вести и попавшими в плен и там погибшими или не освобождёнными до конца войны) может составить:
 190 000000/6 - 11 000000 = 20,7 млн чел   Т.е. речь идёт о 20 – 21-м миллионе человек.
Коллектив исследователей во главе с генерал-полковником Г.Ф. Кривошеевым несколько лет вёл статистические исследования, в итоге которых в 1993 году вышла книга "Гриф секретности снят: Потери Вооружённых сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах". В ней, в частности, утверждалось, что в Великую Отечественную войну безвозвратные потери советских Вооружённых сил (т.е. все те, кто, выбыв из списков вооружённых сил, уже не вернулся, по крайней мере – до конца войны) были такими:
8668,4 тыс. человек – безвозвратные потери Вооружённых сил (т.е. те, кто погиб в бою, сгинул в плену, пропал без вести или был искалечен).
8668,4 тыс. + 500 тыс. = 9168,4 тыс. – безвозвратные потери с учётом захваченных немцами призывников, не успевших, таким образом, стать солдатами;
11944,1 тыс. чел. – безвозвратные потери, включая и тех, кто попал в плен, но был освобождён (т.е. остался жив) и тех, кто был объявлен пропавшим без вести, но оказался жив, и с учётом 500 тыс. захваченных противником призывников;
Управление демографической статистики Госкомстата СССР к 1991 г. выполнило методом демографического баланса расчёт общих людских потерь страны:
Численность населения в СССР на 22.06.1941 г. – 196,7 млн чел. ;
Из тех 170,5 млн чел., что были в СССР на 31.12.1945 г., родившихся до 22.06.1941 г. было 159,5 млн чел.;
Количество детей, родившихся в годы войны, но умерших по причине повышенной смертности – 1,3 млн чел.;
Умерло бы населения за те же годы войны, если бы это было мирным временем, исходя из уровня смертности 1940 г. – 11,9 млн чел.;
Тогда получаются общие людские потери СССР по причине войны:
196,7 - 159,5 + 1,3 - 11,9 = 26,6 млн чел.
Вот откуда взялось число общих потерь населения СССР в В.О. войну – «около двадцати семи миллионов», официально принятое в «славную эпоху» 1985 – 1991 годов и провозглашённое М.С.Горбачёвым 8 мая 1990 года в докладе по случаю 45-летия победы. Следует обратить внимание на то, что здесь в число потерь от войны включены и те люди из гражданского населения, которые, вероятно, умерли из-за тягот, вызванных войной, но не были непосредственно убиты противником. В других же странах не было принято включать людей этой категории в число потерь от войны.(Пыхалов И.В. "Умылись кровью?" Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне / Игорь Пыхалов, Лев Лопуховский, Виктор Земсков, Игорь Ивлев, Борис Кавалерчик . -- М. "Яуза", "Эксмо", 2012.);
В этой же книге приведена статья доктора исторических наук Виктора Николаевича Земскова "К вопросу о масштабах людских потерь СССР в Великой Отечественной войне (в поисках истины)". В ней он, как представляется, весьма убедительно обосновывает своё утверждение, что указанные 27 миллионов – такая же профанация, что и сказанные в своё время 7 млн , только в другую сторону. Кстати, Земсков в этой статье подробно показывает статистический подлог, при помощи которого 18,9 млн, которые, если исходить из данных за 1940 год, и без войны умерли бы за эти четыре с половиной года, были превращены в 11,9 млн. При этом он использует данные за 1940 год, приведённые в научных трудах и официальных изданиях – 4,2 млн чел. (4,2 млн * 4,5 года = 18,9 млн) и указывает на то, что комиссия, работавшая в 1989 -- 1990 годах, эти данные за 1940 год просто не приводит, вероятно, полагая, что народ их не знает и не проверит. Сам же Земсков ссылается на журнал "Вестник статистики" №7 за 1990 год, стр. 34 – 46, и вышедший в 2001 году 1-й том фундаментального научного труда "Население России в XX веке: Исторические очерки", отв. редакторы: Ю.А.Поляков, В.Б.Жиромская, М., 2000. Т.1, стр. 340. Итогом же своих исследований Земсков приводит такие числа:
потери из числа военнослужащих – 11,5 млн чел.;
потери из числа гражданских лиц – 4,5 млн чел.;
прямые людские потери СССР за годы войны – 11,5 + 4,5 = 16 млн чел.
А если, в отличие от статистик других стран, к прямым людским потерям прибавить ещё и 4 миллиона человек косвенных людских потерь, то получится: 16 + 4 = 20 миллионов человек общей потери для населения СССР. (Разумеется, эти расчёты приблизительны, и требуется их уточнение.)

В любом случае – потери ужасны, небывалы, и для народа тяжелы демографически, а, возможно, и генетически. Одномоментная утрата порядка десяти миллионов молодых мужчин – это даже для больших народов, в какой-то степени,  уже покушение на генофонд. И первый вопрос, который отсюда возникает, это – почему, как это получилось ??? (Кто виноват?) Возникает искушение обвинить во всём руководство страны – политическое и военное.
Разумеется, и в действиях руководства не могло обойтись без ошибок и неудач. Однако – если мы хотим приблизиться к пониманию истины – нам следует постараться рассмотреть суть. И если в неё вглядеться, то делается ясно, что она достаточно проста. Я уже рассматривал её в вопросе о причине большого отступления Красной армии в 1941 году. И, если напомнить кратко, то это причины достаточно объективные: невозможность закончить перевооружение армии к лету 1941 года и то, что квалификация многих наших военных, с которой они начали войну, была ниже квалификации германских военных, что тоже, как было показано, имеет достаточно объективное объяснение. А из этих причин вытекает третья:
Война началась для наших вооружённых сил с большого отступления. Из-за этого основную часть войны – от Подмосковья до взятия Берлина (в течение времени от января 1942-го до мая 1945 года) Красной армии пришлось быть стороной наступающей. А известно, что, при столкновении войск соизмеримой силы, наступающая сторона, как правило, несёт потери, кратно превышающие потери обороняющейся стороны. Что можно к этому добавить?

Второй вопрос – это вопрос, казалось бы, странный, но нынче у некоторых людей возникающий: а стоило ли идти на такие жертвы? Однако, если говорить честно, то никакого вопроса тут нет. Эта война не была обычной войной. Вовсе не случайно она получила название Великой Отечественной. Целью напавшего на нас врага было наше уничтожение. Враг это не скрывал, от наших союзников это не было тайной и их устраивало, а нашей стране не оставляло выбора. Враг шёл на нас для того, чтобы захватить нашу землю себе в качестве «жизненного пространства», а нас – большей частью уничтожить, оставив лишь столько, сколько ему будет нужно бесплатной рабочей силы ( рабов). Таким образом, лишь победа в этой войне была условием сохранения существования нашей страны и нашего народа. Иной вариант был неприемлемым, так как представлял собой наше уничтожение.

Пожалуй, перечисленного достаточного для того, чтобы нам не удостаивать своим вниманием пропаганду врагов, которые, прикидываясь всевозможными «разоблачителями», лицемерно скулят о наших избыточных потерях, жестокости власти, бессовестном отношении к солдатам и народу, и т.п. А цель у «этих ребят» совсем другая – в 80-е – 90-е годы мы изрядно продвинулись по направлению к этой цели, хватит, пожалуй. Сможет ли нам когда-нибудь государство объявить истину о наших потерях, и как мы сможем отличить её ото всего того, что нам уже говорилось? Неизвестно. А пока – хочется предложить всем порядочным людям решительно отказаться от участия в словоблудии политических спекулянтов, для которых миллионы смертей и десятки миллионов семей, в которые пришло горе – это материал для изготовления грязи, которую они старательно льют туда, куда нынче выгодно по сегодняшним конъюнктурным соображениям. К правде они нас не приблизят – она им не нужна.





                6) Почему


Причины победы СССР в той войне всегда старательно сопровождались мифами. Это и понятно. Дело в том, что одна из главных, если не главная, причина ЭТОЙ победы достаточно необычна и говорит в его пользу. А это тем, кому сам СССР всегда был как кость в горле, нестерпимо, им невозможно смириться с признанием этой причины. Перечислим, однако, основные причины:

1.Огромные ресурсы нашей страны.
     Да, это так. Но и Германия, так или иначе подчинившая себе большинство европейских стран, располагала немалым, если не бОльшим.
2.Материальная помощь союзников.
     Да. Не всегда, когда надо, и не всё нужное, но – и её отрицать нельзя. Однако и в Первую Мировую войну имели место поставки от союзников.
3.Воодушевление народа, воевавшего за отечество.
      Да. Такая особенность войны с одной из сторон, как учит история, часто намного повышает успешность боевых действий. И в нашем случае это не могло не оказать своего огромного влияния. Но и поляки, и французы тоже воевали с Германией за отечество.
 
Остались две главнейшие причины, которые больше всего повлияли на исход событий:

4.Понимание особенности данного противника и навязанной им войны, поражение в которой было бы попросту историческим тупиком и гибелью народа.
                И наконец:
5.То, что народ воевал не только за сохранение своей страны, но и за сохранение своего строя, который обеспечивал гражданам новые для них права и совсем особые социальные гарантии. Эти социальные гарантии основывались на двух вещах: это отсутствие класса буржуазии, которая, владея средствами производства и капиталами, может по своему усмотрению присваивать ту прибыль от труда работников, что могла бы быть использована на их благо; и это нахождение всех богатств страны во всенародной собственности, т.е. в собственности всех граждан как совладельцев. А эти обстоятельства при плановом хозяйстве обеспечивали гарантированное государством право на труд для всех граждан – как полное отсутствие безработицы. Законодательно гарантированная бесплатность и обязательность медицинского обслуживания обеспечивала его общедоступность (для всех без исключения. Ограничения могли быть из-за технических причин, но не из-за имущественного положения или иных социальных обстоятельств). А законодательная гарантия бесплатности любого образования обеспечивала и его общедоступность, что позволяло любому гражданину, при наличии желания, трудолюбия и способностей, неограниченно повышать свой социокультурный статус и общественное положение. Этих и некоторых других благ народ нашей страны в предыдущие исторические периоды не имел, а потому не мог относиться к их возникновению с безразличием.
Разумеется, по краткости времени, прошедшего до той поры, и огромности трудностей на историческом пути, далеко не все граждане успели в полной мере увидеть на себе благотворное влияние всего этого. Но несомненно, что достаточно много граждан сознательного возраста успели отдать себе отчёт в возникновении новых неотъемлемых гражданских прав и вполне прочувствовать изменение своего гражданского статуса. Сколько я смог вынести из общения со многими людьми старшего поколения, простые люди уже тогда успели очень остро прочувствовать это.
Таким образом, что бы ни говорили недоброжелатели, но одной из важных причин, обеспечивших нашу победу, было то, что люди (в отличие от всех прежних межнациональных войн) понимали своё участие в этой войне как сражение за себя, своё достоинство и будущее своего народа. То есть – то же самое единодушие основной активной части народа, которое в своё время обеспечило победу и в Гражданской войне.

2017г.
















                12. «Репрессированные народы»
               
               
Нынче, начиная с конца 1980-х годов, у всех на слуху «репрессированные народы» – крымские татары, чеченцы, немцы поволжья … Эта тема – очень болезненная для многих. И она рьяно используется провокаторами для политических спекуляций. Так что, прежде чем приступить к ней, договоримся: нам нужна только правда, какова бы она ни была.
Правда – это когда говорится именно то, что есть на самом деле.
Правда – очень часто кое-кому неприятна и кое-кому невыгодна.
Правда – как раз и выгодна большинству людей в длительной перспективе. Ибо обман          слишком часто не решает задачу, а загоняет проблему вглубь, где она зреет как     нарыв, а потом когда-нибудь болезненно прорывается наружу – когда не ждут и с      большим ущербом для многих.
Мы ни в коем случае не будем ни натравливать кого-то одних на других, ни пытаться кого-то принизить, ни заигрывать с кем-то или к кому-нибудь подольщаться. А правда такова:
1.Любой национализм есть ложь. Нравственные качества людей не являются врождёнными, от природы, а потому – ни в коем случае не могут определяться их национальным происхождением. Во всяком народе можно найти хороших людей и плохих людей.

  Примечание для «непонятливых»:  Разумеется, говоря здесь о национализме, я                подразумеваю не только русский национализм         (действительный и мнимый), а любой национализм, в том         числе и тот национализм, что разжигают против русских.                (Уж извините меня, пожалуйста, если кому-то это                неприятно.)

2.Во всяком народе есть обычаи – в разной степени хорошие и плохие. (Обычаи – это воспринятые из прошлого правила общественного поведения, традиционно установившиеся среди какого-либо народа или социальной группы.) В разные исторические периоды состав обычаев, соотношение между ними и отношение народа к ним в той или иной степени меняются. Причём, если всмотреться, то не трудно заметить, что плохими обычаями часто оказываются те, что когда-то были уместны и полезны данному народу, но потом – волею исторической судьбы оказались перенесены в другую эпоху, где существуют другие обстоятельства, для которых они уже не столь хороши и, бывает, получили уродливо преувеличенное развитие. Такие обычаи бывают вредны самому данному народу или его соседям. 
3.В жизни иных народов бывают времена, когда в их среде по каким-то причинам развиваются и пользуются большой популярностью достаточно плохие обычаи – вредные им и их соседям. Особенно острым бывает развитие этого явления в относительно малочисленных народах, территориально обособленных от других народов. У них и взаимозависимость людей друг от друга более высока, и соблюдение обычаев более строгое, и сами обычаи бывают довольно своеобразны. 

Вот этой суровой правде мы и постараемся следовать, разбираясь с вопросом о «репрессированных народах».   



                Крымские татары.


Будучи воспитанным сугубым интернационалистом, я долго не мог ничего понять. Что же это такое было? Постепенно наступало прояснение. Для начала – привлекло внимание своеобразие данного «репрессирования». Ведь для целей репрессирования у нас в стране есть куда как более подходящие места, где и климат похолодней, и условия жизни поужасней! Один Колымский край чего стоит! А их выслали в тёплые края – Средняя Азия, Самарканд … . По сути дела – курорт? Там они жили весьма не каторжно: работали, учились, растили детей.
Например, я был знаком с одним из них, моим ровесником, сыном высланных. Сам он окончил университет, инженер приборостроитель, после университета отслужил два года в Сов. Армии (офицером), сестра – как он рассказывал – научный сотрудник и преподаватель, родители проработали всю жизнь на заводе (и вовсе не грузчиками). В передвижениях по СССР он ограничен не был, осел в Ленинграде. Познакомились мы с ним, работая в КБ одного из крупнейших и процветавших тогда приборостроительных предприятий. Одним словом – ни малейших признаков бедного притесняемого «гражданина второго сорта» у него не наблюдалось.
Всё это было весьма странно …
Постепенно стал известен факт (не миф какой-то пропаганды, а именно достоверно известный факт) – массовое распространение коллаборационизма в среде крымских татар в Великую Отечественную войну 1941-45 годов. Это различное сотрудничество с немецко-фашистскими оккупантами, в том числе выдача партизан, участие в карательных отрядах, террор против местных жителей иных национальностей. Я ни в коем случае не хочу сказать, что в  этом виновны поголовно все крымские татары по национальному признаку. Я ни в коем случае не сторонник коллективной ответственности, тем более – по национальному признаку, что, разумеется, недопустимо. (Тут на память приходит один крымский татарин – советский лётчик, дважды Герой Советского Союза Амет-Хан Султан.) Но давайте представим себе, что бы случилось, если бы советское руководство сразу по освобождении Крыма не эвакуировало бы крымских татар в тихие дальние края. Из лесов вышли оставшиеся в живых партизаны, у которых была свежа память о товарищах, погибших от рук карателей из числа крымских татар. Много кто ещё имел свои личные счёты к ним же. Все эти люди пользовались покровительством Красной армии, которая тогда была самой могущественной военной силой в мире. И это был их день. Во всех этих людях ещё не прошло кровавое опьянение войны, они были ослеплены обидой, ненавистью и жаждой мести. И все ли стали бы разбираться в том, кто виновен, кто не виновен? (??). Кто бы смог их остановить? И началась бы стихийная резня, которая всегда бывает сверх прочего страшна ещё и тем, что месть ослепляет мстителей. Что бы тогда стало с крымскими татарами?
Таким образом: крымские татары были, по сути дела, сохранены; на освобождённой от оккупантов территории в тылу Красной армии удалось избежать образования очага нестабильности типа французской Вандеи конца 18-го века.
И выходит, что если мы хотим быть честными, то необходимо отдать должное мудрой решительности и гуманизму  советского руководства, которое, не взирая на трудности военного времени, оперативно переселило крымских татар в безопасное (и достаточно уютное) место. (Как стало видно в дальнейшем – не на очень уж большой исторический период.)



                Чеченцы

Конечно, «политкорректность» и сиюминутные «требования времени» – это очень важно. Особенно, если кто-то желает слышать то, что ему приятно или выгодно. Но, как мы уже договорились, поскольку мы хотим понять настоящую суть явлений и событий, нам нужна правда. А правда такова, что разбой или, как сейчас говорят, «бандитизм» был традиционно развит в среде народов кавказской горской глубинки. Причина проста: издавна, к их несчастью, они подвергались воздействию своеобразных обстоятельств, это:
удалённость от столиц, центральных областей и, соответственно, органов государственной власти;
особенности местности, затруднявшие занятия сельским хозяйством и не способствующие развитию промышленности. Однако эта местность была хороша для
 засад и набегов и была удобна для того, чтобы скрываться от правительственных сил;
благодаря сохранившейся, по сути дела, родоплеменной организации общества, строго соблюдаемые обычаи обеспечивали разбойничающим помощь и сочувствие населения, то есть – связывали народ круговой порукой и делали всех, в той или иной степени, сообщниками.

       Во всяком народе получают распространение те способы существования, которые
являются наиболее простыми и доступными при существующих длительное время обстоятельствах. Перечисленные обстоятельства привели к тому, что на некотором этапе исторического пути грабежи иноплеменников стали пониматься как некое вполне достойное занятие сильных и мужественных людей. Это вошло в обычай и освятилось традицией. Таким образом произошло распространение и развитие разбойного промысла на территории, впоследствии названной Чеченоингушетией. (И некоторых других.)

В предшествующие революции годы горские племена Кавказа стараниями государства пребывали в некоем относительно стабильном состоянии. Общеизвестны примеры вживания их представителей в общегосударственную структуру (вплоть до службы в элитных воинских подразделениях). Но временное безвластие революции и смута Гражданской войны вызвала всплеск бандитизма по всей стране, особенно – в более удалённых от центра областях и в том числе, разумеется, в горной кавказской глубинке, где борьба с ним наиболее трудна. И, соответственно, в близко прилегающих к ним краях. Произошло явление подобное тому, что мы наблюдали в 1990-х  годах во время кажущегося крушения государства и организованной сепаратистами и иностранцами локальной войны на Северном Кавказе. Все 1920-е и 1930-е годы в Чечне (и Ингушетии, да и в некоторых близких к ним областях) было неспокойно – от разрозненных бандитских действий до массовых выступлений. Государство вело с этим борьбу, которая шла с переменным успехом.
Но вот началась Великая Отечественная война. Это, как обычно, вызвало там всплеск бандитизма и антигосударственных настроений и действий. Затем – фронт приблизился к Кавказу, немцы с упорством последней надежды пытались пробиться к кавказским и  бакинским нефтепромыслам, решалась судьба страны. Германские агенты, разумеется, вели соответствующую работу с местным населением. Бандитизм и антигосударственные настроения и действия вспыхнули с особой силой. Различные источники приводят такие или приблизительно такие сведения:
Погибло на фронтах и пропало без вести (в т.ч. и перешло к противнику) чеченцев и ингушей: 2,3 тыс. чел.
На момент принятия решения о переселении в Красной армии служило чеченцев, ингушей и балкарцев: 8894 чел.
За годы войны из красной армии дезертировало чеченцев и ингушей: 49363 чел.
                уклонилось от призыва: 13389 чел.
                ...................................................
                всего: 62751 чел.

Подпольная организация Хасана Исраилова и некоторые другие ставили своей целью отделение Северного Кавказа от СССР.
Для охраны нефтепромыслов и защиты их от нападения «местных друзей», воодушевляемых агентами противника и сепаратистами, приходилось отвлекать с фронта значительный воинский контингент.

Ценой великого напряжения сил и больших жертв Красной армии удалось остановить противника и заставить отступать. Но настрой населения Чеченоингушетии остался таким же, каким и был. То есть – за спиной у воюющей армии остался очаг напряжённости и активной враждебности. Процветали «несколько своеобразные» обычаи жизни вразрез с законами государства, чем воюющей стране создавались немалые дополнительные трудности. А шла Великая Отечественная война, самая тяжёлая из войн. Что прикажете делать? И руководство страны принимает единственно возможное на тот момент решение: действующий во вред стране опасный контингент собрали, посадили в вагоны и вывезли на достаточное расстояние от фронта и границы. Разумеется, тут не обошлось без ущерба, тягот и лишений. Но они вряд ли были больше ущерба, тягот и лишений, которые переживали многие другие наши граждане, даже те, которые не создавали стране дополнительных трудностей.
И надо заметить, что, несмотря на обмусоленную кое-кем пресловутую «жестокость сталинского режима», они были временно переселены в достаточно тёплые и пригодные для жизни места. Хотя в распоряжении государства были и другие места – посевернее, куда не только журналист, но зимой и птица не долетает. И куда действительно жестокое руководство могло бы вывезти, там оставить и через несколько месяцев спокойно навсегда забыть о том, что они когда-то существовали. (И этим избавить себя от значительных сложностей в будущем.) Но так, разумеется, не поступили. Откуда видно, что в действительности, несмотря на чрезвычайные обстоятельства военного времени, руководство страны проявило гуманизм – никакого «массового наказания» не было! Было лишь переселение, к которому государству пришлось прибегнуть из-за действий, имевших слишком большое распространение среди переселяемого контингента. 

Понятно, что во всех этих перипетиях истории беды и тяготы могут выпасть и выпадают также и на долю людей, которые не виноваты и вовсе ни при чём. (Кстати, много ли кто может быть «ни при чём» в патриархальном обществе, связанном круговой порукой, где массовые противозаконные действия невозможны без массовой поддержки населения?) Но хотелось бы послушать того, кто придумал как сделать историю нежестокой. (Хорошо бы ещё и войны – бескровными.) Для этого, вероятно, потребуются совсем другие люди, те, что никогда не захотят получить никаких благ для себя, нанося вред другим. И такими должны будут быть все, иначе не получится. Так что, видимо, это ещё не сейчас ...








                Немцы

Была война с Германией, если кто-то забыл. А национализм в людях, к сожалению, никуда не делся. И что бы получилось, когда бы фронт приблизился к Республике Немцев Поволжья? Или она бы оказалась на временно оккупированной территории? А потом?
Я ни в коем случае не хочу пытаться бросить тень на многих наших добрых сограждан немецкой национальности, что честно жили, успешно трудились и доблестно воевали за отечество.
Но были и другие...
Но, как бы сейчас сказали, «этнические немцы» из поволжья были временно переселены в Среднюю Азию, где им были предоставлены условия для жизни и работы – в пределах возможного, но не хуже, чем для других окружающих. В заключении они, разумеется, не были, а были лишь временно ограничены в передвижениях, т.е. до особого разрешения не имели права покидать предписанную для проживания местность. Как, кстати говоря, и другие «репрессированные народы».

Вопящие о «репрессированных народах» скромно обходят своим вниманием такой факт – в США во время II Мировой войны этнические японцы были сселены в специальные концентрационные лагеря, где они жили до окончания войны и «закрытия всех вопросов». И – ничего, демократия...  Понятно, что не упоминают об этом потому, что тогда иначе будут восприниматься вопли о «репрессированных народах» в СССР.



                Финны

Почему-то не кричат о финнах. В детстве я много слышал рассказов одного финна – сельского плотника из деревни под Ленинградом. Замечательный человек. Надо понимать, что сейчас он, тогда уже бывший в зрелом возрасте, давно уже умер (я сам с тех пор успел вырасти и состариться). Но очарование его личности я запомнил на всю жизнь –  это прямо классика: добродушный юмор, хорошее спокойное отношение к людям, трудолюбие, надёжность, чувство собственного достоинства и скромная гордость своим трудом. Так вот, Тойво Степанович рассказывал, как их – финнов Карельского Перешейка – временно переселяли подальше от границы и фронтов, а именно – в Якутию, где они и пережили военные годы, а потом вернулись. Было трудно, но посильно. Так сложилась судьба человека в водовороте исторических событий. Не запомнилось в нём ни озлобления, ни обиды, ни чего-нибудь затаённого. Один из тех простых людей, кому жизнь по силам, трудности по плечу, и рядом с кем – как-то хорошо.               


Вот что получается, если к вопросу о «репрессированных народах» подойти не с позиции злобного мифотворчества, а с фактами и элементарной логикой.               

2017.

P.S.   Надо не забывать, что нынче в среде некогда «репрессированных»
народов преобладают соответствующие настроения, которые делают невозможным для их большинства сочувственное понимание того, что я сейчас изложил. А государство обязано блюсти мир и спокойствие среди граждан. Это вынуждает его идеологически и юридически решительно отмежёвываться от тех решений и событий. И приходится объяснять всё злой волей лично Сталина, должным образом преувеличивая его единовластие, благо он мёртв, а историческая правда потерпит – ей не привыкать. Так нынешнее государство может легко демонстрировать свою юридическую и духовную непричастность, а те, кто считают себя обиженными – утешаться. Не будем никого обвинять в этом.
       Но если мы – простые люди любых национальностей – будем хранить взаимные обиды, истинные и ложные, растравливать их как незаживающие язвы и вести взаимные счёты (в надежде на этом что-то выиграть), то всегда будут наготове те, кто в своих интересах используют это нам во вред.  Всем нам.

2018г.               


















                13. Сталин


       Сталин представляет собою настолько незаурядное явление, что очень хочется понять его смысл. Не уверовать в то или иное толкование, а именно понять. Понять как нам оценивать эту, без сомнения, выдающуюся историческую личность. Однозначного как в арифметике ответа, который бы всех удовлетворил, мы получить не сможем. Не сможем потому, что не можем знать всех больших, малых и мельчайших обстоятельств тех дел, о которых хотим судить. (Да и смогли ли бы мы все эти обстоятельства и дела однозначно правильно понять?) Поэтому рассудим о тех фактах, которые достоверно известны и выводы из которых достаточно очевидны.   

       Что до меня, то родившись в 1951 году, мне довелось застать все этапы славословия и словоблудия всех заинтересованных сторон. В детском саду читали стихи о «дедушке Ленине и дедушке Сталине». Потом – Никита Сергеевич Хрущёв на котором-то году своего пребывания в высших властных должностях вдруг вспомнил и объявил, что до его «восшествия» было весьма плохо, а Сталин был великим преступником, во всём был неправ, всему хорошему, насколько мог, препятствовал, а людей – так просто истреблял. Тогда я был мал и мало понимал. Помню только, что взрослые кое с чем соглашались, а ко многому относились скептически. И помню, что народ отреагировал на это всплеском анекдотов и даже частушками. Например загадка (о Хрущёве): «Голова с глобус, живот с автобус, кукурузу любит, а сам не ест.»
Анекдотов про наших руководителей было много, всех и не упомнишь. Но запомнилось моё впечатление от этих анекдотов. А впечатление такое, что, при всём, порой, цинизме простонародных анекдотов, Сталина в них упоминали обычно с юмором, порой – с критической усмешкой, но и с тем или иным уважением, а Хрущёва – сколько помню, поминали обычно с издёвкой, переходящей в глумление.
       Помню, как в 1964 году взбунтовавшиеся соратники прогнали Никиту на пенсию, и как народ воспринял это не только без слёз, как при смерти Сталина, но даже со смехом, напоминавшим иногда тихое ликованье.
       В дальнейшем – официальное отношение к Сталину у нас было умеренным – и без восхваления, и без особого поливания грязью. Не берусь судить – когда и сколько тут было от жажды исторической правды, а сколько от пропагандистского расчёта.
       Вспышка «антисталинизма» произошла лишь при «перестройке», когда к власти попёрли «демократы». А когда они до власти добрались, развалили страну, разрушили промышленность, экономику, науку, медицину, образование, то похвалиться перед народом им стало нечем. И, по понятным причинам, критика всего, что было до них, вышла на форсаж и постоянные обороты, прежде всего, разумеется, критика «сталинизма».
       Моё отношение к вопросу, в течение жизни, тоже менялось, очень медленно двигаясь в сторону понимания. В своё время я с интересом узнал, что Н.С.Хрущёв – родоначальник и главный апостол критики «культа личности» и «развенчания» Сталина – был одним из активнейших деятелей сего культа. Некоторые исследователи утверждают, что списки для репрессирования Хрущёв составлял такие , что Сталин-то его и одёргивал. Возможно, когда-нибудь в будущем, когда рассекретят все нужные архивы, легко удастся всё узнать и правильно понять. Но ручаться нельзя, потому что к тому времени многие важные документы пропадут, а появится достаточно поддельных. Дело в том, что эта тема, так или иначе, небезразлична для многих политических сил. Что до меня, то интерес к истине и долгие размышления сделали своё дело – стало появляться понимание. Сначала стали появляться вопросы, на которые официальные толкования не могли дать ответов. Потом стали рождаться ответы. Ответы – далёкие от того, что нам навязчиво предлагают, совсем другие – те, что следуют из известных фактов и логики. Я имею в виду все действительно известные факты – без отбора выгодных для подтверждения той или иной концепции. И честную трезвую логику.
 
         Составим список вопросов, честное и вдумчивое рассмотрение которых поможет нам приблизиться к пониманию личности Сталина, его дел и его времени. Перечислим и обсудим: а) то, что нам известно о Сталине и его времени достоверно; б) то, о чём идут основные споры и рассуждения и о чём имеет смысл как следует подумать. Разумеется, это будут те самые вопросы, которые волнуют небезразличных и на которых спекулируют политические жулики. И в которых так легко ошибиться.

а) Известно достоверно

1)Сталин был на тех или иных руководящих должностях, но во главе руководства страны где-то с 1924-го по 1953-й год.
2)Сталин был председателем Государственного Комитета Обороны (ГКО), наркомом (министром) обороны и Верховным Главнокомандующим во время Великой Отечественной войны.
3)За двадцать предвоенных лет страна поднялась от уровня отсталой аграрной, такой, что не могла себя самостоятельно обеспечить даже винтовками в 1914 году, до уровня удовлетворительно развитой аграрно-индустриальной. Такой, что даже (в каком-то количестве) экспортировала тракторы. И смогла в 1941 году остановить наступление немцев, по сути дела, без иностранных поставок (славные союзники тогда ещё только присматривались).
4)Великая Отечественная война была выиграна, причём, победа была одержана над таким противником, который на суше до столкновения с СССР всех остальных только побеждал.
5)После Великой Отечественной войны разрушенное войной хозяйство страны было восстановлено в несколько лет. (Для сравнения заметим, что разрушенное известными силами в начале 1990-х годов хозяйство вот уже четверть века как всё ещё не восстановлено, и конца этому ужасу не видно, 2017г.)
6)В условиях ужасных послевоенных трудностей было своевременно создано атомное оружие и средства его доставки. А это значит:
– были проведены фундаментальные научные исследования;
– созданы новые оригинальные технологии (в том числе и кое-что, чего в США не было);
– созданы новые отрасли промышленности, каковых раньше не было (например, металлургия урана ...).

Разумеется, всё это было достигнуто ценой преодоления огромных трудностей и лишений для всего народа, а особенно для крестьян. Но иного пути не было. Однако – достигнуто было! И этим был спасён суверенитет страны, а значит, и гарантировано её
дальнейшее существование. (Не смотря на старые и новые угрозы.)

7)Благодаря правильной политике, проводимой во второй половине 1940-х годов (в частности, с задержкой вывода наших войск из Западной Европы), – страна благополучно пережила короткий период монополии США на атомное оружие.

        (Сдаётся мне, что эти семь пунктов должны заставить задуматься)

б) Важные темы для размышлений

1)Диктатура и культ личности.
2)Репрессии.
3)Коллективизация.
4)Индустриализация.
5)Обороноспособность. Укрепление или ослабление обороноспособности.
6)Договор о ненападении.
7)Польша, Румыния, Финляндия, да и Прибалтика. 
8) Война. Ведение войны, победа, величина жертв.
9)Послевоенные трудности
10) «Репрессированные народы»
11)Выводы
12)Вечная тема
 
         Вообще-то говоря, речь идёт о делах государства, и решения по ним принимает не один человек. Но это те самые вопросы, на которых обычно строят обоснование вины, реже заслуг, лично Сталина, объясняя это необычайно большой его  собственной властью. Мы поступим просто: внимательно рассмотрим и оценим эти, быть может – спорные, дела государства. А там уж, кто как хочет. Кто верует в абсолютную власть Сталина, тот пусть ставит их ему в вину или заслугу. А кто не верует – пусть во всём плохом и неправильном видит частичную вину Сталина, а во всём правильном – частичную его заслугу. А для того, чтобы правильно представлять себе степень личной ответственности Сталина за действия государства, надо прежде всего как можно правильнее определить степень его личной власти. С этого и начнём.






                Диктатура и культ личности

               
                Но склонны прихвостни к обману.
                О, нам ли этого не знать.
                Кто сапоги лизал тирану,
                Ему же пятки стал кусать.
               
                Пьер-Жан Беранже

         Как много об этом уже сказано... Но чтобы истина не утонула в море слов, постараемся уточнить.
         Диктатура ... 
Однако, чем больше углубляешься в исследование значения этого слова, тем яснее видны размытость его смысла в современных употреблениях и разнообразие толкований. Так будем осторожны и оставим работу с этим словом для другого раза.
Всякий человек со средним образованием знает, что никогда никакой самодержец или диктатор не управляет страной по собственному произволу – так не бывает! В обществе любой страны  существует господствующий класс, а у господствующего класса – его правящая верхушка. Ей может быть сообщество крупнейших финансовых воротил данной страны. Или ориентирующаяся на королевский двор верхушка дворян – землевладельцев (при феодализме). Иногда это бывает сообщество высшего военного командования. Но, как бы там ни было, любой правитель делается таковым не иначе, как только в качестве лидера этой правящей верхушки. «Законно» или «незаконно», по праву наследования или путём кровавого переворота, при помощи «народного волеизъявления» или ещё как-нибудь, в любом случае – он так к власти приходит и так во власти пребывает.
История знает много случаев, когда какой-нибудь правитель, уверовав в свою власть, так увлекался, что забывал о своей «священной» обязанности – быть выразителем основных интересов господствующего класса и его правящей верхушки – основной опоры своей власти. Чем они кончали? Кто как! Иным довелось своевременно (заживо) отречься от престола, уйти в отставку и т.п. Иным –  не довелось ...  Припомнить можно многих:
         Император Калигула.
Император Нерон.
Государь-император Пётр 3.
Государь-император Павел 1.
       Президент Джон Кеннеди … и т.д., список трудно исчерпать.

Проще говоря, любое первое лицо в государстве – президент, премьер-министр,  монарх, диктатор – имеет самые большие официальные полномочия в своей стране, но они всегда, писаными или неписаными законами, ограничены общими правилами системы, суть которых в служении интересам господствующего класса, прежде всего – его правящей верхушки. Не трудно понять, что объективные законы человеческого общества не могут делать исключений ни для кого, в том числе и для Сталина.   
  Разумеется, культ личности Сталина был. Это можно утверждать, судя по необычайно большому количеству упоминаний о нём и ссылок на него в газетных статьях тех лет, по бывшему тогда обычаю ссылаться на него в различных выступлениях, публицистических и философских статьях, всевозможных предисловиях и т.п. И по большому количеству его портретов и скульптур – памятников при жизни. И по присвоению городам, сёлам, заводам его имени. И по насаждению государственной пропагандой в сознание народа мысли о том, что именно Сталин является нашим вождём и высшим неоспоримым авторитетом. Обо всём этом я знаю из сохранившихся газет и прочей печати тех лет и из рассказов старших родственников и других современников тех событий из числа людей, которым нельзя не доверять. Хочется понять, в чём причины культа и как он происходил.
         Естественно предположить главным создателем сталинского культа личности самого Сталина. При этом, обращают на себя внимание две вещи. Во-первых – отсутствие достоверно известных фактов участия самого Сталина в раздувании своего культа. Во-вторых – иррациональность самого явления. Ведь, при таком необузданном разрастании, культ личности, как всё иррациональное, не мог способствовать ни укреплению личной власти, ни улучшению управляемости системы. Власть-то укрепляется налаженностью работы системы управления, а не всеобщей истерикой. Всеобщая политическая истерика как раз оказывается той самой мутной водой, в которой обычно «ловят рыбку» многие политические авантюристы, безразличные и к утверждаемым догмам, и к интересам самой власти. А Сталину, что бы о нём ни говорили в других отношениях, был свойственен отменный прагматизм. Иначе бы он, по крайней мере, не смог удержаться у власти так долго и в такие необычайно горячие времена. Приведённые рассуждения склоняют нас к тому, чтобы предположить гораздо более объективные причины культа личности.    
         Объективные причины лежат, как мне кажется, на поверхности. Во-первых – это значительная политическая отсталость народных масс, которая проявлялась в сильном распространении т.н. «царистской» психологии, суть которой в том, что людям свойственно неограниченно преувеличивать властные возможности главы государства, и все успехи и неудачи, все действия государства объяснять его личной волей. Эта «царистская» психология явилась могучей питательной средой для возникновения и развития культа личности.
         Во-вторых – это совершенный бюрократизм создавшейся государственной системы. Тот самый бюрократизм, который, как известно, превращает всякого служащего в машиноподобного исполнителя, формализует его действия и побуждает его (чьего-то подчинённого) действовать по поговорке: «заставь дурака богу молиться – он лоб расшибёт».
И каждый старается укрыться от личной ответственности за авторитетом своего начальника, а все вместе – за авторитетом главного руководителя. Это вызывает непрерывное и необузданное, подобное религиозному культу, восхваление главного руководителя. Процесс и развивается по законам религиозных культов. А степень развития этого процесса и острота эксцессов зависят, прежде всего, от состояния борьбы политических сил этого общества, которым выгодно использовать культ личности в своей борьбе как одно из орудий этой борьбы.
         Так и получается, что культ личности развивается лавинообразно, быстро достигает предельно возможного уровня и сохраняется таковым до тех пор, тока его течение не будет нарушено соответствующим катаклизмом. Не трудно догадаться, что, не возникни культ личности Сталина, продолжал бы развиваться культ личности Ленина-Троцкого или возник бы какой-нибудь другой, без чего та система в то время существовать бы не смогла. Полезно вспомнить культ личности, уже несколько иной, Хрущёва – родоначальника критики культа личности Сталина, или карикатурный культ личности Брежнева. (И можно вспомнить культ личности Гитлера – возникший в Германии в принципиально других условиях, действовавший в другом ключе, но развивавшийся по принципиально таким же законам.)
     Культ личности не может не возникнуть в иерархически построенной бюрократической системе.

         И, чтобы закончить тему культа личности, хочу сделать два замечания.
         Первое. Если лидер, увидевший появление своего культа и обуянный скромностью, попытается  решительно и полностью этот культ пресечь, то он: а) начнёт ломать сложившуюся систему государственной пропаганды; б) вступит в противоречие с многомиллионной армией чиновников, которые уже пригрелись и уютно устроились под сенью удобной и общепонятной идеологии. Впрочем, возможно – это совсем и не трудно. Не знаю, извините, и не был лидером, и не пробовал. Пусть кто-нибудь, кому будет такой случай, попробует – заодно, создаст исторический прецедент... .
         Второе. Перечисляя уродливые проявления культа личности Сталина, нам много раз напоминали то, что даже в технической и специальной литературе невозможно было где-нибудь в предисловии не сослаться на великую и благотворную роль «товарища Сталина» в развитии данного направления науки или техники. Такое действительно бывало! И как на смех... Люблю я порыться в старой технической литературе. И попались мне на глаза (у меня дома) очень милые книжки тех времён, в чём-то интересные даже и сейчас:
                –    Я.С.Ицхоки. Импульсная техника. «Советское радио», Москва, 1949 год.
Общее пособие по ремонту военно-морских оптических приборов. Составил инженер Ю.Б. Вайнберг под. ред. инженер-майора Вильнера М.З., Военмориздат, Москва – Ленинград, 1945 год.
Г.Г.Гинкин. Справочник по радиотехнике. Государственное энергетическое издательство, Москва – Ленинград, 1948 год.
 Немецко-русский словарь специальных терминов по радио. Составил В.Г.Шустер. Государственное издательство технико-теоретической литературы, Москва – Ленинград, 1949 год.
–    А.М.Пинкин. Ремонт часов. (Издание 2-е)  Государственное научно-                техническое издательство машиностроительной литературы, Москва,                1947 год.
Задумавшись, я внимательно посмотрел и не обнаружил в этих книгах ни малейшего упоминания о Сталине, ни намёка. Ни в предисловии, ни в послесловии, ни где бы то ни было. Частные случаи, конечно, но... И возник вопрос – может быть славословие Сталину и не было обязательным для тех, кому было что сказать по существу дела? Для тех, кто знал, что его статью поместят а книгу издадут потому, что они нужны читателям? И другое дело – «специалисты по сельскому хозяйству», не известно что вырастившие сами. И философы «марксисты- ленинцы», что, «бия себя пяткой в грудь», во всю мочь ратуют за... ну, за что надо, за то и ратуют, а сами верят лишь в сытное корыто, которому и служат. Как им быть? Легко ли было кормящимся словоблудием обходиться без славословия?
         И вспомнилась восхитительная поэма Александра Трифоновича Твардовского «Василий Тёркин». Та самая, за которую была присуждена Сталинская премия. Дело в том, что в ней во всей, от заглавия до последнего слова, имя Сталина не упомянуто ни разу. Вообще! Видимо – не было надобности? 

         А вот с оценкой действительной личной власти Сталина, если быть честным, то возникают трудности – на основании чего судить? По достоверно известным фактам истории определить это толком-то и не получается. Можно точно установить достоверность какого-либо события или факт принятия какого-то решения, но – было ли тут причиной личное повеление Сталина или коллегиально принятое решение? Нам остаётся лишь гадать, потому что из самого исторического факта это не ясно. А в известных документах тех лет решения значатся коллегиальными. (Разумеется, за исключением приказов Верховного главнокомандующего, в должности которого Сталин состоял во время войны. Но там-то как раз коллегиальность принятия важных решений и не вызывает сомнений.) Правда, на эту тему существует много рассказчиков, «просветителей» и толкователей. Но и тут, если присмотреться, то обнаруживаются свои трудности: 
         Всего увереннее просвещают нас на сей предмет специалисты из «бибиси» и им подобные. Но в их речах сразу бросаются в глаза два недостатка. Первый – полная предсказуемость всех суждений на подобные темы. Достаточно знать, о чём будет речь, чтобы догадаться о том, что будет сказано. То есть – попахивает предвзятостью, попросту говоря, заданностью. Второй недостаток – голословность наиболее интересных утверждений. Голословность или ссылки на не внушающие доверия источники. (Каждый может сам это заметить, если присмотрится.)
         Был ещё один критик-громовержец – основоположник и зачинатель критики культа личности Сталина – Никита Сергеевич Хрущёв. Он, несомненно, знал очень много и достоверно. Но вот беда – чем больше открывается ранее секретных документов, тем больше мы узнаём, насколько у самого Никиты Сергеевича было «рыльце в пуху». Я имею в виду и его участие в раздувании того самого культа личности Сталина, и его активное участие в резне, происходившей во времена межклановой борьбы 30-х – 40-х годов, и его успехи в проводимой уже после смерти Сталина «зачистке» тех, кто много об этом знал (В.С. Абакумов, Судоплатов... ). А кое-кто из историков жалуется на «прореживание» Хрущёвым архивов, например, уничтожение прослушек разговоров Тухачевского и некоторых других военачальников, тех прослушек, что легли в основу обвинения в государственной измене. (Д.и.н. В.М.Фалин)
         Солженицын – всем хорош, и смел, и категоричен, но:
     1)Каковы источники его сведений? Сам, ведь, он не был ни «вхож», ни причастен к делам и событиям, о которых рассуждает.
     2)Это человек, который брал деньги у врагов. Нельзя не обратить внимание на успехи в издании его писаний за границей. А Нобелевская премия по литературе? Та самая Нобелевская премия по литературе, на которую в своё время 10 лет подряд выдвигали Льва Толстого, но никак не смогли присудить, не присудили и Карелу Чапеку (его роман «Война с саламандрами» сочли оскорбительным для руководства нацистской Германии (!) ). Но эту премию влёт присудили Солженицыну, хотя, с точки зрения литературной... , словом, Льву Толстому «немного уступает». Во всём этом и наивному видна завуалированная плата за отстаивание нужной нашему геополитическому конкуренту позиции. (Впрочем, так же и с Бродским)   Холодная война, ничего не попишешь...  Тут и скромное именьице в США – как с куста. Уважаемый человек! (Там, где к нам враждебны.) Но – как относиться к словам человека, бравшего деньги у врагов своего отечества, деньги за работу на них, на врагов?

         Есть ещё много борзописцев, которые, черпая сведения друг у друга и в своём воображении, лихо утверждают, ругают или славят всё то, что выгодно утверждать, ругать или славить в данное время в данном месте. Они не забывают и о Сталине. Ну да бес с ними. А мы, рассуждая о величине весьма большой личной власти Сталина, не будем спешить с излишней категоричностью в наших суждениях. 
   



                Репрессии


         Вопрос о репрессиях я уже рассматривал в соответствующем месте. Здесь лишь напомню выводы. Согласно полученным выводам, у репрессий были следующие причины:
1.Борьба с настоящими врагами страны и государства, которых в 20-е и 30-е годы не могло не быть предостаточно.
2.Жестокая межклановая война, сопровождаемая соответствующими жертвами.
3.Действия нечестных людей, использующих происходящее в своих целях: доносы как средство сведения счётов с личным врагом, извлечение какой-либо выгоды и т.п. В том числе и злонамеренные действия преступных лиц, проникших в учреждения правоохранительной системы.
4.Недостаток образованных и квалифицированных работников правоохранительной системы.
5.Присущий всякой государственной системе бюрократизм, который обычно ведёт к снижению личной ответственности сотрудников, увеличению численности штатов и избыточности наиболее простых действий.

Среди перечисленных причин следует особенно выделить суровую межклановую борьбу за власть – полную реальную власть в стране. Это межклановая борьба, разгоревшаяся после того, как социалистическая революция полностью уничтожила в стране бывший ранее господствующий класс и всю структуру принадлежавшей ему власти. Небывалая ситуация, огромность страны и величина участвовавших в этой борьбе сил обусловили и необычайно большое количество жертв этой борьбы – и непосредственных жертв борьбы, и косвенных, и вовсе случайных, как это бывает во время всякой войны. Хотя, надо полагать, количество жертв не было таким астрономическим, как некоторые любят утверждать. О том, что это пропагандистские преувеличения, говорит отсутствие сколько-нибудь серьёзных доказательств этих чисел и то, что архивы документов, содержащих информацию о тех событиях, не обнародованы и ныне – при «демократии», любящей бросаться словами на эту тему.



                Коллективизация


       Этот вопрос тоже уже был рассмотрен. Напомню главные выводы из этого рассмотрения:
     1.Без быстрой кооперации сельского хозяйства страна не смогла бы из отсталой аграрной в крайне ограниченные сроки превратиться в индустриальную. А в исторических обстоятельствах тех лет это была бы смерть.
     2.Кооперация в форме «коллективизации» позволила уложиться в данные нам историей кратчайшие сроки.
     3.Кооперация в форме «коллективизации» была чрезвычайно тяжёлой по отношению к крестьянам.
     4.Дополнительными причинами излишней жестокости коллективизации были:
-вынужденная поспешность;
-сложность и огромность бюрократического аппарата в масштабе всей страны при
отсутствии достаточного количества квалифицированных специалистов –           управленцев;
-низкий культурный уровень большинства сельского населения и своеобразие психологии людей после длительной и тяжёлой гражданской войны;
-различия в уровне благосостояния сельских жителей и соответствующие этому противоречия между ними;
-отсутствие у кого бы то ни было опыта проведения подобных мероприятий.
     5.При всей ужасности и явной неоптимальности процесса коллективизации, достичь необходимых целей этим способом удалось . А кто, говоря по совести, может с ответственностью поручиться, что, действуя иным способом, тоже удалось бы достичь необходимого за имеющееся на это время?
Надо не забывать, что путь, который бы не привёл к достигнутым целям, привёл бы к гибели.
И хочу напомнить, что, при всех имевшихся трудностях, за четыре года – 1941 – 1944 в стране было получено зерна, по данным статистики, в три раза больше, чем за аналогичные четыре года – 1914 – 1917.
 


                Индустриализация

         И этот вопрос был в соответствующем месте уже рассмотрен более подробно. Напомню основное:
         В 1914 году Россия, в отличие от основных мировых держав, оставалась ещё страной аграрной. Одним из проявлений этого стало истощение запасов оружия и боеприпасов в первые же месяцы участия в Мировой войне. И, соответственно, зависимость от союзников, от их возможностей, желаний и политических целей.
         К двадцатым годам двадцатого века отсталость нашей промышленности усугубилась ещё последствиями двух войн – Мировой и Гражданской (с соответствующей разрухой). И ничего нельзя возразить против известных слов, сказанных 4.02.1931г.: «Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.» И что интересно – как раз через десять лет (1941 год) нас и попытались смять. Но – не вышло. И одна из важнейших причин того, что «не вышло» – индустриализация. Та самая, благодаря которой, уже 7.01.1933 года, подводя итоги первой пятилетки, было с полным основанием сказано:
 « У нас не было чёрной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь.
У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь.
У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь.
У нас не было станкостроения.У нас оно есть теперь.
У нас не было серьёзной и современной химической промышленности. У нас она есть теперь.
У нас не было действительной и серьёзной промышленности по производству современных сельскохозяйственных машин. У нас она есть теперь.
У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь.
В смысле производства электрической энергии мы стояли на самом последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.
В смысле производства нефтяных продуктов и угля мы стояли на последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест.
У нас была лишь одна-единственная угольно-металлургическая база — на Украине, с которой мы с трудом справлялись. Мы добились того, что не только подняли эту базу, но создали еще новую угольно-металлургическую базу — на Востоке, составляющую гордость нашей страны.
Мы имели лишь одну-единственную базу текстильной промышленности — на Севере нашей страны. Мы добились того, что будем иметь в ближайшее время две новых базы текстильной промышленности — в Средней Азии и Западной Сибири»

         Ну, короче говоря, в итоге всего – к 1941 году «пробежали»! С трудом, на пределе сил и возможностей, едва уложившись в самые минимальные требования, но справились. И, если учесть грандиозность проделанного в необычайно сжатые сроки, то делается понятно, что этим следует гордиться.





                Обороноспособность. Укрепление или ослабление обороноспособности.

         Обороноспособность страны, как мы понимаем, прежде всего зависит во-первых – от достатка современного хорошего оружия и военной техники; во-вторых – от возможности достаточного снабжения вооружённых сил всем необходимым в течение достаточного времени независимо от переживаемых страной трудностей; и в-третьих – от качества подготовки и квалификации военных. По всем трём пунктам страна была обеспечена недостаточно хорошо. Но всё же была.
         Достаток современного хорошего оружия и военной техники обеспечивается промышленным, экономическим и научно-техническим потенциалом страны. Проведённая индустриализация дала возможность стране, у которой уже осенью 1914 года не хватало даже винтовок, в 1941 году встретить противника не только пушками, но танками и самолётами. При этом не следует забывать, что в предвоенные годы производилось необходимое  перевооружение Красной армии, которое не могло быть закончено ранее 1942 года. Это был тот предел, который лишь и могла обеспечить реально существовавшая на тот момент экономика.
         Снабжение воюющей армии, определяемое экономикой страны, нельзя было назвать достаточным. Однако! Наши вооружённые силы, как бы то ни было, но сорвали план «молниеносной войны», остановили наступление противника и уже в конце 1941 года сами перешли в наступление. А это говорит о том, что и вооружение, и снабжение были всё-таки нешуточными. Голыми руками это сделать не удалось бы. 
         Да, всё это происходило медленно и с большими, просто ужасными потерями. Но не надо забывать, что Красная армия оказалась единственной армией, которая это всё же смогла! Все другие, ранее сталкивавшиеся с вермахтом, просто терпели поражение.      
         Были ещё поставки от союзников. Но!    

                О поставках союзников в 1941-45 годах.         

       Существенными были поставки продовольствия.
       Поставленные союзниками автомобили составили в Красной армии к концу 1943 года
19%.
       Вклад союзников в обеспечение Красной армии некоторыми видами вооружений в про –
центах от советского производства:
                артиллерийские орудия ------------- 1,4%
                авиация --------------------------------- 9,8%
                танки и САУ --------------------------- 6,2%

       Примечание: До конца 1941 года (самое тяжёлое время) СССР получил лишь 0,1% той помощи, которая была предусмотрена соглашениями о сотрудничестве.

       Информация взята из статьи «Черчилль и Россия. Послесловие» Ю.В. Емельянова – послесловия, написанного научным редактором Ю.В. Емельяновым к русскому изданию книги
Франсуа Бедарида «Черчилль», М., «Молодая гвардия», 2011.    

       Вот так. Зато – в эти первые месяцы вовсю шли препирательства, торговались союзнички о том, сколько, когда, а главное – на каких условиях поставлять. И – не торопились. Выжидали, надо полагать. Таким образом – первую, самую трудную задачу вооружённые силы СССР выполнили при помощи оружия, боевой техники и снабжения, которые обеспечили отечественные промышленность и вся экономика. Промышленность и экономика, «надстроенные» сверх уровня 1913 года за промежуток времени с 1925 года по 1941-й.

         С командными кадрами тоже было не столь хорошо, как хотелось бы. При желании можно петь песни о «сталинском терроре» и «чистках в армии». Но я хочу предложить для начала – отвлечься от политических спекуляций и сосредоточить внимание на вполне объективных и хорошо известных вещах, которые не могут вызвать сомнений. А именно:
         Российская Империя имела свой контингент офицеров – значительный и традиционно подготовленный. Первая Мировая война оказалась неожиданно тяжёлой, и вызвала огромные потери, в том числе, разумеется, и потери офицеров. Причём, потери офицеров можно признать невосполнимыми, потому что настоящего квалифицированного военного, такого как кадровый офицер, готовить долго – минимум несколько лет. А всякие ускоренные курсы прапорщиков и т.п. полноценную замену выбывшим не создают. Тем более это относится к старшим офицерам и генералам – такие специалисты готовятся в течение долгих лет основательной теоретической учёбой и практикой действительной службы. Так что из Первой Мировой войны Россия вышла с чрезвычайно сократившимся количеством профессиональных военных.
         Затем – Гражданская война. Из уже сильно уменьшившегося количества военных профессионалов очень большая часть оказалась на стороне «белых», то есть для Красной армии потеряна. А из тех, которые всё же оказались в Красной армии, немалая часть погибла в долгой и тяжёлой Гражданской войне.
         Вот так и получилось, что из тех военных профессионалов, что некогда были у России,
оставшееся количество не могло быть достаточным. Их катастрофическая убыль не могла не вызвать снижения общего профессионального уровня вооружённых сил. В какой-то степени должна была произойти и потеря школы. Разумеется, государство прилагало большие усилия для строительства армии – открывались военные училища и академии. Но …  Основой вооружённых сил является высококвалифицированный старший командный состав, а его быстро создать невозможно.
       Конечно, Красная армия и флот располагали большим количеством старших командиров. Но, по указанным причинам, среди них не могли не преобладать две категории: молодые, не имеющие достаточного опыта, и те, кто выдвинулся в Гражданскую войну, порою сделав головокружительную карьеру, но, не имея должного теоретического образования, обладали, в основном, опытом Гражданской войны, плохо применимым в новых условиях.
 

                Да, о «чистках» ...

         Нынче, да и давно уже, многие любят поговорить об ужасном влиянии на обороноспособность репрессий и «чисток» в армии. Так что – тоже интересно.
         Активисты «разоблачений» настаивают на 40 тыс. репрессированных, чуть ли не расстрелянных. Но документальных подтверждений не дают. Ссылки на что-нибудь серьёзное позволяют говорить о возможных 40 тыс. уволенных. Но это уже совсем другое дело, и в столь большой армии, да в пору наведения порядка, реорганизации и развития, не представляет собой ничего примечательного. Вспомним, хотя бы, хрущёвские «миллион двести», когда из армии было уволено громадное количество кадровых офицеров и сверхсрочно служащих. И ничего. Никакого вреда ни обороноспособности, ни «демократии», ни «оттепели», ни-че-му.      
         Были и репрессированные. Прежде всего это те, чьи имена у всех на слуху – Тухачевский, Гамарник, Якир, Уборевич, Эйдеман, Корк, Фельдман, Примаков, Путна и т.д. Но:
         Во-первых – это то количество и те имена, которые вполне понятны как жертвы межклановой борьбы за власть. Кстати сказать, нынче историки (разных направлений) утверждают о существовании в те годы в среде военных заговора с целью захвата власти (Стариков, Пыхалов, Канфора). Пишут о том и публицисты (что, конечно, доказательством не является). Любое же государство обязано суровейшим образом бороться с заговорщиками.
         Интересна книжка («Дальневосточный заговор»), изданная в 1953 году заграничным журналом «Посев». Он издавался в ФРГ с 1945 года (!) обосновавшимися там антисоветскими активистами (русскими в послевоенной Западной Германии … ). Понятно, что их брызжущую слюной враждебность к нашей стране смешно и обсуждать. Автор этой книжки – А. Светланин (Н.Н.Лихачёв) сам служивший когда-то в Дальневосточном военном округе,  утверждает как хорошо ему известный факт наличие военного заговора во главе с Тухачевским, Гамарником, Якиром и т.д. Хотя, разглагольствуя о «сталинских репрессиях», должен бы был настаивать на сугубой невиновности «жертв».
         Во-вторых – о вреде для обороноспособности от произошедших репрессий – против заговорщиков. Учтём, что известные и высокопоставленные лица из их числа – это те, кто сделал головокружительную карьеру в Гражданскую войну, быстро поднявшись, как правило, из весьма невысоких чинов. В чём их великие военные таланты? В том как Тухачевский в Гражданскую войну подвёл под разгром наступление на Польшу? Или как применял отравляющие газы для облегчения подавления крестьянского бунта – «антоновщины»? Или как в двадцатые и тридцатые годы проповедовал пользу для армии механизированных войск (когда во всём мире об этом уже разве что воробьи не чирикали)? Уточню – я здесь рассуждаю не о нравственной стороне явления и не о том, кто «хороший», а кто «плохой», а лишь о возможном вреде явления для нашей тогдашней обороноспособности.
         И если уж говорить об обороноспособности, то полезно ли для неё когда в армии среди руководства зреют заговоры? А умственные и духовные силы тратятся на внутриполитическую борьбу?
         Конечно, из-за суровой межклановой борьбы число репрессированных , надо полагать, было гораздо больше числа лиц, действительно причастных к заговору, а число уволенных было, вероятно, больше числа тех, кого следовало уволить из армии по возрасту, состоянию здоровья, за плохую дисциплину, пьянство и разгильдяйство. Но – это уж, к сожалению, неизбежные трагические издержки межклановой борьбы, которые вряд ли можно поставить в вину кому-нибудь лично, Сталину ли, или кому-то другому. 
         (Кстати, а что бы хорошего сделали заговорщики, придя к власти? Уничтожили бы колхозы? А за тем? Стали бы дарить тракторы крестьянам-единоличникам? Уничтожили бы тяжёлую для народа индустриализацию и этим обезоружили свою армию? Или продолжили бы индустриализацию, а средства на неё стали бы брать из воздуха? Или – им бы стало попросту не до всего этого, потому что вспыхнула бы новая межклановая борьба за власть и укрепление власти, и т.д., и т.п.? И стало бы вовсе не до сохранения страны?
А ведь, если вдуматься, то не трудно догадаться, что иначе и не могло бы быть. Потому что при принципиальной смене власти (а то и системы) в гигантской стране пришлось бы менять, соответственно, гигантский государственный аппарат, крепко сросшийся с предыдущей властью. А это – в худшем случае – гражданская война, в «лучшем» случае – разгул террора, вызванного всплеском внутриполитической борьбы. Плюс – неизбежные ошибки и промахи, т.к. управление хозяйством большой страны «несколько сложнее» и непривычнее командования дивизией, армией или даже фронтом.
Достоверных ответов на эти вопросы мы получить, по-видимому, не сможем. Но задуматься – стоит.) 




                Договор о ненападении

«Договор о ненападении» с соответствующими «секретными протоколами» уже давно служит темой для политтехнологов соответствующего направления. Они, правда, предпочитают называть этот договор «пактом Молотов – Риббентроп» ( «почему-то»). Я в соответствующем месте разобрал этот вопрос достаточно подробно. А здесь лишь вкратце  напомню самое главное:
Через год после Мюнхенского сговора; через 4 года после того, как Германия перестала соблюдать военные статьи Версальского мирного договора, а западные державы – гаранты Версальского мира сделали вид, что ничего не видят; через 3 года после подписания Германией и Японией направленного против СССР Антикоминтерновского пакта (Италия присоединилась к нему годом позже); после того, как Чехословакия была разграблена и уничтожена совместными силами оккупантов: Германии, Польши и Венгрии; сразу после срыва переговоров с Англией и Францией о совместной защите себя и соседних стран от ожидаемой агрессии, когда нападение Германии на Польшу ожидалось всеми буквально со дня на день, а после захвата Германией Польши, что было достаточно предсказуемо, вермахт выходил бы непосредственно к границам СССР – тем самым, которые были до 1939 года; тогда, когда в Европе ожидалась большая война, а в нападении Германии на СССР сомнений не было: 23 августа 1939 года между СССР и Германией был заключён  Договор о ненападении (подобный тому, что был заключён между Польшей и Германией в марте 1934 года).
Заключение этого договора было обусловлено предварительным заключением экономического договора с Германией от 19 августа 1939 года, который был нам крайне выгоден (от нас – сырьё и продовольствие, нам – станки, технологии и даже передовые образцы военной техники. Причём – ещё и кредит на это от Германии. Немцы недооценили способность СССР к обороне и способность воспользоваться проданной нам техникой и технологиями, а руководство СССР сумело это использовать для повышения нашей обороноспособности).

А те, кто не уверен в громкости своего крика о «пакте Молотов – Риббентроп», кричат о том, что к нему (Договору о ненападении) был ещё и секретный протокол, который определял разделение Европы на области интересов СССР и Германии. Был ли таковой или нет – сказать трудно, может быть и был. Смущает лишь то, что никто из кричащих его в подлиннике в глаза не видел и показать не может, но все (кто кричит) точно знают, что был, и знают его содержание. Но суть не в этом. А суть в том, что все они старательно обходят застенчивым молчанием один простой факт: в «секретном протоколе», если он был, речь идёт лишь о части той территории, которая раньше входила в состав России, но сразу после революции была от неё отторгнута самым что ни на есть насильственным путём (и без малейшего стеснения).
          Говоря просто,  смысл всего Договора о ненападении состоит в том, что:
     СССР дал Германии обещание не вступаться за жертв её агрессии (которые и сами не хотели прибегать к его помощи, вступая с ним в союз).
     А Германия за это:
     1)не мешает Советскому Союзу отодвинуть свои границы на запад, вернув себе часть своих прежних территорий, и этим затруднить ей же, Германии будущее на него нападение;
     2)заключает с ним ряд выгодных больше для него экономических соглашений, внёсших свой вклад в укрепление его обороноспособности. 
     (Немцы были уверены в том, что СССР не сможет воспользоваться получаемыми от них выгодами. Они переоценили свою силу и нашу слабость. И – проиграли. Ну что ж … )   

Любят ещё укорить СССР «Договором о дружбе и границе», заключённым с нацистской Германией 28 сентября 1939 года. Но и тут – всегда умалчивают о том, что в этом договоре всего лишь было закреплено разграничение между нами по линии Керзона, которая как раз и была признана восточной границей Польши Версальским мирным договором 1919 года, оформившим итоги Первой Мировой войны. И вот на эту-то линию и вышла Красная армия в том памятном 1939 году. (Добавить к сему можно лишь то, что Красная армия вступила на территорию, относившуюся тогда к Польше, лишь 17 сентября 1939 года, когда управление страной и армией отсутствовало, а правительство и командование вооружёнными силами – бросили народ и армию и героически убежали (от немцев) за границу. То есть тогда, когда Польша как государство уже не существовала, и важно было, чтобы Германия в своей агрессии не зашла дальше этой линии, поползновения к чему уже были.)

Подводя итог, можно сказать так:
     «Договор о ненападении» вместе с «Договором о дружбе и границе» позволили нашей стране больше полутора лет не участвовать во Второй Мировой войне, а секретный протокол (если он был) помог на всё это время ограничить германскую экспансию границей, отнесённой на запад на 250 … 300 километров. И первое, и второе помогло нашей стране в будущей обороне, а значит, помогло выстоять и победить. А своей победой спасти от коричневой чумы и себя, и другие европейские страны, которые, как показала история, сами защититься от германской агрессии не могли. (Да и народ Германии – тоже спасли от нацизма своей победой.)
Следовательно, приходится признать, что, заключая эти договоры, руководство СССР поступило правильно. И более того – единственно правильным образом. Причём, правильным – как для нашего спасения, так и для спасения остального человечества. (Отдадим должное его стараниям, твёрдости и мудрости.)   ((Можно, конечно, ещё и заикнуться о гениальности, но лучше промолчим – от греха подальше.))




                Польша, Румыния, Финляндия и Прибалтика

Об этом уже немало сказано, в основном – на тему « советской агрессии» . Тема действительно интересная. И многие к ней неравнодушны. Она довольно подробно рассмотрена в главе: « Страшная «сталинская» агрессия “кровожадных большевиков”: Польша, Румыния, Финляндия, Прибалтика ». Советую посмотреть повнимательнее на приведённые там факты и рассуждения. Из них следуют два вывода. Во-первых – что наша страна (на тот момент – СССР) возвращала себе земли, отнятые у неё насильственным путём в пору её послереволюционной военной слабости. Во-вторых – возвращала даже не в полном объёме, а значительно меньше того, лишь стратегически необходимый минимум. Если же, говоря об этом, иметь в виду действия государственного руководства, то вряд ли их можно не признать не только правильными, но и необходимыми.    
    





                Война. Ведение войны, победа, величина жертв
               
О Великой Отечественной войне («войне» – как её называли мои  родители) говорить трудно. Во-первых, прежде всего, из-за грандиозности этого явления и того, как глубоко и болезненно затронула она многие-многие миллионы наших сограждан. А во-вторых, из-за несметного количества всего уже сказанного. Я тоже, в меру сил, уже рассматривал этот вопрос. И, чтобы не повторяться, напомню лишь вкратце то главное, что нам здесь понадобится:
1.СССР подвергся нападению вооружённых сил Германии, которые к тому времени уже успели завоевать все остальные европейские страны, за исключением своих вольных или невольных союзников, Англии, нейтральной Швеции, снабжавшей Германию железной рудой, да, пожалуй, надо упомянуть и нейтральную Швейцарию.
2.Война для нас началась крайне трудно и с очень большого отступления. Наиболее очевидные причины этого:
1)22.06.1941 года СССР столкнулся со столь мощным противником, который                для всех других был просто непобедимым.
2)Необходимое перевооружение Красной армии тогда, к моменту нападения на              нас, ещё не было завершено, возможности промышленности и экономики                обуславливали его окончание лишь в следующем году, и делать это пришлось             уже в условиях тяжелейшей войны.
3)Профессиональный уровень командных кадров Красной армии в начале                войны заметно уступал профессионализму командиров вермахта.
4)Вооружённые силы Германии ко времени нападения на СССР имели хороший              опыт ведения современной войны, были тщательно отлажены и                подготовлены именно к большой агрессивной войне.
3.Предельным напряжением всех имеющихся у страны материальных и духовных сил и ценой чрезвычайно больших жертв – этого противника удалось победить.
4.Во время войны Сталин, кроме имевшихся у него должностей, был ещё наркомом (министром) обороны и Верховным Главнокомандующим. По сути дела – он возглавлял руководство войной.

Вот это-то последнее и вызвало много споров. По утверждению ряда господ, типа товарища Хрущёва и прочих солженицыных-новодворских- некричей и т.п., от того, что во главе руководства войной оказался Сталин, мы не выиграли, а проиграли. Но! Легко было бы согласиться с точкой зрения этих господ, если бы они представили иной, лучший план ведения страной той войны, причём, план комплексный и детальный и разработанный исходя из имевшихся тогда возможностей, обстоятельств и информации. Ну а так – их утверждения приходится признать голословными. А значит, нам снова придётся рассуждать самостоятельно. Попробуем.
Победить в такой великой войне возможно лишь предельным и согласованным напряжением всех сил страны – военных и гражданских, вообще всех. Для этого необходимо, чтобы армия и флот, промышленность и сельское хозяйство, государственные учреждения и общественные организации, все граждане, вся страна – всё было организовано в единый хорошо управляемый организм с единым руководством и военной дисциплиной. Возникает вопрос – кому же возглавить это единое руководство?                Казалось бы, руководить надо ведением войны, и можно было найти крупного военачальника (типа Шапошникова, может быть), чтобы возглавить это руководство. Но парадокс в том, что профессиональный военный на эту должность не годится. Все они были профессионалами лишь в военном деле, но для управления гигантской воюющей страной нужен был профессионал в управлении государством. Военным, как то и принято, всегда предоставлялось государством всё необходимое для их деятельности. И государство всегда само решало все невоенные вопросы. При выработке каких-либо народнохозяйственных решений военные, самое большее, могли присутствовать в качестве консультантов, чтобы можно было правильно учесть потребности вооружённых сил и стратегические обстоятельства.
Разумеется, в стране были крупные специалисты в технических, хозяйственных и других частных областях. Но нетрудно понять, что во главе комплексного руководства воюющей страной (и в такое тяжёлое время) нужен человек не только отменных способностей (такие были), но и, самое главное, уникальной квалификации – не просто очень высокой, но ещё и тоже комплексной. Для успеха такого руководства это должен быть:
1.Профессиональный государственный деятель, являющийся опытным руководителем высокого ранга.
2.На уровне квалифицированного руководителя знакомый с различными отраслями хозяйства и сторонами жизни страны.
3.Вполне знакомый с жизнью и деятельностью вооружённых сил, руководством ими и решением стратегических вопросов.
4.Глубоко и профессионально знакомый с международной обстановкой и с дипломатией.
5.Неплохо сведущий в общей истории, без чего легко сделать ошибку во внешней политике, особенно опасную во время войны.
6.Не боящийся брать на себя ответственность за оперативное принятие решений.
7.Пользующийся уважением в народе.

          Компетенция Сталина по пунктам 1, 2, 4, 6 и 7 не может вызвать сомнений у человека, хоть сколько-нибудь осведомлённого о нашей истории и хотя бы немного думающего; по пункту 3 – компетенция делается ясна, если вникнуть в нашу историю, да почитать воспоминания выдающихся военных (тех, кто побеждал на войне, а не на телевидении и в конъюнктуре), а по пункту 5 – если ознакомиться с описанием его личной библиотеки и почитать воспоминания людей, имевших с ним лично дело по работе (но тоже – тех, кто преуспел в делах на пользу страны, а не в поддакивании – сначала Сталину, потом Хрущёву, потом... ну и далее, исходя из «требований времени» и личной выгоды). Возникает вопрос: кто-нибудь может назвать другого государственного деятеля того времени с такой же квалификацией? Приходится признать пребывание Сталина в должности Верховного Главнокомандующего правильным, более того – большой удачей для страны. (Справился ли бы другой?)               
Боясь прослыть крамольником и худым «демократом», о государственной мудрости Сталина я заикаться не буду. (Несмотря на то, что, обдумывая действия государства тех времён, всё больше и больше вынужден соглашаться с преобладанием в них правильности.)

Можно ещё раз упомянуть о чрезвычайно большом количестве потерь в этой войне. Но нельзя забывать, что поражение в войне с германским национал-социализмом для какого угодно народа (если некому выручить) несоизмеримо тяжелее любых потерь. А все другие армии, включая сильнейшую французскую, встречаясь с вермахтом – терпели поражения. И лишь Красная армия … смогла победить. Причём – интересен такой факт, что те военачальники, которые действительно побеждали на войне, как раз и не пытались нас убедить, что надо было всё делать иначе, получилось бы лучше, да Сталин им мешал. Убедить нас в этом пытались и пытаются («почему-то») те, кто к победам в нашей Отечественной войне имел отношение … более умеренное.
И о «заваливании трупами». В японскую войну 1904 года никакое «заваливание трупами» помочь не смогло, хотя потери были существенными. В войну 1914 года – тоже были большие по тем временам потери, но … . Это при том, что в тех войнах значение техники было несравненно меньшим. А во Вторую Мировую войну, как мы знаем, основу наступательной мощи германской армии составляли танки и авиация. Но танки любым количеством одних лишь трупов остановить невозможно. А противотанковое оружие – либо оно есть, либо его нет. Если оно есть, то и заваливать трупами не так нужно. А если противотанкового оружия нет, то наступление танковых сил просто не будет остановлено, тем более – обороняющиеся не смогут перейти в наступление. Что до авиации, то хорошо бы, чтобы кричащие о «заваливании трупами» показали лично – как они без средств ПВО останавливают атакующие их бомбардировщики. Те, если им не оказать должного сопротивления, сметут всё (на что немцы и надеялись). Выходит – победа достигнута вовсе не «заваливанием трупами».   




                Послевоенные трудности

Отечественная война окончилась победой, но легко не стало. Хорошо сохранились наши союзнички, прежде всего – США, с ними Англия и прочий «Запад». И после того, как в 1945 году Германия снова оказалась исключённой из числа опасных для них конкурентов и лишилась военной силы, ветер международной обстановки резко переменился.
Бегло вспомним, что представляют собой эти наши «друзья» в историческом плане. А интересны они тем, что с какого века ни начни рассматривать нашу взаимную историю с западной стороны, сплошная «неполиткорректность» получается. Тут и прямые акты агрессии, и подталкивание Англией Турции против нас, поддержка её во всех враждебных действиях против России – от крупного военного противостояния до мелких вооружённых провокаций на российских границах. Много всего. И если даже не слишком углубляться в древность, то:

1812-й год – комментарии, кажется, излишни. 
1853-56 годы – Крымская война. Суть-то её простая – так проявилось противостояние между Турцией, Россией, англо-французским блоком и, пожалуй, Австрией из-за влияния на Балканах. Но, говоря о причине военных столкновений, историки каждой из стран-участниц назовут свою причину. При этом, и английские, и французские, и австрийские, и близкие к ним историки, так или иначе, но обвинят, разумеется, Россию. Конечно, нельзя отказать им в праве иметь своё «фирменное» мнение. Но трудно отрицать то, что Севастополь находится не в Англии и не во Франции. И даже не входил в Сардинское королевство (участвовавшее в нападении на Севастополь...). То же можно сказать и о Соловецком монастыре, который бомбардировала английская эскадра, о атаке англо-французской эскадрой Кронштадта или Свеаборга.

Вообще-то, «Крымская война» преподносится нам несколько странно. «Англо-французы», мол, из-за чего-то там, напали на Севастополь и, благодаря техническому превосходству, победили. Основное внимание уделяется героизму оборонявшихся. Но как-то в тени остаются две вещи: длительная эпопея на Дальнем Востоке и попытка взятия с моря Санкт-Петербурга. (Даже звучит неожиданно.) 
На Дальнем Востоке в 1854 году значительная англо-французская эскадра с десантными силами дважды пыталась взять Петропавловск (на  Камчатке). Силы обороняющихся были весьма малы по сравнению с нападавшими. А военно-морские силы русских там были и вовсе несущественными. Однако, нападавших оба раза на суше отбили с заметным ущербом для них. (Английские десантники при втором штурме даже знамя потеряли.) После этого, не имея возможности обеспечить в столь удалённой точке длительную оборону, было приказано Петропавловск эвакуировать. Что и было сделано буквально под носом у противника: людей, оружие, ценное имущество имевшимися судами перевезли на новое место на берегу Амура, ценные строительные детали (двери, окна) –  спрятали, остальное было уничтожено – срыто или сожжено. В 1855 году англичане и французы нашли там пустое непригодное для жизни место и вынуждены были уйти ни с чем. А в низовьях Амура на месте бывшего раньше Николаевского поста возник город Николаевск – нынешний Николаевск-на-Амуре.
В том же 1854 году англо-французская эскадра двинулась на С.-Петербург. Можно, конечно, предположить, что они просто хотели пошалить в Финском заливе. Но тогда непонятно – зачем для этого собрали совсем нешуточные силы. И зачем надумали десантом крепости штурмовать?
Из крепостей, правда, удалось взять лишь одну – недостроенную крепость Бомарсунд на Аландских островах. А с С.-Петербургом вышло и вовсе «своеобразно»  – для того, чтобы подойти к нему с моря, кораблям нужно чуть ли не гуськом пройти мимо Кронштадта и его фортов, что оказалось невозможным. (А для успешного создания в таком месте сухопутного фронта нужны были совсем не те силы,  которые могли десантироваться с кораблей.) 
       Английские и несколько французских кораблей предприняли экспедицию и в Белое море:
Пограбили купеческие суда;
Соловецкий монастырь – долго бомбардировали, пытались взять (не получилось);
Церковь на пустынном Заячьем острове – разграбили;
Селение Пушлахты – получив отпор, разграбили и сожгли;
Бомбардировкой сожгли нижнюю часть города Кола (сгорел и многоглавый Воскресенский собор – один из шедевров деревянного зодчества). Высаживали десант, но его отбили;
В конце августа англичане появились у города Онега. Но по набату на защиту поднялись военная команда и отряд из 250 горожан, и противник на штурм не пошёл. На сём англичане с французами свою цивилизационную миссию на нашем севере закончили и скромно удалились.

Конец 19 в. – строительство японского военного флота, в создании которого заслугу Англии грех недооценивать.
(Кто-то из деятелей США, помнится, высказался в те времена, что Япония им нужна в качестве собаки, натравливаемой на Россию.)
1914-й год. Честно изучить и изложить все обстоятельства Первой Мировой войны  всё ещё предстоит (историкам будущего). Но многое известно достоверно. Из этого, чтобы зря не повторяться, напомню лишь про постулат (Пуанкаре?) о России как «паровом катке» для прокладывания дороги к их победе.
1917-й год и последующие:
Снабжение одной из сторон в Гражданской войне, причём – той, которая за эту поддержку охотно разбрасывалась будущими выгодными концессиями и всякими «территориально-коммерческими» обещаниями. И снабжали, говорят «белые», не очень обильно, не так чтобы война кончилась быстро и с минимальным ущербом.
Интервенция – 14-ти стран, но впереди всех – Англия, Франция, США.
«Железный занавес», ныне предусмотрительно во все глотки называемый «сталинским» (авторы: Черчилль, Клемансо, и лишь в дальнейшем – Геббельс); «санитарный кордон», «золотое эмбарго»...
1930-е годы – закрывание глаз на те нарушения Германией Версальского договора, которые предполагают её экспансию на восток; Мюнхенский сговор и прочее подталкивание Германии в нашу сторону; участие английских, американских (и ещё кой-каких) капиталов в развитии Германской промышленности, самое интересное – и военной.   
1940-е годы, война, союзнички (1941-й год; затянувшийся «оверлорд»; кое- какие переговоры за спиной у наших, см. выше – интересненько).
1946-й год – знаменитая «Фултонская» речь Черчилля, по сути дела – обращённый к Соединённым Штатам прямой призыв к созданию оснащённого атомным оружием англо-американского военного блока, направленного против России (СССР) и её союзников.

Впрочем – политический ветер изменился не так уж и сильно. Вспомним две вещи:
Во-первых – в тайне подготовленный одновременно с планом «Оверлорд» план «Ренкин» – план по превращению Второй Мировой войны в войну Англии в союзе со США и с помощью Германии против СССР.  Я уже упоминал об этом. Понятны причины, по совокупности которых план «Ренкин» не был осуществлён:               
– союзники не имели таких сухопутных сил, которые могли бы успешно        воевать с Красной армией образца 1944-45 годов. Тут потребовалось бы стоять    насмерть и нести такие большие жертвы, к каким их народы, особенно США, не    были готовы;                – союзникам нужно было добить Германию, чтобы достичь смены её власти и отказа     от самостоятельной политики;                – Красная армия демонстрировала огромную наступательную мощь и    останавливаться, явно, не намеревалась;                – война тогда ещё не подошла к завершению, Германия, хоть и была обречена на    поражение, но ещё обладала значительной военной силой;                – союзникам было выгодно, что оставшаяся военная сила Германии уходит на    ослабление СССР и Красной армии;                – союзники, прежде всего США, намеревались воевать с Японией, а её необходимо    было разгромить и на суше. Но без участия СССР это бы потребовало таких потерь,    какие для них были неприемлемы. Поэтому им требовалось, чтобы СССР оставался    их союзником и после победы над Германией и разгромил Квантунскую армию на    континенте; 

Во-вторых – прорабатываемый по инициативе Черчилля план «Немыслимое» (Нынче это шило вышло из мешка. И в Англии это уже рассекречено, хотя и не афишируется. И у нас уже можно не скрывать, что тогда это своевременно стало известным верховному командованию, и поспешное взятие Берлина, и некоторые тогдашние перегруппировки – всё было неспроста.). Этот план прорабатывался союзниками в конце войны, когда наши шли к Берлину. По общему смыслу он был подобен «Ренкину», только осуществление его предполагалось сразу после окончания войны с Германией, где-то летом 1945-го. Предполагалось начать войну против СССР, используя контингенты Англии, США и 12-13 немецких дивизий, которые своевременно сдались им в плен, были сохранены и занимались боевой подготовкой под руководством английских инструкторов. План строился исходя из того, что к концу войны Красная армия весьма ослаблена, а техника изношена.

Вот с ними лицом к лицу и осталась наша страна, ослабленная необычайно тяжёлой и небывало кровопролитной войной. И к тому же – у США появилось атомное оружие, которого у нас ещё не было! И исторически традиционное отношение этих сил к нам никуда не делось, поскольку никуда не делась его причина – глобальная алчность. Что прикажете делать?
Однако – справились и с этим. И тут опять надо отдать должное искусству государственного руководства.  Чем больше узнаёшь о Ялтинской конференции, о Потсдамской конференции, о всей внешней политике времён войны и послевоенных, тем больше проникаешься уважением к той продуманности, старательности и твёрдости, с которыми тогда отстаивались наши внешнеполитические интересы и извлекались те выгоды, которые можно было получить для страны из одержанной победы. Ни даровых уступок за счёт своей страны, ни внешнеполитических глупостей или грубых ошибок найти не удаётся.   
По-видимому – прежде всего – важным было создание с запада грандиозного щита из вовлечённых в орбиту СССР так называемых «стран народной демократии» (в дальнейшем – социалистических стран), где была возможность держать необходимую группу войск для обороны с запада. А также – это пребывание значительного контингента советских оккупационных войск в Германии и Австрии. Благодаря всему этому – первые рубежи нашей обороны в Европе сильно отодвинулись на запад, образовалось громадное предполье, и появились какие-никакие союзники.


Памятка о Австрии:
             В 1938 году произошёл «аншлюс», и Австрия была присоединена к Германии, стала её частью, и австрийские солдаты воевали на Восточном фронте против Советского Союза, как и немцы. После капитуляции Германии территория Австрии в границах 1938 года, как и Германия, была поделена на четыре оккупационные зоны. В Вене сначала находились только занявшие её советские войска, но затем, по договорённости союзников на Потсдамской конференции, столицу Австрии тоже разделили на четыре оккупационные зоны. Так наши войска оказались в Австрии. К слову заметим: весной 1945 года за освобождение Австрии от немецкого фашизма погибло в боях более 26 тысяч советских военнослужащих. И ещё: в земле Австрии остался прах более 60 тысяч советских людей, погибших там в концлагерях – военнопленных и угнанных гражданских лиц.    («Всего в советских войсках, расположенных в Австрии, по штату состоит 38 803 военнослужащих и 2671 рабочий и служащий» (записка Г. К. Жукова в ЦК КПСС о выводе советских войск из Австрии от 6 июня 1955 г. АП РФ.Ф. 3.Оп. 64.Д. 21.Лл. 11–14).)

И попутно страной решались две основные жизненно важные задачи – это послевоенное восстановление всего разрушенного и ускоренное создание атомного оружия.
Война принесла нашей стране огромное разорение: города и сёла, заводы, дома, пути сообщения и многое другое было уничтожено или существенно повреждено. Многое пострадало от проходивших там военных действий, а многое было сознательно разрушено оккупантами. (Тут приходит на память применявшееся немцами приспособление для уничтожения железнодорожного полотна – нечто в роде своеобразного плуга, который тянули паровозом.) А вот – очень далеко не полный перечень основных материальных потерь страны за время войны:
Разрушено городов – 1710.
Разрушено деревень – более 70 тысяч.
Разрушено заводов и фабрик – 32 тысячи.
Разграблено колхозов – 98 тысяч.
Разграблено МТС – 2890.
Разграблено совхозов – 1876.
Уничтожено железнодорожного пути – 65 тысяч километров. (По разным источникам – общая протяжённость железных дорог Германии перед войной была заметно больше этого, а в настоящее время – больше 40, но меньше 50 тысяч километров.)
Уничтожено железнодорожных мостов – 13 тысяч.
Уничтожено, испорчено или угнано:
паровозов и мотовозов – 15800;
железнодорожных вагонов – 428 тысяч;
судов морского транспорта – 1400.
Уничтожено железнодорожных станций – 4100.
Уничтожено предприятий связи – 36 тысяч.
Уничтожено больниц – 6 тысяч.
Уничтожено поликлиник, диспансеров и амбулаторий – 33 тысячи.
Уничтожено начальных и средних школ – 82 тысячи.
Уничтожено средних специальных учебных заведений – 1520.
Уничтожено высших учебных заведений – 334.
Уничтожено библиотек – 43 тысячи.
Уничтожено музеев – 427.
Уничтожено театров – 167.

Не трудно догадаться, как много всего не вошло в этот список. Но и приведённого здесь достаточно для того, чтобы понять – какую гигантскую восстановительную работу предстояло совершить нашей стране. А время не ждало.
Промышленность страны была в основном восстановлена в 1948 году. Отдельные предприятия восстанавливались по начало 50-х годов.

И вторая задача:
При создавшихся обстоятельствах долго оставаться без атомного оружия нашей стране было недопустимо. Это означало бы потерю суверенитета и гибель страны. Та цель, к которой наши «злейшие друзья» стремились из века в век и которую гитлеровцы пытались достичь в бою, могла бы быть достигнута относительно легко и без значительных потерь со стороны агрессора.
Но атомная бомба – это не яблочный пирог, чтоб было достаточно добыть рецепт, запереться на кухне и испечь. Сведения, добытые разведкой, разумеется, оказали свою помощь, но лишь именно «некоторую помощь». Тут было необходимо, в любом случае, провести большие и разносторонние исследования.  Затем, надо было выполнить большие опытно-конструкторские разработки. И, наконец, требовалось создать, что называется «с нуля», целые новые и весьма своеобразные отрасли промышленности. Чего стоит, например, металлургия урана? Или – поставленное на промышленную основу  разделение изотопов урана? Или – строительство ядерных реакторов, без которых в этом деле тоже было не обойтись? Причём, многие работы, и исследовательские, и производственные необходимо было вести в условиях повышенной радиации, а порой – и при неполной предсказуемости последствий. И, если при работах с каким-нибудь порохом бывает можно делать опыты с безопасно малыми его количествами, то для начала цепной ядерной реакции требуется взять урана никак не меньше его критической массы, то есть столько, сколько достаточно для взрыва атомной бомбы. (Что чрезвычайно затрудняло и усложняло многие исследования.)
Иначе говоря, требовалось в считанные годы совершить гигантскую работу, гигантскую и по сложности, и по трудности, и по объёму. Эта задача была выполнена. Первая наша атомная бомба была испытана в 1949 году.

Ясно, что эти два великих свершения требовали соответствующих огромных средств. А где их взять? Основным их источником в то время было сельское хозяйство. То самое – частично разорённое и потерявшее за войну много людей. Нынче любят поговорить о «сталинских» послевоенных тяготах, выпавших на долю крестьян. Жизнь их тогда, действительно, была очень тяжёлой. Оттуда и пошли разговоры о колхозах, где работали за почти неоплачиваемые «трудодни», и о тяжёлых послевоенных налогах. Я слышал рассказы людей из крестьян, которые в детстве или в юности пережили те годы. Это были невесёлые воспоминания о воистину тяжёлых годах жизни. Государство добыло необходимые средства изо всех источников, которые тогда имелись, а, прежде всего, это были крестьяне. Тут можно говорить о жестокой эксплуатации. Но не надо забывать, что были решены две великие задачи спасения страны. Были найдены способы для их решения – те единственные, что тогда имелись. Нерешение их было бы гибельно для всей страны, в том числе – и для крестьян.    





                «Репрессированные народы»

Вопрос о «репрессированных народах» раньше уже был подробно рассмотрен в соответствующей главе. Можно лишь напомнить, что:
1)«Репрессирование» это было подозрительно своеобразным, глядишь – не на Колыму, а в Казахстан, не в Магадан, а в Самарканд.
2)Никакая власть не станет во время предельно тяжёлой войны отвлекать силы на переселение больших контингентов населения без острой в том необходимости.
3)Как и многое другое, это длительное время стыдливо замалчивалось, но: давно уже хорошо известно, что речь идёт не о случайных контингентах, а о тех, в среде которых массовое распространение противоправных действий во вред государству, стране, окружающим жителям иных национальностей и распространение коллаборационизма – представляли собой действительную опасность, а то и просто были реальностью.
4)Иные – крымские татары, например, – своим переселением были, попросту, спасены от несоизмеримо больших бед и неприятностей.

И надо не забывать, что обеспечение безопасности в стране и в тылу воюющей армии является важнейшей обязанностью государства и командования вооружённых сил. Никто же, например, не поднимает вопли по поводу переселения в США всех проживающих там этнических японцев в специальные концентрационные лагеря на всё время Второй Мировой войны. Хотя в США обстоятельства были куда как более лёгкими. Но … война диктует свои правила, в том числе и требования к безопасности. 

   
                Выводы

И в итоге, рассмотрев наиболее важные действия государства, приходится признать их правильными!
Среди решавшихся задач лёгких не было. Были трудные, были очень трудные и были необычайно трудные. Но не было возможности уклониться от их решения. Однако все они так или иначе, но были решены. С бо'льшим или меньшим успехом, ценою бо'льших или меньших, но всегда огромных усилий, а порою – и жертв, но – успешно решены. Даже те, в посильность которых для нас не верили враги и сомневались в ней друзья. (А рассуждая о цене тех или иных побед, следует всегда иметь в виду великие трудности, которые приходилось преодолевать, тяжёлые, а часто – уникально тяжёлые обстоятельства, в которых приходилось действовать, испытывая недостаток и времени, и средств, и кадров, и информации.) Следовательно, в основе всех наиболее важных действий государства были на удивление верные решения. Верные и, насколько можно судить, оптимальные. Оптимальные – для тех условий, в которых они принимались, и тех средств, которые тогда имелись.
Проще говоря, по крайней мере – в наиболее важных случаях, действия государства были правильными. А дальше – совсем простая логика. Если правильные действия государства совершались против воли Сталина, ужасно властолюбивого, как нам толкуют «демократы», то это значит, что реальной власти у него не было, и не был он "диктатором", "тираном" и "единоличным властителем", а, следовательно, не мог совершать все те пакости, которые ему приписывают. Если же Сталин имел реальную власть, достаточную для того, чтобы устраивать свой террор, большой террор (и далее – по хрущёвым-радзинским), то и решения государства должны были бы приниматься такие, какие он хотел. И если, как мы выяснили, основные действия государства были правильными, то тогда главная заслуга в принятии этих решений и в проведении их в жизнь должна принадлежать ему. (...!).
Что можно добавить к сказанному? К сказанному можно добавить лишь то, что всякий более-менее развитый и грамотный человек знает и понимает, что законы человеческого общества не допускают существования по-настоящему совершенно единоличной власти. И любой лидер (император, диктатор) – прежде всего и в основном исполняет волю правящей верхушки господствующего класса. (Тем более это должно быть ясно всякому, кто изучал историю, хотя бы в объёме советской средней школы) А абсолютная личная власть – категория мифическая. Однако – величина личной власти Сталина и степень его влияния на государственные дела были, несомненно, чрезвычайно большими. Да и было бы странно, если бы председатель совнаркома (Совета министров) и, одновременно, лидер правящей и единственной в стране политической партии мало влиял на принятие решений правительством. Было бы странно, если бы в войну Нарком обороны, председатель Государственного Комитета Обороны СССР и Верховный Главнокомандующий не оказывал влияния на ведение военных действий. Следовательно, нам, всей стране чрезвычайно повезло с руководителем, который, будучи наделённым достаточными полномочиями, оказался во главе руководства страной в те годы, когда стране было необходимо преодолевать необычайно большие трудности. Решение страной своих великих задач было бы невозможно без чётко налаженного управления. В условиях рыхлой структуры управления, «демократической» говорильни и необязательности выполнения принимаемых решений великие дела, как мы знаем, не удаются. И выходит, что, говоря по правде, Сталин был нравственно обязан принять на себя свою большую власть, свои, как бы там ни было, чрезвычайно большие полномочия. А мы должны быть благодарны судьбе за то, что вышло именно так, как вышло. Что, в итоге длительной и кровавой послереволюционной межклановой борьбы победу одержали те, кто её одержал, а не другие – из великого множества имевшихся тогда карьеристов, наивных мечтателей – сторонников «ленинских идей» или «мировой революции», просто недостаточно способных людей, а то и настоящих врагов нашей страны. (Власть всей той братии продержалась бы, вероятно, недолго, но кончилась бы вместе с нами.)
Все достижения страны в так называемый «сталинский период» оказались для нас спасительными. Но за одно из них особенно хочется с благодарностью низко поклониться именно сейчас. Это своевременное обзаведение атомным (ядерным) оружием. Распался СССР, исчез соц.лагерь, наша промышленность и экономика не идут ни в какое сравнение с тем что было, армия длительное время вообще была чуть жива. Наши «злейшие друзья» воспрянули духом, бросились окружать Россию своими военными базами так близко, как раньше было бы немыслимо. А в девяностые годы страна была и вовсе почти бессильна. И видно, что не будь у нас этого ракетно-ядерного щита – нас бы на карте мира давно уже не было. Но мы есть и будем, вероятно. 
Окидывая взглядом историю существования СССР, приходишь к мысли, что
Сталин был последним из советских руководителей, кто сочетал в себе столь сильный и глубокий государственный ум и волю со страстным желанием служить своей стране. В последующих руководителях встречалась забота о своей стране, встречался ум, встречалась и воля. Но такого всесокрушающе могучего сочетания этих свойств наблюдать уже не довелось.







                Вечная тема

        …Владимир Бортко: «Действительно, канал Россия (ВГТРК) заказал мне сценарий. А когда я его написал (там взят период от Великой Победы в 1945-м до его убийства в 1953 г.), а они прочитали, то сказали мне: давай сделаем так – Сталин будет у нас на 30% хороший, а на 70% плохой. Я на это ответил, что у меня трудности с процентами. И предложил: давайте я сделаю так, как сделаю. Мне ответили – тогда не надо, ибо народ у нас для этого ещё не созрел...
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
            . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
...Мы все живём сегодня, в какой-то степени, благодаря тому, что именно Сталин руководил страной и армией в годы Великой Отечественной войны. …»
                Из интервью газете «Петербургский дневник»  Владимира          Владимировича Бортко, режиссёра и сценариста, автора                фильмов «Собачье сердце», «Мастер и Маргарита» и др.                24/04/2017


Истошные вопли о репрессиях и злом Сталине были, есть и долго ещё будут. Причина проста – были, есть и будут силы, которых суверенное существование нашей страны принципиально не устраивает. Коротко говоря, наша страна слишком богата природными ресурсами, чтобы не было желающих их захватить, но слишком велика, чтобы завоевателям это было посильно. Кроме этого – из-за своих огромных «континентоподобных» размеров она оказывается обычным препятствием на чьём-либо пути к мировому господству. При желании – в ней видят геополитического конкурента. Вот поэтому-то известные могущественные силы из века в век считают своей насущной необходимостью нас сокрушить. Всякий, кто находил себя для этого достаточно сильным, шёл в наступление. Тохтамыш или Стефан Баторий, поляки, Наполеон или Гитлер – все они попробовали свои силы в этом деле. Окончательного успеха никто из них не достиг. Но есть хищники, сохранился и побудительный мотив.
Давайте зададимся вопросом – в какой период новой истории наша страна больше всего преуспела в своём развитии и укреплении своего суверенитета? Когда была ликвидирована неграмотность, появилось общедоступное образование, могучая и достаточно современная промышленность, мощный научный потенциал? Когда  был пройден путь технического развития «от деревянной сохи до водородной бомбы»? Когда мы стали гарантированы от любой агрессии наличием атомного оружия, стали сверхдержавой, которая хищникам «не по зубам», как тогда казалось – навсегда? Придётся признать, что, несмотря на войны и среди них – тяжелейшую в истории войну, всё это произошло в тот самый период – с двадцатых по пятидесятые годы – когда во главе руководства страной как раз и был Сталин. Ведь как дело было! В десятые – начале двадцатых годов двадцатого века хищники уже облизывались – вот-вот, и Россия (не без их помощи) распадётся на ряд мелких несамостоятельных государств, считай, колоний. И вдруг – на тебе! Они с этим смирятся??? Они такое простят?
Борьбу против нас они не прекратят никогда. А значительной частью этой борьбы является борьба идеологическая (борьба за сознание). А значит, они всегда будут стремиться перевернуть наше сознание, поменять в нём местами добро и зло, оболгать и заставить стыдиться того, чем следует гордиться, и ненавидеть героев своей истории. И, понятно, что самым эффективным, в этом смысле, будет направить главные силы на наиболее ярких и заслуженных персонажей нашей недавней истории. А это – прежде всего – Сталин. А что для этого подходит лучше всего? Прежде всего это тема репрессий. Не в подъёме же страны из отсталости обвинять, не в развитии же образования и науки, не в победе же в Отечественной войне? Совсем другое дело – обвинять в репрессиях: во-первых, жутко, и, если вина, то ужасная; во-вторых, дело тёмное – нет ни общедоступной статистики, ни доступных архивов, то есть, обвинять удобно; в-третьих, до сих пор не написана правдивая история репрессий и не дано их достаточно вразумительного и всем понятного объяснения.  Таким образом, тема репрессий необычайно выгодна всем загрязнителям нашей души. Она позволяет говорить что угодно и сколько угодно.
Достаточно сильны и наши внутренние источники «антисталинизма».
Тяжёлая и необычная судьба СССР обусловила совершение государством ряда действий, оставивших у многих болезненную память. Сегодняшние обстоятельства таковы, что государство должно находить общий язык и приходить к согласию с теми, с кем нет  согласия из-за того, что они полагают себя в прошлом обиженными государством. А тут есть только два пути: или убедить их всех в правильности и неизбежности обсуждаемых действий, или громогласно отречься от этих действий, объявив их ошибочными или преступными, а вину за них на кого-то списать. Понятно, что чрезвычайно большая власть, бывшая у Сталина, делает его наиболее удобным для списания на него того,  от чего требуется решительно отмежеваться.
Трудно винить деятелей, которые сегодня выбирают второй путь. Реально ли, например, ожидать от какого-либо народа, временно переселённого в 1944 году, всеобщего понимания объективности причин пережитых им тягот и трудностей и согласия с этим! Но, в отличие от нас, рассуждающих на досуге и не несущих непосредственной ответственности за дела в стране, государство не имеет возможности откладывать решение сегодняшних задач на неопределённое будущее. И, порой, как и во все времена, вынуждено решать задачи сегодняшние за счёт будущего, внося искажения в изложение прошлого. Но всякая неправда в таких вопросах вносит путаницу в умы, заставляет людей разделять ошибочные мнения, которые, в конечном итоге, побуждают к ошибочным поступкам. Это может проявиться нескоро, но принести большой вред. Поэтому и желательно: всем кто искренне хочет знать и понимать суть – стараться узнавать правду и понимать её. А заблуждения – преодолевать.
А в определённое время появилась и ещё одна огромная сила, нуждающаяся в старательной пропаганде «антисталинизма» – это те, кто разграбил страну (или, как бы они сказали, «приватизировали»):
         В мгновение ока осуществилась голубая мечта Гитлера, и СССР распался на части. От промышленности осталась лишь её недостаточная часть, не обеспечивающая всех потребностей страны. Экономика стала полунищенской. Появилась безработица. Ранее общедоступные медицина и образование, пенсионное обеспечение, научные исследования, высокие технологии, за что ни возьмись … страну, по сути дела, подвергли разгрому. С тех пор прошло четверть века. И что же, страна за это время восстановлена?  А за время с 1925 года по 1940 год (15 лет) – страна проделала путь от отсталой и преимущественно аграрной страны образца 1913 года к индустриальному гиганту с разнообразными отраслями промышленности, довольно-таки механизированным (для тех лет) сельским хозяйством, практически всеобщей грамотностью, весьма развитой медициной с бесплатным обслуживанием населения, общедоступным бесплатным образованием. Строго говоря, если сделать поправку на годы войны и связанные с ней трудности, то получится, что весь путь технического развития «от деревянной сохи до водородной бомбы» страна прошла за время, никак не большее чем та нынешняя четверть века, что мы, во все тяжкие, выкачиваем нефть из открытых ранее месторождений за границу, накапливаем отставание от развитых (и не очень развитых) стран и не видим просвета впереди.
И что наши «хозяева» могут сказать народу, чтобы произошедшие перемены не слишком его озлобляли? Из ныне достигнутого им похвалиться нечем. В борьбе за сознание новых поколений остаётся одно – убедить их в том, что раньше было ещё хуже, вообще  ужасно. А поскольку отсутствием безработицы или, скажем, наличием бесплатной медицины народ не напугаешь, остаётся раздувать тему репрессий. О удобстве этой темы я только что говорил. Ну, а неприязнь наших «хозяев» к самой памяти о Сталине более чем понятна. Ведь в те времена, которые обычно связывают с именем Сталина, любимые ими «откаты», «распилы» и всякое прочее казнокрадство были почти невозможны – во-первых, из-за отсутствия подходящих для этого условий, а во-вторых, из-за того, что тогда подобные «шалости» очень уж прямой дорогой вели на каторгу или «к стенке». А ни о каких «прихватизациях» и речи быть не могло.Так что и внутри страны воплей «десталинизаторов» о Сталине и о репрессиях, с брызганием слюной от ненависти, было, есть и будет предостаточно. А нам хорошо бы свою голову иметь.
А для упражнения головы предлагаю задуматься над списком особо опасных  явлений, что нынче произошли:
1.Разрушение промышленности – основы силы и благосостояния страны.   
2.Резкое сокращение научно-исследовательской деятельности в стране.
3.Значительное и продолжающееся сокращение общедоступности образования, особенно – высшего.
4.Ухудшение качества образования.
5.Значительное понижение культурного уровня народа, чему вовсю способствуют:
       – пошлость и непристойности с экрана;
       – приучивание зрителей и слушателей к убого невыразительным песенкам на английском                языке вместо полноценного искусства, хотя бы и эстрадного;
        – косвенно осуществляемое отучивание от чтения настоящей художественной литературы.
  6.Воспитание в народе духовного убожества (пиво, жрачка,  случка, «тачка», деньги, футбол, … да, пожалуй, и всё).
7.Воспитание чувства собственной национальной неполноценности, в частности, путём отучивания народа от пользования родным языком (чтоб и не хотел, и не умел),

Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать губительность для нас этих явлений. Вопрос: могло ли быть что-либо подобное в те времена, которые сейчас принято называть сталинскими?

07.2017г.












                14.Карибский кризис
               

Не стоит и перечислять все имеющиеся на эту тему утверждения  – кто виноват, кто выиграл, кто проиграл. На сегодняшний день всяческих публикаций об этом – видимо-невидимо. И, разумеется, между ними встречаются разночтения. Но, при желании разобраться, и если не лениться, то можно составить себе вполне ясное и объективное представление о том, что было на самом деле. Представление, хорошо согласующееся с широко известными фактами, да и с тем, что приходит на память современникам тех событий.

          Осенью 1962 года произошёл так называемый «Карибский кризис». Дело было так:
США, окружая нас своими военными базами, разместили в Турции и Италии нацеленные на нас ракеты (с атомными термоядерными боеголовками, разумеется). Это было для нас слишком опасно из-за их досягаемости оттуда до важнейших районов страны и очень малого подлётного времени. В ответ – наше руководство решило установить свои ракеты на Кубе, прямо против США. Что и сделали (гигантская секретная операция «Анадырь»).
На вторую половину октября 1962г. планом «Мангуст» намечалось вторжение вооружённых сил США на Кубу и свержение, как они говорили, «режима Кастро». Но  увидев на Кубе присутствие вооружённых сил СССР, это вторжение скромно отменили. Когда разведка достоверно узнала о наличии на Кубе наших ракет, произошёл великий скандал, собственно говоря – начался этот кризис. США заявили, что терпеть такую для себя угрозу не могут и сейчас начнут воевать, послав на Кубу десант. Объявили ультиматум.
Человечеству повезло в том, что у тогдашних глав государств – Н.С. Хрущёва и Джона Кеннеди хватило разумения своевременно понять гибельность возможного применения атомного оружия, к чему, собственно говоря, дело и подошло. Началось с угроз, потом произошли переговоры – глав государств и их доверенных лиц. Промелькнули несколько очень насыщенных дней: Н.С. Хрущёв и Дж. Кеннеди лично общались по телеграфу, экстренно встречались между собой государственные люди и их близкие знакомые, дипломаты и резиденты разведок. Многие встречи происходили сугубо конфиденциально. (Вооружённые силы обеих стран, между тем, пребывали в состоянии повышенной боеготовности.) Итог известен:
СССР: Убирает с Кубы свои недавно установленные там ракеты.
США: 1.И сейчас, и в будущем отказываются от осуществления вооружённой агрессии против Кубы. (И снимают свою военно-морскую блокаду Кубы, которую под названием «карантина» установили во время этого кризиса.)
2.Убирают свои ракеты из Турции и Италии.

 Т.о.: СССР отступил на свои исходные позиции – как до начала «всего этого». А США –  отступили несколько дальше назад от своих исходных – слишком опасных для нас – позиций. И на будущее – отказались от вооружённой агрессии против Кубы. Кто в итоге всей этой эпопеи выиграл, а кто проиграл – пусть каждый, если хочет, решает сам. (А что полученный выигрыш как нельзя лучше соответствует и международному праву, и – что «ещё страшнее» – справедливости – на том заостряться не будем, чтобы не обвинили нас за это в «неполиткорректности», «недемократичности» и т.д.  Да и звучит это как-то несовременно, пожалуй (2017г.).)




Примечания.

1.Описанные договорённости были достигнуты устно, в значительной степени конфиденциально и без официального закрепления на бумаге. (Этим-то и объясняется некоторый туман и вольность трактовки описываемых событий в разных публикациях.) Договорились, что СССР разбирает свои ракетные позиции на Кубе и приступает к вывозу ракет сразу же, а США проделывают это в Италии и в Турции в течение ближайших месяцев 1963 года.  Официальной причиной вывода «турецких» и «итальянских» ракет было названо их устарение (приблизительно два года назад лишь были приняты на вооружение … ).  Однако эти договорённости были неукоснительно соблюдены, чем и подтверждаются их наличие и их полная серьёзность.   
Почему же переговоры велись конфиденциально и приводили к устным договорённостям глав государств-участников? Дело в том, что если вспомнить обстановку тех лет, то вспомнится наличие в политических верхах США могущественных и крайне воинственных сил. Их представители – гражданские и военные – тогда ещё недостаточно хорошо представляли себе ужасные последствия    военного столкновения стран, обладающих значительным количеством атомного оружия. И они безответственно толкали руководство страны, прежде всего – президента-главнокомандующего – к крайне решительным действиям и недопущению каких-либо уступок. И они составляли очень сильную оппозицию Дж. Кеннеди и его здравомыслящим сторонникам, успевшим понять необходимость не усугублять, а решительно и быстро гасить кризис, ведущий к трудно предсказуемым, но явно катастрофическим последствиям. Наличие этой оппозиции делало положение Дж.    Кеннеди недостаточно устойчивым и делало для него невозможным публично провозглашать решения, которые позволили бы обвинить его в проявлении мягкости и отступлении. И действительно, по мере выполнения упомянутых договорённостей, в США раздавались довольно громкие голоса, обвиняющие Дж. Кеннеди в том, что он допустил «торг» вместо того, чтобы добиться от СССР односторонних уступок – убрать с Кубы ракеты и вывести воинский контингент. И вместо того, чтобы военным путём свергнуть «режим Кастро» и установить угодное США правительство.
    
2.Главным итогом всей эпопеи с Карибским кризисом было,пожалуй, всё же не удаление опасных для нас ракет из Турции и Италии и не отказ США от военной агрессии против Кубы. Главным итогом, по-видимому, был выход правящими кругами великих держав на более высокий уровень понимания современной им действительности, что явилось общим выигрышем:   
1)В США (на уровне руководства), наконец, вполне осознали, что СССР – тоже великая ядерная держава, с которой во внешней политике нельзя не считаться и в отношениях с которой нельзя делать ставку на произвольные односторонние решения и действия.
2)И в США, и в СССР руководящие круги окончательно осознали, что владение атомным оружием накладывает огромную ответственность, а военное противостояние ядерных держав и бряцание атомным оружием – смертельно опасны возможностью его реального применения. И тут нельзя допускать безответственность, поспешность в действиях и неосторожность. Именно после этого кризиса установили «горячую линию» связи между главами государств (США и СССР), а в вопросах, касающихся атомного оружия, стал происходить какой-то сдвиг от угроз к переговорам.

2016г.

                15.Чекисты


Ещё один миф. В течение длительного времени мы слышали с разных сторон: «Ах, ах, ГПУ, НКВД, КГБ, какой ужас, какая гадость!» И как-то исподволь у очень многих людей возникло убеждение в том, что правоохранительные учреждения СССР и силы госбезопасности только и занимались суровой и жестокой борьбой со своим народом.
  Разумеется, для того, чтобы сотрудники этих учреждений могли выполнять свою работу, их приходится наделять  особыми полномочиями, которые привлекательны для людей нечестных и своекорыстных. А порочные элементы, по мере своего проникновения в эти учреждения, причиняли их работе вред, от которого, порой, так или иначе приходилось страдать многим добрым людям.  Однако: 
Как-то летом, прогуливаясь за городом, шёл я вдоль полотна железной дороги. И, глядя на уходящие за горизонт рельсы, вдруг подумал:
А ведь во время Великой Отечественной войны, когда между двумя гигантами шла борьба не на живот, а на смерть, противоборствующие силы использовали в этой борьбе все возможные средства. Из-за своих огромных расстояний наша страна чрезвычайно (и даже катастрофически) зависела от железных дорог. Следовательно, они являлись наиболее привлекательной целью для диверсантов. И не приходится сомневаться, что диверсионные службы Германии не жалели для этого ни сил, ни средств.  Но при наших-то расстояниях осуществить непосредственную охрану и оборону всех железных дорог невозможно. Вот тут-то и начинается самое интересное – этих диверсий как раз и не было! (Хотя бы в том минимальном количестве, которое обеспечило бы их известность.) Можно, конечно, предположить, что о них тогда просто не сообщали. Но с тех пор прошло более полувека, и невозможно допустить, что за это время из уст в уста всё или многое не стало бы известно. Тем более, что с окончанием войны такие сведения утратили какую бы то ни было секретность. А из этого можно сделать два вывода:
1.Службы госбезопасности с гигантской задачей предотвращения диверсий на железных дорогах (и линиях связи, и линиях электропередачи и многом другом) в тяжёлых условиях Великой Отечественной войны справились.
2.Указанные учреждения имели взаимодействие и взаимопонимание с населением. Не удалось бы так успешно пресекать деятельность многочисленных засланных диверсантов и диверсионных групп на таком необъятном пространстве как наша страна, если бы не помощь населения. Нетрудно понять, что предотвращению диверсий помогла не  болтовня о «шпиономании», а своевременно проявленная бдительность дежурной на переезде, путевого обходчика, жителей деревни, обративших внимание на странное поведение незнакомых прохожих и своевременно сообщивших об этом тем, кто профессионально вёл борьбу со вражескими агентами.   


Да и в другие времена:
Довольно наивно было бы думать, что после окончания гражданской войны у нас осталось мало не сдавшихся побеждённых – тех, кто пострадал от революции или был её противником, не смирился с произошедшим и предпочитал действовать.
Иностранная военная интервенция прекратилась, но всевозможные черчилли – ллойд-джорджи – клемансо вовсе не в шутку обсуждали у себя на правительственном уровне варианты того, как нас можно подавить и расчленить – от экономической блокады до военных действий. И если с военным путём и экономической блокадой у них в ту пору не складывалось, то агентурная работа – легко понять – «дело святое».
А деятельность своих – собственно говоря – революционеров, но троцкистов или иных фанатиков мировой революции, убеждённых в своём долге пожертвовать ради неё своей страной – шуточки? И сознательное и неосознанное взаимодействие всех этих сил? Так, видимо, в том, что страна выстояла, есть заслуга тех, кто профессионально противостоял этим силам?


     (И вряд ли надо напоминать, что никакая сколько-нибудь значительная страна не сможет существовать не только без армии, но и без разведки, контрразведки и обеспечения государственной безопасности.)

07.2017г.               






































                Итог
               

Теперь, освободившись от наиболее злостных мифов, очистив своё сознание от особо вредной лжи, мы сможем окинуть трезвым холодным взглядом нашу новейшую историю и приблизиться к её ясному пониманию, тому самому правдивому пониманию, которое только и может иметь для людей какой-то смысл – сегодня, завтра и когда угодно.               

           Для начала – несколько слов об общем устройстве общества. Давайте присмотримся к общественному устройству любой страны, о которой нам достаточно хорошо известно. Пусть
это будет республика, монархия, диктатура – что угодно. Не будем ограничиваться современностью и заглянем в прошлое. Пусть это будет любой строй – рабовладельческий, феодальный, капиталистический – какой угодно. Лишь бы общественное устройство этой страны сохранялось стабильным в течение сколько-нибудь заметного исторического периода.
Всюду мы увидим нечто общее, а именно:
1)Большинство населения составляет простой народ.
2)Имеется менее многочисленный господствующий класс, который пользуется плодами труда простого народа и, в той или иной степени, им руководит.
3)В господствующем классе выделяется правящая верхушка. В неё входят люди, обладающие наибольшим богатством и наибольшим могуществом, которые, в основном, и определяют внутреннюю и внешнюю политику страны и всю её жизнь.
4)Имеется власть, которая по своей сути является системой органов государственного управления. Эта система охватывает всё общество сверху до низу. Во главе этой системы находится первое лицо, обладающее наибольшими полномочиями (бывает – самодержавными или диктаторскими). В систему власти могут входить не подчинённые первому лицу «демократические органы» – всевозможные «законодательные собрания», парламенты и прочие. Но общим свойством любой власти является то, что она всегда так или иначе служит, прежде всего и в основном – интересам господствующего класса, претворяя в жизнь волю его правящей верхушки. 

       Разумеется, это лишь общая схема и в достаточно упрощённом изложении. Но – это правда, что каждый может увидеть и сам. Для этого достаточно приглядеться к окружающему миру или вникнуть в исторические примеры. Особенно красноречивы те примеры, где власть (любого типа), уверовав в свою силу, «забывается» и берёт на себя смелость противоречить интересам могущественных кругов господствующего класса. Это …
       Это президент Джон Кеннеди (убит в 1963 году),забывший о том, кто такой он и что такое «Федеральная Резервная система» и связанные с нею финансовые круги.
       Это государь-император Павел Первый (убит в 1799 году), пренебрёгший заинтересованностью русской земельной аристократии в спокойной жизни, ориентированной на английский (а не французский) рынок сельскохозяйственной продукции.
       Это император Нерон, забывший о том, что он должен служить благополучной и спокойной жизни патрициев, а не мешать ей.
       При желании, список лиц, облечённых значительной властью и погибших от того, что позволили себе войти в противоречие с интересами господствующего класса и его правящей верхушки, можно продолжать долго. Примеров в истории найдётся достаточно.




                Возникновение нестабильной системы

       Осенью 1917 года в России произошла социалистическая революция. При желании, её можно назвать, как иные любят, переворотом. Но это была более принципиальная революция , чем все ранее случавшиеся. Переворотами обычно называют такие события, когда меняются лица у власти. При революциях, бывших раньше (российской Февральской, всех французских и прочих), в обществе изменялась расстановка сил, изменялось положение классов (в той или иной степени). А российская Великая Октябрьская социалистическая революция изменила классовый состав общества. Господствующий до того класс – буржуазия – был попросту отменён, «исключён из списков».
       Целью социалистической революции было полное и навсегда прекращение эксплуатации чужого труда кем бы то ни было. При капитализме, который к тому времени установился, происходила, соответственно, капиталистическая эксплуатация, т. е. эксплуатация наёмной рабочей силы собственниками средств производства – буржуазией. Для того, чтобы искоренить зло раз и навсегда, искоренили класс буржуазии. А, чтобы его не было и никогда не возникло, объявили запрет частной собственности на основные средства производства и вообще, на всякую крупную собственность, которая может послужить источником доходов, получаемых иначе, чем личным трудом. Вся эта собственность – земля, промышленные предприятия, железные дороги, банки с их капиталами и прочее тому подобное – была национализирована. Целью было – уничтожение самой возможности существования эксплуататорских классов. Так была уничтожена буржуазия – бывший до той поры господствующий класс. А уничтожение господствующего класса невозможно без уничтожения той власти, которая обеспечивала его господство.
       Таким образом, Великая Октябрьская социалистическая революция уничтожила в России сразу два важных общественных образования – господствующий класс и соответствующую ему государственную власть.      
       Государственная власть, разумеется, сразу же была создана. Ею стала та самая «советская власть» (власть советов) – демократическая власть народных депутатов (депутатов трудящихся).
       Коммунистическая партия (большевиков), как основная партия, осуществившая социалистическую революцию, заняла главенствующее положение в стране, одолела конкурентов, добилась установления однопартийной системы и, в итоге, сама стала важнейшей и даже главной частью системы государственной власти. Вот на этот факт с неисчерпаемым вдохновением набрасываются все идеологи антикоммунизма. Они ругают его «тоталитаризмом» и т.д., и т.п. . Однако – есть нечто, представляющее больший принципиальный интерес. А именно:
       Возникло общество, в котором была власть, но не было (по сути) господствующего класса. А для служения народу у власти были лишь две причины: во-первых – юридически обязывающие к тому законы и, во-вторых – нравственные убеждения. НО:
       Законы надёжно исполняются только в том случае, когда в обществе имеются достаточно могущественные силы, непосредственно заинтересованные в их исполнении. В служении советской власти народу был заинтересован, понятно, народ. Но народ не представляет собой чётко выраженной постоянно действующей общественной силы, способной ясно, правильно и достаточно единодушно осознать свои интересы и сообща, единым фронтом настоять на их удовлетворении. Что бы кто ни говорил, но в любом обществе власть управляет народом. Воздействие же народа на власть, как правило, достаточно ограниченно. Убеждения же революционеров не стали обязательными для всех и всегда.
       Первоначально, как и во всех революциях, к власти пришли, в основном, революционеры – люди, одержимые стремлением добиться народного благоденствия. Но! Власть, оказавшись властью без господствующего класса и будучи достаточно сильной, естественно, сама стала господствующим классом. История продемонстрировала правильность приведённой схемы: власть непременно служит господствующему классу и руководится его правящей верхушкой. Предположение о том, что власть будет служить народу (трудящимся, рабочему классу … ), и такая система окажется стабильной – не оправдалось.



                О необычном господствующем классе

       Таким образом, получился очень своеобразный господствующий класс. Вот его основные свойства:
1.Он непосредственно обладал государственной властью.
2.Ему для его господствующего положения не требовалось обладания собственностью (на средства производства и т.п.).
3.Была относительная лёгкость проникновения в этот класс (лицу, ранее не входившему в этот класс, сделать карьеру и занять властную должность несравненно легче, чем, например, пролетарию стать капиталистом).
       Непосредственное обладание властью делало довольно лёгким служение собственным интересам. Отсутствие частной собственности избавляло от опасности её потерять из-за неуспешного использования, а, значит, сильно уменьшало ответственность за успехи своей деятельности. Это всё обусловило привлекательность принадлежности к этому классу для людей: а) своекорыстных, б) безответственных. А относительная лёгкость проникновения в этот класс поспособствовала тому, что в сообщество революционеров-подвижников, чем он, по преимуществу был изначально, стали проникать безответственные карьеристы. Так, одновременно со становлением и развитием Советской власти, пошёл самоподдерживающийся и ускоряющийся процесс её вырождения.
       К слову можно заметить, что этого вырождения, по-видимому, опасался ещё В.И. Ленин. Он высказывал предположение, что если что-либо когда-нибудь и погубит создаваемый строй, то это будет его же собственная бюрократия. (Слово «бюрократия» в переводе и означает – власть должностных лиц, чиновников, «начальников».) В одной из его статей есть такие слова: «Мы должны помнить, что к нашей партии, как к правительственной партии, неизбежно будут примазываться карьеристы и проходимцы, которые заслуживают лишь того, чтобы их расстреливать.»



                Саморазрушение строя

       Первое время – «сталинский период» и несколько после него – скорость разложения господствующего класса была ограниченна. По успехам и крепости страны той поры хорошо видно, что влияние этого разложения на жизнь общества было весьма умеренным. Но с некоторых пор наступил обвальный перелом. Он был связан с тем, что в жизнь и деятельность господствующего класса стали входить новые поколения – его дети и внуки (назовём их «потомками»). А многие из них уже были людьми решительно другого склада.
       Феномен потомков объясняется просто. Это были дети привилегированного класса. С первых дней жизни они росли и складывались в особых условиях, ощущая и сознавая свою избранность и привыкая к особому благополучию и особым возможностям членов господствующего класса. Но, тогда как их отцы были, по сути своей, революционерами или активистами строительства нового общества, занятыми в своих должностях, как правило, активной созидательной деятельностью, потомки были просто «золотой молодёжью», перед которой были открыты все наиболее привлекательные для них пути и доступен максимум жизненных благ при минимуме затраты сил. Так происходило воспитание развращённых людей с сознанием эксплуататоров, причём –  изнеженных и безответственных. Великая Отечественная война и здесь внесла свой губительный вклад. Многие лучшие представители этих «потомков» пошли воевать за отечество и погибли. (Для примера можно вспомнить погибшего на фронте сына Сталина) В остатке, соответственно, сконцентрировались другие. И, когда к активной руководящей деятельности в 60-е – 70-е годы стали массово приходить вот эти вот «другие потомки», успешность всякой работы стала заметно уменьшаться, а радение о стране и народе всё в большей степени стало превращаться из реальных дел в пустые ритуальные слова.
       Понятно, что «потомки» сравнивали своё положение с положением представителей буржуазии в капиталистических странах, сравнивали свои возможности (как имеющиеся, так и предполагаемые) при различных вариантах исторического развития. Разумеется, в их рассуждениях не было ни патриотизма, ни ответственности за страну и народ. Понятно, что в их среде не могли не укорениться естественные для них мысли, а именно:
     1)Сохранение советской социалистической системы требует постоянных больших усилий от всех слоёв общества и от них тоже. 
     2)Господствующее положение в советской социалистической системе зависит от занимаемой должности, тогда как положение буржуа при капитализме определяется владением частной собственностью, право на которую там незыблемо и передаётся по наследству.
     3)Радение о своей должности (забота о благе страны и народа) не является непосредственной заботой о своей личной выгоде.
     4)Благосостояние представителей господствующего класса в советской системе меньше благосостояния представителей (крупной) буржуазии.
     5)Общее количество общенародной собственности СССР грандиозно, особенно запасы природных богатств. И если умеренному числу лиц расхитить эти несметные богатства, то они войдут в число наиболее богатых собственников мира, заняв соответствующее господствующее положение.
     6)Они сами являются господствующим классом, и воспрепятствовать им в осуществлении  этих замыслов некому.

       Следовательно, у них не могла не возникнуть мысль: для тех, чьё положение в обществе позволяет надеяться на получение ощутимой доли при расхищении общенародной собственности СССР, экономически целесообразно уничтожение существующей советской социалистической системы и расхищение её собственности (которое можно будет назвать «приватизацией»).

       До поры, до времени процесс постепенного ухудшения дел в разных областях жизни советского общества шёл стихийно. Он определялся лишь  степенью вырождения господствующего класса (власти). Но, по мере осознания всё более значительной частью господствующего класса приведённой выше мысли о своей исторической выгоде, процесс стал ускоряться, и в нём, при внимательном наблюдении, всё больше делалась заметной сознательная целенаправленность. Внешне это прежде всего стало заметно по нарастающей бездарности пропаганды.




                Отступление о пропаганде

       Если посмотреть внимательно, то ясно видно, что любое государство пользуется пропагандой. (Если кто-то в этом сомневается – пусть присмотрится к работе официальной церкви, системы образования и к продукции средств массовой информации (СМИ) любой страны.) Советское государство использовало пропаганду очень энергично.
       На начальном этапе существования советского гос-ва (1917 – 1941г.г.) его пропаганда была достаточно действенной. Это видно, хотя бы, по тому, как народ поднялся на войну и победно её провёл, несмотря на великие жертвы и трудности, заведомо превосходящие всякие возможности власти к принуждению. Обращает на себя внимание разительное отличие отношения народа к войне в Великую Отечественную войну от отношения его же к войне с той же Германией в последний период участия России в Перовой Мировой войне. Замечу, что об отношении народа к войне я сужу, как по ещё достаточно хорошо известным историческим фактам, так и по свидетельствам моих родителей и старших родственников, участвовавших в этой (ВО) войне. А также по свидетельствам многих их ровесников – участников и свидетелей этой войны, с которыми я общался в течение своей жизни. А воспоминания людей в доверительной беседе – это не заказная стряпня всяческих «бибиси».
       Действенность советской пропаганды тех времён объясняется достаточно просто:
       1.Она имела то, что лучше всего служит успеху пропаганды – значительную видимую правдивость. Она превозносила действительные и всем тогда понятные достижения нового строя: уничтожение капиталистической эксплуатации, равноправие, общедоступность бесплатного образования (и возможность, благодаря этому, неограниченного подъёма личного  социального статуса человека), общедоступность бесплатного здравоохранения, явно видную заботу государства о гражданах, невозможность какому бы то ни было «хозяину» унижать трудящегося (что раньше было и народом ещё не забылось), демонстративно проявляемое властью уважение к простому трудящемуся, в конце концов – ликвидацию неграмотности и создание школ, библиотек и «изб-читален», возникших по всей стране в гигантском количестве усилиями государства.  Не было ещё того расхождения дел со словами,  которое появилось и стало расти значительного позже.
       2.Пропаганда превозносила официальные устои общества, в основе которых была справедливость, всегда желанная народу.
       3.Трудности тогдашней жизни хорошо объяснялись объективными историческими обстоятельствами: последствиями перенесённых тяжёлых войн, враждебным окружением, не преодолённой ещё отсталостью.
       4.Постоянно одерживаемые страной успехи в деле укрепления хозяйства, в науке, технике и прочих областях, а, значит, и подъём народного благосостояния – как наблюдаемый, так и ожидаемый.
       5.Разложение правящей верхушки нового господствующего класса началось недавно и не достигло заметной величины, а потому и не дискредитировало официальную пропаганду.
 
       И засиживались допоздна за работой в НИИ и КБ молодые инженеры и учёные. И шли в войну на таран офицеры-лётчики – недавние выходцы из бедных крестьянских семей. И многое тому подобное.
       Но, по мере того, как делалось значительным общее разложение господствующего класса (прежде всего – его правящей верхушки), действие названных причин успешности пропаганды стало ослабевать, а пропаганда – терять своё значение. Действенность пропаганды стала уменьшаться, а сама пропаганда – превращаться в пустое ритуальное действо, выполняемое чисто формально. Лично я начал пристально присматриваться к ней с 1970-х годов. И стал замечать, что наша пропаганда много теряет в убедительности потому, что, говоря о преимуществах нашего строя, поверхностно повторяет одни и те же утверждения, упуская из внимания многие действительно убедительные доводы в свою пользу. Часто складывалось впечатление, что пропагандой у нас занимаются сознательные враги, которые нарочно стараются проигрывать дискуссию. (Случалось и от других людей слышать о возникновении у них такого же впечатления.)
       Эти промахи в значительной степени можно объяснить бюрократическим формализмом, нарастающим безразличием служащих к своему делу и увеличивающейся долей бездарностей среди них. Но:
       Безразличие к деятельности, важной для сохранения существующего строя, противоречит заботе правящей верхушки господствующего класса о сохранении своего положения при этом строе. А утверждение о сплошной неспособности идеологических работников справляться со своей работой невозможно примирить с тем фактом, что подготовка общественного мнения к приятию так называемой «перестройки» и уничтожению советского строя была проведена великолепно.




Пропаганда пропагандой, но были и вполне реальные дела.
В 50-е и 60-е годы у страны были большие успехи. Развивались наука и техника, энергетика, промышленное и сельскохозяйственное производство – происходил экономический рост, а с ним и рост благосостояния людей. Увеличивалось количество врачей, учителей, научно-исследовательских институтов и учебных заведений. Усиливалась обороноспособность страны. Этот рост был меньшим, чем хотелось бы, и, тем более – меньшим, чем его расписывала государственная пропаганда. Но он был, и был достаточно значительным. Кстати, рождение и наиболее яркие достижения космонавтики или атомной энергетики приходятся как раз на 50-е – 60-е годы. Всё это было так, даже несмотря на некоторые промахи и неудачи.
В 70-е годы стало делаться заметным некоторое постепенно нарастающее замедление экономического роста. А с ним и замедление роста других показателей благополучия страны и народа.
В 80-е годы все эти отрицательные процессы продолжили усиливаться. Наша жизнь стала чем-то напоминать баллистическую кривую в том месте, где оканчивается её восходящая ветвь. В 1985 году группа лиц с номинальным лидером М.С. Горбачёвым пришла к власти и провозгласила начало «перестройки всех сторон жизни советского общества». С этого момента началось ускоренное разрушение – как системы советского социалистического строя, так и СССР как страны. В процессе т.н. «перестройки» действовали так:
Сначала объявили «гласность» как проявление на деле принципа истинной свободы слова. И несколько лет почти все СМИ обрабатывали массовое сознание информационным потоком, расписывающим самыми мрачными красками отрицательные стороны предшествующей советской действительности. Этот информационный поток был примечателен тем, что: во-первых – говорилось лишь о плохом, а о бывшем хорошем умалчивалось, как если бы его и не было; во-вторых – говоря о плохом, неограниченно использовались преувеличения и даже прямая ложь по принципу: чем страшнее – тем лучше. При этом, никто не отвечал за правдивость своих публикаций, что преподносилось как «свобода, гласность и развитие демократии». Как видно, эта необъективность и ложь приветствовались, что называется, «свыше». Редкие протестующие голоса, не согласные с происходящим, тонули в общем информационном потоке. Попытки отдельных коммунистических изданий противодействовать происходящему зачастую только вредили своему делу, а причина этого была в том самом разложении и вырождении – и деятелей, и их пропаганды – о котором я уже говорил.
Разрушительная пропаганда оказалась необычайно успешной. Дело в том, что в народе давно уже накопилось большое недовольство всё увеличивающимся замедлением роста своего благосостояния, многими проявлениями разлада в жизни страны и всё увеличивающимся разрывом между словами и делами – словами трескучей официальной пропаганды и реальными делами – гораздо более скромными. И едва ли не ещё больше раздражало народ давно уже лезущее в глаза отступление большинством руководящих лиц от ими же постоянно провозглашаемых коммунистических принципов, исповедование ими двойной морали и создание для себя необоснованно привилегированных условий жизни. Всё это вместе взятое сделало так, что антисоветская пропаганда советской власти времён Горбачёва попала на чрезвычайно благоприятную и хорошо подготовленную для неё почву.   
Окончательный всплеск народного недовольства советской действительностью произошёл в конце 80-х годов, когда резко ухудшилось снабжение населения товарами повседневного потребления, и, даже в крупнейших городах – Москве, Ленинграде (куда уж дальше?) – было введено нормированное распределение сахара, мыла, спиртных напитков и другого, т.е. – карточная система. Та самая карточная система, которая в народном сознании привычно связывается с бедствиями и голодом. По прошествии времени, думая об этом, понимаешь, что экономика огромной страны не может в одночасье шагнуть из  относительного благополучия в карточную систему. Вывод напрашивается сам собой: столь острый дефицит с его карточками и длинными очередями, возникший так мгновенно, должен был быть создан искусственно теми силами, которые были заинтересованы в происходящем процессе.  (Через несколько лет, к слову сказать, этот дефицит столь же чудодейственно и резко прекратился, на каждом шагу появились магазины, ларьки, базары и лотки, торгующие всем на свете, а товары – и даже весьма неожиданные – вероятно упали с неба. Одним словом – да здравствует капиталистическое изобилие. Вот только с деньгами у населения – при массовой остановке в стране производства, бешено растущих безработице и инфляции – стало тогда делаться всё более и более скверно. На улицах появились не всегда сытые беспризорные дети, а на помойках – свои обитатели. Но – это уже незабываемые «девяностые», это уже не СССР. )
На фоне описанных здесь отрицательных явлений произошла сильная вспышка сепаратизма в союзных республиках. Сепаратисты, подогреваемые теми, кто был в этом заинтересован у нас и за рубежом, яростно нападали на несовершенство нашего союза и отсутствие полноценного союзного договора, из-за чего, якобы, ущемляются интересы их республик. Для нагнетания напряжённости в ход шли ложь и провокации. Дело доходило до межнациональных столкновений, в том числе и вооружённых. И вот, в 1991 году на 20 августа было назначено заключение представителями союзных республик юридически полноценного и всех устраивающего Союзного Договора.
А 19 августа 1991 года произошёл путч ГКЧП (государственный комитет чрезвычайного положения). Внешне он выглядел несколько опереточно. Там были и грозные заявления этого Комитета о взятии на себя всей полноты власти в стране и введении чрезвычайного положения с целью спасения страны и социализма, и депутаты, засевшие в своём здании и решившие силой духа защищать свою законную демократическую власть, и живое кольцо безоружных граждан, решивших защищать депутатов от присланных войск, и молодые люди, голыми руками останавливающие танки, и генералы, дающие «слово офицера» – не применять выведенные ими войска против народа (Самсонов под Ленинградом, как утверждали «демократические» газетчики). Много чего было …  Подобные карнавальные представления происходили не только в Москве. А через считанные дни все союзные республики пообъявляли о своих государственных суверенитетах.
Поначалу это показалось нестрашным. С детства было привычно подразумевать, что весь СССР – это одна общая страна, а все мы – это одно большое МЫ, что так почти и было. И казалось, что такое объявление суверенитета – просто формальное действие, необходимое для перехода к более совершенному виду объединения. Действительность оказалась иной. Местные «элиты», подогреваемые изнутри и извне заинтересованными в том силами, обеспечили себя индивидуальными «тронами» (регионального значения). А ради этого – претворили в жизнь большую мечту и Гитлера, и многих его предшественников и единомышленников – осуществили первоначальное разделение нашей страны по границам союзных республик. 
А вскоре, 8 декабря 1991 года в Белоруссии, в лесу – в Беловежской пуще главы Российской Федерации (РСФСР), Республики Беларусь и Украины подписали «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ)». Об этом было объявлено как об акте объединения бывших союзных республик, но, якобы, на другой – более современной основе. Суть же его, как оказалось, была в том, что в преамбуле этого документа констатировалось, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование». Это соглашение было ратифицировано Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991 года.  (Правда, по действовавшей тогда Конституции РСФСР он не был правомочен для этого, мог это только Съезд народных депутатов РСФСР. Правда, в апреле 1992 года Съезд народных депутатов РСФСР трижды отказался рассматривать вопрос о ратификации упомянутого Соглашения и о исключении из Конституции РСФСР упоминания о конституции и законах СССР … Но... Противостояние сторонников Ельцина со Съездом народных депутатов кончилось разгоном Съезда вместе с Верховным Советом путём обстрела здания из танковых пушек в октябре 1993 года.)

Вот вкратце основные события окончания существования СССР. То великое и прекрасное, что было создано потом и кровью многих миллионов людей многих поколений, ушло как-то вдруг. Мы расстались со своим величием как с чем-то ничего не стоящим – так, между делом.


15 марта 1996 года Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации приняла постановление № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР». Пункт 3-й этого постановления гласил: «Подтвердить, что Соглашение о создании Союза Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное президентом РСФСР Б.Н. Ельциным и государственным секретарём Г.Э. Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных депутатов РСФСР – высшим органом государственной власти РСФСР – не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР». И тогда же приняла постановление «Об углублении интеграции народов, объединившихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года». Совет Федерации не поддержал эти решения Государственной думы, тем дело и кончилось.











                Вывод из наблюдаемого


       Приходится признать, что если не брать первобытно-общинный строй, знания о котором достаточно поверхностны, то все другие виды общественного строя, бывшие до нашего советского социалистического, были принципиально основаны на эксплуатации меньшинством труда большинства. Рабовладельцы – эксплуатировали труд рабов, феодалы – крестьян, буржуазия – труд наёмных работников. Справедливость же эксплуатации чужого труда – вещь достаточно спорная. И советский социализм – первый и пока единственный в истории человечества опыт построения общества, основанного на настоящей и полной справедливости. Эксплуатация чужого труда исключалась в принципе. Но не оказалось возможным взять и пустить историю по предписанному пути.   

        Приходится признать, что правящая верхушка господствующего класса успела охладеть к сохранению существующего строя и взяла курс на его уничтожение. Это тем более несомненно, что вся мощная идейная подготовка к его свержению проводилась средствами массовой информации (СМИ), которые были полностью подконтрольны власти и не могли выпустить в печать или в эфир какой-либо материал без соответствующего разрешения. Тем более, что при существовавшей системе всеобщей заорганизованности никакое массовое публичное действие не могло произойти без разрешения или явного попустительства соответствующего начальства. Тем более, что при имевшихся развитых системе охраны общественного порядка и системе охраны государственной безопасности и имевшихся законах была юридическая и физическая возможность своевременно подавить любое нежелательное движение (что до поры, до времени успешно и делалось). Тем более, что мы видели, что после разрушения СССР во главе новых «демократических» администраций, финансовых и коммерческих предприятий сплошь и рядом оказались бывшие руководители разных рангов КПСС, КГБ и прочие высокие административные лица советского периода, те, что и были тогда правящей верхушкой господствующего класса и примыкавшим к ней его верхним слоем. И, как мы увидели, оказались вполне готовыми к произошедшей перемене!

       Перечисленные факты позволяют утверждать, что замена бывшего до Великой Октябрьской социалистической революции господствующего класса новым искусственно созданным господствующим классом, не связанным с частной собственностью и соединённым в одном теле с собственной государственной властью, и явилась достаточной причиной саморазрушения и уничтожения созданного строя, которое произошло вскоре после смены поколения революционеров следующими поколениями. Так произошло потому, что новое небывалое общество, свободное от угнетения в виде эксплуатации чужого труда, не может существовать иначе, чем при наличии в нём решающего большинства людей, для которых справедливость и доброта были бы главными жизненными убеждениями, которым бы они всегда неуклонно следовали – в любых обстоятельствах и любой ценой. Это – люди с коммунистическим  сознанием. Следовательно, революционерам- коммунистам необходимо было решить две задачи:
1)создать свободное от угнетения общество;
2)достаточно быстро перевоспитать большинство людей – превратить их в носителей                коммунистического сознания.

        С первой задачей удалось справиться. Вторая задача оказалась невыполнимой. Невыполнимость этой второй задачи явилась основной причиной невыполнения всего замысла.

       Можно уточнить:
        Большой теоретической ошибкой коммунистов-большевиков явилось их неправильное понимание философского тезиса о том, что «бытиё определяет сознание». Они ошибочно надеялись на то, что жизнь в условиях нового строя достаточно быстро перевоспитает большинство общества в людей с коммунистическим сознанием. В действительности – бытиё воздействует на человеческое сознание, но не может произвольно и быстро лепить из него всё, что угодно. В людях достаточно сильны животные свойства, из которых происходят личная корысть и эгоизм, что и обеспечило протекание процесса так, как это здесь описано.

      Также ошибочным было предположение о том, что капитализм уже исчерпал свои возможности существования и дальнейшего развития.

       И надо учитывать, что существование на Земле прокоммунистического общества явилось живым отрицанием капитализма, а с этим хозяева капиталистического мира никогда не примирятся. И в борьбе за свои интересы они пойдут на всё, ни перед чем не останавливаясь. Поэтому СССР вынужден был расходовать огромную часть своих сил и ресурсов на преодоление гигантского по силе агрессивного противодействия окружающего его капиталистического мира, что чрезвычайно усугубило его трудности.
                2016г.




 







               



                Что дальше


Вот и приведены все основные мои рассуждения о рождении, жизни и смерти Союза Советских Социалистических Республик. Но невольно задумываешься о будущем, которого следует ожидать. Что же дальше?
Три четверти века (1917 – 1991) наши западные оппоненты твердили, что они ничего не имеют против нас, да вот строй наш коммунистический – очень безобразный, в нём всё и дело, вот с ним-то они и не могут смириться, против него борются изо всех сил (за свободу и демократию, разумеется, ну и за права человека, конечно). Явно, что строй, бывший в СССР, им не нравился. Чем? Попробуем понять. Для начала рассмотрим некоторые высказывания кое-кого из весьма примечательных противников СССР.

Вот Черчилль. Он был одним из наиболее ярых наших высокопоставленных ненавистников. Вспоминая своё посещение нашей страны во время войны, он сказал: «… Мы всегда ненавидели их гадкий строй ...». А чем же гадкий? Понять не трудно. Именно этот строй и лишает владельцев их собственности на средства производства. И лишает  собственности на банковские капиталы, которые позволяют им извлекать доходы «из воздуха», а если сказать откровеннее – заниматься ростовщичеством и перекачивать деньги из карманов народа в свои сейфы. А если бы жил Черчилль в нашей стране, то лишился бы и своих имений и наследственных замков, «нажитых непосильным трудом». Понятно, что для него тот наш строй был очень «гадким». Занятно лишь то, что простых трудящихся во много миллионов раз больше, чем черчиллей, а, чтобы кто-то из них находил тот наш строй таким уж гадким, я не слыхал. Глупые они все, вероятно. Или я глуховат...   
В 1927 году он в одном из своих писем высказался о «звериных аппетитах и страстях ленинизма». В чём же он увидел у ленинизма «звериные аппетиты и страсти», он –  выдающийся деятель Англии, колонизировавшей к тому времени ; часть обитаемой земной поверхности? Вопрос занятный. Но всё станет ясно, если посмотреть – к кому было это письмо, и привести достаточную цитату. Это было письмо к лидеру итальянских фашистов Муссолини. А цитата – вот:
«Что вы за человек! Я лишился сердца!.. Фашизм оказал услугу всему миру. Будь я итальянцем, то всецело был бы с вами с самого начала вашей победоносной борьбы против звериных аппетитов и страстей ленинизма.»   (Цитируется по книге Руперта Колли (Rupert Colley) «Муссолини». М., «КоЛибри», 2016.)   

У одного белоэмигрантского автора... забыл его имя, впрочем, их там много таких, говорящих подобное... у него, в частности, лихо заявляется, что не было против нас интервенции 14-и государств (врёт, значит, наша история, врёт и Черчилль, который это утверждал), а было так, ерунда. Разное интересное он сообщает. А, среди прочего, приводится у него важнейший тезис – о коммунизме: «коммунизм отменяет собственность и уничтожает личность». Трудно сказать, где ему довелось наблюдать такой «коммунизм». Если же он хотел, как принято, лягнуть наш бывший строй, то ложь получается слишком ребяческая. Как известно, была отменена лишь частная собственность на основные средства производства, капиталы и природные богатства, то есть всё то, что позволяет использовать чужой труд для извлечения собственных доходов. Уничтожение же личности автор усмотрел, вероятно, в уничтожении сословий и введении всеобщего равноправия независимо от пола, национальности, вероисповедования и имущественного положения. Или в том, что был упразднён тот самый хозяин- «работодатель», чьё положение позволяло ему не только эксплуатировать, но и унижать наёмного работника. Или в достижении всеобщей грамотности и общедоступности любого образования. И приобщении миллионов граждан к достижениям отечественной и мировой культуры созданием несметного числа музеев и библиотек. Или в старательной пропаганде всеми средствами (например, кино – вспомним кинофильмы тех лет), пропаганде человека гордого, смелого, великодушного, с развитым чувством собственного достоинства...      

Нетрудно понять причину ненависти западных критиков к нашему тогдашнему строю, который они обычно называли «коммунистическим режимом». Вот истинные «вины» перед ними нашей бывшей системы:
1.Запрещается частная собственность на средства производства, банки, капиталы и природные богатства, т.е. обычные их средства обогащения (капиталистической эксплуатации, извиняюсь).
2.Государственная монополия на внешнеэкономическую деятельность. А это значит:
вольному проникновению на наш внутренний рынок – нет; вольному использованию наших трудящихся в качестве дешёвой рабочей силы для увеличения своих прибылей – нет; а самое главное – имеющиеся у нашей страны огромные запасы природных ресурсов делались недоступными для их свободного расхищения по дешёвке.
3.Уникально большие мобилизационные возможности бывшей в нашей стране административной системы. Что это значит? Это значит:
Надо восполнить недостаток, скажем, алюминия или молибдена – принимается решение, выделяются средства, производится геологоразведка, строятся рудники, заводы, если надо, то и новые города – и цель достигается.
Надо устранить отставание страны, скажем, в авиации – принимается решение, выделяются средства, организуются НИИ и КБ, привлекаются, готовятся и стимулируются специалисты, строятся заводы – и цель достигается. Причём – громадное и тяжёлое дело не утяжеляется дополнительно и не затягивается по времени ни старанием различных хозяев обмануть казну, ни каким-либо жульничеством с госзаказами и т.п.
Необходимо для дальнейшего существования страны пройти за десяток лет пятидесяти-столетний путь техникоэкономического развития – принимаются решения, мобилизуются силы страны – и цель достигается. С великим трудом, болью, жертвами, но достигается. 
И т.д.
То есть – система делала для нас возможным то, что невозможно для других.             А ещё надо учесть, что трудящиеся знали, что работают на пользу дела, а не на обогащение хозяев. И надо иметь в виду, что любой солдат знал, что, если ему придётся воевать, то за свою страну, а не ради обогащения жульничающих с военными заказами предпринимателей.
И обдумав всё это, поймёшь, что такую страну крайне трудно одолеть, и посягать на её суверенитет бесполезно.  (Как им не быть недовольными такой системой у нас?)
4.И ещё. Наличие могущественного геополитического конкурента капиталистическому строю вынуждало хозяев-капиталистов в какой-то степени сдерживать свои аппетиты, поскольку: а) они – капиталисты оказывались не всесильны; б) им приходилось больше заботиться о благосостоянии своих народов, чтобы у тех не возникло искушения прельститься некапиталистическим строем. 

Так какое же может быть отношение у капиталистов к такой системе? Только ненависть и желание её уничтожить!


          

Но вот – советского строя нет, а военные базы НАТО к нам лишь приблизились, и открытая враждебность увеличилась. Так что, если говорить о отношении к нашей стране, то надо взглянуть и на несоветские времена.

В 13-м веке Русь пребывала в состоянии феодальной раздробленности и не имела сил           для того, чтобы защититься от агрессивного напора и с запада, и с востока. Александр Невский нашёл правильное решение – принял вассальную зависимость от Орды, справиться с которой в ту пору было невозможно. А это позволило ему защититься от агрессии с запада – Тевтонского и Ливонского орденов и шведских завоевателей. Дело в том, что Орда удовлетворялась регулярной выплатой дани и не посягала на внутреннюю русскую государственность. Также как не посягала ни на религию, ни на обычаи. Западные же агрессоры видели свою цель в колонизации, что означало уничтожение русской государственности и лишение Руси самостоятельного пути исторического развития. А привлекали их земли – обширные и изобилующие многими природными богатствами, и, конечно, население, которое, покорив, можно сделать своим людским ресурсом. (Тут полезно вспомнить участь коренных народов американского континента.)

Поляки в Смутное время предпринимали агрессию, и, совместно с литовцами, захватили некоторые города. В 1610 году захватили Москву, где продержались до 1612 года и даже пытались поставить русскому государству своего царя. Что же их побуждало ко всему этому? Всё то же – «не освоенные», по их мнению, ресурсы: территориальные, природные и людские.

Наполеон Бонапарт. Тут уже была видна и другая – геополитическая цель. Россия сделалась к тому времени очень большой страной, занимавшей значительную часть европейского пространства, и она стала весьма заметно влиять на мировую политику. И кому-либо заниматься своевольным перекраиванием Европы без учёта позиции России уже было нельзя. (Попытка Наполеона победить Россию для осуществления «континентальной блокады» Англии хорошо описана в книге профессора Тарле «Наполеон».)      

Германия. На последней со стороны Германии агрессии – 1941 года – хорошо виден весь комплекс современных целей агрессии против России. Это:
1.Территория («жизненное пространство»).
2.Природные ресурсы (в т.ч. и сельскохозяйственные). 
3.Устранение одной из больших самостоятельных сил на мировой арене.
А также: 4.Людские ресурсы (прежде всего – подневольная рабочая сила), то, что представляло особенно большую ценность на том этапе развития цивилизации.

Ну и напоследок заметим, что США, население которых составляет малые единицы процентов от населения Земли, расходуют на себя (по приблизительным оценкам 1990-х годов) – десятки процентов от добываемых на планете природных ресурсов. И трудно бороться за мировое господство, если есть в мире страны, чьё могущество позволяет им проводить совершенно независимую политику.

Так на какое же отношение к нам реально рассчитывать в обозримом будущем?
Ответ ясен: до тех пор, пока Россия будет обладать необычайно большими запасами природных ресурсов и могуществом, обеспечивающим её суверенитет, агрессивная враждебность к нам неизбежна.  Можно воссоединяться с Крымом или не воссоединяться, можно отдавать или не отдавать Курильские острова (или ещё чего кто-нибудь пожелает), но отношение к нам будет одно и то же. Оно будет весьма  умеренно зависеть от нашего политического строя и каких бы то ни было иных обстоятельств.    (Можно даже поделиться своими запасами природных ресурсов, но порядок в мире таков, что не «спасибо» скажут, а сочтут нас слабыми и решат , что настала пора нажать на нас посильнее. Сдача на милость победителя для нас невозможна, ибо «милость» в геополитике отсутствует как понятие.)  И как же быть? А всё очень просто. Чем меньше будет у нас силы, тем меньше будет у кого-либо желания с нами считаться или проявлять дружелюбие. И чем больше будет наше могущество (прежде всего – военное) – тем больше будут нас уважать, с нами считаться, проявлять миролюбие и готовность к сотрудничеству. Так всегда было, так есть и так будет, ибо пока что на этом, к сожалению, мир стоит.      
Стало быть, единственно приемлемый для нас путь – это всемерно и всесторонне укреплять свою страну. Это единственная наша «дорога жизни».

2017г.

                Список книг, которые будут интересны всякому,
                кто небезразличен к рассматриваемым здесь вопросам

 

  Бедарида, Франсуа. «Черчилль». Пер. с фр. Е.Н. Юдиной, 4-е изд., М., «Молодая гвардия», 2011.

  Гудериан, Гейнц. «Воспоминания немецкого генерала. Танковые войска Германии во Второй мировой войне 1939 – 1945». Пер. с нем. Д.А. Лихачёва. М., ЗАО Издательство Центрполиграф, 2013.

  Гланц, Дэвид. «Восставшие из пепла». Как Красная Армия 1941 года превратилась в Армию Победы». Пер. с англ. В. Фёдорова. М., «Яуза», «Эксмо», 2009.   (В оригинале: “David M. Glantz. “Colossus reborn: the Red army at war, 1941 – 1943” т.е. «Колосс возрождённый: Красная армия в войне, 1941 – 1943» )

  Деникин, А.И. «Очерки русской смуты. Крушение власти и армии, февраль – сентябрь 1917». М., «Наука», 1991.

  Деникин, А.И. «Путь русского офицера». Спб., «Питер», 2015.

 Жуков, Г.К. «Воспоминания и размышления». В двух томах. 13-е издание, исправленное и дополненное по рукописи автора.  М., «ОЛМА  Медиа Групп», 2015.

  Канфора, Лучано. «Демократия. История одной идеологии». Спб.,   «ALEXANDRIA», 2012.

  Осоргин, Михаил Андреевич. «Воспоминания. Повесть о сестре.». Воронеж, издательство Воронежского университета, 1992. 

  Папен, Франц фон. «Вице-канцлер Третьего рейха. Воспоминания политического деятеля гитлеровской Германии. 1933 – 1947». Пер. С англ. М.Г. Барышникова. М., ЗАО Центрполиграф, 2005.

  Примаков, Евгений Максимович. «Встречи на перекрёстках». М., «Центрполиграф», 2015.

  Пыхалов, Игорь. «Великая оболганная война». 4-е расширенное издание. М., «Яуза», Эксмо, 2012.

  Сталин, Василий Иосифович. «От отца не отрекаюсь!» Запрещённые мемуары сына Вождя. М., «Яуза-пресс», 2016.

  Стариков, Николай. «Сталин. Вспоминаем вместе». СПб., «Питер», 2015.
  Стариков, Николай. «1917. Разгадка «русской» революции». Спб., «Питер», 2014.

  Тиссен, Фриц. «Я заплатил Гитлеру». Исповедь немецкого магната. 1939 – 1945. Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М., ЗАО «Центрполиграф», 2008.

  Уэст, Ричард. (Richard West) «Иосип Броз Тито: власть силы». Пер. с англ. Т. Бушуевой и др., Редактор М. Рабинович, Смоленск, «Русич», 1998.
(Исходный заголовок: “Tito and the Rise and Fall of  Yugoslavia”, правильный перевод заголовка: «Тито и начало и конец Югославии».)

  Чухрай, Григорий Наумович. «Я служил в десанте». М., «Алгоритм», 2016.

  Шпеер, Альберт. «Воспоминания», 2-е издание исправленное. М., «Захаров», 2010.

  Редакция П.Е. Щеглова. «Юденич под Петроградом. Из белых мемуаров». (В. Горн, М.С. Маргулиес, Г. Кирдецов, Н.Н. Иванов), Л., «Красная газета», 1927, Репринтное издание, Л., «Советский писатель», 1991.