Николай Буба - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 6 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Так в чем ошибся Солженицын?» (Николай Буба)
Он не ошибался, он предавал всё, до чего мог дотянуться.
Игорь Истратов 28.07.2019 08:58 • Заявить о нарушении
Он не ошибался, он предавал всё, до чего мог дотянуться.
Игорь Истратов 28.07.2019 08:58 • Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию. Согласен, в заголовке "ошибся" должно быть закавычено.
Николай Буба 29.07.2019 09:14 Заявить о нарушении
Николай Буба 29.07.2019 09:14 Заявить о нарушении
Рецензия на «Так в чем ошибся Солженицын?» (Николай Буба)
Николай, я бы назвал Ващу статью "агиткой", не более, если бы Вы не декларировали себя "историком". Хочется верить, что Вы располагаете цифрами и фактами, подтверждающими разумный путь "гениального Иосифа Виссарионовича".
Пока что таких фактов в Вашем материале я не нашел. Это просто агитация за нового, несгибаемого - "стального" выдвиженца.
Да, в Российской империи к началу XX века назрели реформы, которые власть старалась не замечать - жизнь катилась по давно устроенной калее, где одни жирели, а другим не давали разбогатеть.
Только капитал не дремал: важно было отодвинуть богатую ресурсами огромную страну, что и сделал "товарищ Сталин".
Не Ленин, а именно Сталин. Мы все время забываем, что Ленин был против кандидатуры Сталина во главе новой России. Мы не знаем, какую роль сыграл Сталин и его "побратимы", чтобы столкнуть лбами русских людей во время гражданской резни. Ленин ему не доверял. Почему? Значит, он знал то, что мы не знаем. Захватив власть, Сталин,конечно же, постарался избавиться от компромата, который представлял его в роли обыкновенного террориста, не более того. Не он заслуживал победы в битвах со своим же народом - так называемыми "белыми", добивались побед кадровые "старорежимные" офицеры, которых он потом почти всех "уложил", и воодушевленные обещанной землей крестьяне. Вы бы, как историк, привели цифры, сколько крестьян участвовало в схватках с белогвардейцами и каков был процент старорежимного командного состава.
То, что страна после гражданской бойни пошла по индустриальному пути, а не стала искать свой, основанный на любви к земле, тоже идея неумного руководителя. Сталин повел страну по образцу американского индустриального развития. Почитайте, пожалуйста, мой материал "Час хищника". То, что проделывал "товарищ Сталин", играло на руку воротилам зарубежного капитала. И то, что он допустил столкновение советского народа с Европой, частично на его совести. Это устраивало заокеанский капитал, обогащало карманы воротил. Сталин пошел на поводу американской политики. Почему бы Вам, Николай, как историку, не проанализировать, сколько караванов с золотом было вывезено во время войны за океан, которое добывалось бесправными заключенными? Солженицыну хвала уже за то, что он показал людей, которым пришлось в роли "врагов" спасать СССР от поражения - нечеловеческими усилиями добывать ресурсы в счет ленд-лиза.
Николай, пора переходить от прославления роли вождей к анализу "темных пятен" истории. Их столько накопилось! Как и захват власти Сталиным. Я считаю, что он совершил в 20-е годы переворот и повел народы совсем не туда, на что рассчитывал Владимир Ильич.
Василий Азоронок 13.07.2019 21:36 • Заявить о нарушении
Николай, я бы назвал Ващу статью "агиткой", не более, если бы Вы не декларировали себя "историком". Хочется верить, что Вы располагаете цифрами и фактами, подтверждающими разумный путь "гениального Иосифа Виссарионовича".
Пока что таких фактов в Вашем материале я не нашел. Это просто агитация за нового, несгибаемого - "стального" выдвиженца.
Да, в Российской империи к началу XX века назрели реформы, которые власть старалась не замечать - жизнь катилась по давно устроенной калее, где одни жирели, а другим не давали разбогатеть.
Только капитал не дремал: важно было отодвинуть богатую ресурсами огромную страну, что и сделал "товарищ Сталин".
Не Ленин, а именно Сталин. Мы все время забываем, что Ленин был против кандидатуры Сталина во главе новой России. Мы не знаем, какую роль сыграл Сталин и его "побратимы", чтобы столкнуть лбами русских людей во время гражданской резни. Ленин ему не доверял. Почему? Значит, он знал то, что мы не знаем. Захватив власть, Сталин,конечно же, постарался избавиться от компромата, который представлял его в роли обыкновенного террориста, не более того. Не он заслуживал победы в битвах со своим же народом - так называемыми "белыми", добивались побед кадровые "старорежимные" офицеры, которых он потом почти всех "уложил", и воодушевленные обещанной землей крестьяне. Вы бы, как историк, привели цифры, сколько крестьян участвовало в схватках с белогвардейцами и каков был процент старорежимного командного состава.
То, что страна после гражданской бойни пошла по индустриальному пути, а не стала искать свой, основанный на любви к земле, тоже идея неумного руководителя. Сталин повел страну по образцу американского индустриального развития. Почитайте, пожалуйста, мой материал "Час хищника". То, что проделывал "товарищ Сталин", играло на руку воротилам зарубежного капитала. И то, что он допустил столкновение советского народа с Европой, частично на его совести. Это устраивало заокеанский капитал, обогащало карманы воротил. Сталин пошел на поводу американской политики. Почему бы Вам, Николай, как историку, не проанализировать, сколько караванов с золотом было вывезено во время войны за океан, которое добывалось бесправными заключенными? Солженицыну хвала уже за то, что он показал людей, которым пришлось в роли "врагов" спасать СССР от поражения - нечеловеческими усилиями добывать ресурсы в счет ленд-лиза.
Николай, пора переходить от прославления роли вождей к анализу "темных пятен" истории. Их столько накопилось! Как и захват власти Сталиным. Я считаю, что он совершил в 20-е годы переворот и повел народы совсем не туда, на что рассчитывал Владимир Ильич.
Василий Азоронок 13.07.2019 21:36 • Заявить о нарушении
Огромное спасибо за рецензию. Я, как и писал уже, постараюсь в ближайшее время дополнить статью. Тут вся загвоздка в том, чтобы цифры не "съели" читабельность. Я и опубликовал статью в сыром виде, что бы дополнить ее ответами на вопросы. Вы, как всегда задаете их массу)) С уважением.
Николай Буба 14.07.2019 12:58 Заявить о нарушении
Николай Буба 14.07.2019 12:58 Заявить о нарушении
"Мы все время забываем, что Ленин был против кандидатуры Сталина во главе новой России."
Да не) Убеждение, что Ленин был против, основывается на так называемом "письме к съезду". Но оно в свободном доступе, каждый может ознакомится. В нем ленин, так скажем, был против всех.
Здесь надо понимать, что с мая 22-го года Ленин уже не принимает активного участия в политической жизни. Он изолирован и необратимо начинает превращаться в икону. Письмо не написано им собственноручно, а надиктовано. Сам он писать тогда не мог в связи с ухудшением своего состояния. Сохранность его интеллектуальных функций в период от первого удара и до конца жизни, мягко говоря, под вопросом.
содержание письма крайне сумбурно, что ярко контрастирует с ленинскими работами в "расцвете сил".
К примеру характеристика Бухарина: "...не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)" Как это понимать? Ценнейший теоретик никогда не учился, не понимал, схоластик и не марксист. Тут прямо как в песне: "Нет, все понятно... но что конкретно вы имели в виду")
Характеристика Сталина вообще абсурдна, ему вменяется в вину грубость, нетерпимость, капризность с предложением его заменить... На кого? По мнению Ленина, партия должна где-то найти волшебного человека, который будет ласковый, нежный и во всех отношениях приятный и при этом обладать лидерскими качествами для управления государством.
известны также многие другие цитаты Ленина в отношении Сталина от "чудесный грузин", до "человека во всяких работах полезного".
Но суть не в том. Ленин мог что угодно и про кого угодно, это не означает что у него получилось бы сделать что-то лучше или по иному. Не прибегая к альтернативной истории (еслибыдакабы), можно только констатировать: историческая роль Ленина - захват и удержание власти. С этим он справился. В делах построения государства замечен не был)) с уважением
Николай Буба 15.07.2019 11:45 Заявить о нарушении
Да не) Убеждение, что Ленин был против, основывается на так называемом "письме к съезду". Но оно в свободном доступе, каждый может ознакомится. В нем ленин, так скажем, был против всех.
Здесь надо понимать, что с мая 22-го года Ленин уже не принимает активного участия в политической жизни. Он изолирован и необратимо начинает превращаться в икону. Письмо не написано им собственноручно, а надиктовано. Сам он писать тогда не мог в связи с ухудшением своего состояния. Сохранность его интеллектуальных функций в период от первого удара и до конца жизни, мягко говоря, под вопросом.
содержание письма крайне сумбурно, что ярко контрастирует с ленинскими работами в "расцвете сил".
К примеру характеристика Бухарина: "...не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)" Как это понимать? Ценнейший теоретик никогда не учился, не понимал, схоластик и не марксист. Тут прямо как в песне: "Нет, все понятно... но что конкретно вы имели в виду")
Характеристика Сталина вообще абсурдна, ему вменяется в вину грубость, нетерпимость, капризность с предложением его заменить... На кого? По мнению Ленина, партия должна где-то найти волшебного человека, который будет ласковый, нежный и во всех отношениях приятный и при этом обладать лидерскими качествами для управления государством.
известны также многие другие цитаты Ленина в отношении Сталина от "чудесный грузин", до "человека во всяких работах полезного".
Но суть не в том. Ленин мог что угодно и про кого угодно, это не означает что у него получилось бы сделать что-то лучше или по иному. Не прибегая к альтернативной истории (еслибыдакабы), можно только констатировать: историческая роль Ленина - захват и удержание власти. С этим он справился. В делах построения государства замечен не был)) с уважением
Николай Буба 15.07.2019 11:45 Заявить о нарушении
Я не хочу дискутировать на эту тему. Пустая трата времени. Мы "перелопачиваем" то, что уже давно сказано. Я к Вам обращался, так как видел в Вас историка, и думал, Вы располагаете некими новыми фактами. А тут ничего нового.
Я исхожу из принципа: что один сделал, и что второй, и самое главное, из каких побуждений.
Если у Ленина на первом плане стоял человек как личность, и он думал, как помочь крестьянину и рабочему, то Сталин был озабочен одним: ради идеи уничтожить часть своих подданных - "бей своих, чужие бояться будут", и стремился силой заставить подчиняться. Захватив власть, он руководствовался своими, теми же, террористическими "замашками". Разве накачивание страны вооружением не есть путь капитала? Он настроил против себя весь мир, помог капиталу объединиться против идеи общности, равенства, он унизил идею социальной справедливости.
Ленин остановил мировую бойню. И я уверен, что гражданской резни не было бы, если бы Каплан не стреляла в Ленина. С его планом переустройства надо было всем согласиться, а не создавать противовес, обращаясь к помощи Запада.
Василий Азоронок 15.07.2019 13:32 Заявить о нарушении
Я исхожу из принципа: что один сделал, и что второй, и самое главное, из каких побуждений.
Если у Ленина на первом плане стоял человек как личность, и он думал, как помочь крестьянину и рабочему, то Сталин был озабочен одним: ради идеи уничтожить часть своих подданных - "бей своих, чужие бояться будут", и стремился силой заставить подчиняться. Захватив власть, он руководствовался своими, теми же, террористическими "замашками". Разве накачивание страны вооружением не есть путь капитала? Он настроил против себя весь мир, помог капиталу объединиться против идеи общности, равенства, он унизил идею социальной справедливости.
Ленин остановил мировую бойню. И я уверен, что гражданской резни не было бы, если бы Каплан не стреляла в Ленина. С его планом переустройства надо было всем согласиться, а не создавать противовес, обращаясь к помощи Запада.
Василий Азоронок 15.07.2019 13:32 Заявить о нарушении
Рецензия на «Так в чем ошибся Солженицын?» (Николай Буба)
Уважаемый Николай!
Вы пытаетесь быть объективным, но это, на мой взгляд, Вам не удаётся.
Революция, разруха, враги...Логика Ваша подобна следующей: "Бандиты вломились в квартиру и БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ убить хозяина, оказавшего сопротивление. Потом поставили в окна детей, чтобы закрыться от пуль, а хозяйку взяли в заложницы. А ЧТО ИМ ОСТАВАЛОСЬ ДЕЛАТЬ?"
Да, люди желали революции и потому она (Февральская) не потребовала больших жертв. Однако большевики резко усугубили ситуацию, грубо и коварно разогнав Учредительное собрание, которое должно было легализовать новую власть. Наверное, гражданская война была неизбежна, но большевицкий беспредел её сильно обострил. Сейчас трудно гадать, но коалиционная легальная власть, возможно, не допустила бы такого кровопролития.
Враги? Но их могло и не быть, если бы большевики не отказались платить по долгам и выполнять союзнические обязательства и не занялись "экспортом" революции.
Сталинский вынужденный террор? Простите, но проблемы начала 20-х (усугубленные грубыми ошибками большевиков) благополучно стали решаться не террором, а НЭПом, который Сталин остановил. Не стану оспаривать его вклад в индустриализацию страны, однако существуют исследования, показывающие, что тех же результатов можно было добиться куда меньшими жертвами. К тому же он, как истый большевик, сначала обострял проблемы, а затем их же и устранял. Вспомните, хотя бы голодомор, уничтожение кадрового состава армии, III Интернационал, установку на борьбу коммунистов Германии с социал-демократами вместо нацистов...
Короче говоря, объективная оценка роли большевиков в нашей истории как минимум более сложна, чем это следует из Вашей статьи.
Тем не менее, само стремление рассматривать и взвешивать противоречивые факторы заслуживает уважения.
Томас Твин 12.07.2019 17:31 • Заявить о нарушении
Уважаемый Николай!
Вы пытаетесь быть объективным, но это, на мой взгляд, Вам не удаётся.
Революция, разруха, враги...Логика Ваша подобна следующей: "Бандиты вломились в квартиру и БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ убить хозяина, оказавшего сопротивление. Потом поставили в окна детей, чтобы закрыться от пуль, а хозяйку взяли в заложницы. А ЧТО ИМ ОСТАВАЛОСЬ ДЕЛАТЬ?"
Да, люди желали революции и потому она (Февральская) не потребовала больших жертв. Однако большевики резко усугубили ситуацию, грубо и коварно разогнав Учредительное собрание, которое должно было легализовать новую власть. Наверное, гражданская война была неизбежна, но большевицкий беспредел её сильно обострил. Сейчас трудно гадать, но коалиционная легальная власть, возможно, не допустила бы такого кровопролития.
Враги? Но их могло и не быть, если бы большевики не отказались платить по долгам и выполнять союзнические обязательства и не занялись "экспортом" революции.
Сталинский вынужденный террор? Простите, но проблемы начала 20-х (усугубленные грубыми ошибками большевиков) благополучно стали решаться не террором, а НЭПом, который Сталин остановил. Не стану оспаривать его вклад в индустриализацию страны, однако существуют исследования, показывающие, что тех же результатов можно было добиться куда меньшими жертвами. К тому же он, как истый большевик, сначала обострял проблемы, а затем их же и устранял. Вспомните, хотя бы голодомор, уничтожение кадрового состава армии, III Интернационал, установку на борьбу коммунистов Германии с социал-демократами вместо нацистов...
Короче говоря, объективная оценка роли большевиков в нашей истории как минимум более сложна, чем это следует из Вашей статьи.
Тем не менее, само стремление рассматривать и взвешивать противоречивые факторы заслуживает уважения.
Томас Твин 12.07.2019 17:31 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Так в чем ошибся Солженицын?» (Николай Буба)
Когда *рабочий народ России работает на международный капитал и на своих капиталистов, имея лишь объедки со стола международных и отечественных капиталистов, вместо того, чтобы работать на своё социальное благополучие и иметь хотя бы оптимальные нормы социально-бытовых условий жизни по количеству и квалификации своего труда, а не по капиталу, то народу России при выживании на нищенские зарплаты и пенсии не до создания своей партии для борьбы за своё право жить в человеческих условиях достойно своего труда
Если историю рассматривать как учебное пособие для определения кто виноват, что делать и как, то делать надо так, как и во всех социально развитых странах, где в парламентской борьбе победила партия с социально-прогрессивной программой, которая стала правящей и программа которой стала для всех ЗАКОНОМ, а не там, где выбрали национального лидера, а он стал делать совсем не то, что все от него ожидали.
А значит в том, что такое государство не только стало социально справедливым, но и способно защитить свой народ от любых посягательств на свободу жить по СВОИМ ЗАКОНАМ есть заслуга правящей народной партии, за программу которой проголосовала бОльшая часть населения страны, то есть народ этой страны!
Многие Аристотеля не считают демократом, но именно Аристотель писал, что только при демократии хорошо организованное меньшинство всегда в состоянии навязать свои ЗАКОНЫ неорганизованному большинству! И именно Аристотель говорил, что если люди выбирают вожака, то это стадо, а если ЗАКОНЫ своей жизни, то это НАРОД!
А это означает то, что ВЛАСТЬ у народа может быть только ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ, ибо исполнительная и судебно-правовая власть может быть только у государства да и то только для того, чтобы исполнять волю объединённой и организованной в государство такой части народа, как ПАРТИЯ, что в переводе и означает ЧАСТЬ.
Или вы можете назвать сильную социально развитую страну, где у власти нет партии с социально прогрессивной программой развития, которая не была бы избрана народом этой страны и не стала законом для всех её граждан? Часто эта партия, кстати, и олицетворяет собой государство!
Известна позиция Аристотеля и в отношении социальной справедливости, в основе которой лежит пропорциональность обмена. Поэтому всеобщее социальное благополучие возможно только тогда, когда количество и квалификация общественно необходимого труда пропорционально обменивается на количество и качество базовых средств для жизни. Но это пока не для варварской России, где даже во времена СССР значительная часть народа по уровню социального развития жила хуже народов некоторых западных стран мира, а сейчас это видят даже слепые -
http://www.proza.ru/2017/09/20/855
В стране, где каждый живёт со своей моралью и нравственностью, причём в основном с буржуазной, частнособственнической, капиталистической, о каком вообще стремлении народа к социальной гармонии можно вести речь?
Народу России, чтобы с такими природными ресурсами жить в нищете, просто необходимо обладать по меньшей мере низкой нравственностью и слабоумием...
В Сингапуре даже питьевая вода привозная, но для всех добросовестных сингапурцев не только нормальные социально-бытовые условия доступны по количеству и квалификации труда, но и коммуникационные, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация, транспорт! А какой это общественный строй, если не коммунистический? –
http://www.proza.ru/2015/09/14/750
Или для вас коммунизм это где от каждого по способностям каждому по потребностям? Или это советская власть плюс электрификация всей страны с упразднёнными деньгами, частной собственностью и государством?
У Станислава Лема в его футурологической работе "Сумма технологий" он пишет: "Ошибочно думать, что общество будет гармоничным, если каждый будет поступать так, как ему говорят его знания, совесть и дух. Это общество будет ужасным".
Допустим, что все люди поступают не так, как им подсказывает им их совесть и убеждения, а по справедливым законам, как рационально для государства и для всего народа при условии, что законы эти избраны большинством населения страны и хорошо работают службы обеспечения законности, ибо совесть и душевное состояние людей часто зависит от их настроения в конкретных условиях.
Я считаю, что общество будет более стабильным и постоянным, если структура государства, его законы, уровень развития его населения и его социально-экономические взаимоотношения не сохраняют предыдущее, буржуазное состояние нравов, морали и совести, а определяют и создают новую, социально справедливую совесть, мораль и нравственность в каждой ячейке общества, которая и будет определять более благие стремления людей.
В этом случае у каждого члена общества нравы, мораль и совесть не будут зависеть от места личности в обществе, ибо количественно базовые средства создающие условия жизни по законам общества будут для всех относительно равные по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество жизни должно определяться от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, которая должна быть относительно равнозначной по своему уровню, например в зарплате, и каждый выбирает своё место в обществе по своим желаниям и способностям, ибо все должны быть равны перед справедливостью закона!
Сегодня каждого преступника, каждого гения, нищего и проходимца создают законы капиталистического государства, и потому все ниши этого государства заполняются по законам монополии капитала. А когда все ячейки общества будут за монополию закона о социальных гарантиях по труду и способностям каждого, то в чём будет заключаться слабость и несправедливость такого общества?
Его стабильность будет определяться тем, что все будут не столько равны перед законами общества, сколько не будет больших противоречий между поступками и убеждениями каждого в социально-экономической жизни общества, что и определяет совесть. Но такие законы должны быть избраны большинством населения, должны хорошо работать службы обеспечения законности, законы должны быть едиными для всех, защищать социально-экономические права каждого и быть справедливыми для всех регионов страны, определяя для каждого добропорядочность и стремление к взаимовыручке!
Вот если бы в России были люди, которые жаждут справедливости и прекрасно понимали, что без объединения для борьбы за справедливость и без выработки общей программы действий не обойтись, вот тогда и появилась бы ПАРТИЯ с такими целями, которая бы работала с НАРОДОМ и при победе в ПАРЛАМЕНТСКОЙ борьбе она бы создала и соответствующее ПРАВИТЕЛЬСТВО, преисполненное чувством долга перед народом, и появился бы закон и службы для обеспечения ЗАКОННОСТИ, вот тогда бы по истечении десятилетия в России воцарилось бы СОЦИАЛЬНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ!
Но когда мышление людей зашорено разными догмами, в незыблемости которых в разные периоды развития общества их убеждали с детства и эта предвзятость закреплена на эмоциональном уровне, то человек не в состоянии мыслить логически, его рассуждения обязательно будет отличаться своей тупостью и он ещё долго не сможет внятно объяснить, почему он так думает.
Короче говоря, если люди эмоционально привязаны к своим убеждениям, как к удалённой старой двери, но отлично нарисованной для них на стене, то они долго не смогут понять, почему она теперь не открывается, даже если выход рядом, но они не могут его увидеть, особенно если сумерки и он хорошо замаскирован. А ведь именно за этим выходом травка, птички, солнышко, счастье бытия для всех разумных и добросовестных.
Я пытаюсь помочь людям найти этот выход…
*Рабочий народ это часть трудящегося для своего социального благополучия народа порабощённая силой капитала буржуазии!
Буржуазия это часть народа владеющая частной собственностью для порабощения наёмных трудящихся, присваивая себе прибавочную стоимость в виде части прибыли от продажи произведённой этими трудящимися продукции или наживающаяся за счёт продажи за большие деньги результатов востребованности какого-либо своего таланта или способностей и присваивающая за эти деньги средства для жизни сверх всякой меры в ущерб менее финансово обеспеченной части населения.
Для изменения такого положения необходимо сменить вектор социально-экономических взаимоотношений населения с монополии капитала на монополию закона о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда!
*
«Если люди порочные объединены и составляют силу, то людям честным и порядочным просто необходимо сделать то же самое. Разве это так трудно понять?» Лев Толстой "Война и мир."
В обществе социальной справедливости, то есть при социализме, земля должна быть достоянием народа населяющего страну и который трудится на своей земле, используя её ресурсы, а не средством для купли-продажи.
А значит ещё и потому народ должен иметь право на свою долю производимых в стране базовых средств для жизни по количеству и квалификации своего общественно необходимого труда для своей счастливой жизни на своей земле, что именно народ занимается производительным трудом по производству необходимых средств для жизни и для развития своей страны!
Аникеев Александр Борисович 12.07.2019 12:11 • Заявить о нарушении
Когда *рабочий народ России работает на международный капитал и на своих капиталистов, имея лишь объедки со стола международных и отечественных капиталистов, вместо того, чтобы работать на своё социальное благополучие и иметь хотя бы оптимальные нормы социально-бытовых условий жизни по количеству и квалификации своего труда, а не по капиталу, то народу России при выживании на нищенские зарплаты и пенсии не до создания своей партии для борьбы за своё право жить в человеческих условиях достойно своего труда
Если историю рассматривать как учебное пособие для определения кто виноват, что делать и как, то делать надо так, как и во всех социально развитых странах, где в парламентской борьбе победила партия с социально-прогрессивной программой, которая стала правящей и программа которой стала для всех ЗАКОНОМ, а не там, где выбрали национального лидера, а он стал делать совсем не то, что все от него ожидали.
А значит в том, что такое государство не только стало социально справедливым, но и способно защитить свой народ от любых посягательств на свободу жить по СВОИМ ЗАКОНАМ есть заслуга правящей народной партии, за программу которой проголосовала бОльшая часть населения страны, то есть народ этой страны!
Многие Аристотеля не считают демократом, но именно Аристотель писал, что только при демократии хорошо организованное меньшинство всегда в состоянии навязать свои ЗАКОНЫ неорганизованному большинству! И именно Аристотель говорил, что если люди выбирают вожака, то это стадо, а если ЗАКОНЫ своей жизни, то это НАРОД!
А это означает то, что ВЛАСТЬ у народа может быть только ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ, ибо исполнительная и судебно-правовая власть может быть только у государства да и то только для того, чтобы исполнять волю объединённой и организованной в государство такой части народа, как ПАРТИЯ, что в переводе и означает ЧАСТЬ.
Или вы можете назвать сильную социально развитую страну, где у власти нет партии с социально прогрессивной программой развития, которая не была бы избрана народом этой страны и не стала законом для всех её граждан? Часто эта партия, кстати, и олицетворяет собой государство!
Известна позиция Аристотеля и в отношении социальной справедливости, в основе которой лежит пропорциональность обмена. Поэтому всеобщее социальное благополучие возможно только тогда, когда количество и квалификация общественно необходимого труда пропорционально обменивается на количество и качество базовых средств для жизни. Но это пока не для варварской России, где даже во времена СССР значительная часть народа по уровню социального развития жила хуже народов некоторых западных стран мира, а сейчас это видят даже слепые -
http://www.proza.ru/2017/09/20/855
В стране, где каждый живёт со своей моралью и нравственностью, причём в основном с буржуазной, частнособственнической, капиталистической, о каком вообще стремлении народа к социальной гармонии можно вести речь?
Народу России, чтобы с такими природными ресурсами жить в нищете, просто необходимо обладать по меньшей мере низкой нравственностью и слабоумием...
В Сингапуре даже питьевая вода привозная, но для всех добросовестных сингапурцев не только нормальные социально-бытовые условия доступны по количеству и квалификации труда, но и коммуникационные, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация, транспорт! А какой это общественный строй, если не коммунистический? –
http://www.proza.ru/2015/09/14/750
Или для вас коммунизм это где от каждого по способностям каждому по потребностям? Или это советская власть плюс электрификация всей страны с упразднёнными деньгами, частной собственностью и государством?
У Станислава Лема в его футурологической работе "Сумма технологий" он пишет: "Ошибочно думать, что общество будет гармоничным, если каждый будет поступать так, как ему говорят его знания, совесть и дух. Это общество будет ужасным".
Допустим, что все люди поступают не так, как им подсказывает им их совесть и убеждения, а по справедливым законам, как рационально для государства и для всего народа при условии, что законы эти избраны большинством населения страны и хорошо работают службы обеспечения законности, ибо совесть и душевное состояние людей часто зависит от их настроения в конкретных условиях.
Я считаю, что общество будет более стабильным и постоянным, если структура государства, его законы, уровень развития его населения и его социально-экономические взаимоотношения не сохраняют предыдущее, буржуазное состояние нравов, морали и совести, а определяют и создают новую, социально справедливую совесть, мораль и нравственность в каждой ячейке общества, которая и будет определять более благие стремления людей.
В этом случае у каждого члена общества нравы, мораль и совесть не будут зависеть от места личности в обществе, ибо количественно базовые средства создающие условия жизни по законам общества будут для всех относительно равные по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество жизни должно определяться от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, которая должна быть относительно равнозначной по своему уровню, например в зарплате, и каждый выбирает своё место в обществе по своим желаниям и способностям, ибо все должны быть равны перед справедливостью закона!
Сегодня каждого преступника, каждого гения, нищего и проходимца создают законы капиталистического государства, и потому все ниши этого государства заполняются по законам монополии капитала. А когда все ячейки общества будут за монополию закона о социальных гарантиях по труду и способностям каждого, то в чём будет заключаться слабость и несправедливость такого общества?
Его стабильность будет определяться тем, что все будут не столько равны перед законами общества, сколько не будет больших противоречий между поступками и убеждениями каждого в социально-экономической жизни общества, что и определяет совесть. Но такие законы должны быть избраны большинством населения, должны хорошо работать службы обеспечения законности, законы должны быть едиными для всех, защищать социально-экономические права каждого и быть справедливыми для всех регионов страны, определяя для каждого добропорядочность и стремление к взаимовыручке!
Вот если бы в России были люди, которые жаждут справедливости и прекрасно понимали, что без объединения для борьбы за справедливость и без выработки общей программы действий не обойтись, вот тогда и появилась бы ПАРТИЯ с такими целями, которая бы работала с НАРОДОМ и при победе в ПАРЛАМЕНТСКОЙ борьбе она бы создала и соответствующее ПРАВИТЕЛЬСТВО, преисполненное чувством долга перед народом, и появился бы закон и службы для обеспечения ЗАКОННОСТИ, вот тогда бы по истечении десятилетия в России воцарилось бы СОЦИАЛЬНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ!
Но когда мышление людей зашорено разными догмами, в незыблемости которых в разные периоды развития общества их убеждали с детства и эта предвзятость закреплена на эмоциональном уровне, то человек не в состоянии мыслить логически, его рассуждения обязательно будет отличаться своей тупостью и он ещё долго не сможет внятно объяснить, почему он так думает.
Короче говоря, если люди эмоционально привязаны к своим убеждениям, как к удалённой старой двери, но отлично нарисованной для них на стене, то они долго не смогут понять, почему она теперь не открывается, даже если выход рядом, но они не могут его увидеть, особенно если сумерки и он хорошо замаскирован. А ведь именно за этим выходом травка, птички, солнышко, счастье бытия для всех разумных и добросовестных.
Я пытаюсь помочь людям найти этот выход…
*Рабочий народ это часть трудящегося для своего социального благополучия народа порабощённая силой капитала буржуазии!
Буржуазия это часть народа владеющая частной собственностью для порабощения наёмных трудящихся, присваивая себе прибавочную стоимость в виде части прибыли от продажи произведённой этими трудящимися продукции или наживающаяся за счёт продажи за большие деньги результатов востребованности какого-либо своего таланта или способностей и присваивающая за эти деньги средства для жизни сверх всякой меры в ущерб менее финансово обеспеченной части населения.
Для изменения такого положения необходимо сменить вектор социально-экономических взаимоотношений населения с монополии капитала на монополию закона о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда!
*
«Если люди порочные объединены и составляют силу, то людям честным и порядочным просто необходимо сделать то же самое. Разве это так трудно понять?» Лев Толстой "Война и мир."
В обществе социальной справедливости, то есть при социализме, земля должна быть достоянием народа населяющего страну и который трудится на своей земле, используя её ресурсы, а не средством для купли-продажи.
А значит ещё и потому народ должен иметь право на свою долю производимых в стране базовых средств для жизни по количеству и квалификации своего общественно необходимого труда для своей счастливой жизни на своей земле, что именно народ занимается производительным трудом по производству необходимых средств для жизни и для развития своей страны!
Аникеев Александр Борисович 12.07.2019 12:11 • Заявить о нарушении
Предшественники Маркса и Энгельса, да и сами они в молодости видели конечную причину всех социальных зол в существовании частной собственности на средства производства, не учитывая, что если средства производства станут общественной или государственной собственностью, то это всё равно не позволит удовлетворять насущные потребности всех трудящихся производимыми средствами для жизни при их рыночном, товарном распределении. Ведь и дураку понятно, что в этом случае меняется только характер собственности средств производства, а способ распределения средств для жизни сохраняется прежний, товарно-рыночный, по зарплате,
Маркс писал в своих трудах, что деньги всегда определяли и всегда будут определять частный характер присвоения средств для жизни теми, у кого достаточно денег для такого присвоения в ущерб тем, у кого денег для этого недостаточно. Именно поэтому Маркс был убеждён, что говорить о социальной справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве.
Маркс и Энгельс позже установили, что сама частная собственность является необходимым продуктом развития материального производства, что её существование обусловлено определенным уровнем развития производительных сил, что только достаточно высокое развитие производительных сил, средств производства и орудий труда может позволить частичное уничтожение как частной собственности, так и товарно-рыночного производственно-распределительного механизма удовлетворения потребностей населения при соответствующих, более совершенных социально-экономических законах в обществе. Ведь понятно же, что право может быть только по закону, иначе на основании чего человек будет требовать справедливого вознаграждение за свой труд, ведь недовольные всегда найдутся…
В будущем коммунистическом обществе, основанном на общей собственности производимых трудящимся населением средств для жизни для их распределения по количеству и квалификации труда возможно будет только при монополии закона о количественных нормах социальных гарантий на базовые средства для жизни от относительного равенства рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество их потребления должно соответствовать результатам квалификации труда на рабочем месте в экономике страны!
Вот тогда потребление и будет соответствовать развитию и производительных сил, и материальной основе высокоразвитого производства для удовлетворения потребностей населения по количеству и квалификации труда необходимого для развития экономики страны и для справедливого удовлетворения потребностей её населения!
Ведь Маркс и Энгельс почти не разделяли социализм и коммунизм, считая социализм простой первоначальной фазой коммунистического устройства общества после революционных пребразований в экономике общества. Это уже потом, при развитии средств коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт, стали считать необходимыми атрибутами коммунистического общества.
К рассмотрению такого фундамента будущего коммунистического общества, как оно представлялось авторам «Капитала», мы теперь и переходим.
Основой производства в коммунистическом обществе являются те же производительные силы, только как результат развития крупной промышленности с развитыми средствами производства и орудиями труда. Когда общественный производительный труд со своим количеством и качеством будет соответствовать общественному характеру потребления по количеству и квалификации труда каждого, тогда каждый будет стремиться чему-то учиться для повышения своей квалификации и уровня как своей жизни, так и уровня развития всего общества.
А освобожденные от оков товарного производства базовые средства для жизни производимые в обществе должны перейти в собственность каждого члена общества относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество жилья, приготовление блюд питания и изготовления одежды, как и конечных устройств средств коммуникации, либо по зарплате от результатов квалификации труда, либо по категориям от квалификации труда, чтобы всем видно было, каков работник. Вот тогда каждый и подумает, как ему работать и жить в этом обществе.
То есть от каждого по способностям - каждому по потребностям, но от способностей в труде!
Ещё Адам Смит всю жизнь пытался понять, что же может обеспечивать обществу единство и стабильность, когда его члены — отдельные люди — такие эгоистичные, строптивые и разобщенные. Он стремился узнать, если ли в истории закономерности эволюции и в чем причина прогресса и процветания одних народов, застой и дикость других.
Первая книга Смита, увидевшая свет при жизни автора, была «Теория нравственных чувств» (1759), в которой он пытается объяснить, из чего состоит тот самый цементирующий раствор, который поддерживает общество единым вопреки разъединяющим силам, действующим внутри него. Автор называет симпатией это естественное движение к ближнему, которое, поддерживаемое и развиваемое воображением и окружающими, приближает нас к нему и побеждает отрицательные инстинкты и страсти, отдаляющие нас от других. Такое видение человеческих отношений предполагает, что «позитивные моральные чувства» в конечном итоге возобладают над жестокостью и ужасами, совершаемыми в любом обществе. Эта интересная книга, временами напоминающая учебник хороших манер, объясняет, однако, с большой тонкостью, как складываются человеческие отношения, и каким образом они позволяют разным обществам функционировать, не распадаясь.
Он был одним из первых, кто пытался растолковать людям, каким образом и почему они вышли из пещер и стали развиваться во всех областях (кроме, увы, нравственной), пока не подчинили себе материальный мир и не замахнулись на звезды. Простой и одновременно архисложный движитель этого процесса, который зиждется на некоторой социальной свободе, превращает эгоизм в общественную ценность. И вот Смит сформулировал в одной из фраз: « Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы часто обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и редко пытаемся говорить им о наших нуждах, а больше об их выгодах».
Его высказывания произвели настоящую революцию в экономике, истории, философии, социологии. Он утверждал, что только благодаря общему труду и его разделению по профессиям смогли хорошо развиваться производительные силы, средства производства и орудия труда, что справедливые законы определяющие права людей в обществе и высокая нравственность являются наилучшим механизмом распределения богатства, награждая хороших производителей и наказывая дурных, однако при этом не они, а потребитель есть истинный регулятор и законодатель прогресса. И что свобода ограниченная справедливым законом избранным хорошо организованным народом не только в политической, общественной и культурной областях, но и в экономической, является главной гарантией процветания и развития цивилизации. Конечно, многое сильно изменилось со времён написания Смитом в XVIII веке своих трактатов, но никто лучше него не объяснил, почему одни страны процветают, а другие прозябают, и где проходит истинная граница между социально развитыми странами и варварскими.
Аникеев Александр Борисович 12.07.2019 12:12 Заявить о нарушении
Маркс писал в своих трудах, что деньги всегда определяли и всегда будут определять частный характер присвоения средств для жизни теми, у кого достаточно денег для такого присвоения в ущерб тем, у кого денег для этого недостаточно. Именно поэтому Маркс был убеждён, что говорить о социальной справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве.
Маркс и Энгельс позже установили, что сама частная собственность является необходимым продуктом развития материального производства, что её существование обусловлено определенным уровнем развития производительных сил, что только достаточно высокое развитие производительных сил, средств производства и орудий труда может позволить частичное уничтожение как частной собственности, так и товарно-рыночного производственно-распределительного механизма удовлетворения потребностей населения при соответствующих, более совершенных социально-экономических законах в обществе. Ведь понятно же, что право может быть только по закону, иначе на основании чего человек будет требовать справедливого вознаграждение за свой труд, ведь недовольные всегда найдутся…
В будущем коммунистическом обществе, основанном на общей собственности производимых трудящимся населением средств для жизни для их распределения по количеству и квалификации труда возможно будет только при монополии закона о количественных нормах социальных гарантий на базовые средства для жизни от относительного равенства рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество их потребления должно соответствовать результатам квалификации труда на рабочем месте в экономике страны!
Вот тогда потребление и будет соответствовать развитию и производительных сил, и материальной основе высокоразвитого производства для удовлетворения потребностей населения по количеству и квалификации труда необходимого для развития экономики страны и для справедливого удовлетворения потребностей её населения!
Ведь Маркс и Энгельс почти не разделяли социализм и коммунизм, считая социализм простой первоначальной фазой коммунистического устройства общества после революционных пребразований в экономике общества. Это уже потом, при развитии средств коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт, стали считать необходимыми атрибутами коммунистического общества.
К рассмотрению такого фундамента будущего коммунистического общества, как оно представлялось авторам «Капитала», мы теперь и переходим.
Основой производства в коммунистическом обществе являются те же производительные силы, только как результат развития крупной промышленности с развитыми средствами производства и орудиями труда. Когда общественный производительный труд со своим количеством и качеством будет соответствовать общественному характеру потребления по количеству и квалификации труда каждого, тогда каждый будет стремиться чему-то учиться для повышения своей квалификации и уровня как своей жизни, так и уровня развития всего общества.
А освобожденные от оков товарного производства базовые средства для жизни производимые в обществе должны перейти в собственность каждого члена общества относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество жилья, приготовление блюд питания и изготовления одежды, как и конечных устройств средств коммуникации, либо по зарплате от результатов квалификации труда, либо по категориям от квалификации труда, чтобы всем видно было, каков работник. Вот тогда каждый и подумает, как ему работать и жить в этом обществе.
То есть от каждого по способностям - каждому по потребностям, но от способностей в труде!
Ещё Адам Смит всю жизнь пытался понять, что же может обеспечивать обществу единство и стабильность, когда его члены — отдельные люди — такие эгоистичные, строптивые и разобщенные. Он стремился узнать, если ли в истории закономерности эволюции и в чем причина прогресса и процветания одних народов, застой и дикость других.
Первая книга Смита, увидевшая свет при жизни автора, была «Теория нравственных чувств» (1759), в которой он пытается объяснить, из чего состоит тот самый цементирующий раствор, который поддерживает общество единым вопреки разъединяющим силам, действующим внутри него. Автор называет симпатией это естественное движение к ближнему, которое, поддерживаемое и развиваемое воображением и окружающими, приближает нас к нему и побеждает отрицательные инстинкты и страсти, отдаляющие нас от других. Такое видение человеческих отношений предполагает, что «позитивные моральные чувства» в конечном итоге возобладают над жестокостью и ужасами, совершаемыми в любом обществе. Эта интересная книга, временами напоминающая учебник хороших манер, объясняет, однако, с большой тонкостью, как складываются человеческие отношения, и каким образом они позволяют разным обществам функционировать, не распадаясь.
Он был одним из первых, кто пытался растолковать людям, каким образом и почему они вышли из пещер и стали развиваться во всех областях (кроме, увы, нравственной), пока не подчинили себе материальный мир и не замахнулись на звезды. Простой и одновременно архисложный движитель этого процесса, который зиждется на некоторой социальной свободе, превращает эгоизм в общественную ценность. И вот Смит сформулировал в одной из фраз: « Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы часто обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и редко пытаемся говорить им о наших нуждах, а больше об их выгодах».
Его высказывания произвели настоящую революцию в экономике, истории, философии, социологии. Он утверждал, что только благодаря общему труду и его разделению по профессиям смогли хорошо развиваться производительные силы, средства производства и орудия труда, что справедливые законы определяющие права людей в обществе и высокая нравственность являются наилучшим механизмом распределения богатства, награждая хороших производителей и наказывая дурных, однако при этом не они, а потребитель есть истинный регулятор и законодатель прогресса. И что свобода ограниченная справедливым законом избранным хорошо организованным народом не только в политической, общественной и культурной областях, но и в экономической, является главной гарантией процветания и развития цивилизации. Конечно, многое сильно изменилось со времён написания Смитом в XVIII веке своих трактатов, но никто лучше него не объяснил, почему одни страны процветают, а другие прозябают, и где проходит истинная граница между социально развитыми странами и варварскими.
Аникеев Александр Борисович 12.07.2019 12:12 Заявить о нарушении
Спасибо за "ознакомления" с теоретическими аспектами социализма. дело в том что не Маркс, не Энгельс не имели возможности применения своей теории на практике. Большевикам практикам же пришлось с самого начала прибегнуть к "корректировки" теории для вживления ее в "конкретный исторический момент"
Николай Буба 12.07.2019 12:40 Заявить о нарушении
Николай Буба 12.07.2019 12:40 Заявить о нарушении
Большевики не сделали главного - не приняли экономическую позицию марксизма, чтобы право на труд гарантировало право хотя бы на социально-бытовые условия жизни по труду!
Поэтому Германия в первом десятке по уровню жизни населения своей страны, а Россия рядом с Гондурасом -
http://www.proza.ru/2017/09/20/855
Аникеев Александр Борисович 12.07.2019 21:13 Заявить о нарушении
Поэтому Германия в первом десятке по уровню жизни населения своей страны, а Россия рядом с Гондурасом -
http://www.proza.ru/2017/09/20/855
Аникеев Александр Борисович 12.07.2019 21:13 Заявить о нарушении
Рецензия на «Потусторонние повесть из 90-х» (Николай Буба)
Николай, самое страшное в Вашем произведении - это безысходность. Так и есть, такова эта болезнь - наркомания. Вы подробно описали "механизм" потребности. Наверное, так и есть.
Я не понимаю одного. В стране есть институты, есть доктора наук, огромные деньги тратятся на вооружения - но почему государство совершенно не озабочено судьбой нового поколения, не видно желания спасти молодых людей. Почему Китай, с огромным населением, может сказать "Нет нарокотикам", а мы мямлим и мямлим. Или это невозможно в принципе?
Вспоминаю перестроечные времена. На столбах висели плакаты: приходите к нам, мы вас вылечим. Чушь собачья! Насоздавали клиник, причем частных, где крутятся большие "бабки", а толку от них никакого.
Наркотик - это оружие. Как и алкоголь. Вспомним, как развалили царскую армию - сколько водки было излито! А бои под знаменем "За Сталина!" и под сто граммов! А нынешние смены режимов. Да за дозу наркоман все отдаст.
Вы как-то провели болезнь своего героя через любовь к девушке. Неужели любовь "виновата"? Понимаете, в Вашем произведении есть всё - достоверность, подробное описание мучительного состояния, примеры добывания снадобья, язык литературно-выверенный, сюжет, завязка и финал, но нет самого главного - отчего, почему потребность начать сильнее разума? Вы хорошо показали, что однажды уколовшись, уже не соскочить, но что потворствует началу?
Что? Стадное чувство? Алкогольное прошлое родителей? Желание казаться круче других?
Вскользь Вы замечаете: потому что заняться нечем. Но ведь герой при институте, разве добыча знаний не есть занятость?
Мне думается, что "геройское" представление о жизни формируется в молодом человеке под воздействием наших творцов сцены: певцов, артистов. Мы не знаем, что творим, прославляя водку и "таблеточку". Мы создаем ореол безумной, всеигнорирующей бравады.
Мне трудно поставить оценку. Потому что конец безысходный. Понимаю, что другим он не может быть. Но это самоубийство. А Бог это не приветствует.
Василий Азоронок 08.07.2019 20:12 • Заявить о нарушении
Николай, самое страшное в Вашем произведении - это безысходность. Так и есть, такова эта болезнь - наркомания. Вы подробно описали "механизм" потребности. Наверное, так и есть.
Я не понимаю одного. В стране есть институты, есть доктора наук, огромные деньги тратятся на вооружения - но почему государство совершенно не озабочено судьбой нового поколения, не видно желания спасти молодых людей. Почему Китай, с огромным населением, может сказать "Нет нарокотикам", а мы мямлим и мямлим. Или это невозможно в принципе?
Вспоминаю перестроечные времена. На столбах висели плакаты: приходите к нам, мы вас вылечим. Чушь собачья! Насоздавали клиник, причем частных, где крутятся большие "бабки", а толку от них никакого.
Наркотик - это оружие. Как и алкоголь. Вспомним, как развалили царскую армию - сколько водки было излито! А бои под знаменем "За Сталина!" и под сто граммов! А нынешние смены режимов. Да за дозу наркоман все отдаст.
Вы как-то провели болезнь своего героя через любовь к девушке. Неужели любовь "виновата"? Понимаете, в Вашем произведении есть всё - достоверность, подробное описание мучительного состояния, примеры добывания снадобья, язык литературно-выверенный, сюжет, завязка и финал, но нет самого главного - отчего, почему потребность начать сильнее разума? Вы хорошо показали, что однажды уколовшись, уже не соскочить, но что потворствует началу?
Что? Стадное чувство? Алкогольное прошлое родителей? Желание казаться круче других?
Вскользь Вы замечаете: потому что заняться нечем. Но ведь герой при институте, разве добыча знаний не есть занятость?
Мне думается, что "геройское" представление о жизни формируется в молодом человеке под воздействием наших творцов сцены: певцов, артистов. Мы не знаем, что творим, прославляя водку и "таблеточку". Мы создаем ореол безумной, всеигнорирующей бравады.
Мне трудно поставить оценку. Потому что конец безысходный. Понимаю, что другим он не может быть. Но это самоубийство. А Бог это не приветствует.
Василий Азоронок 08.07.2019 20:12 • Заявить о нарушении
Спасибо огромное за рецензию. Так-то я эту повесть еще в конце 90-х написал, 21 год мне был. Сейчас, конечно по другому изложил бы. Зависимого человека, мое мнение, нельзя жалеть. Надо дать ему шанс, может несколько шансов. Ухватится он за этот шанс - хорошо, но подавляющее большинство не ухватываются.
Николай Буба 10.07.2019 08:54 Заявить о нарушении
Николай Буба 10.07.2019 08:54 Заявить о нарушении
Хорошо бы представить два начала, которые борются в молодом человеке - юноше. Одно - возмутительное и разрушительное: уколоться и уподобиться одногодкам (чтобы с ними быть"в одной связке"), а другое - положительное, жизненное: зачем? Я же принесу много страданий - и себе, и окружающим, родным и близким. И на принципах такой сознательной борьбы построить повествование. А самоубийство - не путь, не выход, надо видеть перспективу, жизнь, а не черную дыру в виде безысходного "квадрата". И общество не должно быть в стороне, прятать глаза в песок. Странно, что нигде нет открытой статистики: сколько молодых людей ушло из жизни из-за наркоты, сколько их погибло? По-моему - это катастрофические цифры, наподобие жертв войны, и я не согласен с Вами, что "пусть так и будет". Самое страшное, что втягивание, привыкание происходит в несформировавшемся возрасте, в школьные годы. Так где мы, взрослые?
Василий Азоронок 10.07.2019 09:33 Заявить о нарушении
Василий Азоронок 10.07.2019 09:33 Заявить о нарушении