Аня Ри - полученные рецензии

Рецензия на «Эссе по Сталкеру Тарковского» (Аня Ри)

Да, Сталкер - это Проводник, своеобразный Пророк, второе "Я" Тарковского... Но Профессор не о Нобелевской премии думал, а о том, чтобы уничтожить комнату... В этом образе - символический намёк на то, что материалистическая наука убивает веру...

Светлана Шакула   20.09.2020 12:11   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Эссе по Трудно быть Богом» (Аня Ри)

Аня, хорошо, что вы рассуждаете на эти темы. Но в этой конкретной теме нужно идти дальше. Помните рассказ Горького о Данко? Ну, не ахти какой из него интеллигент, конечно, но ведь отдал же он людям огонь своего сердца. А что люди?

Вспомним Станиславского: "надо опережать толпу". Я возьму на себя смелость утверждать, что сам по себе интеллигент людям не нужен, какое бы там топливо у него не было в запасе. Интеллигент - это мыслитель, а люди в большинстве своем пассивны. Когда я замечаю, насколько разных людей называют "интеллигентными", я понимаю, что никто даже не задумывается над значением этого слова. Добавьте к этому, что под интеллигентностью понимаются нередко сумма общих знаний и хорошие манеры, и это по определению означает, что человек, знающий больше вас и имеющий "выезд", уже интеллигентен. Но ведь это далеко не всегда так, не так ли?

Вы пишете: "Интеллигент, как мы подразумеваем – поэт, философ, художник, ученый – для чего он творит?" Мы не всегда, думается, отдаем себе отчет, что те же художники, чьими полотнами мы сегодня восхищаемся, писали их на заказ, и вовсе не для сирых и убогих людей. Даже средневековые церковнослужители, любовно глядя на богато украшенную книгу или деталь церковного убранства, отмечали, какое великое и прекрасно дело было совершено во славу Господа, и как Ему, Господу, наверное, приятно. Наверняка они верили в конец света, а поэтому они даже подумать не могли, что сегодня все эти предметы будут изучать историки и искусствоведы.

Леонардо писал картины не для современных посетителей Лувра или Эрмитажа, а для французского короля. Добавьте к этому, что, будучи итальянцем, он оказался при французском дворе как раз в период многолетних войн между Францией и Италией. Почему Леонардо был таким, каким мы его сегодня знаем по его записным книжкам, полотнам, эскизам, и пр.? У меня есть соблазн сказать: потому, что иначе он не мог. Потому что его талант, его гений были сильнее, чем все "слишком человеческое". Он жил в искусстве, и вот почему я вспомнила Станиславского. У художника всегда есть выбор: он может служить искусству, и он может служить толпе. Заметьте: я говорю "толпа", а не "люди". Потому что искусство и люди уже неразрывно связаны друг с другом, и, служа искусству, художник по определению стоит на службе у общества. Общество никогда не ограничивается отдельно взятой страной, равно как и широкие процессы в искусстве редко бывают сугубо национальными. Поэтому надо "опережать толпу", использовать все, что в вас есть "интеллигентского", для реализации своего видения в искусстве, а не пытаться сегодня забраться людям в голову и дать им то, что, в силу их лености, им не понадобится еще и завтра.

Естественно, при этом появляется опасность ограничить себя рамками некой отдельно взятой деятельности и обзавестись, по выражению Ницше, наследственным недостатком всех философов, а именно: отсутствием исторического чувства и знания людей. Но я бы сказала, что это задача каждого отдельного взятого человека - стремиться узнавать людей, понимать их. Мне в очередной раз вспоминается цитата из Ж.-П. Сартра: "культура ничего и никого не спасает, да и не оправдывает. Но она - создание человека: он себя проецирует в нее, узнает в ней себя; только в этом критическом зеркале видит он свой облик" ("Слова"). Это же относится и к искусству, и к интеллигенции. Леонардо был бы не возможен без поколений выдающихся итальянских живописцев, философов, поэтов, но, строго говоря, для 21 в. он как авторитет, возможно, уже и староват. Однако, когда мы даже просто задумываемся над необъятностью его наследия, мы узнаем в этом человеческое стремление к познанию, к творческому осмыслению и преобразованию окружающего мира, а это, хочется надеяться, не потеряет актуальности и еще через тысячелетие.

С другой стороны, приходит на память роман Кизи "Пролетая над гнездом кукушки". Часть пациентов больницы именно что интеллигентны, но, в силу разных причин, они "прогибаются" под общественное давление, соглашаются, чтобы из них делали идиотов. Поэтому хотелось бы заметить, что "свободный духом" человек и "интеллигентный" человек, хотя и должны сходиться в пределах одного и того же физического тела, на деле далеко не всегда совместимы.

А в заключение, позвольте, я процитирую немного отредактированный отрывок из моего письма одному знакомому. Личного в письме ничего нет, так что на меня не обидятся.

""Аристократы духа" - я называю так некоторых людей. У меня был любопытный случай. Мы говорили с одним приятелем, он шотландец, живущий мечтой уехать жить в Америку. И вот он рассказывал мне, как он год жил и работал в Нью-Йорке, и сосед в его многоэтажке давал ему читать книги из своей библиотеки, в т.ч. дал он ему почитать том произведений Мейстера Экхарта, немецкого средневекового мистика (http://istina.rin.ru/philosofy/text/3475.html, и произведения: http://www.magister.msk.ru/library/philos/ekhart01.htm). Так вот приятель начинает мне рассказывать, как он прочел у Экхарта об аристократизме духа, как это все похоже на написанное в Библии, что-то вроде "если тебе сделали плохо, не делай плохо другому", потому что вот таким образом ты оказываешься "аристократом духа". Я сказала ему: "Знаешь, мне не нужен Мейстер Экхарт. Если мне сделали плохо, я не сделаю плохо другому, потому что я уже знаю, как было плохо мне, а я не хочу, чтобы другой чувствовал боль из-за меня". Это был телефонный разговор, поэтому сначала возникла пауза, после чего он воскликнул: "Это ведь так логично! Но как же ты смогла?" Его очень смутило, что мне не только Экхарт не был нужен, а и Библия, в сущности, оказалась ни к чему (во всяком случае как источник некоего авторитета).

Я когда-то очень давно из всех качеств, что ценны для меня в человеке, выделила интеллигентность и интеллект как первое и второе, соответственно. Потом я заметила, что всех подряд называют интеллигентами, причем любят подчеркивать некую социальную (и не только) принадлежность. Вот тогда я в какой-то момент заменила интеллигентность на духовный аристократизм. Но опять я заметила, что никто не обращает внимание на духовную (т.е. культурную) составляющую, все смотрят только на аристократизм. И я снова задумалась. И поняла, - и пока это все еще работает, - что мне интересны люди, кто, выражаясь словами И. Канта, имеет мужество пользоваться собственным умом (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000508/). Именно пользоваться, а не производить впечатление пользования. Возможно, поэтому я не религиозна, а лучше всего это объясняет одна цитата, но не помню, откуда, и не ручаюсь за точность: "вы сами себя простили?" Может, это все еще юношеское, но Бог - в нас, это наша совесть."

Мой ответ на ваш вопрос - "что может и должен делать интеллигент, чтобы изменить окружающий мир?" - таков: он должен быть собой, пользоваться своим умом, и, если он служит искусству или науке, то заниматься избранным делом. Только тогда он совершит невообразимое, даст импульс другим, расширит границы мечтаний и мысли.

Вот вам импульс для дальнейших размышлений :-) Учтите, мне понравилось написанное, иначе я бы не писала рецензию :-)))

Успеха!!

С теплом,

Шувалова Юлия Николаевна   12.06.2008 15:10   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Эссе по Трудно быть Богом» (Аня Ри)

Спасибо вам, Анна, замечательное эссе! Я бы добавил к пониманию интеллигентности желание жить не только своим внутренним миром, но и всерьёз задумываться и по возможности влиять на окружающий мир в лучшую сторону, жить общей жизнью с окружающими людьми, по-силам жертвовать своими интересами ради общего блага.

Включайтесь в проект "Мой дом - моё сообщество".

Голованов Роман   12.06.2008 13:19   •   Заявить о нарушении