Рецензия на «К вопросу о власти» (Елена Новичкова)
Для начала скажу, что любая власть может быть любой. Т.е. она может функционировать и соблюдая Закон, и не соблюдая его. Кроме того, власть может создать и такие Законы, про которые говорят, что они "написаны кровью". Поэтому, на мой взгляд, лучше сказать, что власть просто принуждает выполнять свою волю. Конечно, было бы замечательно, если власть беспокоилась о народном благе, но история нас учит, что в основном властители пекутся о собственном благополучии и в лучшем случае что-то делают для народа. "Власть - это талант лидера". Фраза красивая, но, думаю, неверная. Можно лишь согласиться с тем, что талантливые лидеры способны сделать власть более эффективной, если, конечно, захотят. Что касается того, что "лидер должен быть победителем", то конечно вряд ли население хочет чтобы лидер был побеждённым, но обычно здравомыслящие люди хотят, чтобы лидер хорошо исполнял свои обязанности, не ввязываясь в ситуации, которые, кроме победы, могут принести и горе, и потери. Вообще мне показалось, что Вы придаёте лидеру слишком большое значение. Тогда уж говорите, что выступаете, например, за монархию или диктатуру в той или иной форме. Ну, по-моему, два последних предложения в Вашей миниатюре противоречат друг другу, поскольку сначала говорите, что обладатели власти должны бояться потери доверия народа, а потом заявляете, что лидер ничего не должен бояться. Владимир Садовник 1 28.01.2024 20:48 • Заявить о нарушении
абсолюта нигде не существует.Но если у власти не лидеры, какими их признал народ выбирая на власть, то или народ слеп, или выборы формализм.
Нас со школьной скамьи учили что личности в истрии вторым номером после народа. Я бы не стала противоставлять личностную авторитарную власть народу. Ведь если народ принимает такой "авторитет" и готов подчинятся его диктату, то значит этот авторитет берёт на себя личную ответственность, а вот этого он точно не должен боятся, чтобы выразить волю народа. А вот потерять доверие народа, дать слабину,это губительно для тех, кто облечён властью. И чем выше доверенная власть тем страшнее потерять любовь и доверие народа. История даёт нам много примеров в этом.Можете сами вспомнить в отечественной истории и в мировой. Боятся не надо, но опасаться роковых ошибок стоит. Елена Новичкова 29.01.2024 15:29 Заявить о нарушении
Мы можем какими угодно словами и номерами обозначать отношения власти и народа, но российская, например, действительность чётко и ясно говорит о полном преобладании первого лица государства над народом. Это было и во времена царизма, а также продолжилось и при власти большевиков-коммунистов. Полагаю, что и сегодня ничего принципиально не изменилось. В эпоху монархии власть в абсолютном большинстве случаев не выбиралась, а если и в единичных случаях выборы происходили, то в таких процессах участвовало меньшинство населения. При советской власти вожди опять же занимали начальственное кресло без участия народа, а такие органы как, например, Верховный Совет или ВЦИК были элементарной декорацией и возглавлявшие их персонажи реальных властных полномочий не имели. Безальтернативность и навязанность кандидатов в органы советской власти свидетельствовали об их полной формальности. Что касается «готовности» народа подчиняться диктату, то происходило это совсем не потому, что диктатор брал на себя некую ответственность,а главным образом по другой причине. А именно потому, что в стране существовала мощная система карательных органов, которая своими действиями заставляла людей так или иначе повиноваться государству. Вообще народ в истории будет на первом месте только тогда, когда он сможет реально контролировать власть. У нас же в стране этого почти никогда не было и вряд ли будет.
Владимир Садовник 1 29.01.2024 18:22 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
