Рецензия на «2 ноября 1836 года» (Татьяна Григорьевна Орлова)
Здравствуйте, Татьяна Григорьевна. Недавно встретил в Сети одну из Ваших статей, и теперь рад познакомиться с Вашими исследованиями. Не откажу себе в удовольствии иногда делать замечания. Вот первое. Конечно, Пушкин мог и до 4 ноября получать анонимные пасквили. И какие-то из них могли быть на бланках. Но вот свидетельство Соллогуба как основание утверждать, что письмо НА БЛАНКЕ было, кажется сомнительным. Он пишет: "Таким образом, гнусный шутник, причинивший его смерть, не выдумал даже своей шутки, а получил образец от какого-то члена дипломатического корпуса и списал". Если бы письмо, которое видел Соллогуб, было на бланке, подобном виденным им в посольстве, то слово "СПИСАЛ" не подходит. Тогда должно быть "ЗАПОЛНИЛ". Согласитесь, это не одно и то же. Александр Эзерин 29.07.2020 13:49 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Александр! Спасибо, замечание принимаю. Однако, мои рассуждения таковы:
1. Свидетельство Соллогуба касается оригинала бланка. Возможно, именно его видел у Пушкина Соллогуб. Да, бланк нужно было бы заполнить. 2. Письмо на бланке я отношу на время до 4 ноября: 16 октября. Замечу. что мои рассуждения касаются многих версий, о которых я читала. 3. Пушкин получил анонимное послание 4 ноября уже не на бланке, а написанное от руки, размноженное также - от руки, и в отчёркнутые от руки две строчки было вписано имя адресата. Но Соллогубу показал бланк (?). Это одна из версий. 4. Самая "крамольная" и неприемлемая для многих версия из всех моих рассуждений: думаю, что Пушкин использовал имевшийся у него текст или одно полученное письмо на бланке, чтобы предпринять свой план действий против Геккернов, олицетворявших всех его идейных врагов на тот период времени. И у него было на то время с 16 октября! 5. А ещё вернее - пасквиль является делом "чести" Сергея Семёновича Уварова и делом рук его ближайшего помощника Варфоломея Боголюбова. (Советую почитать труд Якова Гордина "Право на поединок"). 6. Соллогуб для меня не является непререкаемым свидетелем, он явно знал больше, но боялся выдать себя в неприглядном свете или в ряду более причастных к событиям людей. Вряд ли вас устроит такое объяснение. Нет числа возражениям и цитатам, подтверждающим иные взгляды на события. Хочу пожелать вам успехов в поисках и находках. Много ли их осталось? С теплом, Орлова. Татьяна Григорьевна Орлова 30.07.2020 17:54 Заявить о нарушении
Татьяна, спасибо за разъяснения.Но я немного не о том. Соллогуб говорит "списать", потому что он видел рукописный пасквиль. И, следовательно, у нас нет никаких свидетельств, что кто-то видел пасквиль на бланке.
По поводу участия в интриге самого графа, кажется, можно ответить отрицательно. Вроде бы, Нарышкин был его крестным, и вряд ли он стал бы его выставлять в неприглядном виде. По поводу " находок" - спасибо, конечно, но я думаю, что до меня уже все нашли, и даже больше, чем нужно :-) Александр Эзерин 30.07.2020 22:44 Заявить о нарушении
Спасибо за ответ, Александр! Действительно, нашли всё, что нашли. А вдруг окажется, что ещё не все, что есть ещё где-то залежавшиеся "тагильские находки"? Или в архивах, до сих пор неразобранных, в припрятанных... )))
Всего доброго! Татьяна Григорьевна Орлова 31.07.2020 09:42 Заявить о нарушении
И Вам всего хорошего. Спасибо за ссылку на Гордина - обязательно прочту. Мне вообще тоже чисто по-дилетантски нравится версия про Уварова. И не из-за политики, а в том смысле, какой имел в виду Ю.М. Лотман: Поэта погубили... ну, короче, сторонники нетрадиционной ориентации.
Удачи! Александр Эзерин 31.07.2020 12:39 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
