Рецензия на «Был ли в СССР социализм» (Лев Ольшанский)
Многое в статье можно оценить положительно, но некоторые вещи кажутся спорными и требуют уточнений. ВКП(б) (после КПСС) не является ПАРТИЕЙ. Слово ПАРТИЯ означает (в переводе) ЧАСТЬ и может существовать при управлении через Думу, Парламент, Конгресс или Учредительное собрание. Однопартийная система - это просто каламбур какой то. Если партия большевиков представляла интересы пролетариата в Думе (части народа), то КПСС занималась организацией государства. Чтобы спасти положение, Ленин предложил НЭП при Власти Советов. Позже Сталин всё это отменил и у него получилось что- то вроде монархии типа Грозного или Петра 1. КПСС играла роль дворянства, которое формировалось не по принципу наследования, а по принципам организации партий. Феодальный принцип управления, приоритетом которого являются интересы гос-ва, а не классовые. Тогда необходимо было создать промышленность любой ценой, а значит обеспечить прежде всего пролетариат всем необходимым. Послевоенная разруха не позволяла создать высокий уровень жизни. Главным было - не создавать больших различий. После Сталина элите предоставили некоторую свободу и система стала постепенно двигаться к ФИНАНСОВОМУ ГОС.КАПИТАЛИЗМУ. Элита использовала дефицит, коррупцию, спекуляцию и т.п. для незаконного накопления ДЕНЕГ. Это ещё не капитализм, т.к. нет конкуренции, но уже подготовительный период финансовых накоплений. Проблема у них была в том, что разработали схемы денежных присвоений, а реализовать их мешали законы, разработанные ещё Лениным. Перестройка эти законы ликвидировала. Спекуляция стала бизнесом, а воровство из госуд. активов стало законными "откатами", займами, аукционами и т.п. 90-е годы - это первая стадия капитализма (формирование олигархии внутри). Третья стадия кап-зма - это конкурентная борьба на мировом рынке, цель которой завоевание ФИНАНСОВЫХ КОЛОНИЙ с пом. подавления иностранных производителей. Те гос-ва, у которых отношение экспорта к импорту меньше единицы, постепенно превращаются в финансовые колонии тех стран, у которых этот коэфф. больше единицы. Получается скрытый колониализм, т.к. финансовая зависимость хуже административной. Александр Кирьяков 22.04.2019 17:10 • Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв!
К концу СССР верхушка общества обуржуазилась и присвоила гос. собственность. И народ не пикнул. Действия власти СССР в любой период естественным образом вытекают из действий власти в предыдущий период. Если идти по цепочке назад, то получится, что распад социализма - естественное следствие Октябрьского переворота, о чём большевиков ещё в 1917 г. и даже раньше предупреждали их коллеги-социалисты. СССР последовал за утопическими построениями предыдущих мечтателей - Фурье, Сен-Симона и пр. Лев Ольшанский 22.04.2019 17:24 Заявить о нарушении
1.Возражать не могу, т.к. только на 90% уверен, что альтернативой большевикам в 1917г. для сохранения гос-ва Россия было что то подобное фашизму, не менее кровавому. Но в этом случае победить в 1945г. фашистскую Европу было бы сложней.
2.Сталин большинство разработок Ленина использовал, но кое- что сделал не так. Однако, с коррупцией справился. После него отказ от репрессий к элите без реализации усиления власти местных Советов (предприятий и разработки коллективной частной собственности, фермерства и т.п.) и контроля снизу, привёл к разработке схем, позволяющих элите присваивать большие деньги (финансовый гос кап-зм). Не получилась Демократия пролетариата. 3.По поводу соц-зма у меня другие впечатления. Маркс принципиально отличается от утопистов. Кратко не получается, а потому, если интересно http://www.proza.ru/2019/04/23/1214 Александр Кирьяков 23.04.2019 15:53 Заявить о нарушении
Коротко говоря, в силу исторических причин социализм в СССР сложился своим путём, и другого социализма быть просто не могло. Примерно так же, как Германия 30-х годов не могла обойтись без Гитлера; если бы могла - обошлась.
Лев Ольшанский 23.04.2019 16:02 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
