Надежда, я благодарен Вам за интерес к моей публикации и за помощь и подсказку. К сожалению, Ваша критика не представляется мне скщественной или новой; и вот почему.
Позвольте обратить Ваше благосклонное внимание на классовое определение, о котором я упоминал. Разве люди, осуществляющие власть, не трудятся? Управление производством и распределением – тоже работа, почетная в меру ее добросовестности. Но, в отличие от трудовых, правящие классы не только трудятся, но и распределяют совместно произведенный продукт как его суверенные собственники. Различные представители власти имеют различную свободу распоряжения этой собственностью, но трудящиеся не имеют никаких. По определению.
Надо ясно понимать, что электоральные мероприятия – это не процесс управления, а средство идеологического манипулирования массами. В результате такого воздействия, трудящиеся – более или менее уверенно – предполагают, что и они участвуют в управлении обществом; что противоречит действительному положению вещей. Никаких последствий для интересов «электората» выборы не имеют – в этом состоит истина. Причем это касается не только потешных выборов в СССР и фейковых – в современных России или Украине, например, но и вполне «демократических» (слово-то какое!) выборов в странах Первого мира, вплоть до США. Выбор из предложенного списка –это демократическая форма рабства.
Еще раз спасибо за отклик. Заходите еще. С уважением, Ник.

Ник Пичугин   29.08.2018 15:33   Заявить о нарушении

Различные представители власти имеют различную свободу распоряжения этой собственностью, но трудящиеся не имеют никаких. По определению. 
Это ваше определение?
Оно неверное.
Вот вам завод. Советский. Кузнецкий машиностроительный, для примера.

Распределение от властей- технически обоснованные нормы.
Почитайте, что это такое. В сети все есть.

За работу по технически обоснованным нормам полагалось 40% доплаты.
Итого в месяц при упорном труде выходило 100 рублей.

Мастеру полагалось 120.
А начальнику цеха 170.
Картина устойчивая, правильная.
Рабочему-100.
Мастеру-120
Начальнику-170.
А на деле, невзирая на ваш лично запрет, по определению, рабочие получали по 300 рублей.
А самые умные , работящие и наглые по 500.
1. Больше директора завода. Так как план надо было делать.
А план, это закон, по определению.
Вот так, было на самом деле.
Жду возражений.
Ваш.

Александр Денисов 33   31.08.2018 00:35   Заявить о нарушении

Возражаю. По определению Маркса, классы разделяются по своему отношению к собственности на средства производства. Это не то, что говорил я, по форме, но совпадает по сути. Практическим следствием собственности средств производства всегда являлась собственность на продукт.
К счастью, фактор классового произвола существенно ограничен природными закономерностями; например, законами рынка. И, в частности, рынка труда. Именно они, законы, и являются регулирующим фактором в том примере, который Вы привели. Законы, а не рабочие.
Спасибо за внимание к моим публикациям и текущей полемике.

Ник Пичугин   31.08.2018 09:01   Заявить о нарушении

 И, в частности, рынка труда. Именно они, законы, и являются регулирующим фактором в том примере, который Вы привели. Законы, а не рабочие.

Вам поверил. Вернулся на 50 лет назад и ответил своему рабочему.
Он меня спросил:
Вот ты только институт кончил, объясни. У нас в совхозе людей не хватает, некому работать, а больше 100 рублей не заработать.
Не дают и все.

В филиале завода, что рядом с селом, тоже людей нет, но уже можно заработать 250.
Больше не заработаешь, хоть лопни.
А делам одно и тоже, что на головном заводе.

У нас на заводе, то же людей нет. А я могу снять с них 500. Смогу и больше, понял как надо.
Не нравится мне город, почему в родном селе, мне не дают разрабатывать?

Ты говоришь законы рынка.
В ваших экономических законов не понимаю, но знаю точно. Небо над заводом голубое, это законы природы.
И над нашим селом голубое.
Вот это законы.

А если тебя слушать, то на расстоянии в десять километров у нас три цвета неба, три закона. Поясни.
Про себя подумал, сейчас быстро назад в 2018 год, спрошу у вас и снова назад к рабочим. Расскажу и им.
Жду.
Ваш.

Александр Денисов 33   31.08.2018 19:35   Заявить о нарушении

Должен Вас огорчить, Александр, законы экономики – тоже законы природы, не хуже голубого неба. Они тоже изучаются и открываются наукой, – в частности, политэкономией Маркса. Их не переплюнешь, не переупрямишь, их действие можно только затормозить. Это и называется «реакцией».
Именно такая реакция (Системы власти) и обрела полную силу к концу семидесятых, что неизбежно сказалось на экономической стабильности (вспомните, когда начались пресловутые «дефициты»- в полную силу.) Действие экономических законов с самого начала (с конца двадцатых) было ограничено в советской системе хозяйствования. Они действовали только там, где брали Систему за глотку. В сенильной фазе развития ей, Системе, стало плевать и на производственную необходимость, она отключилась от управления, пустила дело на самотек. Вспомните главное ощущение, главную свою мысль тех времен: «Мне что, больше всех надо?!»
Перестройка была агонией ответственности, и уж конечно, она была обречена на поражение. Но лучше так, чем медленное, ежедневное погружение в необратимый хаос – без борьбы и надежды.
Передавайте привет сознательным рабочим. Ник.

Ник Пичугин   03.09.2018 10:19   Заявить о нарушении

Снова вам поверил. Но, в 1969 кроме сознательных рабочих был и автор этих строк.
Шла экономическая реформа Косыгина.
В экономике заработали категории прибыли, стоимости, рентабельности...
То есть заставили работать законы экономики на благо СССР.

И внимание. Если есть закон всемирного тяготения, то камень с горы катить много легче, чем в гору. Законы тяготения помогают.

Если законы экономики объективны и действую вне нашей воли и сознания, с ними должно происходить то же самое, как и с физическими.

Производство в стране должно было «покатится» как камень с горы. Экономическая реформа Косыгина и экономические законы Маркса, действуют в одну сторону.
Реформа по форме была выгодна все.
Руководству страны и заводов.
Инженерно — техническим работникам.
Рабочим.

А по факту увидел яростное неприятие нового на заводе, где работал.
В 1964 году, последний год до реформы, план выполнили на 96%.
А в первый год реформы на 12%.
Реформу отвергали все.
Начальство, инженеры и рабочие.
Не поясните, заодно, в чем была причина?
Ваш.

Александр Денисов 33   03.09.2018 19:57   Заявить о нарушении

Нет, не поясню. Не владею материалом. На реформы Косыгина я не смотрел с точки зрения рабочих, ИТР и младшего командного персонала. Могу только догадываться: здесь сработал Закон наручников: "Любые издержки - за счет крайнего". Как и всякая реформа, эти перемены меняли устоявшийся порядок работы, меняли приоритеты, меняли планы людей. Надо было приспосабливаться к новым условиям оплаты труда, и условия эти власть устанавливала себе не в ущерб, - то есть, в ущерб труженикам. Как ни приспосабливайся, а прежний уровень вознаграждения за труд восстановится не скоро.
На реформы Косыгина я смотрел со стороны макроэкономики, и вероятно, этот фактор тоже сыграл роль. Потому что эти реформы совершали люди, совершенно не понимавшие, как работает советская экономика. Грубо говоря, они вставили прутья в отлаженный механизм и стали поворачивать шестерни в направлении, которое казалось им, дилетантам, правильным. Руководили реформами производственники, а планировали остепененные теоретики "одобрямса" - и еще неизвестно, кто из них меньше понимал, что творит.
Рыночные принципы и подходы в советскую "затратную" модель вставлять нельзя было ни в коем случае - она органично несовместима, она противоположна диктату потребителя. Затратная модель была сконструирована для Сталина Покровским и Пятаковым на основе марксова "социалистического способа производства", где цена определяется не спросом, а суммой затрат - в этом был залог стабильности экономической системы.
Безграмотная эклектика косыгинских реформ привела к тому, что финансовая система в секторе средств производства просто рухнула, и пришлось вводить карточную систему (т.н. "лимиты"), и уже через десяток лет инфляция (известная Вам под псевдонимом "дефицитов") серьезно поразила потребительский рынок. Дальнейшее известно.

Ник Пичугин   04.09.2018 09:18   Заявить о нарушении

Ние, здравствуйте!
По поводу
"Рыночные принципы и подходы в советскую "затратную" модель вставлять нельзя было ни в коем случае - она органично несовместима, она противоположна диктату потребителя...
позвольте я скомпилирую:
"К счастью, фактор классового произвола существенно ограничен природными закономерностями; например, законами рынка. И, в частности, рынка труда"
и тогда всё встанет на свои места.
Если Вы говорите о диктате потребления как о всё регулируюшем законе природы.

"Затратная модель была сконструирована для Сталина Покровским и Пятаковым на основе марксова "социалистического способа производства", где цена определяется не спросом, а суммой затрат" - Вы, говоря о диктате спроса как-то совсем упустили из виду понятие прибавочной стоимости.
Прибыль это абстрактное понятие или механизм рыночных отношений? Диктат потребления это природная сила рынка. А прибыль? Она возможна без суммы затрат? Без спроса она тоже невозможна. А спрос, то бишь потребление, это природная сила... и если следовать Вашей логике именно она всё и создаёт. И никакого планирования - ни ни !
Как можно получить прибыль не прикинув затрат? А затраты включают в себя содержание производственных мощностей, что включает в себя и раб.силу. А ежели и она участвует в рыночных отношениях ценой своего участия то совсем не просто получить прибыль не прикинув всех этих затрат.
Что будет определять в таком случае стоимость производства и стоимость конечного продукта производства? Вот и выходит что потребительский коэффициент, как не крути, определяется ещё и стоимостью раб.силы. То что она расценивалась в СССР в разных местах по разному говорит либо о том что у нас был рынок раб.силы либо о том что содержанию раб.силы не уделялось должного внимания в системе планирования и это выливалось в формулу "Дать план любой ценой". Ну а дальше могли либо вступать в силу природные силы человеческого недовольства либо включались компенсаторные механизмы, которые тоже требовали затрат. Короче говоря был дефект планирования, который и тормозил плановую экономику. Сегодня это можно цифровизировать - то бишь ВНИМАТЕЛЬНО посчитать, ну и получить прибыль естесесна!
Ни одну высокую технологию Вы не внедрите без подсчёта НЕ РЫНОЧНЫХ затрат. Будет ли к ним относится оплата работы Вашего живого интеллекта? Что сделать чтобы Вы не уехали себя продавать? Нужно Ваше участие запланировать.

Ирина Купцова   17.03.2019 15:20   Заявить о нарушении

то бишь предложить Вам предложение от которого Вы не сможете отказаться. Вы думаете это нельзя просчитать?

Ирина Купцова   17.03.2019 15:23   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Ник! - это я исправила опечатку.
и здравствуйте Александр и Nadejda-Contacter!

Несколько строк по поводу управления и противоречий - загляните
http://www.proza.ru/2019/03/15/1684

Ирина Купцова   18.03.2019 14:25   Заявить о нарушении

и вот сюда
Эволюция правящего класса в России – новости и события – Суть Вещей
http://newsvideo.su/video/10439300

Ирина Купцова   18.03.2019 14:26   Заявить о нарушении

Александр, дайте своё объяснение по поводу реформы Косыгина.

Ирина Купцова   20.03.2019 13:26   Заявить о нарушении