Рецензия на «Маска ворона vi. Магия символа» (Виктор Венский)

Здравствуйте Виктор,
В поисках ясности по некоторым аспектам сознания наткнулся на ваше изложение, опубликованное в интернете под названием «Маска ворона vi магия символа».
Прочитал.
Многое из того, что вы изложили в этом произведении, было изложено другими и более удачнее. Вы не учли этого. Это ненаучно.
Это насторожило.
Поэтому ваше изложение получилось, как мнение, а не как исследование, не как критика, направленная на установление ИСТИНЫ.
Истина и мнение – совершенно разное.
Сейчас модно излагать свое мнение и довольствоваться этим. Как говорил, Гегель мнение – не наука. Наука – это чистая истина (у него же).
При этом вы позволили себе обозначить свое изложение как научную теорию (!). Вот ваши слова: «Эта первая научная теория, которая не только описывает структуру языка, но и объясняет законы его структуры».
Вы не описали структуры языка, не определили его законы.
При этом претендуя на ученость, вы не удосужились вывести свои законы из обширной практики, многочисленных опытов и экспериментов, подтверждающих эти законы, и проводимых научно, так, как это суждено ученому, а ограничились популизмами и мнениями, что явно несостоятельно.
Теория – фундаментальный и глубокий ТРУД. Изложенное вами – слишком поверхностно и примитивно по своему уровню анализа и использованных понятий.
Ученый руководствуется в своем сознании исходным сознания – СОВЕСТЬЮ.
Это не видно в вашем изложении. Именно это не позволило вам подняться в своем изложении до уровня теории.
При этом вы обозначаете сначала свое изложение как детективную историю - «перед вами детективная история …», а несколько далее уже ее же рассматриваете, как «первую научную теорию» и при этом кидаете камень в огород лингвистов, отвечающих на вопрос «– так исторически сложилось …»!!! Явно популизм, явно не научность, явно непоследовательность и просто …. БРЕД.
Критикуешь историю, но сам же ее же и излагаешь, при этом считая ее теорией!!!
На какую аудиторию рассчитана ваша книга? Ответ – в самом вашем изложении.
Пишешь о магии, но не определяешь ее, ее механизма.
В самом начале используешь мимоходом понятие сущность, но не раскрываешь его значения и не даешь его связи с изложенным. А, ведь, это понятие есть основополагающее, именно в семантике языка!!! Ну, хотя бы посмотрел бы на досуге Логику Гегеля. Никто лучше него не дал понятие сущности.
Далее. На фоне скудности материала слово в вашем изложении дано ну просто магическим, т.е. божественным, преувеличенным, идеализированным, оторванным, вне связи с действительностью и потому не понятным в своем значении, при том, что слово … лишь средство сознания, одно из средств одного из его структурных элементов.
Прежде чем браться за обозначение слова, буквы, сначала надо удосужиться на определение его истинного места, всей его взаимосвязи в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Ваше изложение не показывает актуальных вопросов теперешней жизни.
В вашем изложении психотронность и манипуляция людьми – центральные моменты жизни. Другое не обозначено. Но почему вы не задали вопрос, а что является причиной манипуляции и психотронности. Уже не научно.
Так вы исключаете в своей «теории» историчность или нет? Поставили этот вопрос и не ответили на него. Ваше изложение ответило само – вы просто игнорируете в своей «теории»
всякую историчность. Ну, действительно зачем усложнять, нужно ведь проще, чтобы легче читалось в совокупности с некоей МАГИЕЙ. И модно и популярно, главное – съедобно.
А, если б вы подошли действительно научно, то прежде всего изучили бы классиков по этому вопросу для начала. Уже никто не оспаривает того положения, которое доказали Аристотель, Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин и др. - язык, слово имеет общественную природу, это явление – общественное и историческое. Именно этого, исходного у вас нет.
На фоне изложенного ваши слова о «законе развития элементов квантовой семантики», выглядят, ну просто … МАЖОРНО. Других слов нет. Можно было бы, наподобие автора, сказать: «Хрен его знает, что!» в отношении этого произвольного набора слов. Но следует признать – выглядит МАЖОРНО, просто магически.
Уважаемый, перечисли для начала ЗАКОНЫ РАЗВИТИЯ. Ты их знаешь?
До сих пор философы их не определили. Ты, наверное, их знаешь, если уже знаешь о законах развития их элементов, да еще и элементов этих элементов !!!!!!!!!!!!!!
Смотрю на перечень наштампованного тобой для скучающего обывателя чтива. Грустно.
Ну получил ты за их продажу деньги. Ну принесли они тебе некоторую известность среди ограниченных и т.п. Ты доволен этим? А сколько потрачено времени, сил и средств? Много. А польза от твоего труда какая? Да, никакой. Не удосужился ты докопаться до серьезных жизнеутверждающих вопросов. Никто не мешал. Не захотел. А они ЕСТЬ. ЭТО И ЕСТЬ ИСТИНА, к которой ты не пошел.

Емеля Дурак   19.04.2017 11:17   •   Заявить о нарушении