Василий, все хорошо, только с примерами беда.
Ну-ка, чем академическое словоблудие отличается от этого?

Андрей Задумавшийся   24.02.2016 14:42   Заявить о нарушении

Андрюша, был бы ты получше обучен в своем ВУЗе, где тебе, вроде бы, должны были дать техническое образование, ты бы понимал, что словоблудие может быть у каких-нибудь философов, но не у физиков. Может быть словоблудие еще и у горе-популяризаторов, вроде тебя. Перечитай свою писульку: сколько в ней воды и дешевых попыток разбавить серьезное обсуждение убогими хиханьками-хаханьками.
Но самое главное в том, что, собрав обрывки сведений, ты склепал какой-то несъедобный, с ошибками (!), суррогат, который может понравиться разве что безграмотным гуманитарием. Как это и произошло. Для полноценного изучения курса текст, начинающийся словами: «Механика. Состоит из трёх основных частей: кинематики, динамики и статики» явно не годится. Так можно начать рассказ о тебе: «Андрюша. Состоит из трёх основных частей: желудка, задницы и палки с двумя шариками».
Ну, а далее можно найти и кое-что похлеще: «Сила реакции опоры действует на тело со стороны опоры и равна минус силе тяжести (-m*g)». Или следующие слова: «Различают силы трения скольжения, качения и покоя. Все они считаются одинаково: F = -мю*N, где мю - коэффициент трения, N - сила реакции опоры. Направлена сила трения в сторону, противоположную направлению движения». А вот еще шедевр: «… закон сохранения импульса … Звучит он так: суммарный импульс системы тел постоянен, если сумма внешних сил, действующих на систему, равна нулю».
Ты в какой подворотне, убожество безграмотное, купил свой технический диплом?

Василий Капров   24.02.2016 19:58   Заявить о нарушении

Ну-ну, Василий. Спокойнее, без оскорблений.
Я писал это остальным, пишу и Вам: если убрать воду и хихоньки-хаханьки (ну, допустим, и правда убогие), то получится недоучебник. Так точно не надо.
Насчёт: "Так можно начать рассказ о тебе: «Андрюша. Состоит из трёх основных частей: желудка, задницы и палки с двумя шариками»" - если бы Андрюшу изучали в школе тоже только по трём этим составляющим, то такое начало было бы логически верным. А какие у нас разделы механики изучают в школе - помимо механики, динамики и статики? Никакие. Они есть, но в школе их не изучают.
Насчёт приведённых примеров.
1) Сила реакции опоры и вес - две силы между телом и опорой по третьему закону Ньютона, верно?
2) Сила трения: не понял сути, но подозреваю, что грешим на коэффициент трения. Так дальше же по тексту идёт, что Мюкачения всегда меньше Мюскольжения при одинаковых поверхностях.
3) Про закон сохранения импульса тоже не совсем понял. Видимо, лишний раз лучше подчеркнуть, что под "суммой" в начале должна подразумеваться "векторная сумма".
Правильно?

Андрей Задумавшийся   24.02.2016 21:13   Заявить о нарушении

Андрюша, если бы мои слова были оскорблениями, то это было бы твоим счастьем. К твоему несчастью мои слова – это констатация факта: ты – безграмотное убожество, отметившееся пустозвонным словоблудием в недоучебнике (вот эта характеристика написанного тобой было бы абсолютно верной, если бы не куча ошибок в тексте, превращающих твою пИсульку в дерьмо, до недоучебника ты не дотянул).
На твой вопрос «…какие у нас разделы механики изучают в школе - помимо механики, динамики и статики?» ответ известен. Кроме кинематики (к описке, содержащейся в приведенной цитате, никаких придирок, конечно, нет и быть не может), динамики и статики в школьном курсе механики ИЗУЧАЮТ еще гидромеханику, механические колебания и волны, импульс, работу, энергию и законы сохранения. Так что уже твоя первая фраза с головой выдает твою нулёвость.
«Насчет приведенных примеров».
Первое. Ты написал в своем опусе, читай указанную цитату или твой собственный текст, не о реакции опоры и весе, а о реакции опоры и силе тяжести (т.е. об mg). Бывает, конечно, что и эти силы равны, но так бывает не всегда. Я не думаю, что ты сознательно передёргиваешь сейчас, подменяя одну силу другой. Скорее всего, ты, действительно, не понимаешь, что сам пишешь.
Второе. Трение качения никаким коэффициентом трения не характеризуют. Выскажусь осторожно. Это трение описывают с помощью определенного момента сил, достаточно полной теории для трения качения нет, это трение определяют экспериментально. Кроме того, ты ляпнул, что и трение покоя считают как произведение коэффициента трения на «реакцию опоры». Во-первых, трение покоя может быть совершенно разным, т.к. зависит от внешней силы, а не только от характера трущихся поверхностей. Так что коэффициент трения в данном случае вообще не при чем. Во-вторых, при определении величины силы трения скольжения используется НОРМАЛЬНАЯ РЕАКЦИЯ ОПОРЫ, а не РЕАКЦИЯ ОПОРЫ, которая у тебя везде сидит. Это две совершенно разные силы, безграмотный ты наш, тужащейся кого-то чему-то научить.
Третье. Возьми же, наконец, какой-нибудь толковый справочник и прочитай закон сохранения импульса. Приведенная тобой формулировка – это объяснение того, когда можно воспользоваться этим законом в частном случае, если им в этом случае, вообще говоря, пользоваться нельзя.
Думая, ты уже понял, что для тебя будет лучше отказаться от дальнейшего общения со мной. Но если ты мазохист и тебе приятно, когда тебя, как паршивую кошку, мордой в твое собственное дерьмо макают, то ...
Последнее. Хочешь поступить правильно, по-быстрому убери свой опус, а восторженным читателям сообщи о том, что рекомендуешь им в дальнейшем подождать использование твоих откровений до окончательной доработки текста (иначе ты людей по-крупному подставишь). Хочешь поступить очень правильно, почитай учебники по школьному курсу академического стиля, которые ты так по-глупому охаял, и книги научно-популярного направления, начиная с книг Якова Исидоровича Перельмана, а затем соответствующие качественные современные работы такого же плана.

Василий Капров   25.02.2016 17:16   Заявить о нарушении

Ура, пошла конкретика!
0) Теперь согласен, лепить только часть под всю механику неправильно. Тогда логичнее будет примерно так:
Школьный курс механики состоит из:
а) "кинематика + динамика + статика = часть классической (ньютоновской) механики"
б) Механика сплошных сред: гидростатика, аэростатика
в) Импульс, энергия + их законы сохранения
г) Механические колебания и волны

1) Согласен, грубая ошибка. Вес не всегда равен силе тяжести. Будет исправлено.

2) Качение: предлагаю тогда остановиться на формулировке "трение качения слабее трения скольжения при прочих равных условиях". Без упора на коэффициенты.
Покой: насколько мне известно, в школьном курсе даются задачи без приложения внешних сил на трущиеся тела. Поэтому - да, наверное, стоит упомянуть о том, что в общем случае оно считается не так просто, как обычное трение скольжения. Но! - поскольку в школьных условиях не забивают голову более общими (и более сложными) случаями, без внешних сил можно считать так же.
(Нормальная) реакция опоры: здесь стало интересно. В школьных учебниках, которые я смотрел при написании, слова "нормальная" точно не было. Попробую посмотреть ещё.

3) Ещё раз: речь идёт о ШКОЛЬНОМ курсе физики. Здесь нет цели обобщать курс физики вообще! И в школьном курсе физики идёт рассмотрение в свете того самого частного случая, при котором данная формулировка закона годится.

4) Нет, это не мазохизм. Это желание улучшить творение, которое (и это естественно!) далеко от идеала. Побольше бы такой критики, как Ваша!

Андрей Задумавшийся   25.02.2016 22:52   Заявить о нарушении

Андрей, прощайте.

Василий Капров   26.02.2016 07:44   Заявить о нарушении

Жаль.
Разговор был на эмоциях, но по крайней мере конструктивный.

Андрей Задумавшийся   27.02.2016 11:08   Заявить о нарушении