Мне странно, что Вы так реагируете. Разве Л. Толстой и Ф. Достоевский были историками или, как тогда называлась профессия, историографами? Они были прекраснейшими писателями и не претендовали на иное.

Алексей Шкваров   12.04.2014 17:08   Заявить о нарушении

Они понимали ментальность, а это несколько другое. И опять же писатель высказывает лишь свое видение. Нельзя же войну 1812 г. изучать исключительно по Л.Н. Толстому. Известный историк Н. Костомаров как-то написал повесть "Кудеяр", за что подвергся жесточайшей критике, ибо повесть стали рассматривать, как исторический труд. И ему пришлось оправдываться, что это литературное произведение. Равно, как и труды Солженицына это не исследования, а публицистика, т.е. рассуждения на тему...

Алексей Шкваров   12.04.2014 17:33   Заявить о нарушении

О какой "наивности" в восприятии литературы можно говорить, если, конечно, у собеседника нет желания перейти на личности, что является нехорошим признаком. История, как наука, не меняется, меняется ее использование в политике, т.е. происходит подмена истории политической пропагандой, а чаще всего выдергивание из общего мешка отдельных фактов. Это я могу заявить, как профессиональный историк. Все попытки создать нечто альтернативное, есть не более чем коммерческие проекты. "Татаро-монгольское иго" давным давно стало именем собственным, равно, как и Великая Смута, обозначающим определенный период и события в нашей истории и пр. Не нравится название, подберите другое. Можно подвергать что угодно сомнениям, но при этом необходима аргументация и фактология, а не просто рассуждения и фантазии. Какие проблемы с Китайской стеной? Она, как рассматривалась в качестве защитного сооружения, так и рассматривается. Или что-то поменялось :))

Алексей Шкваров   12.04.2014 18:44   Заявить о нарушении

Поменялось наше знание о том, в каких целях строилась стена. В целях защиты китайской территории или защиты от китайского нашествия? Бойницы-то расположены в сторону китайской территории. Это значит, что стена не китайская, а от китайцев. Так кто же ее строил?

Наталья Благушина   12.04.2014 20:44   Заявить о нарушении

Да, да. И солнце в Китае светит с другой стороны )) Меньше читайте Фоменко и К.

Алексей Шкваров   12.04.2014 21:59   Заявить о нарушении

При чем здесь Фоменко? Хотя бы это: http://www.organizmica.org/archive/609/vks.shtml

Наталья Благушина   12.04.2014 22:27   Заявить о нарушении

Некоммерческая организация "Академия фундаментальных наук... дальше читать не стал. Ведь Вы же взрослый человек... почему даете так легко себя обманывать?

Алексей Шкваров   13.04.2014 00:20   Заявить о нарушении

Алексей, эта страница всего лишь носитель известной информации. И суть не в ней, а в фактах. При этом на странице обозначена ссылка на уважаемые источники:

Литература:

Соловьёв, 1879. Соловьев С.М., История России с древнейших времен, том 12, глава 5. 1851 – 1879 гг.
Тюняев, 2008.
Тюняев, 2010. Тюняев А.А. Древнейшая Русь, Сварог и сварожьи внуки // Исследования древнерусской мифологии. – М.: 2010.
Тюняев, 2010a. Тюняев. В неолите Северный Китай населяли русские.
Тюняев, 2010b. О путешествии народа ВК.

Вы и им не верите?

Наталья Благушина   13.04.2014 00:57   Заявить о нарушении

Уважаемая Наталья! Никаких фактов я не увидел. То, что содержит статья, можно назвать "гипотезами". Не более. Сплошные ссылки автора на самого себя... весьма не корректны. А для "убедительности" добавлен Соловьев и кое-где приведены абсолютно нейтральные цитаты из Л. Гумилева. Это все несерьезно.

Алексей Шкваров   13.04.2014 13:00   Заявить о нарушении

Г-н Ержан Урманбаев-Габдуллин, вижу, что Вам по душе именно третий вариант. В таком ключе разговор, конечно, бессмысленный. Прощайте.

Алексей Шкваров   13.04.2014 13:04   Заявить о нарушении

Да, вот такие у нас историки. Кто не хочет видеть существа вопроса, тот не увидит его ни в чем.

Наталья Благушина   13.04.2014 17:37   Заявить о нарушении

Да, я тоже не знал, что мои ответы проходят, а Натальи нет. Она продолжает писать. Значит: "За понимание!"

Алексей Шкваров   13.04.2014 17:47   Заявить о нарушении

Не вижу особых противоречий. Все сооружения древности становятся памятниками, что Великая стена, что пирамиды.
По поводу Америки и Колумба, честно говоря, не совсем понимаю, что Вы имеете в виду.

Алексей Шкваров   13.04.2014 18:05   Заявить о нарушении

Не пойму, почему какие-то события меняют окончательный смысл. Событие это свершившийся факт. Победа есть победа, даже если она пиррова. Меняются трактовки, но это уже не к истории, а к идеологии.

Алексей Шкваров   13.04.2014 18:42   Заявить о нарушении

Кто же победил на Куликовом поле? Донской или Мамай? И кто есть та малая часть людей, которые знают "правду", т.е. по иному трактуют сражение?

Алексей Шкваров   13.04.2014 19:32   Заявить о нарушении

А что в качестве аргументации утверждений?

Алексей Шкваров   13.04.2014 22:55   Заявить о нарушении

Доброе утро! Чем глубже в историю, тем чаще нормальный историк должен употреблять фразу "можно предположить..." с той или иной степенью достоверности, т.е. выдвигать свою версию или гипотезу. Конкретные же утверждения о событиях глубокой древности, а тем более их трактовки, свойственны искателям сенсаций.
Что касается Украины,то ТВ стараюсь не смотреть, не слушать, понимая, что идет сплошная пропаганда. И, во-вторых, прекрасно знаю историю Украины. Ошибка российских историков в том, что они не замечали ту "дерусификацию" истории, (а некоторые и поддерживали!), которая шла на протяжении 23 лет, что, безусловно, свойственно любому новому молодому государству, старающемуся оправдать легитимность собственного существования и, прежде всего, это необходимо тем, кто встал во главе этого государства.

Алексей Шкваров   14.04.2014 12:06   Заявить о нарушении

Попытки, если не "дерусификации", то "украинизации" предпринимались и до 1917 г., в революционные годы и годы гражданской войны был всплеск явной "дерусификации", связанный с деятельностью М. Грушевского, но пошел на убыль, да и сам Грушевский спокойно, без репрессий, умер своей смертью в 30-е годы в Москве. А вот с 1991 г. серьезный новый виток, который затронул уже целое поколение, если не два.
Безусловно, история постоянно пополняется новыми данными, уточняющими отдельные детали прошлого, появляются новые гипотезы. Нормальный процесс. Я даже не исключаю возможности того, что откроется еще что-то совершенно новое, неведомое, которое позволит многое пересмотреть. Но чаще всего встречаются исключительно шарлатанские проекты, рассчитанные лишь на коммерческий успех.

Алексей Шкваров   14.04.2014 18:27   Заявить о нарушении

Меня всегда настораживает категоричность суждений.

Алексей Шкваров   14.04.2014 19:45   Заявить о нарушении

Добрый день! Я с Вами согласен. Есть историки и "историки". Беда в том, что мы практически не видим работ именно историков. Чаще всего их труды выходят исключительно малыми тиражами, поскольку все издательское дело - бизнес, для которого важна прибыль. Диссертации, конечно, доступны, но за деньги, да и массовый читатель не будет их скачивать. Упор бизнеса делается на публицистику исторической направленности, и тут открывается простор, как для фантазий типа Фоменко и К, так и для откровенно пропагандистской литературы. И прямой ответ издательств историкам - слишком умно, нам нужно что-то "взрывное". Вот с этим мы и сталкиваемся.

Алексей Шкваров   15.04.2014 13:06   Заявить о нарушении