Рецензия на «Алогизм и абсурдизм» (Григорий Залевский)

Не согласен с автором по поводу того, как он характеризует абсурдистов. Цитаты из писателей (Хармса и др.), в которых говорится "абсурдиста интересует...", - это характеристика тех самых писателей; они говорили это о себе. Но я сомневаюсь в том, что Ионеско, Хармс и прочие писатели, творившие в стиле абсурдизм, сами (и как личности, и как творцы) подходили под описание алогистов-абсурдистов из данного эссе. Стоит разграничивать людей с патологией и художников слова, изображающих мир в его самых нелепых проявлениях.
Не могу согласиться с утверждением о том, что абсурдисты в искусстве строят лишь абстракции, а в жизни не считаются с теми, кто традиционными способами "совершенствует мир". Вспомнив известнейшие сочинения писателей-абсурдистов, можно убедиться в том, насколько хорошим индикатором состояния общества является такое творчество. АБСУРДОГРАФЫ (будем так называть занимающихся абсурдистским творчеством) - не замкнутые в своих абстракциях эгоисты, а чуткие "датчики", реагирующие на абсурдистские перекосы в обществе, правлении, воспитании. (Крайние случаи абсурдографии, то есть изображение абсолютной абстракции [а это возможно ТОЛЬКО при импровизации], сейчас не рассматриваю. Об этом как-нибудь отдельно...)
Складывается впечатление, что цель эссе "Алогизм и абсурдизм" - показать, что алогичное и абсурдное поведение (кода субъект не стремится к суммарной практической выгоде) подлежит осуждению, либо является признаком социальной болезни. Однако грань между абсурдистами и абсурдографами в эссе почти не заметна; одни часто путаются с другими, а возможно, что автор и вовсе не выделяет эту грань.
Данное нам в процессе социализации свойство принятия стереотипа за истину, а отклонение от него за ошибку, приводит к тому, что явление ксенофобии воспринимается как норма, а явление стереотипофобии как порок/недуг. Логичный человек в идеале достигает практических успехов, а абсурдист топчется на одном месте, - такой напрашивается вывод из написанного в эссе; здесь же читаем, что абсурдисты легко дурят публику и добиваются высоких постов; наверно, поэтому грандиозные общественные иерерхические системы имеют свойство рано или поздно рушиться. Если бы сильными мира сего были логичные люди, если бы народ был умным, тогда, может быть, удалось бы избежать социальных катастроф? Может быть и так, но только в случае тотального везения и тотального смирения. Все мы разные, ум у каждого свой, всех что-то не устраивает, почти каждый пытается это исправить, задействуя свой ум и стремясь повлиять на коллективный ум. Более того, логика - инструмент не универсальный. Логикой невозможно постичь систему, законы которой принимаются за аксиомы. Это значит, что логика в корне абсурдна, несмотря на ее неоспоримую полезность и значимость. А отсюда следует, что тот, кто поступает согласно опыту и логике, не всегда получит ожидаемый результат. Тем более, если имеется в виду глобальный результат - запуск необратимого процесса всеобщего улучшения и усовершенствования. Существование абсурдистов - это напоминание ксенофобам (т.е. нормальным людям) о том, что ВСЯКИЙ инструмент иногда дает сбой. А для абсурдографов абсурдисты являются едва ли не бОльшим посмешищем, чем ксенофобы. Но понятие "абсурдограф" не применятся нигде, поэтому абсурдистами обзывают обе описанных категории людей. Тем не менее, у обеих категорий есть общее. С чушью можно бороться, а можно дружить. Те и другие дружат с чушью. (Сами определяют, что такое ЧУШЬ, и дружат с нею.) Без дружбы с миром недостижимо общее благо, к которому все якобы или на деле стремятся. А чушь - часть мира.

Сергей Шестаков 4   06.12.2013 08:29   •   Заявить о нарушении