не знаю...

у меня нет любимого персонажа.

каждый по-своему интересен, но...

как сказал капиан Смоллет в "Острове сокровищ": "Я не потерплю на корабле любимчиков!" ))))))

Фима Жиганец   06.08.2012 13:59   Заявить о нарушении

Придется пойти по длинному пути: кто из персонажей этого романа вам наиболее симпатичен? И вообще, у вас есть любимые литературные персонажи?

Погулять Вышел   06.08.2012 18:59   Заявить о нарушении

если говорить о литературе в широком смысле - конечно, и любимые, и симпатичные персонажи есть.

если говорить о "Мастере"... симпатичны какие-то вещи и в Иешуа, и в Пилате, и в Воланде, и, конечно же, симпатичен Бегемот, и Коровьев...

а вот сами мастер и Маргарита - трогают куда меньше. даже Маргарита.

Фима Жиганец   06.08.2012 21:45   Заявить о нарушении

Могу сказать, мне в романе ВСЕ персонажи, скорее, неприятны.О трамвайной теме - как вы считаете, почему Берлиоз попал под трамвай?

Погулять Вышел   07.08.2012 21:57   Заявить о нарушении

это - тема отдельного очерка. кстати, тоже очень непростая. так, Александр Зеркалов считает, что Берлиоз стоял во главе травли мастера и за это был наказан, потому что целью травли был "дьявольский роман", написанный мастером с подачи сатаны (или по наитию, что для судьбы Берлиоза неважно).

Однако у этой версии много "дыр", несуразиц и несоответствий.

Очень много.

есть и более простое объяснение: казнь Берлиоза за атеизм. Ведь отрицание Бога одновременно подразумевает и отрицание дьявола).

поэтому Воланд, приветствуя отрицание Бога, одновременно просит Берлиоза: ну хоть в дьявола-то поверьте!))

Кстати, в одном из ранних вариантов романа Воланд ПРЯМО ПОДЧИНЁН БОГУ и действует с его разрешения. В сцене со скамейкой он рисует на песке образ Христа и предлагает Ивану растоптать его, а когда тот в конце концов готов сделать это, Воланд обращается к Берлиозу с простьбой, чтобы тот остановил друга. Берлиоз не соглашается, и Воланд обращается к небесам: ты видел, я рассказал им всю правду, но они всё равно стоят на своём! Иванушка топчет оброаз Христа, Берлиозу отрезает трамваем голову, а Ивана ослепляют, и он умирает, обречённый тысячу лет скитаться по неведомым пространствам...

Фима Жиганец   08.08.2012 09:28   Заявить о нарушении

Булгаков положил в роман неверный посыл о зле, творящем добро, поэтому он сам и запутался во всех этих нестыковках и несоответсвиях. А булгаковеды приподносят к ним и свои догадки и предположения, как правило, такие же беспочвенные.
Например, с какой стати Берлиоз ДОЛЖЕН ВЕРИТЬ сатане? И почему очевидно, что сатана говорит ПРАВДУ? Вот именно, что он ему верить не должен. ИЛИ тот, кто не поверит, должен лишиться головы?
К тому же , я подозреваю, если бы Берлиоз наоборот, продвигал сатанинский роман, то ему тоже отрезали голову, но уже как пособнику дьявола...
Как можно писать листы бумаги на второстепенные вопросы, не понимая главные?...
Кстати я задавал вопрос читателям - Почему Берлиоз попал под трамвай?

Погулять Вышел   08.08.2012 17:08   Заявить о нарушении

ничего подобного.
у Булгакова очень глубоко и серьёзно рассматривается проблема добра и зла, зла и блага.

просто для того, чтобы ПОНЯТЬ этот роман, надо ПОДНЯТЬСЯ ДО КАТЕГОРИЙ, ОБРАЗОВ, АЛЛЮЗИЙ, которыми оперировал автор.

Булгаков ставит во главу угла дуализм - от манихейства, катаров, богомилов, альбигойцев, тамплиеров до розенкрейцеров и масонов.

Дуалистические и масонские линии романа совершенно очевидны. Они бросаются в глаза на каждом шагу.

Сатана у Булгакова творит вовсе не добро, а БЛАГО. Добро и благо в русском языке - это не одно и то же. Благом может быть и зло. Убавая на войне врага, ты убиваешь человека. Может, даже и хорошего человека. Ты же не знаешь... Ты совершаешь зло. Но творишь БЛАГО для своей страны.

А добро - АБСОЛЮТНО. Оно не может быть злом. Любое убийство - даже если убиваешь кровавого маньяка - это уже ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не добро. Но это - благо.

Кроме того, в церковной демонологии Бог ПОПУСКАЕТ САТАНУ НАКАЗЫВАТЬ ГРЕШНИКОВ! То есть Сатана ТВОРИТ БЛАГО с попущения Бога! И в этом есть своего рода внутреннее противоречие.

В романе Воланд НЕ ТВОРИТ ЧЕГО-ТО НЕОБЫЧНОГО, чего-то несвойственного дьяволу. Он именно поступает так, как следует дьяволу поступать: наказывает грешников.

И лишь в конце - с определённой недовольной оговоркой - творит благо для мастера и его подруги. "Милосердие - по другому ведомству"...

Добро и зло сосуществуют в мире. В этом смысл дуализма. добро духовно, зло - материально. то есть тело есть зло, душа - добро.

у человека есть свобода выбора. отказываясь от материального и мирского, он становится ближе к добру. предпочитая плоть и все удовольствия, связанные с нею, он склоняется ко злу.

цель человека в этом мире - поиск добра и самосовершенствование.

мастер не заслужил света уже потому, что он полюбил ведьму. он шёл дорогой света. но не вынес испытаний. и ведьма - влюблённая ведьма - пришла к нему на помощь. вернее - ЖЕНЩИНА САМООТВЕРЖЕННО ПОШЛА НА ТО, ЧТОБЫ СТАТЬ ВЕДЬМОЙ, ОТДАТЬ ДУШУ ДЬЯВОЛУ ЗА СПАСЕНИЕ ЛЮБИМОГО ЧЕЛОВЕКА.

Вот в чём суть. Это - вариация темы "Фауста", только в роли Фауста выступает Гретхен.

Это - очень сложный, многоплановый роман. Поэтому о нём СТОЛЬКО НАПИСАНО. А будет написано ещё больше.

Не пытайтесь понять его одномерно. При кажущейся простоте он написан для посвящённых.

Фима Жиганец   08.08.2012 19:12   Заявить о нарушении

Вот вы просто и отвечаете - наказан за атеизм... НО если за это наказывать - то и атеистов бы не было... Никто специально атеистом не становится, вот в чем дело... Там собраны в кучу и Меркурий во втором доме, и план лет так на тысячу, и Аннушка, и комсомолка, и свобода воли, которой нет... поэтому и выводы там каждый делает противоречивые... и это называется МНОГОПЛАНОВОСТЬЮ РОМАНА. Я так понял, вы верите дьяволу...

Погулять Вышел   08.08.2012 19:41   Заявить о нарушении

с чего вдруг?

я и Булгакову не верю).

всего лишь читаю и пытаюсь понять. понять - это не значит принять.

я читаю все доступные редакции романа, сравниваю в последним текстом, изучаю биографию булгакова, историю его семьи, время, в которое он жил, литературную и окололитературную среду, источники, из которых он черпал, историю церкви - в соотношении с тем, что именно и в какой мере мог использовать Булгаков...

только так можно хотя бы что-то понять в романе.

а не по принципу - мне каиттся, потому что я так думаю.

можно и так читать. но мне неинтересно обсуждать что-то на этом уровне.

Фима Жиганец   09.08.2012 11:14   Заявить о нарушении

Не знаю насчет посвященных , но большинство читателей романа называет своим любимым персонажем кота Бегемота, хотел или нет этого Булгаков, но это его провал... Уж не знаю, не понимаю его попыток вывести нечитсь обаятельной...
Великий роман Остров Сокровищ - там действительно есть суперлюди, такие как капитан Смолетт и судья доктор Ливси - таких в нашей литературе нет, но в этом романе нет противоречивых подтекстов и мнимых квазизагадок

Погулять Вышел   09.08.2012 17:39   Заявить о нарушении

почему провал? негодяи бывают очень симпатичными.

скорее, это - проявление таланта.

повторяю: роман непрост, как и сама жизнь.

он чрезвычайно сложен, глубок и многопланов.

поэтому те, кто считает, что его понять элементарно, здорово ошибаются.

это - не рассказы о Шкрлоке Холмсе.

и даже не дилогия Ильфа и Петрова. Это - величайшее произведение с глубокими философскими подтекстами.

Булгаков писал его 12 лет, создал минимум семь редакций, часто принципиально отличных одна от другой.

И потому читатель ДОЛЖЕН СООТВЕТСТВОВАТЬ роману.

Он должен быть к нему подготовлен. Подготовлен к тому, что за внешней простотой таятся на самом деле вселенские глубины.

Ну ведь самое простое. Указание на "шестое доказательство". Но у Канта НЕТ ПЯТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ! Забавно, что в одном из вариантов было "СЕДЬМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО". Далее. Упоминание "чернокнижника" Герберта аврилакского, труды которого якобы приехал разбирать Воланд. Далее - замена "белой магии" (в черновиках) на "чёрную магию". Далее - завтрак с Кантом (Кант никогда не завтракал). И прочая. прочая, прочая.

Это - САМЫЕ ПРИМИТИВНЫЕ ВЕЩИ, лежащие на поверхности. А настоящих загадок и тайн романа просто не перечесть. То, что я здесь выставляю, - это так... Как говорил Карлсон - "а мы тут плюшками балуемся")).

Поэтому "МиМ" надо читать и перечитывать ВСЮ ЖИЗНЬ. И комментарии к нему. И самому искать разгадки.

Таких книг не очень много в мировой литературе.

Фима Жиганец   10.08.2012 11:50   Заявить о нарушении

Вы согласны с Берлиозом, что человек хозяин своей судьбы или с Воландом, что человеком управляют внешние силы, согласно плану(лет так на тысячу), или с его мнение что Меркурий во втором доме, так звезды встали. В конце концов, Берлиоза убила шайка Воланда или он сам бы ( по плану) попал под трамвай?

Погулять Вышел   10.08.2012 16:11   Заявить о нарушении

Булгаков писал так долго роман, потому что не мог согласовать многочисленные несуразицы, возникшие из основы романа - тезис о зле, творящем благо. Конечно, есть поговорка НЕТ худа без добра, но это не основание в защиту самого худа

Погулять Вышел   10.08.2012 16:14   Заявить о нарушении

тезис о зле, творящем благо, не Булгаков выдвинул.

Повторяю: этот тезис ВООБЩЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЦЕРКОВНОЙ ДОГМАТИКЕ.

Господь позволяет сатане карать грешников, то есть творить благо).

Это - самое элементарное. здесь ничего вообще согласовывать не надо.

ну уразумейте: если ВЫ чего-то не понимаете, это - не вина автора, а ВАША проблема.

ВЫ должны вырасти до понимания романа, а не роман - - снизойти до вас.

Он и написан ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ВЫ ЗАДУМАЛИСЬ.

как вы можете рассуждать о том, может зло творить благие дела или нет? если вы рассуждаете на примитивно-житейском уровне - и даже в рамках этих понятий ЗЛО СПОСОБНО НА БЛАГО?

Я вам выше очень просто это доказал.

Если вам важно религиозное понимание, то опять-таки можно привести множество аргументов отцов церкви, подтверждающи то, что при помощи зла творится благо.

Это - КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ ЦЕРКОВНОЙ ДЕМОНОЛОГИИ.

Что именно вам непонятно?

Фима Жиганец   10.08.2012 17:51   Заявить о нарушении

я вообще считаю, что Берлиоза убили черные риэлоры , желая поселиться в его квартире, остальные аргументы - от лукавого... Сатана по-определению проигрывает в провозгласившем себя атеистическом обществе. Проблема в том, что сами булгаковеды не могут дать ответа ни на одну сцену в романе.
Убивать атеиста за то что он атеист - нельзя, он и грешником не является.. Иначе атеистов бы не было... ВОт поэтому китайцев и так много...
Раз я ничего не понимаю, то и спрашиваю - Вы согласны с Берлиозом, что человек хозяин своей судьбы или с Воландом, что человеком управляют внешние силы, согласно плану(лет так на тысячу), или с его мнение что Меркурий во втором доме, так звезды встали. В конце концов, Берлиоза убила шайка Воланда или он сам бы ( по плану) попал под трамвай?
Вы то над романом собаку съели, ответы для вас очевидны...

Погулять Вышел   10.08.2012 19:02   Заявить о нарушении

ну, на таком уровне и обсуждать нечего.

"Убивать атеиста за то что он атеист - нельзя, он и грешником не является.. Иначе атеистов бы не было..."

Это что за пёрл? )))
Это Вы себя, что ли, Господом Богом возомнили?)))

Атеизм - тяжкий грех, по любым церковным канонам, является тяжким грехом. Если вы даже этого не способны понять, какой смысл обсуждать роман?

Разумеется, БЕРЛИОЗ БЫЛ КАЗНЁН. Но приговор вынесен не на Патриарших, а раньше. А насчёт "Меркурия" - такое же издевательство, как и упоминание завтрака с кантом, пяти доказательств, Герберта аврилакского и т.д.

Но объяснять это слишком долго. Я ответил коротко.

Берлиоза казнят не за то, что он атеист.Его казнят за то, что он НАСАЖДАЕТ АТЕИЗМ И НЕВЕРИЕ.
А ответы - они далеко не все очевидны для меня. Утверждать это было бы величайшей глупостью и величайшей наглостью.

Фима Жиганец   10.08.2012 21:16   Заявить о нарушении

я не "познал" роман. я его познаю.

просто пока я не готов бросить всё и заняться лишь его трактовкой.

а ведь там много того, что КАЖЕТСЯ непонятным, нелогичным, несостыкованным.

вот самое простое - по тому же Берлиозу.

Берлиоз - редактор большого антирелигиозного журнала. то есть травля мастера за роман о Пилате вроде бы никак не могла обойтись без него. он бы, собственно, должен был даже стоять в первых рядах.

между тем он слушает историю об Иешуа, как в первый раз, и даже - ГОВОРИТ ВОЛАНДУ, ЧТО С НЕБОЛЬШИМИ ПРАВКАМИ ОН БЫ РАЗМЕСТИЛ ЕЁ В СВОЁМ ЖУРНАЛЕ!

Врёт? Вряд ли. Нет никакого смысла. Может, сам не читал, а просто дал на откуп критикам? А сейчас вот со стороны оказывается, что история ему как читателю нравится...

Ну, домысливать можно сколько угодно. Однако вспомним: ни мастер, ни Маргарита НИ СЛОВОМ не обмолвились о Берлиозе! Латунский, Ариман - но не Берлиоз!

Даже на похоронах Берлиоза Маргарита совершенно не реагирует на его фамилию, но просит Азазелло указать ей на критиков.

То есть по всему выходит, что Берлиоз-то и ни при чём вовсе! как же это так случилось?

Уверяю: это не ошибка или недосмотр.

У Булгаоква всё неслучайно.

Скажем, на хрена нечисть Варенухе звонит, чтобы тот не нёс портфель с документами в органы? Да ведь по всему роману разбросаны эпизоды, где та же самая нечисть любые бумаги о документы превращает ни во что, а людей перебрасывает туда-сюда!

Хрена ей предупреждать?!

Но и это не случайно.

Весь роман настраивает: думай, думай! попытайся объяснить!

а вам нужны простые и ясные ответы. это - не проза развитого соцреализма.

Фима Жиганец   11.08.2012 09:50   Заявить о нарушении

\\Берлиоза казнят не за то, что он атеист.\\
вот что вы говорили ранее -
\\\есть и более простое объяснение: казнь Берлиоза за атеизм.\\\ - это ваше утверждение, в самом начале.
Когда и кем был вынесен приговор Берлиозу? По плану, создававшемся лет так тысячу назад? И в чем тогда вина Берлиоза, если он просто часть этого плана?
Печать этого романа для церкви может, больший грех чем атеизм...
\\ А насчёт "Меркурия" - такое же издевательство, как и упоминание завтрака с кантом, пяти доказательств, Герберта аврилакского и т.д.\
а может, издевательство и ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ сказанное Воландом? Это неизвестно ни заведомо, ни после...
\\а ведь там много того, что КАЖЕТСЯ непонятным, нелогичным, несостыкованным.\\ НЕ КАЖЕТСЯ а так и есть.
\\Берлиоз - редактор большого антирелигиозного журнала. \\ - не антирелигиозного, а литературного. Антирелигиозную поэму он заказывает потому что такова тогда была линия партии. Он и рассказы про индустриализацию и тракторы в деревне заказывал, ну и что?
А является ли Еванагелие от сатаны , в котором бог даже не упоминается, именно работой мастера, или ему это было надиктовано ?
И почему критика (травля) такая болезненная? Для человека, уверенного в своей правоте - никакой критики не существует. Может, мастер понимал, что это не его произведение?
Вы стараетесь увиливать от ответа- спрашиваю в третий раз : Вы согласны с Берлиозом, что человек хозяин своей судьбы или с Воландом, что человеком управляют внешние силы, согласно плану(лет так на тысячу).

Погулять Вышел   11.08.2012 15:16   Заявить о нарушении

ну, во-первых, ни от какого ответа я не увиливаю.

если вам важно МОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ )... прежде всего, вы лукавите, приписывая Воланду слова, которых он не говорил.

он не говорил, что человеком управляют внешние силы по плану, рассчитанному лет на тысячу. Воланд говорил, что человек не может рассчитать себе план лет на тысячу вперёд. это - не одно и то же.

поэтому ваш вопрос уже некорректен.

да, я тоже считаю, что человек не может рассчитать своё будущее даже на пять минут вперёд. это - совершенно очевидно.

он может строить лишь ВОЗМОЖНЫЕ, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ПЛАНЫ. которые в любую минуту могут быть перечёркнуты.

вы что, серьёзно собираетесь это оспаривать?

в то же время человеку предоставлена свобода воли, свобода выбора. тоже несомненно. Воланд этого не отрицает.

впрочем, он не отрицает и того, что ЛИНИЯ СУДЬБЫ при этом ему расчерчена. мы, кстати, не знаем, когда именно была предопределена гибель Берлиоза согласно "астрологии". То есть когда её предопределили - в начале его судьбы или Воланд прочёл неблагоприятное стечение светил именно в этот конкретный день.

Кстати, в ранних редакциях сатана указывает на то, что "богиня Мойра уже сплела свою нить".

вы услышали моё мнение.

однако вы не услышали ничего другого. вы просто не хотите слушать.

может быть, ещё придёт время. а может - никогда не придёт. ваш настрой по отношению к булгаковскому роману мешает вам думать.

Фима Жиганец   11.08.2012 16:03   Заявить о нарушении

ну раз только на третий раз ответили, то конечно, от ответа не увиливаете...
Просто получается, раз человек ВНЕЗАПНО СМЕРТЕН, то свободы воли у него нет (есди он не решил покончить самоубийством) , и с ним управляются другие (силы). И в таком случае, если ему суждено было родиться атеистом, то и глупо предъявлять ему претензии, что он атеист,тем более убивать. Возможно, Булгаков не удержался от соблазна расправиться над редактором, не дававшем хода лично ему, Булгакову.
Воланд много чего не отрицает и не подтверждает, но нет желания (у меня) разбираться в его (демагогии и издевательсвах ).
Берлиоз не настолько глуп, чтобы не поверить в существование Бога, если бы тот являлся перед ним. А иначе и Фома Неверующий, ходивший с Христом несколько месяцев, не верил в его воскресение, пока Иисус не появился перед ним...

Погулять Вышел   11.08.2012 16:49   Заявить о нарушении

"Просто получается, раз человек ВНЕЗАПНО СМЕРТЕН, то свободы воли у него нет".

Извините, но тезис нелеп. вы хотите сказать, что у вас сейчас нет свободы воли? ))))))))) а вы ведь внезапно смертны))))))))))

одно другого не опровергает. даже в условиях внезапной смертности (сегодня, через минуту, череэ год, через сто лет) вы обладаете ПОЛНОЙ СВОБОДОЙ ВОЛИ. или вы этого не способны осмыслить?

Соответственно, атеистами не рождаются. Ни Воланд, ни тем более Булгаков такой чуши не утверждали.

И уж тем более глупо предъявлять какие-либо счета к Богу: почему Он не появляется и не доказывает людям, что Он существует.

В этом тоже состоит свобода выбора. Верить или не верить. И каждому воздастся по вере его.

Но мы выходим за рамки романа. Вы саими ставите себе вопросы, сами на них отвечаете и вполне удовлетворены собственной мудростью)).

Это такая форма аутизма). посему любые споры с вами бесполезны.

когда вы поймёте изначальную непродуктивность своей позиции, лишь тогда будет иметь смысл хоть какая-то полемика.

Фима Жиганец   11.08.2012 17:54   Заявить о нарушении

я не собираюсь полемизировать
я правильно делаю что ставлю вопросы и пытаюсь на них ответить, поэтому моя позиция продуктивна
Также , я просто пытаюсь выяснить мнение некоторых (знатоков) романа, как они понимают ту или иную сцену . Не исключаю, вам и самому это полезно...

Погулять Вышел   11.08.2012 18:10   Заявить о нарушении

вы сами себя почитайте. что ни высказывание, то натуральный пёрл.

"атеисты не могут быть грешниками", "если человек внезапно смертен, у него нет свободы воли" и прочее.

вы вообще не хотите задумываться ни над чем. вы хотите мыслить одной извилиной. аргументов других вы изначально не слышите.

всё, что не укладывается в ваше прокрустово ложе, ИЗНАЧАЛЬНО ЛОЖНО.

но это выглядит со стороны смешно и нелепо.

вместо того, чтобы понять глубочайший философский мистический роман ХХ века, вы судите о нём со своей болотной кочки.

оперируя своими, мягко говоря, ничтожными, сведёнными до примитива представлениями.

"зло не может творить блага"... когда вам элементарно показывают, что - МОЖЕТ и даже ОБЯЗАТЕЛЬНО ТВОРИТ по всем законам теологии и демонологии - вы, не зная, что на это возразить, пропускаете это мимо ушей.

и так - любое возражение. любой аргумент. принцип - я думаю так, и иначе быть не может).

так вы и читаете. сводя всё к примитиву, упрощая до детской считалки.

вы не в состоянии анализировать.

ну, это, возможно, такое строение мозга. воспринимается только влево-вправо, чёрное-белое, круглое - квадратное.

и когда на вопрос "это чёрное или белое" вам отвечают - "синее", вы уже в ступоре)))

подумайте над этим. если можете.

Фима Жиганец   11.08.2012 18:16   Заявить о нарушении

я почитал некоторые ваши замечание по моим очеркам. из них совершенно очевидно: вам даже трудно понять, о чём идёт речь.

"Нюра на скамейке вырезано... это ж надо - вокруг такой ерунды выстраивать целые теории!". что-то вроде того. То есть ИЗ ВСЕГО ОЧЕРКА вы вынесли только одно - что-то на заборе написано))).

такая "постановка вопроса" не может быть продуктивной.

"Жиганец доказывает, что Воланд - это Маяковский, потому что у маяковского были золотые зубы"... и это всё, что вы вынесли? ))) то есть пустое ёрничание и гаёрство, скрывающие элементарную неспособность воспринимать хотя бы сколько-нибудьт сложный тезис.

начиная с того, что Жиганец, конечно же, не "доказывал", что Маяковский - это Воланд. это само по себе бред.

Жиганец указывал на то, что Булгаков придал Воланду и его шайке ОТДЕЛЬНЫЕ черты Маяковского и окружавших его футуристов.

но это - СОВЕРШЕННО ЯСНО. только чтобы понять это, надо хотя бы немного научиться читать. я не говорю уже о том, чтобы проявить больше любопытства и по отношению к истории своей страны, и к истории мировой литературы, к истории церкви, быту 20-х - 30-х годов и проч.

вы не в состоянии говорить со мною на равных, потому что ваш интеллектуальный багаж пока совершенно ничтожен.

сужу, безусловно, исключительно по вашим рецензиям и текстам.

видите ли, я не утверждаю, что "глубоко постиг" "МиМ" или даже являюсь в этом смысле великим специалистом.

сомнения - это главный двигатель исследователя. поэтому любая версия оспорима. порою даже, казалось бы, совершенно непоколебимая.

но - каждому воздастся по вере его. вы верите, что мир однолинеен и чёрно-бел.

вам воздаётся по вашей вере. как объяснить дальтонику, что такое красный цвет? это невозможно. нет таких слов.
вы понимаете, о чём я? вы ставите примитивные вопросы и требуете на них примитивных ответов.

Фима Жиганец   11.08.2012 18:32   Заявить о нарушении

Я всегда предлагаю много вариантов на вопрос, и черное-белое - не всегда верно.
Если человек внезапно смертен, у него нет свободы воли - Конечно, ведь если он не планирует свою смерть через 5 минут , но умирает, против своей воли, то получается, у него свободы воли нет- это очевидно.
Атеизм не входит в смертные грехи, насколько я помню... Чревоугодие, например, почему-то входит.
На равных говорить с вами я не собираюсь, конечно... но мне презабавно читать о вашем интеллектуальном превосходстве. Даже Ержана напомнили...

Погулять Вышел   11.08.2012 18:40   Заявить о нарушении