Рецензия на «Деструктивный стимул» (Любомир Павлов)
Ну что, коллега, я внимательно почитал и несколько раз перечитал Вашу работу. Поражает клубок симбиоза – знания переплетены с незнанием... И к нашему общему счастью, знания все же доминируют, а это позволяет надеяться на то, что Вы меня поймете и сделаете соответствующие выводы. Во-первых, что за пустое высказывание: «Для человека с низким уровнем самосознания, как правило, свойственно инерционное поведение»? Инерция свойственна всем людям. Всякое поведение человека, а тем более долгосрочное, есть детерминантный результат чего-либо. Далее вы пишите: «...и образ жизни характеризующийся асоциальной инфантильностью и криминальным авантюризмом». Как вы умудрились общее человеческое свойство приписать отдельной категории людей? «Переход таких граждан к активной социальной деятельности происходит только под давлением внешних воздействий, которые воспринимаются самими субъектами как деструктивные» Здесь Вы совершенно алогичны. Асоциальные инфантильные люди есть маргиналы, склонные к криминальной авантюре – преступники, они не мыслят такими категориями, как «деструкция». Внешнее давление, принуждающее их к нормальной социальной жизни, они могут воспринимать как угодно, но только не так, как вы Пишите. Вот еще несколько цитат из Вашего текста: «Мировой экономический кризис в начале 21 века явился показателем несовершенства миро-устройства, не совершенства экономических отношений и должен восприниматься как мощный ДС к поиску радикально новых парадигм НООЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ планетарной цивилизации». Это пустое. Я уже писал вам, что Ваше «должен» не работает против действительности. «Эволюционное развитие нашей цивилизации, понуждаемое только деструктивными стимулами, будет продолжаться до тех пор, пока она не станет СУБЪЕКТОМ ИСТОРИИ...» А почему только? «Сформулируем универсальный самоорганизационный принцип ДЕСТРУКТИВНОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ, как причину эволюционного развития всех биологических организмов». Здесь вы явно выдаете желаемое за действительное. «ДЕСТРУКТИВНЫЙ СТИМУЛ, как двигатель эволюции в полной мере относится и к эволюции человека и всех его социальных объединений включая социумы и цивилизации». Ничего подобного. Двигателем эволюции, общеизвестно науке, является антагонизм, противоречия, противоборство. Если Вы владеете русским языком… Кстати, кто Вы по национальности? Русский? Во всяком случае языком вы владеете не плохо. Но Вы тенденциозно игнорируете языковую логику, пытаетесь перепрыгнуть, через семантику, то есть, упорствуя на своем определении ДС, вы становитесь похожим на слона в посудной лавке. ДС – это мотивация человека к разрушительным поступкам, и если в этом смысле Вы введете термин в литературу (научно-популярную), то это будет логично и продуктивно. Но вы же даете ему универсальное значение. Я вижу у Вас тенденцию к выведению антиномической парадигмы. Давно известно, что противоречия возникают не только между разными телами, явлениями, закономерностями, но еще они обнаруживаются и внутри любого отдельно взятого закона. А это уже потребует от автора специальных знаний, в том числе психологических. И поскольку речь идет о цивилизации на фоне вселенной, то есть человеческая природа рассматривается Вами в совокупности с природой и эволюцией вообще, то продуктивности ради подыщите другой термин и избавьтесь от жуткой профанации. Не ищите черную кошку в темной комнате, в которой ее и в помине нет. Короче говоря, мне понятны Ваши интенции. Они положительные. Направление поисков – верное, но результата пока нет. Термином «ДС» Вы сводите в насмарку свой труд. Может подойдет термин «реставрационизм», «стимулятивизм», «полиэвризм»? и т. д. и т. п. придумывать термины не трудно, трудно их теоретически верно раскрывать. Магомед Султанов-Барсов 06.02.2011 14:06 • Заявить о нарушении
...и еще, в дополнение к уже сказанному.
Человек, видя надвигающуюся угрозу, например, стихию природы, неразумные действия окружающих со взрывчатыми веществами и т. п. или наступление врага, бандитов, предпринимает какие-то действия, чтобы спастись. Вы, как я понял, эти благородные действия, направленное на спасение себя, близких и вообще людей хотите назвать "ДС"? Тоже самое, с точки зрения Вашей логики, относиться и к аспектам развития цивилизации, науки, культурного человека. Верно? Вы исходите из того, что если бы не эти опасности, то человек бы дремал и не развивался... Это верная постановка. Но то, что заставляет человека, культурно развитую часть общества действовать во благо никак не может быть столь плохим словом. Деструктивный стимул есть то, что заставляет вандалов ломать и крушить произведения искуства, осквернять памятники и могилы, а религиозных мракобесов убивать светски мыслящих людей, не говоря уже об истиных ученых и деятелях культуры. Противоположность - Конструктивный стимул, то есть ориентированность на постижение истины, установление справедливости, общественное развитие и т. д. И последнее. Вы свою мысль, причем весьма не простую и очень конструктивную, в силу каких-то еще не ясных мне до конца причин, называете НЕ СВОИМ ИМЕНЕМ. Если Вас не убедят эти аргументы, я буду в очередной раз поражен человеческим упрямством, кстати, весьма деструктивным качеством. А что именно в Вас стимулирует упрямство можно гадать, а можно методом психологии, как рентгеном просветить Вас насквозь. Просветить - полисемантичное слово. Так не лучшели просвещаться, исправлять свои ошибки и двигаться вперед к Четвертому полюсу Земли! С уважением, Барсов. Магомед Султанов-Барсов 06.02.2011 17:10 Заявить о нарушении
Магомед, за рецензию спасибо. Я не знаю почему Вас так раздражает термин "деструктивный стимул"? Почему Вы видите в нём какой то "криминал" и "жуткую профанацию"? А ведь в нём как раз и заключено всё, что в философии обозначают терминами "антагонизм, противоречия, противоборство", которые и являются "двигателями эволюции".
Таким образом, ДС = АНТАГОНИЗМ = ПРОТИВОРЕЧИЕ это синонимы. Главное то не в звучности термина, а в содержательной сущности понятия заключённого в этом термине. Ваша рецензия, разрушающая мою аргументацию, как раз и являет собой пример "деструктивного стимула", который будет стимулировать меня к поиску наиболее УБЕДИТЕЛЬНЫХ АРГУМЕНТОВ для обоснования своей концепции. C уважением, Любомир. Любомир Павлов 06.02.2011 19:48 Заявить о нарушении
Латинская пословица: "Осел упрям, но ему за это не ломают спину" как нельзя лучше подходит к Вам. Интересно, что Вы скажите о таком словосочетании, как "бандитский стимул", "фашистский стимул", "коррупционный стимул", "предательский стимул", "ретроградский стимул"?
В связке двух слов есть субъект и предикат, которые и по отдельности и вместе являются понятиями, несущими определенное содержание. А Вы, как ребенок, вцепились в игрушку "ДС" и пытаетесь взрослых уверить, что "ДС" ни есть А, оно есть Б. Короче, на Ваш манер можно любой из выше перефразированных терминов представить в правомочном свете, но поскольку "альхимия" - ложное понятие, то и подобные попытки будут софистикой и профанацией. Не убедил? Магомед Султанов-Барсов 07.02.2011 08:18 Заявить о нарушении
Магомед, Вы рассуждаете предвзято, не пытаясь вникнуть в существо проблемы... Мне очень жаль, но как я понял, мы видимо исчерпали все аргументы в своей дискуссии по поводу ДС и поэтому есть смысл прекратить эту дискуссию. Я благодарен Вам за общение, надеюсь, что оно было взаимно полезным. По крайней мере, оно было полезно для меня. Искренне желаю Вам творческих успехов в Вашей научной деятельности.
Желаю Вам всего самого доброго. Любомир Павлов 07.02.2011 21:07 Заявить о нарушении
Надо призвать мыслящих прозарувцев на Третейский суд, чтобы рассудили, кто из нас двоих прав. Вот тогда будет польза. Может быть Вы все же поймете, что нет знаков равенства между понятиями "деструктивный стимул" и "антогонизм", "противоречие", "противоборство". Деструктивный стимул, это стимул к разрушению.
С уважением, Барсов. Магомед Султанов-Барсов 08.02.2011 08:25 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Любомир!
Давненько не общались. Вижу мой друг Барсов немного достал вас своей бесцеремонностью. Не обращайте внимание. Сам он человек неплохой, но у него проблемы с фильтрацией базара. Кстати, обращаю ваше внимание на недавно появившегся на прозару автора Иванова Е. М. Читали ли в его и какова ваша оценка. Я сам со дня на день собираюсь опубликовать на своей странице статью о его творчестве. С наилучшими пожеланиями Зубаир Османов 08.03.2011 00:19 Заявить о нарушении
Зубаир, здравствуйте!
Рад приветствовать Вас на моей страничке. С Магомедом Барсовым мы исчерпали все интересовавшие нас темы, а дальше каждый пошёл своей дорогой. Зубаир, Иванов Е. как - то заглядывал на мою страничку, но видимо ничего заслуживающего внимания у меня не нашёл. Я естественно, тоже поинтересовался новым посетителем. Безусловно это серьёзный автор, его работы солидны и достаточно основательны, но меня настораживает его религиозность... Мою позицию относительно религии Вы знаете. Думаю, что Вы с ним найдёте много общего. Я пришёл на ПРОЗА.РУ чтобы найти единомышленников, но пока к сожалению я их не встретил. Вашу статью о творчестве Иванова Е. я конечно посмотрю. Желаю Вам творческих успехов. Любомир Павлов 08.03.2011 22:17 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Любомир. А, знаете, я согласен с мнением Магомета, что Вы свою мысль о стимуляции назвали не ТЕМ ИМЕНЕМ. Сегодня день филолога, так давайте обратимся к филологии и этимологии слов. Деструкция (destructio, дат.) - это "разрушение, нарушение нормальной структуры чего-либо". В отличие от "конструктивного", т.е. плодотворного, такого, который следует класть в основу нового. Слово "стимул", т.е. "побудительная причина", да, находится на своём месте и соответствует адекватному восприятию. Так что "деструктивное стимулирование" мною тоже воспринимается как стимулирование к разрушению. А Вы, ведь, при этом говорите о созидании. Впрочем, современный духовный мир развивается, похоже, под влиянием именно деструктивных стимулов, к коим лично я отношу потребительство, пороки азарта и всё более необуздываемую корысть.
Владимир Глазков 25.05.2013 19:14 Заявить о нарушении
Уважаемый Владимир, Деструктивный Стимул это, образно говоря, хлёсткий кнут понуждающий нерадивого к обучению. Парадоксальное сочетание казалось бы взаимно исключающих друг друга понятий, (деструкция и стимул) на мой взгляд, хорошо отражает сущностный механизм эволюционного развития. Живой организм это своеобразная экстремальная, самоорганизующаяся конструкция, которая под воздействием внешней деструкции, (как смертельного разрушения), приобрела способность гибко адаптироваться к динамично меняющимся условиям внешней среды, избегая разрушения и сохраняя свою целостность. То есть, эволюция живого организма возможна только под непрерывным внешним воздействием на него, вынуждающим живой организм постоянно делать выбор - или пассивно принять "удар судьбы" и погибнуть или активно противостоять ему, находя оптимальное решение и гибко адаптироваться к любым внешним воздействиям.
Уважаемый Владимир, мне хотелось бы обсудить с Вами более значимую для меня тему ФИЗИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ. Казаков Александр и Гуреев Валерий рекомендовали мне Вас, как научного специалиста в области технических наук. Мне было бы очень важно Ваше профессиональное мнение и аргументированная критика. С уважением, Любомир. Любомир Павлов 26.05.2013 23:38 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Любомир. Суть Ваших рассуждений понятна и без комментариев, так что не о сути разговор, а только о терминологии. А ещё о том, что Природа не оперирует понятиями, и ей безразличны людские оценки. Внешняя среда (понятие – тоже из области сугубо человеческих) – она не «хорошая» и не «плохая», она такая – как есть, и адаптироваться к ней, или игнорировать – зависит только от способностей существующего в ней организма. Это очевидные причинно-следственные связи, и стоит ли их окрашивать в эмоциональные и оценочные цвета? Может, и стоит, но я не вижу, как подобная окраска может помочь в постижении истины. Напротив, новая терминология (как это всегда бывало) становится подобной новым деревьям, за которыми теряется лесная суть. Что до «физического времени», то и это словосочетание мне не совсем понятно. Какое время Вы имеете в виду? Ни химического, ни математического, ни литературного времени я не знаю, так что поясните и просветите. Ну, а касательно рекомендаций Гуреева и Казакова, то в эпитетах по отношению ко мне они явно перебрали. Я всего лишь конструктор-механик, ничуть не более, хотя и разменял на это всю свою жизнь. И ещё. Знаете, я предпочитаю переписываться по старинке – через почтовый ящик. Пришлите мне свой электронный адрес, тогда я смогу отвечать оперативнее.
Владимир Глазков 01.06.2013 08:47 Заявить о нарушении
Владимир, здравствуйте!
Уважаемый Владимир, если, как Вы говорите «не о сути разговор, а только о терминологии», то это сразу снимает саму проблему обсуждения… Однако… Вы абсолютно правы, когда говорите, что «Природа не оперирует понятиями, и ей безразличны людские оценки». Действительно, у разных народов одни и те же предметы обозначаются различными по звучанию терминами, но это ни как не мешает им общаться и понимать друг друга, т.е. дело - то не в терминах. Что касается «внешней среды», то это уже нечто совсем другое, что ни каким образом не относится к области человеческих «изобретений». «Внешняя среда» это понятие обозначающее объективную реальность. Она, как правильно Вы заметили, «не «хорошая» и не «плохая», она такая – как есть», к которой «адаптироваться … или игнорировать – зависит только от способностей существующего в ней организма». Вот именно это я и пытался донести до сознания внимательного читателя! Вы знаете, что изначально существует два типа стимуляции человеческого поведения – с помощью «кнута и пряника», т.е. с помощью ДЕСТРУКТИВНЫХ мер насильственного принуждения и КОНСТРУКТИВНЫХ мер поощрения. Вообще говоря, рационально мыслящий человек, (я называю его Познающим Субъектом), обладающий мировоззренчески выстроенной жизненной перспективой, мотивирующей его жизнедеятельность, не нуждается во ВНЕШНИХ стимулирующих воздействиях со стороны социума. Однако люди, не обладающие качествами ПС и не видящие своей жизненной перспективы, как правило, нуждаются в ПОСТОЯННЫХ ВЕШНИХ стимулирующих воздействиях, (конструктивных и деструктивных), со стороны социума. ДЕСТРУКТИВНЫЕ меры - это порицания, угрозы применения насилия или его непосредственное применение в виде лишения свободы и изоляции от общества или, как крайняя мера – лишение жизни. КОНСТРУКТИВНЫЕ меры - это различные поощрения в виде похвал и наград, льстящих тщеславное самолюбие, продвижение по должности, повышение заработанной платы и т.д. и т.д. Однако РАДИКАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ПОВЕДЕНИЯ возможно только при ДЕСТРУКТИВНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЯХ связанных с реальной угрозой жизни. Людей, мотивированных на преступления, невозможно адаптировать к нравственным и правовым нормам общественных отношений путём КОНСТРУКТИВНЫХ увещеваний. «Исправление» поведения преступников, по крайней мере, может быть возможно, только при воздействии ДЕСТРУКТИВНЫМИ СТИМУЛЯТОРАМИ. Впрочем. это касается ВСЕХ ЖИВЫХ (ПОВЕДЕНЧЕСКИХ)ОРГАНИЗМОВ не обладающих видением своей жизненной перспективы, каждый шаг которых мотивируется только внешними понждающими (деструктивно стимулирующими) обстоятельствами. Что касается «физического времени». Вы пишите, «и это словосочетание мне не совсем понятно». Мне тоже не совсем понятно... Уважаемый Владимир, для того я и хотел бы обсудить с Вами мою статью, чтобы ПОНЯТЬ, что же означает понятие «физического времени». Однако, для этого, её как минимум, нужно бы внимательно прочитать… Адрес моей электронной почты - pawlovvladimir@yandex.ru С уважением, Любомир. Любомир Павлов 02.06.2013 15:13 Заявить о нарушении
Это Ваше из переписки здесь: "Парадоксальное сочетание казалось бы взаимно исключающих друг друга понятий, (деструкция и стимул) на мой взгляд, хорошо отражает сущностный механизм эволюционного развития. Живой организм это своеобразная экстремальная, самоорганизующаяся конструкция, которая под воздействием внешней деструкции, (как смертельного разрушения), приобрела способность гибко адаптироваться к динамично меняющимся условиям внешней среды, избегая разрушения и сохраняя свою целостность. То есть, эволюция живого организма возможна только под непрерывным внешним воздействием на него, вынуждающим живой организм постоянно делать выбор - или пассивно принять "удар судьбы" и погибнуть или активно противостоять ему, находя оптимальное решение и гибко адаптироваться к любым внешним воздействиям."
Вы уж как-то разделите эволюцию, как процесс изменения живого существа, и философию, как продукт человеческой мысли. Для эволюции живого существа от клетки до человека "деструктивный стимул", это вполне понимаемое и логичное понимание того, о чемы Вы говорите. Но как только Вы переходите к человеку, так сразу возникают философские категории и здесь это сочетание теряет однозначность. Вам на это и указывают Ваши оппоненты. "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань"... Где Вы, в философии или в эволюции? Андрей Никитин 4 19.11.2023 07:50 Заявить о нарушении
Вы правильно поняли принцип ДС-я, он действительно является движущим механизмом эволюционного развития всех живых организмов <вынуждающим> их уклоняться от опасности и искать средства защиты от неё, то есть, <вынуждает> менять поведение, а если опасность не отступает, то она <вынуждает> изменять и сам образ жизни, чтобы адаптироваться к изменившимся условиям. Таким образом, все живые организмы, как <поведенческие субъекты> не способные прогнозировать возможные угрозы жизни, в виде деструктивных изменений среды обитания, или сразу же погибают или <вынуждаются> преодолевать свойственную всем организмам инерционность и изменять своё поведение, но только под <непосредственным>!, актуальным! воздействием внешней угрозы. Человек, как познающий субъект, в отличии от простейших поведенческих субъетов, обладает способностью прогнозирования перспективы и, таким образом, способен уклоняться от грозящей опасности <заблаговременно>! изменяя своё поведение, не дожидаясь когда его настигнет опасность. Именно способность прогнозирования всех возможных угроз, является важнейшим конкурентным преимуществом ПC-ов среди всех живых организмов, поднимающим человека на <высший уровень> в иерархии живых организмов. Однако, и человек, как ПС-т, развивается в процессе эволюции, как и все живые организмы, только под влиянием внешних угроз, но угроз не актуальных и непосредственных, как у простейших организмов, а прогнозируемых, опосредованных. ПС-ты способны даже устранять угрозы антропогенного характера, такие как различные экономические и политические кризисы, вооружённые конфликты и войны, правда, эти возможности, к сожалению, пока ещё не всегда удаётся реализовать... и нам ещё есть куда развиваться! Но основными и не устранимыми угрозами, стимулирующими развитие ПС-ов, всегда будут оставаться Геофизические и Космические угрозы.
Любомир Павлов 19.11.2023 14:15 Заявить о нарушении
Поразительно! Вы нашли очень правильный термин, а откуда он и куда его приспособить, не понимаете. "Кнут и пряник", это "позитивный" и "негативный" стимул в педагогике и психологии. "Деструктив" и "конструктив" тоже из психологии поведения. Здесь "деструктивный стимул" может означать только внутреннее воздействие на индивидуума, рожденное в психике самого субъекта. Введением "субъекта поведения" Вы признаете общество "генератором стимулов", меняющих поведение отдельных субъектов. При чем, любых. Деструктивных, конструктивных, позитивных и негативных. Потому и призываете людей "жить дружно" в этих сложных условиях. Тогда, при чем тут эволюция? Она "из другой оперы". Там действительно есть "деструктивные стимулы" (уже от деструкции и конструкции), только они действуют там независимо от поведения субъекта и "заставляют" его изменяться чаще не самого, а через его новое поколение. Всеми доступным способами. Как адаптацией (обратимыми изменениями), так и эволюцией (необратимыми генетическими изменениями).
Андрей Никитин 4 19.11.2023 15:58 Заявить о нарушении
Рад приветствовать вас, Андрей Никитин 4! Ваша критика попала не по адресу. Это полемика между Павловым и Султановым-Барсовым десятилетней давности. Я заглянул на вашу страницу и заинтересовался вашим текстом. У меня к вам кое-какие вопросы, которые хочу озвучить их на вашей странице.
Зубаир Османов 19.11.2023 16:27 Заявить о нарушении
Вы спрашиваете "при чем тут эволюция? Она "из другой оперы" ". С чем же вы не согласны? Вы очевидно считаете, что <эволюционные изменения> это только <генетические изменения> приводящие к изменению биологического вида, а изменение поведения и образа жизни живых организмов вы не считаете <эволюционными> и относите их к "психологии поведения". Однако, изменение вида (процесс видообразования) это длительный процесс на протяжении десятков и сотен поколений, но начинается он именно! с изменений поведения и образа жизни связанного с изменением среды обитания и изменением питания.
Эволюция, в широком смысле, это любое! <необратимое изменение>, (в нашем случае - живого организма), под внешним <вынуждающем> воздействием деструктивных факторов. Это может быть воспитательное воздействие родителей на ребёнка, посредством объяснения ему требований норм поведения, ограничивающих его произвол, или уголовное наказание преступника, ограничивающее его поступки путём изоляции от общества. Эволюционируют и все физические объекты: (планеты,кометы, астероиды, звёзды, галактики и вся Вселенная) необратимо изменяясь, в результате внутренних неустойчивостей и внешних деструктивных факторов. Не эволюционируют простые не органические молекулы, атомы и все элементарные частицы, поскольку они изменяются обратимо, то есть, они могут после распада вновь восстанавливаться. Любомир Павлов 19.11.2023 17:38 Заявить о нарушении
Когда Дарвин опубликовал свою книгу «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859 г.), то все так и думали, как Вы. Первые критические замечания появились только через много лет. Сегодня специалисты уже говорят, да, Дарвин формально не всегда прав, он смешал эволюцию и адаптацию.
Сегодня уже любой специалист по теории эволюции Вам скажет, что формально Человек Разумный, кроманьонец, формально, лишь адаптация человека к изменяющимся условиям существования, включая и изменения человеческого общества. Аргумент тут простой - дети "маугли". Если ребенок сегодняшних высокоразвитых родителей, вдруг окажется один и его воспитают животные, хотя бы до трех лет, то он напрочь лишен всех нравственных, моральных, умственных и прочих достижений человека, прошедшего длинный путь общественного развития. Такой человек, даже когда он вырастет в человеческом обществе, неспособен стать "человеком", а так и останется "зверем" или биологическим существом рода Homo sapiens, не более. Вся наша эволюция развития человеческого общества куда-то исчезает. Остается животное человеческого рода, приспособленное жить в диких условиях, но неспособное жить в человеческом обществе. А вот об этом Вашем: "Эволюционируют и все физические объекты: (планеты,кометы, астероиды, звёзды, галактики и вся Вселенная) необратимо изменяясь, в результате внутренних неустойчивостей и внешних деструктивных факторов. Не эволюционируют простые не органические молекулы, атомы и все элементарные частицы, поскольку они изменяются обратимо, то есть, они могут после распада вновь восстанавливаться." Тут разговор отдельный. Вы правы, видоизменяются почти все сложные объекты Вселенной. От сложных молекулярных соединений до галактик. Правда, тут идет процесс "нарастания изменений", как срок жизни до "старости" и последующим переходом на новый уровень самоорганизации. А эволюция идет внутри звезд, через появление новых химических элементов и распространение их по Вселенной. Но я думаю, нам туда углубляться не надо. Андрей Никитин 4 19.11.2023 18:55 Заявить о нарушении
Дарвиновский принцип естественного отбора, как выживание в конкурентной борьбе наиболее приспособленных и жизнеспособных особей, ещё не раскрывает <механизма> влияния этого принципа, которым как раз и является вынуждающее действие внешних деструктивных факторов побуждающих и стимулирующих особь (ДС) становиться адаптивно всё более гибкой и жизнеспособной, что и обеспечивает ей конкурентное преимущество. Вынужденная адаптация живых особей и их популяций к динамично меняющейся среде обитания это и есть необратимый <эволюционный процесс>. Однако эволюционный процесс не может быть бесконечным и в биологической эволюции кроманьонец действительно достиг физиологического предела, его головной мозг достиг объёма 1497 куб.см, а у современного человека объём мозга находится в пределах от 1250 до 1600 куб.см, то есть за 40 тысяч лет головной мозг homo sapiens практически не изменялся не по объёму не по числу нейронов.
Эволюция - это Вселенский процесс охватывающий ВСЕ ей объекты, исключая микро объекты. Но этот процесс не бесконечен и каждый объект эволюционирует в своём диапазоне длительности и это неизбежность, к сожалению. Любомир Павлов 19.11.2023 22:54 Заявить о нарушении
Я согласен со всей Вашей аргументацией. И еще раз хочу Вам сказать, что Вы создали очень важное понятие "деструктивный стимул" именно для понимания эволюции. Я подошел к необходимости чего-то подобного в своих статьях, но... до такой глобальности охвата не добрался. Спасибо Вам! Теперь начну его применять со ссылкой на Вас. Вы можете посмотреть мою статью на эту же тему "Стабильность существования общества" у меня на странице http://proza.ru/2023/08/04/1518 и продолжить разговор по почте. Ваш адрес у меня есть. Нам есть, что обсудить. Жду Вашего согласия.
Андрей Никитин 4 20.11.2023 06:37 Заявить о нарушении
Спасибо за лестную оценку моей работы, но вы первый, кто оценил её положительно - спасибо! Вашу статью я конечно посмотрю.
Ваше предложение "продолжить разговор по почте" я принимаю с удовольствием. Сообщите, пожалуйста, ваш адрес электронной почты. Любомир Павлов 20.11.2023 14:02 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
