Извините, уважаемый, вы тут написали полную глупость.
Детально - в конце дополненной статьи.

Вадим Жмудь   14.01.2011 08:34   Заявить о нарушении

Это не глупость, а научный факт.
Точно так же как например для обоснования СТО не требуется второго постулата Эйнштейна. Преобразования Лоренца выводятся только исходя из линейности преобразований, принципа относительности и изотропности пространства. Второй постулат Эйнштейна является теоремой теории и непосредственно следует из преобразований Лоренца. Однако в силу его исторической важности и из уважения к Эйнштейну в большинстве учебной литературы традиционно используется именно в качестве постулата.

Андрей Рамин   14.01.2011 09:35   Заявить о нарушении

По части абсурдности утверждений вы прогрессируете, хотя я не мог себе ранее представить, что можно утверждать более абсурдные тезисы, чем в первом вашем замечании.

Вадим Жмудь   14.01.2011 10:42   Заявить о нарушении

Печально, что человек, пытающийся опровергнуть СТО не знает таких вещей. Получается Вы боретесь с ветряными мельницами.

Андрей Рамин   14.01.2011 16:03   Заявить о нарушении

Вы ошибаетесь - я ЗНАЮ, прочитайте мои ответы ВАМ ПЕРСОНАЛЬНО в конце обновленного текста.
Вот вы как раз и не знаете. Прочитайте тогда литературу.
ОЧЕНЬ СОВЕТУЮ ЧИТАТЬ ЭЙНШТЕЙНА, а не его пересказы в третьесортных учебниках типа Савельева. Также не надо судить об Эйнтшейне по книжонкам Румера или по соответствующему тому Феймановских лекций. Феймана я, безусловно, уважаю и чту, но то, что он написал про парадокс близнецов - полнейшая глупость.

Вадим Жмудь   14.01.2011 17:32   Заявить о нарушении

Не являюсь специалистом в физике, поэтому мне трудно дать оценки. Но считаю, что "атака" на классическую физику, которая нынче обросла плесенью, полезны. Уже много лет назад, то появления интернета с массой подобных статей, читал работу с критикой СТО и предложением новой теории, где гравитационная и инерционная массы объявляются совершенно разными свойствами материи. Мне понравилось. Хотя, повторюсь, оценивать у меня не хватает элементарных знаний. А уж если брать эфир, то это стало запретной темой в официальной науке. Но, между тем, наука оперирует понятием некого "физического вакуума", который практически ни чем от эфира не отличим. В потоке антинаучных теорий, многие публикуемые идеи "эфиристов" мне кажутся стройными и красивыми. А т.н. официальная наука сейчас больше занята сохранением status quo и придумыванием подпорок (например: темная материя) для своей незыблемости. Имхо, конечно.

Синферно   14.01.2011 20:46   Заявить о нарушении

Смотрел Ваш текст, не нашел, имеете ввиду ответ Вячеславу?

В том-то и дело, что нужно читать не только Эйнштейна, наука двигается вперед. То, что это не постулат было доказано еще при жизни Эйнштейна, в 1910 году, почитайте Игнатовского.
Поэтому запрет провозгласил не как Вы пишите «великий "БОГ" Альберт Эйнштейн», предельная скорость движения материальных тел вытекает из преобразований Лоренца, преобразования Лоренца являются обобщением преобразований Галилея. Так что и ваш тезис «никто пока еще не доказал, что преобразования Лоренца имеют хоть какое-то отношение к реальности» не верен. Как раз наоборот, пока никто не доказал, что преобразования Лоренца не имеют отношения к реальности, для этого пришлось бы опровергнуть классическую механику. Если Вам это удастся – пожалуйста, но в этом случае всю физику придется начать заново, с чистого листа.

К слову надо сказать, что и световые сигналы не требуются при обосновании СТО.

Но в большинстве учебников обо всем этом не пишут, чтобы не нагружать излишней информацией и так трудную для понимания большинством людей СТО.

Андрей Рамин   14.01.2011 21:08   Заявить о нарушении

"преобразования Лоренца являются обобщением преобразований Галилея" - послашайте! Если я углем приресую Моне Лизе усы - это будет "обобщением" или "развитием" идей Леонардо да Винчи?
Преобразования Лоренца НИ КОИМ ОБРАЗОМ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ обобщением (или развитием) преобразования Галилея. Они являются ОТРИЦАНИЕМ преобразований Галилея.

Вадим Жмудь   15.01.2011 19:25   Заявить о нарушении

Преобразования Лоренца являются обобщением и уточнением преобразований Галилея, соответственно преобразования Галилея – это предельный случай преобразований Лоренца. Поэтому это не отрицание, а уточнение.

Андрей Рамин   15.01.2011 20:27   Заявить о нарушении

"Преобразования Лоренца являются обобщением и уточнением преобразований Галилея" -ПОЛНЕЙШАЯ ЕРУНДА.
"...Соответственно преобразования Галилея – это предельный случай преобразований Лоренца" - ПОЛНЕЙШАЯ ЕРУНДА.

Достоверно можно утверждать только одно: ЕСЛИ В ПРЕОБРАЗОВАНИЯХ ЛОРЕНЦА ПОЛОЖИТЬ СКОРОСТЬ СИСТЕМЫ РАВНОЙ НУЛЮ, ОНИ СОВПАДУТ С ПРЕОБРАЗОВАНИЯМИ ГАЛИЛЕЯ, а если положить скорость достаточно маленькой, т.е. намного меньше, чем скорость света, эти преобразования не совпадут, но будут отличаться очень мало - по квадратичному закону.
Но, таких преобразований можно придумать сколько угодно. Добавляйте любые члены, зависящие от скорости, деленной на скорость света, особенно - в высоких степенях.
Другой вопрос - НАСКОЛЬКО ЭТО ОПРАВДАНО? Ответ: НИ НАСКОЛЬКО.
Если я подрисую на портрете кисти Леонардо да Винчи усы таким образом, что они при обычном освещении не будут видны, а будут видны только лишь под определенным углом и при ультрафиолетовом освещении - это даст мне право утверждать, что в целом ничего не изменилось, и при обычных условиях все могут наблюдать ровно то, что было раньше. Но зато при определенных условиях все будет иначе. Предположим, что мое личное мнение будет таково, что это - ЯКОБЫ лучше. Даст ли мне это право утверждать, что моя картина является ОБОБЩЕНИЕМ или РАЗВИТИЕМ картины Леонардо да Винчи? Даст ли мне это оснований утверждать, что картина Леонардо да Винчи - частный случай моей картины?
Мне представляется это бредом. Точно так же преобразования Лоренца лишь по ошибочному мнению Эйнштейна были более совершенны, чем преобразования Галилея. А сам Лоренц их отнюдь не считал "доказательно - справедливыми", он лишь выдвигал на суд людской гипотезу, что поле электрона сжимается. Эта гипотеза не подтвердилась, ничего трагического нет в том, что она выдвигалась. Трагедия в том, что Эйнштейн, НЕ ПОНЯВ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ВЫДЕЛЕННОЙ СИСТЕМЫ ДЛЯ ОБЬРАТИМОСТИ ЭТИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ, взял их на вооружение и - самое неприятное - НЕ НАШЕЛ ДОСТОЙНЫХ ОППОНЕНТОВ, что привело к его ВРЕМЕННОЙ ПОБЕДЕ.
То, что "теория относительности" - ВРЕМЕННОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ - я не сомневаюсь. Вопрос лишь в том, что мы (наша страна) теряет огромные деньги и тратит огромные ресурсы во-первых, на подтверждение ТО (безуспешно), во-вторых, на управление полетами с привлечением ТО (и поэтому в частности - зачастую очень и очень безуспешно).
Если нам всем вместе не жалко государственных ресурсов, то можно и дальше исповедовать "теорию относительности".

Вадим Жмудь   16.01.2011 19:11   Заявить о нарушении

Если использовать аналогию с Моной Лизой, то это не рисование усов, а например расширение фона, того что у нее за ее спиной. В этом смысле известная нам картина – это преобразования Галилея, а увеличенная картина – это преобразования Лоренца. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Mona_Lisa_(copy,_Walters_Art_Gallery).JPG

Вообще, любая теория имеет свои ограничения. Скорее всего, теория относительности сама является частным случаем еще более общей теории и возможны скорости больше скорости света, абсолютного запрета на это нет, но это уже совсем другая история. Главное, что ОТО и СТО адекватно описывают реальность, с которой мы имеем дело. И возможность сверхсветовых скоростей не означает, что вернется теория эфира.

Лично я считаю, что новая теория должна строиться на комплексных числах, там будут ещё более удивительные следствия, трудные для нашего понимания, например, в поле комплексных чисел вообще нет выделенного направления времени от прошлого к будущему.

Андрей Рамин   17.01.2011 13:09   Заявить о нарушении

Аппарат комплексных чисел очень полезен при рассмотрении гармонических сигналов, однако комплексным числам не соответствует никакая физическая реальность.
Желаю успехов в поиске новой теории.
Я же все-таки считаю, что надо не "искать математические теории", а ВЫЯВЛЯТЬ ЗАКОНОМЕРНОСТИ, которые уже потом укладываются описанием каким-то математическим аппаратом.

Вадим Жмудь   18.01.2011 14:27   Заявить о нарушении