Видел уже эту рецензию в Клубе. Простите, что не ответил сразу, - вникал (я тугодум).
Отвечаю:
1. "указывают на то, что он изначально был осведомлен, кем ему придется стать, значит, начало «Стража», не отвечает замыслу дальше в плане несоответствия, событий возникающих от завязки рассказа"

Нет, это все лишь значит, что герой трансформируется не впервые.

2. "предыдущий страж, судя по прочитанному, смог избавится от своего обязательства только путем продажи квартиры любому другому человеку, напрашивается мысль, что могли быть и другие пути сделать это"

Очень может быть, но мне это не интересно. Это - тема для другого рассказа.

3. "зачем бывший страж так поступил? Если вновь судить по написанному далее, страж обладатель сокровищ и определенной силы. Зачем нужно было вообще отдавать все перечисленное, сию должность другому? Непонятно."

Да надоело ему все. В рассказе так и написано: "...предыдущий Страж, мне квартиру всучивший, когда битвы надоели..."
Попробуйте прочесть рассказ не по диагонали.

4. "Хочется подразумевать, что автор попытался изложить рассказ, юмористично играючи, не особенно уделяя внимание смыслу сюжета и его удобочитаемом восприятии."

Хочется - подразумевайте.
Простите, но больше добавить нечего, поскольку не смог перевести Вашу фразу на русский язык.

5. "Явное отсутствие новизны, сюжет несколько стандартен. Легкость чтения, пожалуй, единственное, что воспринимается как обязательное. Считаю, тема не раскрыта"

Считайте. Только бросать писать я из-за этого не буду, ладно?

Яков Гольдин   02.03.2009 21:42   Заявить о нарушении