Рецензия на «Посмотрев Мастера» (Владимир Павлов)

Фильм очень давно ожидался и, наконец, состоялся. После каждой серии, которую смотрели семьей (даже дочь специально приходила, хотя и живет отдельно, но, благо, недалеко) и после каждой серии обсуждали долго и заинтересованно.
Поделюсь некоторыми из моментов обсуждения.
Первая серия. Да, Пилат уж слишком стар. Те изображения Пилата, каким он обычно представляется – всадник, воин, с бычьей шеей и быковатым взглядом (примерно как Марк Крысобой, но только не с изуродованной физиономией) идут вразрез с образом, созданным Лавровым. Тут есть нюансы – прокуратор должен быть сравнительно молод, чтобы еще продолжать бояться за свою карьеру, но уже достаточно мудр, чтобы понять, ЧТО ему говорит бродячий философ. На мой взгляд, Пилат не должен выглядеть так, как привычные римские статуи. Впрочем, в Музее Ватикана я видел картину, где Пилат – обобщенный образ римского военачальника (кстати, в синих чулочках. вы, помнится, возмущались красными колготками на подагрических лавровских ножках), таков он и у Ге, а вот у Тинторетто Пилат – бородатый старик.
Возможно, Лавров уже СЛИШКОМ стар, чтобы быть Пилатом. Вероятно, будь Пилат в столь преклонном возрасте, наплевал бы он и на кесаря, и на первсвященника. Но он еще не готов, он еще труслив. Труслив не телом, но духом еще боязлив. Но давайте вместо критики выбора Бортко попытаемся предложить кого-то. Кого? Кто мог бы заменить Лаврова? И не был бы тот, кого мы предложим, так же неподходящ, поскольку все мы видим разное в романе и персонажей видим разных?
Кто-то Христа представляет в виде иконы Нерукотворного Спаса, а кто-то в образе Яна Гилана в постановке “Jesus Christ – Superstar”. Я считаю, что одним из выдающихся изображений облика Христа является «Христос в пустыне» Крамского - сосредоточенность на внутреннем мире, скорбь и раздумья.
Не так давно был сериал о Есенине с Безруковым. В одном из разговоров о сериале (Есенин) я заявил, что Безруков хорош взглядом (наивным, печальным и озорным одновременно – но это тема отдельно обсуждения). Здесь Безруков, по-моему, был весьма хорош. Удачный грим (у меня впечатление, что картина Крамского имелась в виду при разработке грима). И взгляд. Взгляд был очень выразительный. Бог его знает – линзы там контактные, еще что-то, но он был ОЧЕНЬ хорош. слов-то у Иешуа мало, а взглядом Безруков показал очень много. Взгляд его скорбный, но любящий

Воланд. Да, он староват. Пожалуй, в нем маловато куражу (лихо заломленных беретов), но… вот какие рассуждения рождались у нас на кухне после очередной серии.
Сатана! Враг рода человеческого! Враг ли он?
Взгляд Воланда не таков, как у Иешуа. Он не скорбный и не любящий. Но он не злобный. Он СОКРУШЕННЫЙ! В наших кухонных обсуждениях мы пришли к выводу, что СВЕРХзадача Сатаны – это Добро. Он хочет, чтобы люди не поддались, не искусились. Его средства жестоки. Он испытатель (искуситель), но он страдает, когда люди не выдерживают испытания, поддаются его искушениям. Если Христос страдает от того, что Любовь не проникает в сердце людей, то Сатана тоже страдает, от того, что зло легко находит туда дорогу.
Важен антураж при экранизации?
Да, важен, но мне показалось, что сокрушенность и усталая обреченность во взгляде Басилашвили удалась. А уж семьдесят ли лет Сатане (САТАНЕ!!!) или сорок – это совсем не важно – он может быть любым. Это же Сатана.
У меня есть близкий друг – он настоятель одной из московских церквей (мы учились когда-то в МГУ вместе), мы часто с ним беседуем. Я его спросил
– Отец Андрей, но вот Сатана, ведь Бог ему попускает? Да?
- Да, Бог ему попускает, потому что земная жизнь, это испытание.
Не буду приводить диалог наш со священником, потому что боюсь - перевру что-то, не правильно перескажу, не домыслю, представлю умного отца Андрея в каком-то искаженном виде (преломленным через мое понимание), но главную мою мысль он, вроде бы, подтвердил – Сатана ХОЧЕТ добра, только пользуется средствами достижения добра неблагими.
Мне показалось, что эта мысль в исполнении Басилашвили прослеживается четко.

Маргарита. После того, как актриса примелькалась, в «Ментах» что ли? было несколько неожиданно ее увидеть Маргаритой, но мне она понравилась. В самом начале их романа с Мастером оператором были выбраны очень удачные ракурсы. Лицо со скорбным изгибом рта, но чувственное. Актриса хорошо играет взглядом при превращении в ведьму. Вот этот вот восторг (как тут принято говорить – макабрический, когда тебе смертельно страшно и от этого испытываешь губительный восторг – вот этот жуткий восторг – его сравнить не с чем, ну, я не знаю, тельняшку на груди порвать, ленточку от бескозырки в зубы и идти в полный рост на пулемет – может быть, это какое-то подобие смертельного восторга?).

Мастер. Честно сказать, актер мне помнился лишь по старому фильму «Трактир на Пятницкой» и, по-моему, еще каким-то производственным драмам. Мне трудно сказать, таким ли я его представлял. Но Бортко представил его таким и таким он тоже может быть.

Фагот. Абдулов? Ну, Абдулов – играет он неплохо.

Люблю Филиппенко. Мастер мимики, интонации и взгляда. Мне кажется, безусловно хорош.

Кот. Ну да, выглядело несколько… как бы… ну как на детской елке, где наряжены артисты мишками, волками, лисичками. Видна некоторая кукольность и неправдоподобность. Но разве он кот? Я не читал, но слышал, что, вроде, Бортко пробовал компьютерного кота, настоящего живого и вот такого ряженого. Я не знаю, какой из вариантов был бы лучше, но Бортко решил, что вот такая некоторая условность (а ведь он же НЕ КОТ) лучше всего. Имеет право думать так. Меня не сильно угнетала плюшевость кота, да и бюджет фильма, наверное, не в последнюю очередь влиял.

Бездомный! А вот хорош Галкин. Он слишком уж везде на экране, но типаж его именно таков – русопятый, молодой, не отягощен «лишними» раздумьями и потом обретение чего-то нового, ранее непостижимого – это трасформирует его облик – от безумства к усталой болезненной мудрости.

Берия. НЕТ в титрах Берии. есть Человек во Френче. Да, Гафт в пенсне, да, говорит с акцентом, да, по Москве ездят Эмки (М-1), которых в то время не было, да, дважды звучит музыка из к.ф. «Светлый путь», что явно не вяжется по времени, но вольно же зрителю считать персонаж Гафта Л.П. Берией (Гафт играл Берию в «Пирах Валтасара» и, отождествляется с человеком во френче здесь, у Бортко), но впрямую нигде это не указывается.
Конечно, сцена эпилога, где человек во френче говорит речь перед толпами НКВДистов, еще раз дает посыл на эпоху уже тридцатых годов.

Очень долго ждал скачки на конях, и хотя я знал, что кони у Булгакова вороные, но отчего-то мне хотелось, чтобы и здесь режиссер ушел от авторского текста, и четыре потусторонних героя скакали бы на конях «конь бел, конь черен, конь рыж и конь блед» - всадники Апокалипсиса. Ну думалось мне, что так должно бы быть – Азазелло – дух смерти – на коне блед, рыцарь Фагот – на белом, Воланд «с мерою в руке своей» - на вороном, Бегемот – на рыжем. Не знаю, казалось, что это будет, хоть и отступлением, но еще одной аллюзией. Примерно такой, какую использовал Элем Климов, назвав свой фильм «Иди и смотри», фильм сокрушающий. Но нет, здесь Бортко остался верен первоисточнику.

Когда на экран вышел «Идиот», мне показалось, что Бортко, как мастер камерных сцен, мастер крупных планов и небольшого числа персонажей, откровенно слабее в сценах массовых. Ну, например, в сцене сжигания денег Настасьей Филипповной, сцене многолюдной, была видна механистичность и искусственность, неживость сцены. Мошков в этой сцене стоял дурак дураком и все остальные тоже, а ведь Рогожину ведь смерть, как хочется и он смерть как боится, что не выйдет. И вот групповая мизансцена (мне кажется) не удалась. Примерно то же мы видим и здесь. Мне кажется, что групповые мизансцены, управление игрой актеров в большой группе у Бортко получаются слабее. Не говорю, что плохо, но слабее…
Зато в крупных планах он хорош…

Вот примерно так я думаю про премьеру.
Все же она удалась. А недостатки – есть, у кого их нет, тем более в таком деле, как субъективное видение произведения, где каждый видит по-своему.


Кино не заменяет роман. Это одно из вИдений романа.

Вот не так давно Михаил козаков озвучил ту часть романа, которая касается только библейских времен (только историю Иешуа и Пилата). Блестяще прочитал. Я слушал аудиодист в его моноспектаклем "Евангелие от Мастера" с интересом и благодарностью артисту. Все по тексту, но его, Козакова, прочтение не такое, как мое, или Ваше. Нюансы переживает читатель, зритель. кого-то трогает одно, кого-то иное.

Но вот, зная постановку Козакова, я прикидывал - есть ему место в фильме Бортко? Не находил.

У нас на Юго-Западе Москвы есть театр, где играл (до своей безвременной смерти) Виктор Авилов - обладатель совершенно демонической внешности. Подошел бы, будь он жив, на роль в фильме? А вот, думаю, что и нет, не подошел бы - слишком ярка фактура, возможно она затушевывала бы смысл.

В общем, спорить о фильме можно, но фильм (мне кажется) сильный.

Впрочем, новогодние возлияния, возможно, не позволяют мне сказать то, что сказать хотел бы.

Лесничий   02.01.2006   •   Заявить о нарушении