Коррупция и римское правоСегодня с утра вышла прекрасная новость: Конституционный суд не нашел противоречий с Основным законом в нормах, позволяющих изымать в пользу государства имущество, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, у любых лиц, а не только чиновников и членов их семей, указанных в законе о контроле за расходами госслужащих (супруги и несовершеннолетние дети). Об этом говорится в отказных определениях Конституционного суда по жалобам экс-полковника МВД Дмитрия Захарченко, его родных и знакомых, которые опубликованы на сайте суда. В 2017 году Никулинский суд Москвы изъял у заявителей имущество на сумму более 9 миллиардов рублей, придя к выводу, что официальные заработки Захарченко и членов его семьи явно не позволяли приобретать автомобили и недвижимость в таком количестве. Что это означает? Во-первых, это прекрасный инструмент для борьбы против коррупции. В римском праве есть понятие «незаконного недобросовестного владения», и право собственности, полученное незаконным путём, признаётся ничтожным (считается «видимостью собственности», я уж как-то без римских терминов). Причём, независимо от вида преступления, которое привело к получению такой «недобросовестной» собственности. И без сроков давности. Здорово, правда? Я вот читаю эту новость и думаю, «а какая часть современных миллиардеров в России сможет объяснить происхождение своего первоначального капитала?». Причём по тому же римскому праву собственность, полученная незаконным путём, остаётся таковой, даже будучи сколько угодно раз перепроданной, подаренной или переданной по наследству. И, моя любимая часть, «незаконный недобросовестный собственник» обязан не только вернуть незаконно полученную собственность, но и выплатить штраф/аренду/проценты за всё время, пока он этой собственностью пользовался. Так что ждите в ближайшее время резкое усиление проплаченных воплей про «тиранию», «притеснение свободы слова», «кровавую гэбню» и прочие «плачи Меджидовны». Александр Роджерс, специально для News Front Конституционный суд разрешил забирать деньги у всех знакомых коррупционеров. У защитников коррупционеров истерика Всякое повидал я и слышал на своём веку. Но с таким маразмом ещё не сталкивался... Только ленивый сегодня не видел новость о том, что Конституционный суд разрешил изымать незаконно нажитое имущество не только у коррупционеров, их детей и жён/мужей, но и фактически у неограниченного круга лиц, связанных с этим коррупционером. Не обязательно родственными узами. В целом эта схема использовалась с бывшим полковником МВД Захарченко. Он свои коррупционные "доходы" попрятал в карманах родителей, сестры и кучи обычных знакомых. Суд всё у всех изъял. Знакомые подали жалобу в Конституционный суд и проиграли. Как говорится, справедливость восторжествовала. Сколько верёвочке не виться, а конец всё равно будет. Вот и наступил конец хитростям всех этих коррупционеров, которые прятали украденные деньги по своим знакомым, считая, что у них из карманов государство ничего забрать не сможет. В целом, норма назрела давно, осталось её только причесать и чётко выразить в законе. Однако, нашлись те, кто не просто против, а подводит целую "научную" базу под своё недовольство таким новшеством. Например, адвокат Алексей Мельников считает: Проблема, по его мнению, в том, что нормы о конфискации могут работать на интересы общества только при наличии самостоятельного и независимого суда, в противном случае любого можно назначить держателем имущества коррупционера и под этот каток может попасть любой – по самым экзотическим основаниям вроде знакомства или сделки с имуществом. На самом деле практика упрощенной конфискации имущества у третьих лиц уже достаточно широко применяется, отмечает адвокат: «С моей точки зрения, конфискация собственности – это серьезнейший акт, который не может происходить произвольно и обоснование которого должно быть убедительным. У нас же прокуратура давно ничего не доказывает – она просто излагает свою позицию, а суд с ней соглашается». Такие дела – это очередной удар по инвестиционной привлекательности России, поскольку они демонстрируют очень отличное от цивилизованного отношение к институту собственности, резюмирует Мельников. О как. И суд у нас не такой. И отношение к собственности у нас не "цивилизованное". А уж как возврат украденного бьет по мифической "инвестиционной привлекательности" - просто мрак. У меня тут только один вопрос: украденное - это собственность вора или того, у кого всё это украли? Правильный ответ на этот вопрос сразу разрушает все казуистические построения всяких там адвокатов вокруг права собственности коррупционеров и их знакомых на украденное. © Copyright: Душа Шахини 1, 2019.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
