Реквием по мечтеВ последние дни приятно было получать письма от ранее не знакомых мне людей, которые понимают, что мои посты на тему русско-украинского конфликта – причину свою имеют не в том, что я поддерживаю Украину (хотя я всяко желаю ей разобраться со своими проблемами, но это их проблемы и это их ответственность), а в том, что я люблю Россию (как бы ни странно показалось это утверждение «профессиональным русским», захламившим просторы Инета). Да, я терпеть не могу объясняться, изливаться в любви (ни к девушкам, ни к странам). Я считаю это довольно интимным, деликатным чувством. И всегда смотрел, как на шутов гороховых, на тех персон, кто по всякому поводу норовит порвать рубаху на груди и размазать сопли по столу, рассказывая, как страстно и самозабвенно они любят Россию. В такого рода любви – естественно, я не намерен с ними соревноваться. Мои же чувства к России – во-первых, симпатия (мне нравится эта страна – иначе бы не жил в ней), во-вторых – ответственность. Ибо, раз уж я здесь живу, - это моя, значит, ответственность, чтобы данная часть суши имела пристойный вид. По крайней мере, не воспринималась соседями, как мерзость, которую приходится опасаться, трудно уважать и хочется уничтожить. Поскольку на самом-то деле – Россию есть, за что уважать. Только сейчас вот кое-что другое на поверхность выплыло. Ну и то, что в эти недели Кремль приложил все усилия, чтобы создать именно такое, весьма паскудное впечатление о России, - разумеется, мне очень неприятно. Поскольку, в отличие от некоторых, я привык жить в реальном мире, а не в имперских эмпиреях, очень хорошо знаком с менталитетом людей, которые оказывают действительно большое, глобально значимое влияние на политику и экономику («мировая закулиса», «кукловоды», если угодно), и мне несложно просчитать, какие последствия будет иметь для России эта выходка с Крымом в перспективе. Первое последствие, наблюдаемое уже сейчас, - абсолютная потеря репутации честного и добропорядочного «игрока». Кому-то кажется, что это ничего не значит, что там все мухлёвщики те ещё, но, поверьте, это очень многое значит. И одно дело, скажем, блефовать в «большом покере», создавая видимость, что у тебя карты получше, чем есть на самом деле, и совсем другое – у всех на глазах извлекать тузов из рукава, объявлять чужие флаши побитыми твоими парами, а на все возражения отвечать, что у тебя есть револьвер, и пошли все нахер. Да, так, можно сорвать банк (теоретически). Но – один раз. Поскольку больше с тобой никто играть всерьёз не сядет и выпрут нафиг из клуба. Что, собственно, и произошло, когда Россия столько лет стремилась в G7, доказывая свою добропорядочность, ответственность и благонамеренность, а теперь фактически вылетела из него, один раз совершив абсолютно безответственный, абсолютно злонамеренный поступок, который поднасрал всем. Некоторые, правда, говорят, что наоборот, что теперь-то, когда Россия показала свою силу и самостоятельность, - её только больше уважать будут, и что будущее – за Русским Миром, который открыто восстал против диктата загнивающего (уж сколько веков) Запада. И хотя сложно вдаваться в психиатрические анамнезы этих лунатиков, мне всё-таки интересно всегда было: вот что они подразумевают под этим самым «Русским Миром»? Вот какое у них видение будущего планеты, где бы этот самый «Русский Мир» был преобладающей силой? То есть, у коммунистов – у них была картина будущего. Вернее же сказать, у них только-то и было, что картина Светлого Будущего, поскольку с обустройством настоящего дело обстояло неблистательно, всю дорогу. Но вот была такая мечта, что когда-нибудь построено будет общество, где «всё будет бесплатно, там всё будет в кайф», ни денег, ни принуждения, сплошное счастье и ликование, «от каждого по способностям, каждому по потребностям» (как бы это всё могло сочетаться на практике – это уже другой вопрос). И коммунистическая идеология, при всей своей алогичности и абсурдности, - она находила (и сейчас находит) многих симпатизантов по всему миру, она по сути своей интернациональна, она пропагандирует как бы светлые всякие радостные вещи (на первый невзыскательный взгляд) и потому могла вдохновлять людей на бескорыстное служение ей. Но вот этот пресловутый «Русский Мир» - он-то какие «прелести» несёт планете? Что безмерно укрепится Россия, собрав свои «отторгнутые окраины», и поставит вопрос о «Славянском Мире», потом – о «Евразийском Мире», ну и т.д.? Это всех должно в восторг приводить? Когда Россия расширялась на Восток – она, так или иначе, выполняла цивилизаторскую функцию. Она худо-бедно вовлекала первобытные народы в не только национальную, но и в мировую экономику, приобщала их к более высокой культуре, осваивала пространства и природные ресурсы, которые впредь служили росту материальной базы Цивилизации. В этом смысле Россия была обычной европейской колониальной державой по отношению к своим новым владениям. И можно, конечно, до хрипоты спорить о том, кто сколько дикарей вырезал или же, наоборот, бескровно подмял под себя, но по сути – Россия ничем не отличалась от Англии, Франции, Испании. Все они несли более высокую культуру на новые земли, чтобы задействовать их в глобальной экономике и способствовать общему прогрессу человечества (удалось ли при этом осчастливить коренных обитателей – дело десятое). Но кому сейчас(!) Россия будет нести ценности «Русского Мира» и в чём они вообще выражаются? Я в своё время пытался общаться с приверженцами этой идеологии, но, насколько понял их весьма туманные откровения, лучшее, что они могут дать другим (да и собственному) народам - это «отказ от айфонов в пользу духовности». Серьёзно, они могут часами клекотать, выражая свою ненависть к «буржуазному потре****ству», но не будучи в силах объяснить хоть сколько-нибудь внятно, каким образом мешает жить лично им чья-то любовь к айфонам. И столько же они могут воспевать «духовность», опять-таки не в силах объяснить, что это такое в их глазах, и почему она есть в «Русском мире», но якобы отсутствует на Западе. Но при этом ключевой их постулат – что Русский Мир должен объединиться, чтобы противостоять Западному. И это – с такой-то убогой, унылой идейной базой кто-то должен впадать в противостояние вместо большей интеграции, большего сотрудничества? А нахрена? Чтобы какой-то пыльный дядечка погладил по головке за отказ от БМВ и айфонов? Это, ей-богу, попахивает сектантством ещё более иррациональным и безрадостным, нежели исламский фундаментализм. Тот – хоть обещает гурий после самораспыления. Ну и неудивительно, что от страны, где подобные мании оказываются весьма так приближены к власти и реально диктуют внешнюю политику («Мы расширим Русский Мир, чтобы Противостоять») – шарахаются, как от прокажённой. Ибо если она сама себе захмурила голову, упиваясь своими историческими обидками (всё больше мнимыми) и своими садо-мазохистическими комплексами на грани религиозного исступления, - то с каких чертей кто-то ещё захочет иметь с ней дело и входить в её орбиту влияния? Между тем, Россия действительно могла бы стать мировым лидером, наиболее прогрессивным государством на планете, путеводной звездой, если угодно. Я не шучу. Это был неиллюзорный шанс в создавшихся современных условиях. Что есть – так это, с одной стороны, реальная самобытность русской национальной культуры (как и французской, как и испанской, как и голландской), с другой же – есть ПРОСТО Цивилизация. Как противоположность первобытной дикости, измеряемая усложнением и развитием материальной(sic!) культуры (поскольку с духовной – и восемь тысяч лет назад всё в порядке было, и фрески в Альтамире – они прекрасны). Воззрений же на развитие Цивилизации – во все времена, по сути, существовало всего два. Один – условно можно назвать «патерналистско-этатистским». Это когда совокупные общественные ресурсы в значительной мере или полностью контролируются правящей верхушкой, которая единообразна идеологически, как и всё общество, а частная инициатива либо отсутствует, либо наказуема. Как ни называть частные случаи подобных проектов, то ли «восточная деспотия», то ли «социализм», - история показывает, что они способны кратковременно мобилизовывать ресурсы (включая людские) на выполнение некоторых масштабных задач, но в целом научное, технологическое, культурное и прочее развитие подобных империй довольно быстро выдыхается, они закосневают и влачат весьма жалкое существование, пока не сносятся теми или иными варварами. Второй же путь Цивилизации – можно условно назвать «либерал-буржуазным». Его характерная черта – распределённость ресурсов между частными лицами, имеющими самостоятельные интересы, соперничающими между собой, а государство – рассматривается как арбитр их споров и гарант выполнения обязательств. При этом – контролируется ими. Понятно, что это очень обобщённые и упрощённые характеристики, но вот в этом – суть двух действительно принципиально различных подходов к устройству и назначению государства. И на самом деле не прослеживается какой-либо национальной предопределённости в следовании той или иной парадигме. Скажем, Рим, возникший и выросший как торговое поселение, - с самого начала был «либерально-буржуазным», «капиталистическим». И продолжал быть таковым весь «царский» период (когда царя изгоняют за неблаговидный поступок с барышней – нужно понимать, что это не абсолютная монархия), весь республиканский, и весь Принципат, по хорошему счёту. Потом – стал дрейфовать в сторону патерналистской деспотии, под влиянием многих факторов, и выродился в инертную малоинтересную фигню, которую не очень-то и жалко было терять. Потом – на территории Италии появлялись торговые республики, с весьма вольными нравами и наивысшими темпами культурно-технологического развития, что вроде бы позволяло заподозрить природную склонность итальянцев к признанию примата частного над государственным, но в двадцатом веке глядь – и фашизм. Научно обоснованная, системная идеология социально-политического единства под властью мудрого и заботливого вождя, где всякое частное призвано уступить «общему благу»(в понимании мудрого вождя и его друзей, конечно). То есть, в истории всех, пожалуй, наций, даже и британской, - бывали периоды, когда «вольница» сменялась «деспотией», и наоборот. И ни для какой нации не должно быть «приговором» признание того факта, что она значительную часть своего существования провела в «деспотической» форме. Ну вот – было, так, а может стать иначе. В генах раболепие не откладывается. Тем более это будет чушь относительно русской нации. Которая, собственно, начиналась с весьма вольных городов, выросших на торговле, и переродилась в деспотию под воздействием понятных исторических обстоятельств. Ну и если в вольном своём состоянии русские княжества по своему развитию ничем не уступали европейским аналогам (скорее, превосходили, благодаря большей близости к Византии, сохранившей какой-то отсвет величия Рима), и тогда никому в голову не приходило говорить об отсталости Руси от Европы, то послетатарская Московия-Россия - оказалась всё же весьма таким периферийным образованием, «догонного типа». То есть, в истории России был период, когда она была частью ПРОСТО Цивилизации. Причём, первоклассной её частью. И был период, когда она оказалась оторвана от Цивилизации, а восстановив суверенитет и укрепив государственность до деспотизма – обречена была в течение веков этак прихрамывать вприпрыжку за «передовыми странами». И когда нагоняла – всякий раз норовила прокричать, что теперь она впереди всех, и всех их презирает, в грош не ставит, но тотчас спотыкалась и плюхалась своим одухотворённым челом в непролазную грязь. И смех, и грех это было наблюдать. И нахер кому нужна такая «Русская Цивилизация»? Но вот в новейшее время России выдавался шанс, покончив с коммунистическим экспериментом, перестать, наконец, корчить из себя носителя некой специфической «Русской Цивилизации», а стать просто цивилизованной страной, руководствующейся уважением к свободе и здравому смыслу (а не к каким-то призрачным маниям). И сделай Россия это – она бы оказалась в очень выгодном свете на фоне того, что представляет собой современный Западный Мир. Ибо он-то – во многом отошёл от «генеральной линии прогресса». В нём очень много элементов социализма (как притворной заботы об «общем благе» в ущерб частным свободам) и плодимой им бессмысленной бюрократии. Не говоря уж о таких уродливых явлениях, как официозно-принудительная политкорректность. Если бы Россия сознательно взяла себе лозунг «не запрещается ничего, покуда не доказано, что это образует агрессию против других людей, и государство служит исключительно защите людей от агрессии, обмана и произвола», если б постаралась выполнять этот лозунг на практике, последовательно снимая иррациональные и вредные запреты, принятые на Западе, - ей-богу, на нас бы смотрели с завистью. С «белой» завистью. Вместо этого – политическое руководство предпочло вдариться во всё большее охранительство, переходящее в мракобесье. И, конечно, всё больший государственный контроль над частной и общественной жизнью. Ну и с этим можно было мириться, считая это проявлением преходящей «реваншистской» моды на потребу охлосу, когда внутри страны «идиотизм законов парируется необязательностью их исполнения», хвала российской коррупции. Но вот такой афронт на международной арене, гопняцкий захап Крыма на глазах у ох.уевающего международного сообщества, сопровождающийся истерическим абсурдным враньём на всех уровнях власти - боюсь, уже не оставляет России шансов предстать когда-либо примером для подражения и уважения. Не в этом столетии, во всяком случае. Такое – долго не забывается. А чертовски жаль. Шансы-то были недурные – стать чем-то более приличным, нежели недоделанная «империя», гордящаяся своей способностью оттяпать у «прихворавшего» соседа кусок территории, в нарушение всех договоров с ним и обязательств по заботе о безопасности в мире, с полным презрением к другим странам. И на такой-то мелкоуголовной выходке – строить будущее величие России? Боюсь, общение с Януковичем плохо повлияло на Сына Неба. В действительности, я согласен с тем, что мнение Запада – не указ для России, поскольку это мнение бывает зачастую маразматическим в последнее время. И если кому-то хотелось пощекотать себе нервы противостоянием, погавкаться на переговорах и конференциях, - были куда более достойные и полезные для России поводы. Легализовать оружие (любое вообще), наркотики, полную свободу слова, проституцию, порнографию, частное рабовладение (виноват: частные исправительные фермы взамен государственных колоний), телесные наказания (как альтернативу лишению свободы, на выбор), многожёнство, дуэли, гладиаторские бои (добровольные, конечно). И по каждому такому поводу – находились бы в Европе социалисты-гуманисты, которые бы кричали, что это недопустимо. А мы бы отвечали: это в ваших «ханжатниках» недопустимо. А у нас – допустимо всё, что не образует агрессии, обмана, произвола. Вам не нравятся наши дуэли? Это – не агрессия. Это договор. Двое людей решили поспорить, кто кого проткнёт клинком. Заверили такое желание своими подписями. Пригласили секундантов. Всё чин-чином. И какая, спрашивается, ваша печаль-то, в любом случае? Вам не нравится, что у нас люди могут ходить по улицам с пистолетами, а дома держать пулемёт? Да, эта мысль – и не должна нравиться тем, кто хотел бы разоружить граждан, раздуть расходы на полицию и в любом случае просрать уличную безопасность. Вам не нравится, что у нас сопляка, угнавшего машину покататься, могут высечь розгами и отпустить, а не бросить на пару лет за колючку? Вы находите это дикостью и негуманностью? Ну а он – считает иначе. Ибо мог бы выбрать и срок. Или штраф, за ненасильственные. А что вы там, в Европе, с катушек посъезжали, в своих весьма странных трактовках гуманизма, - не наша забота. То есть, по каждому такому поводу – можно было бы не только ругаться, но и получать кайф от того, что мы посылаем нахер особо охреневших социалистов и бюрократов с позиций здравого смысла и реального суверенитета России. Причём, при всей шумихе, - это-то уж точно не влекло бы никаких экономических последствий. Никаких санкций. Потому что серьёзным дядечкам, которые делают серьёзные дела, - им вообще до одного места вся эта шумиха и такие поводы к ней. Многие возмущаются, что в Голландии продаётся марихуана – и кто-то вводит санкции против Голландии? Многие возмущаются, что в Сингапуре есть телесные наказания, - и чо? Многие возмущаются, что в Германии есть легальная проституция, - и чо? То есть, вот это – как раз те случаи, когда вполне можно говорить «И чо?» в ответ на негодование как забугорных маразматиков, так и местных (чьё присутствие и влияние в обществе, похоже, очень сильно переоценено было Кремлём). Но вот аннексия чужой территории в нарушение всех мыслимых норм и договоров – это далеко не пофиг «серьёзным дядечкам». И дело тут не в идеализме их. Напротив – в прагматизме. Этот момент очень хорошо понятен даже «самым маленьким» в той Корпорации, к которой я имею честь принадлежать. Даже тем, кто не имеет каких-либо выраженных идеологических и политических пристрастий. Просто, мы – наёмники. Мы любим деньги, чего не скрываем. Поскольку не видим в этом ничего постыдного. На наш взгляд любить деньги – это гораздо лучше, чем любить какие-то идейные абстракции, чья выгода для тебя лично совершенно неочевидна. А выгоды от обладания деньгами – они, напротив, более чем очевидны. Но любой умный (имеющий больше двух извилин) наёмник – довольно быстро понимает: никакие деньги не будут иметь ценности в мире, где царит беспредел. Где все друг друга кидают да режут по своей прихоти. Во всяком случае, ценность денег очень существенно подрывается в тех местах, где бессмысленно вести бизнес, поскольку могут прийти парни с автоматами и всё отобрать. Поэтому умный наёмник – становится сознательным наёмником. Он начинает понимать, что работая на дестабилизацию обстановки где бы то ни было, на усугубление беспредела – он работает против себя двояким образом. Во-первых, он снижает ценность тех денег, которые получает. Чисто автоматически. Во-вторых же, он становится врагом тех серьёзных дядечек, которые органически не любят, когда в хоть каких-то их акваториях какие-то отморозки мутят воду и делают невыгодным/невозможным их бизнес. А это значит, что если он выполнял чьи-то заказы на дестабилизацию - его в любой момент могут сделать врагом человечества (каким он, собственно, и является). Сдаст его наниматель – другие суровые мужчины сожрут с потрохами за причинённые им убытки. И с учётом означенной перспективы – он слишком на крючке оказывается у своего нанимателя-отморозка. Поэтому на таких нанимателей – только идиоты работают. Вменяемые люди – работают на тех, кто пытается нормализовать обстановку, а не расшатать её. Ну и если это кажется стороннему наблюдателю чересчур мудрёным, то есть вещи куда более понятные и однозначные в этом мире. Скажем, когда некие «политики» начинают подмигивать, говоря: «Да ладно, корить нас за несоблюдение договоров! Да кто их вообще соблюдает?» - нужно быть просто ядерным идиотом, чтобы работать на таких. Не, понятно, что отмазываться от соблюдения обязательств, ссылаясь на какие-то форс-мажоры, - время от времени склонны почти все. Когда объективно исполнение договора – слишком обременительно. Поэтому можно, отчасти, понять амеров и европейцев, когда они признали суверенитет Косова, действительно, с нарушением некоторых хитрых международно-правовых формальностей. Но там, извините, уже так задолбала вся эта югославская эпопея! Она там с 92-го года тянулась. Сербы схлестнулись со Словенией. Сербы схлестнулись с Хорватией. Сербы схлестнулись с боснийцами. И у каждой стороны, конечно, своя правда, и с каждой стороны бывали герои и мученики, и зверства, и этнические чистки, и все прочие «радости». Ну и когда в 99-м возбухло теперь уже между сербами и косоварами, - да, Запад был несколько предубеждён против сербов вообще и Милошевича в особенности. А в целом – их, особенно, Германию, в принципе достали все эти гордые горцы со своими разборками. Нет, чтоб по-человечески, как чехи со словаками развестись? Но тем не менее, хотя контингент KFOR был введён в Косово в девяносто девятом (и российские войска там были, знаменитый бросок на Приштину) – референдум и провозглашение суверенитета состоялись только в 2008. То есть, это можно считать не очень удачным разрубанием гордиева узла, но – просто вот исчерпаны были возможности найти какие-то другие выходы, приемлемые для всех. Крымская ситуация – она, мягко говоря, другая. Там не было никаких этнических чисток за всё время существования в составе Украины, не было никаких предпосылок к этому, а сейчас Киев и физически не способен на это, даже если б имел желание. Ему дай бог на континенте ситуацию стабилизировать. И он совершенно не отказывался от предоставления Крыму ещё большей автономии. Ну и в этой ситуации вторгаться и совершать аннексию за две недели, да при этом говорить, что «это то же самое, как в Косово», а договоры, мол, по-любому никто не исполняет и мы не будем? У Штатов и Великобритании – сейчас, конечно, есть необходимость увиливать от своих гарантий территориальной целостности Украины. Поскольку они не могут в лоб заявить Путину: «Выметайтесь нахер из Крыма – или ядерный удар!» Ну, это безумие. Такого и Рейган с Тэтчер не могли себе позволить. Поэтому можно говорить, когда они не добьются отказа России от аннексии, что они недобросовестно исполнили свои гарантии – но у них есть то оправдание, что исполнить эти гарантии можно было, похоже, только угрозой Третьей Мировой (что, разумеется, кошмар для любого из их избирателей). Но Россия – она не просто не исполнила гарантии со своей стороны. Она их нарушила исключительно по собственной инициативе. Безо всякой необходимости. А только лишь ради удовлетворения сиюминутных своих выгод. По хорошему счёту – ради ублажения восторженных голодранцев, на закуску после Олимпиады, за счёт разорения налогоплательщиков. Ну и при этом – показала такой пример ненадёжности, недобросовестности и недоговороспособности, что теперь нужно быть кретином, чтобы связываться с российским правительством. Его же «адвокаты», действующие с позиции «мы подлецы – и все подлецы» - только усугубляют эффект от этого кидалова. Потому что люди, ворочающие большими бабками, они, конечно, бывают морально небезупречными персонами, но – стараются этого не выпячивать, по крайней мере. Не начинать разговор с контрагентами со слов: «Но если мне покажется выгодным, то я, конечно, тебя нае.бу!» Когда же, напротив, выпячиваются именно намеренная неблагонадёжность и целенаправленное коварство, - о чём тут вообще говорить? Как с такой политической силой дело можно иметь, как можно ей доверяться? И когда говорят, что Запад не менее коварен, только что менее откровенен в своём стремлении соблюсти внешнюю благопристойность, - что ж, по крайней мере, он хоть стремится. Вообще же, это очень похоже на высказывание Геббельса про англичан: ««Англичане во всём мире известны отсутствием совести в политике. Они знатоки искусства прятать свои преступления за фасадом приличия. Так они поступали веками, и это настолько стало частью их натуры, что они сами больше не замечают этой черты. Они действуют с таким благонравным выражением и такой абсолютной серьёзностью, что убеждают даже самих себя, что они служат примером политической невинности. Они не признаются себе в своём лицемерии. Никогда один англичанин не подмигнёт другому и не скажет: „но мы понимаем, что имеем в виду“. Они не только ведут себя как образец чистоты и непорочности — они себе верят». Ему невдомёк было, что они друг другу не подмигивают, признаваясь, что плетут какие-то козни под видом благопристойности, - потому что они торговцы. А ни один вменяемый торговец не станет сознаваться в том, что использует какие-то лукавые приёмы. Но опытный торговец, какими были англичане к двадцатому веку – он их старается и не использовать. Поскольку понимает: в долгой гонке это против него сработает. И лишь недозрелая шпана от политики – действительно склонна подмигивать: «Но мы-то понимаем, что имеем в виду». А потом обижается, когда с тремя бланшами на два глаза ходит (или не ходит даже). И об тех же англичан – сколько раз уж обламывались самые разные персонажи, считая их беспринципными торгашами, которые говорить-то могут всё, что угодно, но непременно пойдут на уступки ради выгоды, как дойдёт до дела. Вот Николай Палыч считал, что их гарантии Турции ничего не стоят, ибо не попрутся же они штурмовать Севастополь. Попёрлись. Гитлер считал, что их гарантии Польше ничего не стоят, ибо не станут же они всерьёз воевать с Германией, неся огромные убытки да при безнадёжности своего стратегического положения? Стали. Аргентина решила, что они не поплывут защищать богом забытые Фолкленды. Поплыли. Ибо серьёзные, опытные игроки – хорошо понимают: никакая сиюминутная выгода не стоит тех долговременных потерь, которые случаются от явного небрежения своими обязательствами. И очень жаль, что в российском истеблишменте оказались люди, которые этого наглухо не понимают. И не просчитывают последствий, какие создали для своей страны. Первое из которых – накрылась моя мечта о том, чтобы Россия действительно могла по праву гордиться своей независимостью и вырваться вперёд как оплот свободы и здравомыслия, а не рухнуть в трясину дикости и самодурства. Теперь национальный гимн, по поводу коего было столько споров, можно смело менять на Lux Aeterna. Такой вот тусклый, жалобный то будет «вечный свет русской духовности». P-s.: Да, разумеется, помимо приятных писем от здравых людей - я получал и послания от психов и троллей с тем смыслом, что ты, Тёма, ненавидишь Россию, враг её, ходи-оглядывайся, ибо доберёмся до тебя. Деточки, да я последние лет двадцать хожу и оглядываюсь. Я с середины девяностых, скажем так, очень активную социально-экономическую жизнь веду. И это бывало интересно. Там занятные оппоненты встречались. Но одно из самых больших опасений в моей жизни: как-нибудь ненароком загасить наглухо каких-нибудь дуриков, которые наедут от делать нефига - а я восприму как очередное покушение, обставленное под пьяную бычку. Не люблю напрасного, чрезмерного кровопролития. Впрочем, прибалтийские и американские айпишники таких корреспондентов - как бы намекают, откуда они предпочитают учить меня "Родину любить". И откуда сами её "полюбливают". Вообще, это весьма комично, что большинство троллей, захламляющих Инет своими прокремлёвскими высерами (я имею в виду именно битардские высеры, даже не претендующие на логику) - на самом деле давно не живут в России. Но и на новой Родине, очевидно, хрен на что путное сгодились. Зато - дешёвая печатная сила. Интересно потом посмотреть будет, сколько на них реально бюджетного бабла потрачено было. *** Две новости. Первая – значительная и плохая. Умер Починок. Вторая новость – малозначительная и… назовём её «хорошей», потому что многие искренне радуются. И зачем омрачать, когда на самом деле это уже ничего не меняет? Результаты референдума в Крыму – 97% «за». Несколько часов назад ещё было 95,5%, но, очевидно, решили, что мало. Всё же, действительно потрясающий, принципиальный какой-то долбоебизм тоталитарного усердия. Казалось бы, ну хочешь ты изобразить достоверность, - дай какое-нибудь реалистичное число. С результатом 97% «за» - не отвечают даже на вопрос «Хочешь ли ты быть по жизни счастлив?» Поскольку найдётся три процента долбоёбов, которые перепутают графы, и процентов пять умных людей, которые ответят: «По жизни я хочу наслаждаться жизнью во всех её проявлениях, а счастливым быть – временами». Но этим – не нужна достоверность. Им нужно изобразить усердие. Да, ну и к вопросу о репутации, о соблюдении договорённостей, о чём шла речь выше. Вот помимо лицемерия Запада в косовском вопросе (которое действительно имело место, в какой-то мере), извечный козырь российской обиженной дипломатии (и любого подзаборного аналитика): «А вот было же соглашение о нерасширении НАТО на Восток – и что же?» Ну и это говорят российские политики-дипломаты – это всегда сугубо для внутреннего потребления. Скажешь такое за пределами России, в беседе с людьми, которые имеют представление о том, что такое НАТО, каковы его организационные принципы и рамочные документы – получишь сугубое недоумение: «Чего-чего?» Когда же в разговоре с компатриотами доводилось встречаться с этим неопровержимым «уличением» Запада в «вероломстве», - честно, я давно зае.бался объяснять, откуда пошла эта байка про якобы данные кем-то кому-то гарантии нераспространения НАТО, и предлагаю самим делать «домашнюю работу». То есть, если утверждаешь, что были такие гарантии, были какие-то соглашения на сей счёт, - ну и найди их. Суть же дела не в том даже, что таких гарантий не может дать никакой отдельно взятый политик отдельно взятой страны, а в том, что по-прежнему имеет место непонимание того, что такое НАТО (или заведомые спекуляции на таком непонимании). Как ни смешно кому покажется, но НАТО – это чисто оборонительный союз. Его суть – в том, что при нападении на одного из членов – все остальные обязуются встать на защиту. И они, конечно, проводят с этой целью некоторую унификацию своих вооружённых сил, отрабатывают взаимодействие, имеют единые управленческие, военно-бюрократические структуры. Но никакое из государств, входящих в НАТО, не обязуется принимать участие в совместных акциях, не связанных с отражением непосредственного военного посягательства на союзника по Альянсу. И не обязуется предоставлять свою территорию для военных баз других государств, участников НАТО. Так, например, Франция и Германия, члены НАТО, не только что не поддержали войсками Вторую Иракскую войну, но и весьма жёстко осудили её на дипломатическом уровне. Поэтому все эти вопли про «НАТО подползает к нашим к нашим границам, нарушая наши стратегические интересы» - это чистой воды истерика и демагогия. Какие, блин, стратегические интересы России нарушает сам по себе тот факт, что некое соседнее государство записалось в НАТО? Единственное обязательное следствие из этого факта – что теперь в случае нападения на это государство агрессор будет иметь дело со всем Альянсом. Больше – никаких. Ну и что, стратегический интерес России – в том, чтобы сохранять за собой возможность безнаказанного нападения на соседей? Что ж, когда Россия с превеликой горячностью настаивала именно на таком понимании своих стратегических интересов – неудивительно, что её негодование как ничто другое подстёгивало страны Восточной Европы в сторону вступления в НАТО (хотя это хлопоты, расходы). Да, это немножко обидно, когда вчерашние союзники по соцлагерю и бывшие братские республики СССР посматривают на тебя с опаской и хотят обрести защиту. Но их сложно винить: у них имеются кое-какие основания для опаски. И они, основания, многократно возрастают, когда ты начинаешь орать дурным голосом: «А ну стоять, суки, б.ля! Вас чё, для того, что ли, отпускали, чтоб снова захватить нельзя было?» Это как если бандит, прежде рэкетировавший магазин, но потом объявивший, будто завязал, ввиду временно пошатнувшегося здоровья, начнёт изъявлять недовольство тем, что магазин нанял охранника. Сразу второго захочется нанять, слыша такие базары. Ну и что у России именно такая репутация в Восточной Европе – тут не обижаться надо, а над имиджем лучше работать. И поменьше кричать, что охранник в магазине, на который ты будто бы не имеешь никаких видов – «угроза твоим интересам». Короче, все эти разговоры, что вступление в НАТО того или иного государства угрожает российской безопасности – это в пользу бедных и вообще подмена понятий. Спекуляция на штампе советского агипропа «агрессивный блок НАТО». Поскольку именно НАТО как таковая – она не может быть агрессивна по определению. А вот кто может быть «агрессивен» - так это отдельные государства, входящие в НАТО. Которые, возможно, действительно проявляют иногда чрезмерную геополитическую активность. И могут создавать угрозы кое-чьей национальной безопасности. И когда они это делают, - они, конечно, стараются заручиться поддержкой партнёров по НАТО (в первую очередь). Но не могут её требовать, если государство не хочет участвовать в их затее. С другой же стороны, они стараются привлечь, так или иначе, максимально широкий набор государств в коалицию, создаваемую ad hoc. Просто для репрезентабельности, для массовки. Поэтому, скажем, хотя в Ираке не было войск Германии и Франции, членов НАТО, но замечательным образом были войска Монголии, которая к НАТО не имеет никакого отношения. Но что важнее для наиболее «активных» членов НАТО – так это даже не войсками помощь, а предоставлением инфраструктуры. Скажем, Саудовская Аравия - она, мягко говоря, очень далеко от вступления в НАТО. Но в обеих иракских войнах – предоставляла свои аэродромы для западной авиации, за милую душу (честно говоря, сотрудничество с Саудовской Аравией, вместо её оккупации, представляется мне самым циничным моментом в американской внешней политике; но вот, будем считать, они, амеры, находятся под впечатлением от эпической саги «Лоренс Аравийский» :-) ). Равным образом, и для создания американской военной базы на территории другой страны – вовсе не требуется, чтобы эта страна входила в НАТО. Уж Куба – точно туда не входит. Но знаменитая Гитмо – она именно на Кубе (что вообще, конечно, анекдот). Резюмируя, скажу так. 2. Точно также, и НЕчленство некоего государства в НАТО – вовсе не гарантирует, что это государство не согласится стать плацдармом для недружественных действий против нас, если с нами у него будут плохие отношения, а с нашим противником – хорошие. 3. С учётом сказанного, самая тупая вещь, какую могла делать (и делала) Россия – это кричать соседям: «Не смейте вступать в НАТО! Вы нас этим нервируете!» Ну и раньше подобные визги воспринимались как игра на внутреннюю публику, а сейчас ясно, что Любезное Отечество малешко заигралось со своим шоу «Русский Мир противостоит Западу». Потому что оккупация Крыма – это уже слишком экстремальный вид спорта. Там стрельба может начаться в любой момент – и тогда никаких простых выходов не будет. Не будет маленькой победоносной войны по принуждению Грузии к миру (тем более там-то Россия в целом права была). 4. Если есть в мире бОльшая тупость, чем прежние окрики России «Не смейте вступать в НАТО!», то это – нынешние пожелание со стороны некоторых умников к Украине: «Чтобы нормализовать отношения с Россией, вам нужно дать гарантии невступления в НАТО, сохранения внеблокового статуса». Ну а вот как придать России такой статус, чтобы с нею считались как с великой державой, а не как с буйнопомешанным орангутангом-гранатомётчиком, - это будет теперь головняк на десятилетия вперёд. Если, конечно, удастся предотвратить распад России в ближайшие годы. И я не думаю, на самом деле, что Путин решил сознательно ввергнуть Россию в изоляцию и угробить, только бы сохранить свою персональную власть как корейский божок на троне. Но он действительно человек той, советской эпохи, и невольно мыслит её категориями. С возрастом, возможно, это острее стало, враждебность к Западу, к НАТО, желание противостоять их «злобным проискам». Он реально не понимает, что участие Нуланд и европейцев в делах Майдана – не было коварным срежессированным планом, направленным против России. Это были весьма рассогласованные между собой экспромты, направленные на преодоление кризиса, который нисколько их не радовал. Но с которым надо было чего-то делать. Потому что Украина – важная страна для Европы. Но не в плане «хорошо б её завоевать и разорить», а в том плане, что на неё много чего завязано. Да и сама по себе дестабилизация обстановки в сорокапятимиллионной стране с четырьмя действующими АЭС – ну, как-то совсем не подарок Европе. Однако ж, повторю то, что сказал в начале: меня лично куда больше занимает не Украина, а Россия. Тут и АЭС поболе будет, и народу, и народ нынче – в край охреневший, надышавшийся имперского угара до посинения. Может, Путин решил таким образом избавиться от наиболее охреневшей части народонаселения, сначала подразнив хохлов утратой Крыма, а теперь – бросая на штурм восточных украинских городов? Это был бы вариант, если б предписать и тем, и другим не использовать армии (и мир предупредить об этом). Чтобы – в чистом поле, толпа на толпу и без огнестрела. Бандеровцы-фошысты против нашистов-сталинистов. Этакий re-enactment Битвы на Калке. Трансляция в реальном времени, тридцать пять тысяч одних веб-камер, всемирный тотализатор. Но я, если чо, буду болеть за бандеровцев. Во-первых, они как-то покультурнее и поблагороднее смотрятся, а во-вторых, украинская националистическая молодёжь - это проблема Украины (если проблема), а наша гопня – это наша проблема. И России будет тем лучше, чем больше там этих придурков останется. Ибо - пора исправлять эту демографическую катастрофу девяностых, когда нормальные люди въё.бывали по пятнадцать часов, чтобы подняться, а размножался, преимущественно, хрен знает кто и хрен знает зачем. Ну и воспитал хрен знает что. А если «казаков», шутов этих ряженых, татарва в Крыму… отатарит – так и вовсе лепота в России будет. Пожалуй, закончу на этой доброй ноте, исполненной любви и нежности. :-) © Copyright: Артем Ферье, 2014.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
