К вопросу о земельном налогеНаверное, ни один из вопросов экономического устройства не вызывает столько страстей, как вопрос о правах на невозобновляемые природные ресурсы. В частности, весьма распространена такая точка зрения, что пусть прибыль от любых иных частных предприятий в целом принадлежит тем, кто финансировал и организовал их (т.е., инвесторам-акционерам), но как дело касается невозобновляемых природных ресурсов – это якобы «общенародное» достояние, в отношении которого частные предприниматели могут выступать лишь этакими арендаторами-концессионерами, за долю малую. Разумеется, самое мысль, будто хоть что-то на территории какой угодно страны является достоянием всего её народонаселения только по той причине, что оно тоже живёт в пределах её границ и/или имеет её гражданство – такая мысль смешна. Если уж доводить её до логического завершения, придётся признать права на природопользовательскую ренту не только за двуногой популяцией, но и за всякими зайчиками-олешками-птичками. Которые, типа, тоже здесь живут, тоже свои, родные, а потому и право на долю имеют, чего уж там. Конечно, это абсурд, делиться доходами от продажи нефти, угля и металлов хоть с лесными зайчихами, хоть с ивановскими ткачихами. Весьма глупая демагогия, которую глупее может делать лишь то утверждение, что простой народ должен иметь долю в «национальных» богатствах, поскольку имеет политическое влияние в условиях всеобщего равного избирательного права. То есть, здесь один из самых сильных аргументов в пользу ликвидации этого исторического курьёза, всеобщего равного избирательного права, пытаются изобразить как аргумент в пользу неизбежности раздела природопользовательской ренты с кучей дармоедов, которые совершенно непричастны ни к разведке, ни к добыче, ни к продаже, ни к силовому и юридическому обеспечению промыслов. Скажу кратко: да пошёл бы в жопу простой народ, эти «семеро с ложкой». И если кто-то претендует на долю от ресурсодобычи – пусть сам ею займётся или пусть доказывает свою экономическую полезность тем, кто этим занимается (а равно – другим платёжеспособным людям на глобусе). Замечу, сам факт рождения человека в какой-то стране – ещё никак не подтверждает его хоть кому-то экономическую полезность и что кто-то ему чего-то должен в материальном плане. То, что рядом стоят нефтяные вышки и качают большие баксы – ровным счётом никак не влияет на отношения индивида с обществом (ну, помимо того, что общество сие довольно богато и там есть деньги, которые можно ЗАРАБОТАТЬ, а не перераспределить регулятивно). Однако же, остаётся вопрос о расчётах между парнями «с сошкой» и парнями «с пушкой». То есть, между всякими нефтяниками-рудокопами и государственным аппаратом, обеспечивающим их силовую и правовую защиту. Более того, плата за протекцию находящейся в частной собственности земли (со всеми её потрохами и недрами) – это один из очень немногих резонно и морально оправданных налогов. Другим таким же оправданным налогом я полагаю общегражданский сбор со всех дееспособных жителей по фиксированному единому тарифу (как условие предоставления и сохранения гражданства). Собственно, вот и все налоги, которые государство может обосновать, не скатываясь в вымогательство. Всю прочую эту ересь, вроде подоходных налогов с физлиц и налогов на прибыль с корпораций, а также косвенных налогов на оборот и потребление – конечно, надо упразднить к чёртовой матери как страшный сон и кромешное наебалово. При этом, если общегражданский сбор, повторю, предполагается сделать фиксированным (поскольку и миллионер, и бомж в равной степени пользуются услугами полиции, армии и правосудия, и нет ровно никаких оснований для дифференциации налогообложения), то земельный налог всё же правомерно и резонно привязывать к цене недвижимости. Почему я так выделяю землю среди всех других разновидностей капитала? Ответ очевиден: по причине уникального характера земельной недвижимости, на который указывал ещё Адам Смит. Все прочие финансовые активы – порождаются в результате экономической деятельности конкретных субъектов. Причём, их создание ограничено лишь потребностями рынка и технологическим развитием (которое само по себе движется потребностями рынка). Поэтому даже полное изъятие тех или иных активов из коммерческого оборота – мало сказывается на экономике в целом. Ну вот представим, что какой-то чудак купил роскошный круизный лайнер и использует его исключительно как собственную прогулочную яхту (а то и вовсе поставил на прикол). Мы ни в коем случае не оспариваем его право так поступать, и находим не вполне деликатным вопрос о влиянии его поступка на «общее благо», но всё же способны ответить: общему благу – похер. Потому что круизным компаниям всё равно нужны лайнеры, а верфи будут только рады новым заказам. И даже если этот наш чудак умудрится скупить весь мировой круизный флот (что, впрочем, подразумевает безграничные финансовые ресурсы, поскольку по мере изъятия цены на эти лоханки будут расти) – он будет полностью восстановлен за пару лет. То же – относится и ко всем прочим активам, которые можно создать и воссоздать. Но с землёй фишка именно в том, что этот актив – затруднительно воспроизводить в неограниченных количествах. По крайней мере, сейчас. Конечно, когда мы сподобимся колонизировать, «терраформить» или просто создавать новые планеты – расклад будет совершенно иной. И изъятие земельных ресурсов в частную собственность ничем не будет отличаться от покупки любых других активов, порождаемых экономикой по мере спроса. Но сейчас земля – ресурс ограниченный. И если уж говорить об эксплуатации её недр, то дело вовсе даже не в конечности запасов угля, нефти и металлических руд, и не в их невозобновляемости, а в том, что и сама по себе земля – такой ресурс, который при покупке изымается из общедоступной массы активов (не путать с мифическим «общенародным достоянием»), а расширить эту массу для новых потенциальных приобретателей – не представляется возможным. То есть, никто не отрицает право частной собственности на землю (помимо упоротых комми, конечно). Но если ты владеешь этим правом и требуешь его государственной защиты, нужно понимать: государство, как и всякая иная «крыша», неизбежно будет прикидывать, не платишь ли ты ему слишком мало по сравнению с тем, сколько мог бы платить другой собственник этого уникального и небесконечного ресурса. Поэтому оно не будет гореть энтузиазмом, защищая твои земельные права, если новый претендент посулит больше, искренне полагая, что сумел бы лучше использовать эту землю. Но вот когда ты видишь, как какой-то мудак расселся на сотнях гектаров хорошей земли и умудряется заниматься на ней невразумительной хернёй, никого туда не пуская, - руки сами чешутся как-нибудь так обстряпать, чтобы прибрать его землицу к рукам. И единственное, что его может спасти, - если он не просто мудак, а охуенно богатый мудак, который может себе ПОЗВОЛИТЬ сидеть на сотнях гектаров хорошей земли и заниматься на ней коммерчески невыгодной фигнёй, при этом платя государству (и кому надо ещё) за защиту по высшему сорту, не меньше, чем платил бы и ты, как эффективный собственник. Соответственно, вывод: единственная возможность решать землевладельческие и землепользовательские коллизии цивилизованно, не развязывая каждый раз рейдерские феодальные войны, - это признать, что за землю, как конечный ресурс, следует платить. Причём, пропорционально рыночной цене земли. И в конце концов, можно считать, что если у тебя миллион гектаров с нефтяными полями, то Российская Армия защищает их от инопланетного вторжения несколько в большей степени, чем если у тебя шесть соток с помидорами (во всяком случае, ТЕБЕ есть больше, чего терять в этой стране, в случае аннексии твоей земли захватчиком, а потому – резонно, что ты в большей степени финансируешь Российскую Армию и прочие атрибуты государственной крыши; при этом землю ты с собой никуда не увезёшь, в отличие от огромного большинства любых других бизнес-активов). Но, собственно, мысль о необходимости и моральности налога на землю, - давно не нова. Что я предложил бы нового – механизм калибровки этого налога. И в моей концепции он очень прост. Итак, базовую ставку делаем от балды и крайне необременительную. Скажем, один процент в год. Но расчётная цена надела – может корректироваться регулярно (но не чаще, чем раз в полгода, чтоб совсем уж суеты не создавать). Соответственно, все наделы, находящиеся в частной собственности, включаются в общедоступную базу, где указываются их топографические границы и ныне действующая расчётная цена (для целей налогообложения). Замечу, всю эту ересь про «здесь можно только петрушку сажать, а здесь и домик построить», то бишь, кадастровые категории, - следует упразднить. Нет уж, собственник сам решает, что он намерен делать на своей земле (при условии, конечно, соблюдения экологических требований и ненарушения законных прав соседей). Любой желающий, ознакомившись с реестром, может сделать заявку на приобретение, указав свою приемлемую цену. Пример. Я вижу в базе надел в сто гектаров рязанского чернозёма близ шоссейной дороги, который какими-то мудрыми людьми (при первичном приобретении) был оценен в миллион рублей. Имея некоторые познания в агробизнесе, я понимаю, что это совершенно нереальная цена, поскольку с такого надела – никак невозможно получать меньше ляма чистой прибыли в год, даже если вообще нихуя не морочиться и позволять приказчику ****ить две трети выручки. Соответственно, при хорошей норме прибыли в двадцать процентов, надел этот должен стоить минимум пять лямов. Во всяком случае, мне было бы охуенно выгодно купить его за такую цену. И я закидываю удочку. Хозяин, конечно, не будучи клиническим идиотом, не отдаст мне свой надел ни за пять лямов, ни даже за семь. Но теперь он будет платить за него налог не десять тысяч рублей в год (что курам на смех), а всё же пятьдесят, что совершенно для него необременительно в масштабах его истинной прибыли, но – больше похоже на правду. Другой пример. Вижу в базе участок земли в тундре, оцениваемый в… десять копеек. Он числится хер знает за кем, но по своим каналам я знаю, что его приобрела нефтяная компании, поскольку обнаружила там запасы, оцениваемые в миллиард баксов ежегодной чистой прибыли на срок где-то пятьдесят лет. То есть, не важно даже, по скольку они будут качать в год, но общий разведанный запас – где-то на полста ярдов по нынешним ценам. Конечно, я не могу быть совершенно уверен как в истинности собственной информации, так и в том, что не произошло ошибки у самой этой компании в оценке запасов (хотя ошибка может быть в обе стороны). Тем более я не могу быть уверен, что цены на нефть не опустятся радикально в ближайшие полстолетия. Таким образом, государство не будет грабить эту компанию, срезая у неё цену разведанной и добытой нефти, как это делается сейчас. И государство в любом случае не сумеет отожрать слишком много (а это его развращает и сподвигает на всякую ***ню). Но всё же налог, получаемый с этого клочка тундры, где стоят буровые вышки, – окажется несоизмеримо выше, чем с соседнего, где чукчи пасут оленей. Правда, возникает резонное опасение: а что если завистливые конкуренты или даже правительственные агенты повадятся делать фиктивные предложения о покупке земли, назначая там абсурдно высокие цены, чтобы необоснованно задрать налог? Заявляешь о своём желании купить шестисоточный участок за миллиард рублей, когда красная цена ему – тысяч сто? Что ж, воля твоя, но предложение твоё – это не игра, это публичная оферта. И если хозяин вдруг согласится – ты будешь обязан выкупить по назначенной тобой цене. Не можешь выкупить, поскольку сроду таких денег не имел? Что ж, я бы сказал «Вот и отправляйся в рабство за долги», но это даже и необязательно. Достаточно ввести условие о выкупном залоге. Скажем, в двадцать процентов от выдвигаемой цены. Которые, делая предложение, ты переводишь на специальный счёт. Если хозяин отказывается от сделки – тебе возвращается залог (без комиссий, без транзакционных поборов). Если соглашается и ты согласен расплатиться полностью – эта сумма уходит хозяину. Если хозяин согласен, а ты, как выясняется, пошутил – залог уходит в доход государства. В иной раз – аккуратнее шутить будешь. Ну и последний вопрос – о снижении расчётной цены, когда объективно упала, по тем или иным причинам, ценность этой земли, и хозяин считает, что ему следует платить меньше. Поэтому, если у владельца какое-то особенно сентиментальное отношение к своему наделу и созданному на нём хозяйству, лучше не рыпаться всякий раз, когда выручка упала на десять процентов. В конце концов, один процент налога – это действительно очень мало сравнительно с ежегодной прибылью от земли, а в будущем её ценность может вновь возрасти. Таким образом, продуманная нами система земельного налогообложения, с одной стороны, позволяет вообще игнорировать такую излишнюю категорию, как «невозобновляемые природные ресурсы» (просто их наличие резко влияет на цену земли и, соответственно, размер налога), а с другой – позволяет производить оценку реальной рыночной стоимости на регулярной основе, непредвзято и, можно сказать, автоматически. При этом, я совершенно чётко понимаю, что в абсолютном значении налоговые поступления в бюджет от добычи полезных ископаемых – существенно упадут по сравнению с тем, что имеется сейчас в России. Но что имеется сейчас в России – это с одной стороны безосновательный грабёж, а с другой – неприкрытый фаворитизм. И самым худшим следствием такого положения вещей является даже не то, что в нефтянку или газодобычу не могут пробиться никакие компании, кроме «придворных», а в том, что эти огромные деньги, когда не разворовываются, уходят в бюджет, безмерно раздувая государство. Которое, замечу, у нас исторически занимало неадекватно большое место в экономике и общественной жизни, а сейчас – ему как никогда показана строгая диета. Да, как мы полагаем, после нашей налоговой реформы федеральный бюджет сократится раза в три. Соответственно, будут сокращены и госструктуры федерального подчинения, и, в особенности, т.н. «социальная политика». Но именно благодаря этому Россия получит огромное конкурентное преимущество перед «развитыми» странами Европы и даже перед США, где, по нынешнему состоянию, государство тоже гипертрофировано далеко за пределами здравого смысла, проводит опасную патерналистскую политику и существенно подавляет частную инициативу, подрывая в корне потенциал цивилизационного развития (нет, пока ещё до катастрофы Западу далеко, и мы верим, что они сами исправятся, отказавшись от социалистических бредней в мейнстримной идеологии и законодательной практике, но такая вера – нисколько не мешает нам отказаться от этой дряни раньше них и наивозможно более решительным образом). Впрочем, хотя мы настаиваем на отказе государства от выступления в качестве одного из субъектов экономики (и это принципиально, поскольку сам характер государства и способ формирования его бюджета несовместим с коммерческой деятельностью), одним из дополнительных источников финансирования государственных нужд мы видим поступления от компаний, которые будут заниматься Реконкистой Африки (и иными военно-коммерческими операциями за пределами РФ). Хотя таковые операции НЕ будут производиться под флагом и от имени Российской Федерации, но с её стороны будет вполне резонно и морально требовать платы за предоставление своих баз, аренды вооружения (включая флот и авиацию) и дипломатическое содействие в отношениях с третьими сторонами (другими мировыми державами). Один лишь факт, что Россия, будучи постоянным членом Совбеза ООН, способна заветировать любые усилия, направленные на противодействие оккупации Мозамбика и Зимбабве нашими компаниями, – должен быть щедро вознаграждён этими самыми компаниями (которые в основе своей будут частные и коммерческие, конечно, но – дружественные России). Таким образом, мы получим ХОТЬ КАКУЮ-ТО реальную выгоду от достижений России в мировой истории и от того статуса, который она сумела приобрести. Некоторые мои друзья заявляют также, что можно было бы ввести если не особый налог на рабовладение, то хотя бы законодательно закрепить обязательное страхование гражданской ответственности хозяина за своих рабов, поскольку они – могут расцениваться как источник повышенной опасности для других граждан или как дополнительная нагрузка на правоохранительную систему в случае побега/мятежа. Но я думаю, что это излишне. Достаточно просто установить законом и разъяснить, что хозяин несёт ПОЛНУЮ материальную ответственность за действия своих рабов, а рынок страховых услуг уж сам предложит такие контракты, которые оградят хозяина от страха разорения и продажи его самого в рабство в случае причинения кому-то вреда его рабами. Я всё-таки очень скептически отношусь к любым государственным регуляциям, покуда их насущная необходимость не будет доказана статистикой. © Copyright: Артем Ферье, 2012.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
