О защите выборов от фальсификации

Почитал сейчас пост Прохорова с предложениями касательно "электоральной чистоплотности".
Ну, что он проявил заинтересованность в проблеме и напряг мозг ради её разрешения, - это мило.
Пожалуй, и я напрягу.
Видите ли, насколько читал заметки наблюдателей и понял суть проблемы, самая наглая и массированная фальсификация осуществляется не на стадии вброса. И даже не на стадии подсчёта. А на стадии - внесения данных в протокол (который, далее, идёт выше для обобщения в ГАС-Выборы).
И здесь шельмовство может вообще обыть феерическим, вплоть до обнуления голосов у партии, взявшей процентов 30 (как Яблоко в Москве, скажем) и приписывания их Едру.

Теоретически, этому должны противостоять наблюдатели. Каждый из которых имеет право получить копию протокола (с теми цифрами, которые он самолично с коллегами насчитал) и если потом в статистике ГАС по его участку будут какие-то другие цифры - можно опротестовать, уличить в подлоге. Но засада в том, что его это право на получение копии протокола - оно тоже сильно такое... теоретическое. И вот, говорят, бывали случаи, когда председатель УИК внаглую отказывался выдать копию. Как-то вот заныкивался от наблюдателей и вообще сбегал. А потом - ищи-свищи.

Можно, конечно, ввести строжайшую ответственность за такие действия (вплоть до сожжения на костре под песни в исполнении Владимира Вольфовича Жириновского, сына юриста и отца русской либерал-демократии).

Можно - поставить рядом с председателем мента со взведённым автоматом и с приказом стрелять на поражение, если председатель откажется выдать наблюдателям копию.
Но проблема в том, что отказ в выдаче нужно как-то доказать в суде ("да наблюдатель сам брать не захотел!"), а мент - подчиняется своему начальству.

Поэтому у меня другое предложение. Закрепить законодательно, что выборы на участке считаются состоявшимися, только если в журнале комиссии ВСЕ официально зарегистрированные наблюдатели распишутся в получении заверенных копий протокола. И не просто закорючку поставят, а распишутся фразой: "Я, наблюдатель такой-то, копию протокола получил... всех люблю, всех целую".
Если какой-то наблюдатель зарегистрировался, но не пришёл, - этот факт письменно удостоверяется всеми членами комиссии, всеми присутствующими наблюдателями и старшим офицером полиции на участке.
Если какой-то наблюдатель присутствует, но отказывается получить копию протокола и расписаться в том (допустим, ему не понравился результат его партии и он хочет сорвать выборы) - составляется акт о подобном поведении, который удостоверяется выше перечисленными лицами.
Если какой-то наблюдатель не признан отсутствующим, не удостоверен его отказ от копии, но при этом в журнале нет его подписи о получении - выборы на данном участке автоматически считаются несостоявшимися по вине председателя комиссии (со всеми неблагоприятными для него последствиями).

Идеально, конечно, вообще было бы прийти к системе электронного голосования по Интернету (и чтобы всякий человек мог в любой момент зайти на сайт и узнать, правильно ли учтён его собственный голос) но это - дело будущего, всё же. А пока что - видится целесообразным ввести вот такой несложный, незатратный, необременительный, но, думается, относительно эффективный механизм взаимного контроля со стороны не зависящих друг от друга субъектов.
Конечно, можно приставлять наблюдателям пистолет к голове и вынуждать расписываться в чём угодно (вплоть до передачи прав на недвижимость), но это, согласитесь, несколько более хлопотная затея, чем попросту заныкать протокол, не выдать копии, а потом переписать всё от балды, на свой вкус (как это делается сейчас). Тут же, по моей схеме, всё довольно просто: нет графологически значимой росписи в получении копии, нет объяснения причин сему - всё, до свидания, выборы недействительны.

Если кому из читающих мой блог публичных политиков идея показалась стоящей - дарю. Можете выступить с соответствующей законодательной инициативой, и я даже не настаиваю на том, чтоб это называлось "правило Ферье" :-)

***

Да, ну и раз уж пришло настроение рацухи кидать, законодательные, - возникла ещё такая мысль.
Вот всем известно(TM), что судебная российская система - не только коррумпирована по самое не балуйся, но вообще невменяема. Что судьи не просто подтасовывают и передёргивают, обслуживая тот или иной заказ, но даже не трудятся изобразить хоть какую-то видимость соблюдения юридических приличий. А просто штампуют приговоры на основании какой-то несусветной херни, начисто игнорируя все доказательства, противоречащие версии обвинения.

Откуда это "всем известно"(TM)?
Оттуда, что так пишут блоггеры, так пишет пресса, так говорят родственники осуждённых, так говорят их адвокаты.
Что ж, я не спорю, что бывают и очень ангажированные, заказные судебные процессы, и очень предвзятые, сволочные судьи (причём, не только в России, конечно). И бывает кампанейщина, охота на ведьм, когда система запускается, и уже не может тормознуться, и укатывает людей в общем-то, не за что, по чисто формальным признакам. А бывает, что какое-то резонансное дело берётся "под особый контроль президента", и вынь да положь виновных, а виновным может стать любой, кто попал под раздачу (и дело доведут до суда, кровь из носу, мозг из ушей, и судья - доведёт до зоны). Всяко бывает.

Но всё-таки, я, будучи недоверчивой сволочью, предпочитаю судить о каждом деле по сколь можно полным и желательно официальным документам.

Я не правозащитник и не член ОП, и не блоггер, и не судья, и не прокурор, но, скажем так, имею некоторое влияние в этой стране. И вот у меня часто бывают ситуации, когда обращается друг или подруга, типа, вот тут беспредельный случай совершенно, человека подставили, укатали ни за что, надо бы помочь.
Уточняю: "Ни за что - это в смысле?"
Отвечают: "Ну вот шьют ему убийство с целью грабежа, а это очень приличный парень, мухи не обидит, не гопник никакой, а из как бы "доказательств" - только запись камеры наблюдения, что его машина рядом проезжала. Вообще бред какой-то. Фантасмагория. Кафка".
Говорю: "Ладно, скинь мне материалы на мейл, погляжу".
Заминка... Удивление: "Какие материалы? Уголовного дела?"
Подтверждаю: "Ну да. Оно в суде? Давай, объебон хотя бы мне вышли - заценю, чо-как".
Ещё бОльшая заминка: "Ну... нет. У меня материалов никаких нет, но вот адвокат его поведал...".

Мысленно дополняю: "О чём отец Варлаам говорил с Гришкой-Самозванцем на литовской границе... Чёрт, вот я произвожу впечатление человека, который будет за кого-то впрягаться только потому, что адвокат, бабушка и кошка подсудимого поведали, какой он охуенно классный пацан и как у прокурора на него ничего нет? Меня не интересует, чего там нет с точки зрения адвоката. Меня интересует - что там ЕСТЬ с точки зрения прокурора. И только тогда я смогу составить какое-то мнение о том, насколько добротно дело сшито".
Пытаюсь донести эту мысль. Отвечают: "Ладно, я поговорю с адвокатом".
Звонят спустя время: "Знаешь, адвокат не может предоставить материалы. Подписка, тайна следствия, сам понимаешь..."
Не понимаю: "Чего-чего? Какого, нафиг, следствия? Какая, нафиг, подписка? Там о гостайне, что ли, речь идёт? Я попросил - предоставить объебон с открытого судебного процесса. Который по-любому зачитывается в суде в присутствии... всех желающих, включая интересующуюся прессу. А адовокат - получил копию объебона... обвинительного заключения, если так понятней - ещё задолго до начала заседания. И когда процесс открытый - он имеет полное право показывать это заключение кому угодно, если считает, что это поможет делу".
Удивление: "Да? А мне он сказал, что..."
Перебиваю: "А тебе он сказал - что надо бы поднять волну в защиту невинно осуждаемого мученика, жертвы бездумных жерновов репрессивной системы. И это я понимаю. Потому что, дорогуша, я по своим каналам уже ознакомился с объебоном и с уголовным этим делом в целом, раз уж ты меня напрягла. И я понимаю тактику адвоката. Создать резонанс в прессе и в блогосфере, создать давление со стороны озабоченной общественности - это единственный для него шанс как-то смягчить приговор. Но об оправдании - там речи не идёт даже близко. Там железная доказуха. Этот твой ангелочек, подсудимый, - он отморозь конченая. И дебил - тоже конченый. Он симку свою вставил в мобилу, которую с трупа снял, - и звонил с неё, своим голосом. Так его и нашли, урода. Это всё в деле есть, и это - не фальсифицируется. Ну то есть, чтобы фальсифицировать привязку его симки к IMEI телефона жертвы - на это, боюсь, прямого указания Путина не хватит. А уж что тачило его у места преступления в то же время засветилось перед камерой, - это косвенное подтверждение, штришок к картине, но никак не более. Вовсе не на нём обвинение строится, как твой адвокат трындит".

Подруга (очень душевная и хорошая девушка) чуть не плачет: "Ты хочешь сказать, что адвокат нагло соврал?"

Вскипаю: "Нет, блин! Врут в этой стране - исключительно менты, прокуроры и чинуши. Адвокаты и журналисты - они никогда не врут. Ну потому что из другого теста совершенно слеплены, другой генетической закваски. Разве это не очевидно?"

Подруга: "Ну, меня просто попросили... хорошие люди... поддержать кампанию против произвола".

Угу. Нет, я не говорю, что не бывает вранья, произвола и даже беспредела в правоохрЕнительной системе. Ещё как бывает. И когда явные такие случаи - почему б не поддержать, почему б не опротестовать? Но чтобы знать, "явный" или "неявный" то случай, - желательно всё-таки иметь хотя бы приблизительное знакомство с делом, а не основываться на заявлениях адвокатов для прессы или на призывах сетевых френдов. "Славного парня обвиняют в людоедстве. Только потому, что в его книжном шкафу найден томик Марка Твена, содержащий рассказ "Людоедство в поезде". Ну не бред ли? Давайте все дружно перепостим этот пост, чтобы зарвавшаяся ментовско-судейская камарилья знала, сколько нас, протестующих!"
Ну а что у славного парня, помимо томика Марка Твена, откуда вырезаны и расклеены по стенам страницы с рассказом "Людоедство в поезде", ещё и человеческие останки в холодильнике обнаружены, - это немножко за кадром блоггерского протеста остаётся.

Ну или (это вполне реальный случай) - в одном северном облцентре в результате ДТП погибла девочка 13 лет. Собственно происшествие никто не видел, но следствие представило версию, что девочку переехал троллейбус. Она поскользнулась, попала под колесо, а водительница троллейбуса - даже не поняла, что произошло, поехала дальше по маршруту.

Легко выявили, какой троллейбус какого парка и маршрута был в то время в том месте. Обследовали его, нашли на колёсах... органические следы девочки, так скажем.
Предъявили обвинение, впаяли водительнице троллейбуса два с половиной года колонии-поселения (может, это и несправедливо, поскольку происшествие, скорее, чистый несчастный случай, а не небрежность со стороны водительницы).

Но вот дальше начинаются "конспирологические" замуты.
Нет, блин, говорят, на самом деле - девочку сбил какой-то вип на джипе, предположительно чиновник, а водительницу троллейбуса подвели под это дело, просто чтобы увести от ответственности этого випа.

****ь! Я прекрасно знаю, как делается, когда какой-то вип собьёт пешика и пробашляет, чтобы уйти от ответственности. Да тупо - "виновник происшествия скрылся с места преступления, ведётся розыск". Если машина слишком заметна (и установлено, что именно она участвовала в ДТП) - делается заявление об угоне, задним числом. Ну да, какие-то отморозки взяли машину солидного человека, поураганили на ней - а потом бросили.

Но громоздить вот всю эту ***ню с привлечением заведомо невиновной тётки, да ещё и водительницы общественного транспорта, - это ни в какие ворота не лезет. Это - наиболее геморройный путь для самых что ни на есть коррумпированных ментов. Хотя ведь придётся не только ментов заряжать/взнуздывать, но и прокурорских, и экспертских, и судейских... свидетелей ещё подкупать или запугивать... ведь эту тётку надо осудить, не так ли? Ну и зачем такие мудовые старания, когда всё можно было бы решить на уровне дежурного РОВД, который примет заявление об угоне совершенно бесплатно? (это если б можно было характер повреждений соотнести с джипом, а не с троллейбусом).

Ознакомившись с конкретными материалами по тому делу, - пришёл к выводу: во многом там накосячили менты, чисто формально, но нет никаких сомнений, что они никого не покрывали, никого не подставляли. Разобрались, как могли, - в целом правильно и честно (несмотря на дефекты формы).

Но и в таких делах - превалируют комментарии в духе "да, блин, наша судейская и ментовская системы настолько скурвленные, шопесдец. Невинных, как всегда, сажают, преступников - как всегда, отпускают".

Так вот - теперь рацуха. По-моему, жизненный интерес судебной системы - в том, чтобы она максимально способствовала своей прозрачности. И не в плане доходов/расходов, а чтобы предоставлять в открытом доступе материалы по всем открытым судебным процессам.

В конце концов, все документы и так уж давно набиваются на компе, даже в самых захолустных медвежьих углах. И технически - нет никакой сложности в том, чтобы иметь сайт для каждого суда (или на уровне субъекта, с разбивкой по районным судам) и выкладывать там все процессуальные материалы (кроме закрытых заседаний, но это очень ограниченный объём). Так, чтобы всякий интересующийся мог зайти и посмотреть, действительно ли дело на ровном месте пришито, или, вопреки заявлениям адвоката, там всё же есть доказательная база.

Но даже если этого не будут делать суды (предположим, они стесняются своей не столько юридической, сколько языковой грамотности, которая, обычно, не на высоте) - никто не мешает делать это фигурантам по делу, заинтересованной в разоблачениях прессе и неравнодушной общественности. Своё мнение о топорности прокурорской и судейской работы - можно, конечно, выразить в критической заметке, где расписать ляпы и маразмы. Но это мнение будет совершенно ничтожно для всякого нормального и серьёзного человека, покуда не подкреплено ссылками на конкретные документы. Так, байки за жизнь, не более того.

Более того, даже если заседание закрытое и по закону его материалы разглашены быть не могут, никто не мешает защите устроить слив в Сеть таким образом, чтобы она была как бы не при делах. Ну, если там действительно вопиющие какие-то нарушения творятся, реально способные всколыхнуть общественное мнение, - игра стоит того.

Но когда защита и друзья подсудимого наотрез отказываются выложить собственно материалы дела и требуют поддержки, кормя публику какими-то анекдотами, - я лично для себя давно убедился: это означает, что всё тип-топ у обвинения. За исключением каких-то мелких и несущественных шероховатостей, к которым только и может придраться адвокат. Абстрактные же разглагольствования о том, как безбожно врут менты и прокуроры, без конкретных примеров, - это в пользу нищих разумом. Ибо - все врут. И адвокаты - не меньше, чем прокуроры.

А вообще, довольно странно. В век, когда публикации судебных материалов требовали тонн бумаги - газеты, занимавшиеся уголовной хроникой, тем не менее публиковали их. По крайней мере, по громким делам, вроде, скажем, дела Бейлиса.
Сейчас, когда серверное место для размещения крохотного текстового файлика со всеми томами дела не стоит почти ничего, а доступен он будет всем желающим, а не только покупателям газеты, - разоблачительская пресса предпочитает ограничиваться, как правило, абстрактным трёпом и ахами-вздохами о судейской гнилости.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 31.12.2011. Сколько НГ ни празднуй,
• 30.12.2011. Социальное расслоение в рядах оппозиции
• 29.12.2011. Про Удальцова
• 28.12.2011. О защите выборов от фальсификации
• 27.12.2011. Навалился Навальный на уши Эхом
• 25.12.2011. Тёма идёт на митинг
• 23.12.2011. Мой путь во власть
• 22.12.2011. О телефонных разговорах Немцова.
• 21.12.2011. Опять Путин сказал...
• 18.12.2011. Ахтунг, панцеры!
• 17.12.2011. О выступлении Путина и о бане Медведева на Твиттер
• 13.12.2011. Петя идёт на митинг, Митя идёт на петтинг
• 08.12.2011. Что делать с подлодками?
• 06.12.2011. Один урок этики
• 05.12.2011. Выборы сделаны
• 03.12.2011. Назавтра будут выборА