Навалился Навальный на уши ЭхомВозвращался давеча из калужской латифундии, послушивал в пути беседу Альбац с Навальным на «Эхе». Навальный – не такой печальный случай. Ей-богу, здесь, в развёрнутом интервью, он смотрелся гораздо умнее и респектабельнее, чем когда нёс с трибуны всякую пафосную фигню, граничащую с призывами к насильственному свержению власти. Собственно, он, кажется, понял, что его малость занесло в порыве вдохновения, и он кое-как отмазался. Вообще, он говорил довольно толково, отвечал бойко, не скатываясь ни в проповедническое занудство, ни в пошлый революционный романтизм. Всё ж таки, адвокат, а не босяк какой. Иные мои юные друзья интересуются: «А не есть ли он казачок засланный?» Что ж, я не могу говорить за Навального, но скажу за себя: нельзя заниматься сколько-нибудь серьёзным политическим бизнесом в России, не имея каких-то завязок в ФСБ, и нельзя заниматься серьёзной политикой где бы то ни было на планете Земля, не имея каких-то завязок в американском истеблишменте. И речь не идёт о том, чтобы «продаться» той или иной спецслужбе, но – речь идёт о партнёрских, дружественных отношениях с отдельными представителями. Когда их нет – значит, человек просто социопат, городской сумасшедший. Поэтому, хочу надеяться, у Навального имеются симпатизанты как в российских властных кругах, так и в буржуинских. Но все эти разговоры о «проектах», порождённых где-то в пиартехнологических тайных лабораториях ФСБ или ЦРУ – бред, большей частью. Они не настолько примороченные ребята, чтобы самим высасывать из пальца политические креативы. Они просто стараются склонить к разумному сотрудничеству уже готовые, попавшие в сферу внимания. И в некоторых случаях (в нашем, например) – вообще трудно сказать наверняка, кто на кого работает и кто кого использует. Собственно, в политике (как и в обычной жизни) – все друг друга стараются использовать, и нужно быть бесконечно наивным человеком, чтобы этого не понимать, чтобы возмущаться и кричать: «Разуйте глаза, слепцы! Они вас на самом деле не любят всем сердцем, они вас на самом деле попросту используют, хладнокровно и прагматично!» Угу. Same here. А любовь – это вообще дело интимное (но и там – люди используют друг друга для своих целей, так или иначе, и я не имею даже в виду «кольца и браслеты»). Впрочем, в том, что Навальный достаточно «суверенный» парень, что он не шут на верёвочке, не бычок с кольцом в носу, – сомнений нет. И он, на самом деле, мог бы быть хорошим президентом, скажем, Финляндии. Но проблема в том, что Россия сдохла бы со скуки, стань она Финляндией. Главная фишка Навального, на которой он поднялся, - борьба за тотальную честность и прозрачность во всех властных и околовластных структурах, война с коррупцией. И можно, конечно, ставить на административные должности похухолей, которым ничего особо в жизни не надо, но – они и работать будут соответствующе. То есть – никак (за исключением фанатиков-трудоголиков, которых у нас всё-таки мало). И я даже не уверен, что это плохо, стремление «приватизировать» свои государственные полномочия и делать на них бизнес. В конце концов, как ни парадоксально, подобный подход приближает нас к либертарианской мечте о совершенно минимальном государстве, где на откуп частному бизнесу отдаётся всё, что только можно. Весьма вероятно, что за этим будущее (а не за громоздкими бюрократическими машинами, маниакально следящими, чтобы никто из их винтиков не конкурировал с другим винтиком в борьбе за «левак»). Ну и другой немаловажный аспект – коррупция в России (да и где бы то ни было) всё же является действенным инструментом компенсации идиотизма законов, принятых какими-то отвязными шизофрениками-депутатами в угоду их представлениям об «общем благе». При этом, я не отрицаю (и никто не отрицает), что есть некоторые базовые принципы взаимокомфортного человеческого общежития. Например, что нельзя убивать живых людей просто ради своего развлечения. И с этим были согласны все вменяемые члены социума во все времена, задолго до явления горящего куста Моисею, ибо ясно: чел, который склонен гасить других людей на ровном месте, по дурной своей прихоти, рано или поздно может загасить и тебя (или кого-то из твоих близких), а потому – объективно социально опасен и нуждается в обуздании. То же самое – касательно «не укради». Опять же, задолго до Моисея всем вменяемым людям стало ясно: если каждый поц будет по беспределу присваивать твоё добро – просто не будет смысла наращивать своё добро, и цивилизация прекратит свой прогресс, все снова станут жить при коммунизме, как за сорок тысяч лет до Неолитической революции. Поэтому, нужно очень тщательно и взвешенно подходить к вопросу о том, в какой мере и по каким моральным оправдания люди ДОЛЖНЫ скидываться на некие общие цели из личного имущества. К сожалению, это понимание, доступное уже поздним кроманьонцам, зачастую ускользает от новейших неандертальцев-социалистов. И они, нисколько не морочась моральным и логическим обоснованием, вводят такую херню, как, скажем, прогрессивный подоходный налог. Точнее, их обоснование: «У этого буржуя добра по-любому много, а значит – не убудет, если отобрать на «благотворительные цели» больше, чем у прочих». Ну, зашибись логика. Что можно противопоставить этому беспределу, этой новейшей и беззастенчивой эксплуатации буржуев пролетариатом (и бюрократией, якобы стоящей на страже интересов пролетариата)? Выхода нет? Выход есть! Впрочем, от Навального я не слышал, чтобы он был адептом уёбищной социалистической системы налогообложения (хотя и яблочник бывший). Я просто привёл один из примеров, когда коррупция бывает спасительна для экономики (и здравого смысла). Но на самом-то деле, рассуждая о подоходнике, я думал невольно о соратничке Навального, Удальцове. Он, конечно, бедолага, не по делу нынче сидит, и судья эта Боровкова – конченая мразь, и по-человечески парня жалко, и хватит его мурыжить, но всё-таки – вот каким феерическим долбоёбом нужно быть, чтобы, сочиняя видеообращение для тусовки «хипстеров и хомячков» на Сахарова, упирать на необходимость восстановления прогрессивного подоходника и солидарность с этими бомжами-«оккупантами» в США? Да Че Гевара, блин, такого не стал бы говорить, чувствуя аудиторию. Другое бы что-то нашёл, заострившись на клеймении аморальности и бесчеловечности режима. В конце концов, Тор и Ермолаев – воздержались ведь на этом митинге от сентенций про засилье жыдов и хачей? Ну и получается, что нацики – умнее комми оказались. Тем не менее, Удальцову я желаю скорейшего выхода (ну, когда сам пожелает), а Навальному… да я не могу ему пожелать президентства в России никогда в обозримом будущем, поскольку идеалисты, или косящие под идеалистов-донкихотов – здесь не прокатывают. Это хитрожопая купеческая нация, блин, от Ладоги до Находки. Но сколько-то значимым политиком стать – у него шанс есть. Уж не хуже Володи Рыжкова – точно. Во всяком случае, беседа его на «Эхе» - произвела благоприятное впечатление. © Copyright: Артем Ферье, 2011.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
