Обсуждали намедни дело КвачковаЗабавно, что многие рассматривают оправдательный приговор лишь с "морально"-идеологических позиций. Мол, Чубайс - главный враг народа, все так считают, так как же поднимется рука осудить человека, который покушался на рыжего супостата? На мой взгляд, довольно наивно. Да, конечно, вот уж пятнадцать лет как Чубайс - самый лакомый жупел для "патриотически" озабоченных кликуш, скулящих про "геноцид русского народа посредствам прихватизации". Возможно, кто-то из них и сам верит в тот бред, что несёт (хотя для публицистов-"патриотов" это вовсе не обязательно). Но присяжные? У них тоже - ненависть к Чубайсу, уверенность во всенародном характере этой ненависти и глубокая моральная озабоченность на этой почве? Начать с того, что они москвичи. И не самые пропащие. И, возможно, они тоже любят потрындеть на кухне про то, как Чубайс сгубил Россию - это просто модная тема у обывателей - но это всё довольно абстрактные и далёкие от них материи. Что бы там ни было с Чубайсом, как бы ни пролетели они мимо госсобственности, на которую раскатывали губы, - это было "давно и неправда". И нужно быть действительно редкостным маньяком, чтобы жить бреднями про "геноцид русского народа" и питать по-настоящему сильную злость на Чубайса и Ко сейчас, в 2008. Нет, тут другое. На мой взгляд - вполне банальная причина. Та же, что заставляла колумбийские суды оправдывать самых отъявленных драглордов и их головорезов (а судья, которая вынесла обвинительный приговор Очоа - через чёрный ход в броневик - аэропорт - Штаты). Поэтому я всегда и считал, что всё-таки по делам о терроризме и организованных сообществах - никаких присяжных. Им слишком легко заломать руки. Другой аспект. Прикинул сейчас: а вот если бы кто-то из наших попался в лапы властям на тех или иных делах, не приветствуемых уголовным кодексом? Вроде точечных ликвидаций? В страшном сне не привидится, чтобы мы стали припрягать суд присяжных. Нет, у этой игры другие правила, они вообще вне поля гражданской юстиции, и приплетать к решению своих вопросов мирных обывателей - просто паскудство. Соответственно, лично мне гражданин Квачков внушает антипатию не тем, что у него какие-то счёты к Чубайсу. В конце концов, это дело его и его психиатра (да, "мстить" Чубайсу сейчас - определённо клиника). И даже не тем, что он - криворукий дебил, позорящий достоинство диверсанта. В конце концов, это неудивительно: толковые спецы прекрасно устроились в девяностые, ну а "страшная мстя" Чубайсу - как раз удел бестолковых лузеров от СпН. Но самое в нём, Квачкове, паршивое - что он трус и чмо, когда решил прибегнуть к "суду народа". Для террориста - это точно гнило. По правде, имеется сильное искушение обломить ему малину с оправданием. Как-нибудь наведаться в гости, заглянуть в глазоньки: "Ну что, попиарился, дядя? Типа, народный мститель? Так прими ж ты смерть под стать!" И - ножик в брюхо. Честно сказать, при том, что знаю замечательных бывших вояк - ненавижу понтоватых озлобленных мудозвонов, берущих на себя роль "народного гнева". Не, я бы прирезал этого Квачкова лично для себя, просто потому, что ****о не нравится. Ну и конечно - как очень яркого выразителя настроений этого обиженного, вечно скулящего пидарья, имеющего нахальство называть себя "русским народом". Однако ж - начальство не велит. "Не хватало ещё делать мученика из этого клоуна". Отчасти понимаю, но с другой стороны - мило получается. Устроить неудачное покушение, обрести популярность, потом нагнуть суд присяжных - и свободен? Надеюсь, как бы слабо ни было российское государство, оно всё же не позволит вот так запросто покушаться на своих чиновников и выходить сухим из воды. При этом я не то чтобы против политического террора - это лишь один из методов борьбы - но всё же у этой игры, повторю, есть правила. И если террорист оказался настолько безмозглым, чтобы попасться - он должен отвечать. Иначе - это государство вообще дерьма не стоит. © Copyright: Артем Ферье, 2008.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
