О фильме Груз-200Долго не хотел смотреть этот фильм. Поскольку, с одной стороны, уважаю талант режиссёра Балабанова, а с другой – судя по отзывам и, главное, комментариям самих создателей/продюсеров, картина рисковала оказаться каким-то неудобоваримым, намертво заидеологизированным продуктом. А идеологическая загазованность художественных творений – для меня примерно как чесночная вытяжка для Влада Цепеша. Вот и не хотелось разочаровываться в Балабанове. При этом, что характерно, обвинения в идеологической «заказушности» поступали с разных сторон и совершенно различного характера. Кто-то вопил «сколько можно очернять советскую действительность?», а кто-то – напротив, ставил в упрёк православно-богоискательскую линию («Сколько можно этой пошлой поповщины?») Поэтому, я опасался, что фильм просто какой-то тяжёлый, мерзопакостный и отвратный. Вот, собственно, так долго собирался с духом. И собрался. И посмотрел. Короче, должен сказать вот что. Пожалуй, следует, увы, признать, что климат последних лет в этой стране – всё-таки слишком способствует разжижению мозга. И, к сожалению, многих это явление затронуло, в той или иной степени. Ну, про заполошных товарисчей, кричащих «руки прочь от нашего любимого Совочка, гадкие демоны демократии!» - речи нет. Там – изначально разжижаться особо нечему было. Эти люди нихрена не видели, в какой стране живут при Советах, ещё меньше понимали Россию в девяностые, а сейчас – окончательно оторвались от реальности и просто галлюцинируют наяву. Ну, если официальной пропагандистской линией им по-прежнему видится «очернительство славного советского прошлого», а не попытки обеления его любой ценой, что в действительности составляет сущность кремлёвского «патриотического» мейнстрима последние лет пять (по меньшей мере)… о чём с ними вообще говорить? Впрочем, как бы то ни было – повторяю, я просто противник навязчивых идеологических закидонов в художественных творениях. Поэтому – и политинформации на тему того, какая гадость была советская действительность – от Балабанова получать не хотел. С другой же стороны, и претензии «либеральных» критиков к «клерикальности» кина – тоже смотрятся как-то диковато. Это если фильм видеть. Столь возмутившее их внезапное богоискательство этого профессора научного атеизма на «Запоре» - настолько проходная там и явно карикатурная деталь, что… Да, тут, всё-таки сказывается действие кислотных пульверизаторов Останкино! Даже на тех, кто принципиально и предусмотрительно прикрывает от них голову пробковым шлемом. От ржи -оберегает, но череп - потеет :-) Да какой там, к чёрту, мессадж «православие спасёт Россию»? Не более, не менее – история одного «паршивого интеллигентишки» (Гхм, вот что не прощу Балабанову – так это что моим тёзкой того лишенца шляпошного сделал! Не бывает таких Артёмов! :-) ). И вот этот "интеллигентишко" - был он неверующим лохом и недопырком на «Запоре» - стал верующим лохом и недопырком на «Запоре». Только-то и делов. Нда… Ладно, чего-то я немножко отвлёкся. Что, вообще-то, неудивительно для моих прозарушных излияний на вольно-художественные темы. Ну, я ж здесь как бы не за деньги пишу, верно? Да я вообще уж лет десять как ничего не писал за деньги. Потом что это слишком смешные деньги, выручка от продажи буковок, а у меня довольно дорогие привычки, несмотря на основополагающую скромность бытия. Итак, речь у нас о фильме Балабанова «Груз-200». Значит, закругляя тему «богоискательства» в нём… Господа критики! А как по-Вашему, просветление негра Джулса в Pulp Fiction – это тоже религиозная пропаганда? Ну, вы-то ведь люди умные, продолжать ведь мысль не надо, да? :-) Что ж, пожалуй, как-то вот нечаянно, но очень вовремя оказалась затронута «тарантиновская» тема (ну да, нечаянно). Потому что, положа руку на сердце, мне было бы трудно говорить о своём отношении к творчеству Балабанова в отрыве от творчества несвятого нашего Квентина Дорвавшегося. Да, я ни в коем случае не хочу сказать, будто Балабанов вторичен по отношению к «тарантиновщине», потому что это не так. Потому что скорее его проблема – если это проблема – в том, что выступая в данном жанре стёбно-чернушной комедии он СЛИШКОМ самобытен. То есть, когда он делает закос под тарантиновщину (я не хочу никого обидеть!) – получается больше какая-то смесь достоевщины с кафкианством. И вот к этой специфике, к этой замысловато искорёженной этике и неподражаемой эстетике – возможно, надо привыкнуть, чтобы получать от неё удовольствие. То есть, не то чтобы ультимативно «надо», но вот, смею заверить, она может быть прикольна, если настроиться на волну. Вообще, чем мне нравится товарищ Балабанов, он любит нарочито жестоко и цинично подвешивать гражданку Мораль за становые её рёбрышки. В таком приподнятом виде – «легонько покачивается, тихонько звенит» - она лучше доступна для наблюдения. И главное – не шипит и не кусается. Не хотел бы слишком льстить Балабанову, но всё-таки это реально мастер стёба и тонкого артистического цинизма. Это ещё в «Братах-Раз-Два» было видно. Отлично исполненный трёхслойный коктейль. «Квас vs. Кола» - первый слой, для поклонников фразочек вроде «русские на войне своих не бросают» или «вы мне, суки, ещё за Севастополь ответите»; и «абсент» - для людей с рафинированным пониманием. А третий слой? Да… цианид – для обеих категорий, что очень верно :-) Серьёзно, мне нравится Балабанов. И, против всех ожиданий, этот фильм, «Груз-200» - тоже оставил скорее приятное впечатление, нежели какое иное. Ну вот просто – да нет там никакой особой чернухи! И назойливых идеологических мессаджей – тоже нет. С одной стороны – добротный стёб, этакий шутейный триллер-хоррор, где антуражем выбран советский макабр 84-го (когда протрезвею – напомните, чтобы я эту фразу в человеческий вид привёл, лады?). С другой… Знаете, вот я, кажется, не произвожу впечатление рьяного фаната советского лайфстайла, да? Это очень мягко говоря! Но, клянусь, этот фильм – навеял некую ностальгию. В конце концов, это всё же моё детство, начало восьмидесятых. Оно – так или иначе сидит в моём подсознании. И я, конечно, глотку готов перегрызть всякому, кто всерьёз вздумает возродить «Совок» - я слишком дорожу той Россией, той лично мне симпатичной страной, которую создали мы - но всё же… ай, не буду распинаться, но детство порой бывает приятно вспомнить! И вот чисто антуражно – фильм потеребил меня именно за эти струны. То есть, что бы ни говорили про фактические несуразности в нём – атмосферу он воссоздаёт. Индо слеза прошибла… Да, кстати! Что именно говорят про несуразности? Ну, что глаголят полные склеротики, воздыхающие по «Совку», - пересказывать не будем. Их речения – разве лишь чисто психиатрический интерес представляют. Но вот бывает, когда вроде бы не окончательно безмозглые люди кидают этому фильму примерно такие предъявы: …В 1984 году милиционеры, вломившись в квартиру по жалобе на шумное поведение, никак не могли использовать личное оружие для отстрела пьяных дебоширов только лишь за оскорбительные их высказывания; тогда вообще очень строго было с расходованием казённых патронов из табельного оружия, и каждый выстрел – ЧП. А тут – на ровном месте гражданину руку прострелили. Грязный поклёп! … В те годы совершенно невозможно было держать у себя на квартире пленную девицу, прикованную наручниками к кровати, потому что ея крик в панельной халабуде был бы услышан всеми, и по адресу тотчас бы вызвали милицию (которая «меня бережёт», а равно – бережёт свои патроны). Пфуу… Я буду как-то опровергать подобные сентенции? Нет. Зачем? Я – всего лишь наблюдаю. Внимательно смотрю. И готов даже посодействовать в реконструкции событий, действительно важных для людей, изрекающих подобные претензии к фильму «Груз-200». Итак, ребят, попробуем вспомнить. Значит, вы были пьяны. Здорово пьяны. Вот как я сейчас – и даже круче. И куда-то шли. И на вашем пути была низкая притолока, и вы крепко почеломкались с ней лбом… такое бывает… вы мужественно поморщились – и пошли дальше… наверное, то было героично… но вот чего я всё-таки не совсем понимаю: что ж вы за головой-то своей не вернулись? Туда, где вам её отшибло? Нет, серьёзно, вот отмечая эти мелкие несуразности и шероховатости в фильме – что вы, ребят, думаете, скажем, о сцене, где чуть ли не всё ментовское отделение в полном составе закидывает труп десантника-жениха под бочок невесте, киднепнутой дочке секретаря райкома, чисто случайно оказавшейся на квартире их ментовского капитана, прикованной наручниками к кровати? Вам не кажется, что эта сцена – раз так в тысячу сюрреалистичней ваших «предъяв»? И если уж мы вспомнили слово «сюрреализм» - так в данном случае это уместное слово. Честно вот, что с некоторых пор порядком раздражает меня в иных соотечественниках, как бы даже здравомыслящих, - так это склонность рассматривать любой отечественный ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм – как ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ. И – поднимать кипиш из-за «несоответствий». Причём – это касается исключительно отечественных фильмов. Скажем, по поводу американских фильмов – они не рвут тельник на груди, доказывая, что вовсе не каждое техасское семейство добывает себе пропитание бензопилами, которыми расчленяет заблудших туристов (по моим наблюдениям – таких там не более четверти); или - что не в каждой лавчонке в Эл-Эе заправляет маньяк, который, на пару с крышующим его извращенцем-копом, трахает пленённых авторитетных негрилл, покуда Брюса Уиллиса сторожит в подвале цепной монстр-мутант. Что характерно, среди амеров, вроде, тоже мало находится желающих опротестовывать подобные грязные инсинуации, эту гнусную клевету на американскую действительность. Нет, может, и сыскиваются такие уникумы – но вот как-то незаметны они. Хотя, казалось бы, давно известно, что амеры – все идиоты, а у нас – сплошь светочи разума. Возвращаясь к нашему фильму. Ну кто сказал, что вот это всё «макабробесье» в нём следует воспринимать как хоть сколько-нибудь реальные события? Кто? Покажите пальцем? «Проведите меня к нему – я хочу видеть этого человека!» Ааа… Фильм предваряется заявлением о том, что основан на «реальных событиях»? Но тем не менее, оговорка такая была дана. Возможно, это и шутка Балабанова. Благо – очень растяжимое это понятие – «основанность на реальных событиях». Советский Союз тогда был? Был. Война в Афгане шла? Шла. Жертвы были? Не феерически огромные – но были, и даже ощутимые. Молодёжь при этом фарцевала-тусила? Было дело! Был ли вправду такой мент-маньяк? Что могу точно сказать, маньяки в правоохранительных органах – бывают во всех странах. Нет, конечно, бывают маньяки и «вольные-отвязные», и их даже существенно больше, чем «погонистых». Но всё-таки это закономерно для личности, склонной к насилию и произволу, - стремиться как-то обрести соответствующие права, создать легальную почву для злоупотреблений. То бишь – заделаться копом. Были такие случаи во многих странах, включая СССР. А то бывает – и у ментов-копов башня съезжает начисто, от увиденного, хотя бы они и совершенно чистыми, благонамеренными мальчиками в этот бизнес пришли. Всякое бывает. Совершенно честно скажу: именно такой случай, как в фильме, содержащий все детали, - не припомню. То бишь – не знаю. Общее ощущение было – что всё-таки компиляция из дел разных маньяков той поры. Допустим, сам образ мента – как-то вяжется с делом Грача. Он тоже был мент, правда, недолго, и о первой своей задушенной девушке – сообщил с таксофона на 02. Это как раз начало восьмидесятых. А содержание пленных девиц в квартире при полоумной помощнице-маме – нечто подобное было в деле людоеда Спесивцева (это, правда, уже начало девяностых). К слову, товарищам, настаивающим на полнейшей невозможности содержания девицы в городской квартире – она кричит, соседи звонят в ментовку – настоятельно рекомендую изучить дело Спесивцева. Да, это уже начало девяностых было, а не восьмидесятых, но… советую вспомнить, что говорил на эту тему герой Приёмыхова в «Мама не горюй». Кто-то думает, будто при Советах народ шибко сознательнее был? Да нет, «ужасные девяностые» - это всего лишь честный показ «семидесятых-восьмидесятых» Провинции, явленный наконец Столицам (не слишком вычурно выразился, нет?) Впрочем, вернёмся к маньякам. Все перечисленные – то как бы «гранды» маньяческого промысла. Общеизвестные. На каждом – не один десяток трупов. А что до какого-нибудь сбрендившего капитана милиции… Нет, честно, пока не нашёл случая, который бы точно соответствовал сюжету фильма. Я Вам, Балабанов, лучше скажу, что фильм Ваш мне, как ни странно, понравился. То есть – посмотрел без омерзения. Ровный такой фильм. Хорошо снят. С интересом смотрится. А местами – и позабавил. А в заключение следует, пожалуй, сказать, что… Как же я ненавижу эти структурные фишки… Что вот обязательно должно быть заключение и чего-то нужно там сказать… Всего наилучшего, P-s.: А, вот тут вдруг озадачился вопросом: ассоциирую ли я себя в этом фильме с Валерочкой? Или – со Славиком? Нет, я как бы чуточку помоложе тогда был, в 84-м, но с ними… Да нет, они слишком чистые ребята, чтобы я себя с ними ассоциировал. В действительности, я никогда не продавал ненцам спирт в обмен за оленьи шкуры. Что за маета? Я – просто изменил условия игры, во избежание того, что представлялось мне маразмом… © Copyright: Артем Ферье, 2008.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
