Рецензии на произведение «Проблема перехода к обществу светлого будущего»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Проблема перехода к обществу светлого будущего» (Тэми Норн)
Переход к обществу светлого будущего это действительно проблема уже сегодняшнего дня. Едва ли её можно разрешить чисто организационными мероприятиями. Научно - технический прогресс изменил главное, место человека в живой природе. Об этом мы пишем в своих статьях. С уважением, Виктор Шулепов.
Виктор Шулепов 22.02.2024 20:49 • Заявить о нарушении
Переход к обществу светлого будущего это действительно проблема уже сегодняшнего дня. Едва ли её можно разрешить чисто организационными мероприятиями. Научно - технический прогресс изменил главное, место человека в живой природе. Об этом мы пишем в своих статьях. С уважением, Виктор Шулепов.
Виктор Шулепов 22.02.2024 20:49 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Проблема перехода к обществу светлого будущего» (Тэми Норн)
Милая Тэмичка (простите за фамильярность - чисто из уважения) с моей точки зрения - общество может стать лучше только изнутри, а улучшить его сверху никто не сможет. Чистоту надо выстрадать. Более того, какое-то более совершенное (чем сейчас) идеальное общество существовать и не сможет, так как очищение должно происходить постоянно. В приличных условиях люди наоборот портятся и начинают взращивать в себе пороки. Сейчас самые прогрессивные страны вполне могли бы создать для людей "высококультурные" условия жизни, но они вполне сознательно обостряют взаимоотношения, выдумывают низкопробные масскультуры, делая это для того, чтобы общество объелось своей свободой. У нас давно не было сильных природных катастроф, давно не было массовых эпидемий, и люди ослабли.
Кроме того, на уровне межгосударственных отношений, существует много разных тайных организаций, которые управляют обществом не так как явная власть, и за другие идеи, поэтому никакое сознательное общество в принципе не сможет повлиять на ситуацию.
Человечество должно отказаться от семейных "ценностей" и заменить их родовыми и клановыми, и начать строить родовую нравственность, и на её основе создавать государственную элиту. Каждый должен работать над собой на своём месте.
Михаил Быстров -Павлов 20.02.2024 13:39 • Заявить о нарушении
Милая Тэмичка (простите за фамильярность - чисто из уважения) с моей точки зрения - общество может стать лучше только изнутри, а улучшить его сверху никто не сможет. Чистоту надо выстрадать. Более того, какое-то более совершенное (чем сейчас) идеальное общество существовать и не сможет, так как очищение должно происходить постоянно. В приличных условиях люди наоборот портятся и начинают взращивать в себе пороки. Сейчас самые прогрессивные страны вполне могли бы создать для людей "высококультурные" условия жизни, но они вполне сознательно обостряют взаимоотношения, выдумывают низкопробные масскультуры, делая это для того, чтобы общество объелось своей свободой. У нас давно не было сильных природных катастроф, давно не было массовых эпидемий, и люди ослабли.
Кроме того, на уровне межгосударственных отношений, существует много разных тайных организаций, которые управляют обществом не так как явная власть, и за другие идеи, поэтому никакое сознательное общество в принципе не сможет повлиять на ситуацию.
Человечество должно отказаться от семейных "ценностей" и заменить их родовыми и клановыми, и начать строить родовую нравственность, и на её основе создавать государственную элиту. Каждый должен работать над собой на своём месте.
Михаил Быстров -Павлов 20.02.2024 13:39 • Заявить о нарушении
Про изнутри - согласна. Люди должны перестать быть стадом, которое сменяющиеся пастухи у власти куда-то гонят, и прийти к осознанности, ответственности и самоуправлению.
Тэми Норн 20.02.2024 13:49 Заявить о нарушении
Тэми Норн 20.02.2024 13:49 Заявить о нарушении
Рецензия на «Проблема перехода к обществу светлого будущего» (Тэми Норн)
Почему нет идеального государства по Платону?
http://proza.ru/2024/02/08/1602
Любовь Шифнер1 14.02.2024 13:31 • Заявить о нарушении
Почему нет идеального государства по Платону?
http://proza.ru/2024/02/08/1602
Любовь Шифнер1 14.02.2024 13:31 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Проблема перехода к обществу светлого будущего» (Тэми Норн)
Давай уточним терминологию.
Анархия – форма состояния общества, при котором в нём отсутствуют власть и законы не по причине неспособности их установить, а по их ненужности, т.к. оно уже достигло такого уровня сознательности и гармонии интересов, что ему не нужен принуждающий фактор для автоматического установления и сохранения порядка.
Хаос – отсутствие в обществе законов и власти, а так же какого-либо порядка по причине неспособности его установить.
Государство – форма общества, в котором присутствуют власть и законы (и определённый порядок) по одной из двух причин:
1. Власть – форма угнетения, где власть имущий паразит устанавливает свои правила (законы), подчиняющую волю остальных своей воле.
2. Власть – форма защиты от социальных паразитов, которые хотят жить за счёт других. Закон используется, как оружие против них.
Теперь вопрос: допустим, в некоем обществе (ну скажем в результате какого-то эксперимента, где толпу людей свезли на какую-то землю) люди разбились на анархистов и… хрен знает кого (всех остальных, короче). Анархисты собираются в мелкие коммуны, и пытаются жить между собой в порядке анархии. А между ними бродят какие-то непонятные банды и просто одиночки, которые воюют между собой, и нападают на коммуны. Они хотят брать и ничего не делать, чтобы что-то полезное производить, и пытаются красть/отнимать у них продукты труда, насиловать женщин, и заниматься прочим беспределом. Анархисты вооружаются, охраняют свои коммуны по периметру, держат оборону. Но на них нападают (убивают тех, кто стоит на страже) и убегают (в ночь). Они несут потери, и придумывают установить закон «зуб за зуб око за око».
Закон означает, что, если кто убьёт одного ихнего, его будут искать и убьют тоже. И пусть убийца не думает, что если он убежал, то больше ему ничего не грозит – его будут искать, и не остановится, пока не найдут. Это действует останавливающее, и нападений становится меньше. Потом коммуны додумываются наладить связи между собой, и сделать этот закон общим для всех коммун (нападение на любую считается нападением на всех и искать будут все и везде). Это ещё помогает урезонить нападавших.
В таком состоянии общество продолжает существовать, и есть надежда, что желающих прийти в коммуны и жить по их правилам будет больше, а желающих жить по законам хаоса меньше (ну или просто те будут размножаться, а эти перебьют друг друга и коллапсируют), и таким макаром общество постепенно придёт к анархии. Но это потом и может быть, а сейчас есть только то состояние, какое я описал. Так вот как называть этот переходный период: анархия или государство? Потому, что законы в нём существуют и они необходимы, чтобы защитить формирующееся анархическое общество на данном этапе? По сути это такая среда, где есть "анклавы" анархии, а между ними то, что больше похоже на государство.
Роман Дудин 12.02.2024 11:33 • Заявить о нарушении
Давай уточним терминологию.
Анархия – форма состояния общества, при котором в нём отсутствуют власть и законы не по причине неспособности их установить, а по их ненужности, т.к. оно уже достигло такого уровня сознательности и гармонии интересов, что ему не нужен принуждающий фактор для автоматического установления и сохранения порядка.
Хаос – отсутствие в обществе законов и власти, а так же какого-либо порядка по причине неспособности его установить.
Государство – форма общества, в котором присутствуют власть и законы (и определённый порядок) по одной из двух причин:
1. Власть – форма угнетения, где власть имущий паразит устанавливает свои правила (законы), подчиняющую волю остальных своей воле.
2. Власть – форма защиты от социальных паразитов, которые хотят жить за счёт других. Закон используется, как оружие против них.
Теперь вопрос: допустим, в некоем обществе (ну скажем в результате какого-то эксперимента, где толпу людей свезли на какую-то землю) люди разбились на анархистов и… хрен знает кого (всех остальных, короче). Анархисты собираются в мелкие коммуны, и пытаются жить между собой в порядке анархии. А между ними бродят какие-то непонятные банды и просто одиночки, которые воюют между собой, и нападают на коммуны. Они хотят брать и ничего не делать, чтобы что-то полезное производить, и пытаются красть/отнимать у них продукты труда, насиловать женщин, и заниматься прочим беспределом. Анархисты вооружаются, охраняют свои коммуны по периметру, держат оборону. Но на них нападают (убивают тех, кто стоит на страже) и убегают (в ночь). Они несут потери, и придумывают установить закон «зуб за зуб око за око».
Закон означает, что, если кто убьёт одного ихнего, его будут искать и убьют тоже. И пусть убийца не думает, что если он убежал, то больше ему ничего не грозит – его будут искать, и не остановится, пока не найдут. Это действует останавливающее, и нападений становится меньше. Потом коммуны додумываются наладить связи между собой, и сделать этот закон общим для всех коммун (нападение на любую считается нападением на всех и искать будут все и везде). Это ещё помогает урезонить нападавших.
В таком состоянии общество продолжает существовать, и есть надежда, что желающих прийти в коммуны и жить по их правилам будет больше, а желающих жить по законам хаоса меньше (ну или просто те будут размножаться, а эти перебьют друг друга и коллапсируют), и таким макаром общество постепенно придёт к анархии. Но это потом и может быть, а сейчас есть только то состояние, какое я описал. Так вот как называть этот переходный период: анархия или государство? Потому, что законы в нём существуют и они необходимы, чтобы защитить формирующееся анархическое общество на данном этапе? По сути это такая среда, где есть "анклавы" анархии, а между ними то, что больше похоже на государство.
Роман Дудин 12.02.2024 11:33 • Заявить о нарушении