Рецензии на произведение «Бесконечное в конечном»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Бесконечное в конечном» (Барабанов Виктор)
Откликнулся В.М.Ишимов, по моей просьбе, :
Привет, Виктор Иванович! Радуюсь и завидую твоей умственной активности. На основы замахнулся ? На мой взгляд, вопросы о методологическом кризисе поставлены удачно. Особенно, в период , когда вожди в традиционном формате измеряют силу влияния на человеческие судьбы путем писания ( ссания) на стенку. В смысле , кто выше. Никакие суперсложные научные и технологические прорывы или тупики их не смущают. Главное, чтобы народ верил в правильность такого метода измерения. Твой спич-сомнение подвергает критике простодушие верующих. Вот это мне понравилось в конце последнего фрагмента твоего текста. Мне давно кажется, что человечеству мешает хвост религиозной инверсии в науке , политике и прочей лабуде. Как повелось со времен Псевдо-Дионисия , выстроившего систему небесной иерархии , мнение авторитетов является важнее доказательств. Хрущев, не без согласования с авторитетным Курчатовым (!!!) предложил Мещерякову, основателю дубнинского ускорителя, открыть управляемый термояд к очередному съезду партии. Когда тот отказался, он резонно заявил « А советский ли он человек?» Витгенштейн и Хайдеггер свои основные тексты ( написанные походя , ради места на кафедре) изложили практически без ссылок на авторитеты. Тем и симпатичны мне. Спиноза, Юм, Кант находились в условиях ментальной ловушки своего времени, когда без бога ничего объяснять нельзя, а доверять наивной системе религиозных авторитетов нет сил, оказывались в очень сложном положении. Примером тому небольшая работа Канта « Религия в пределах только разума», в которой он основательно отхлестал проповедников в сутанах. Наука, к сожалению, держится на консерватизме своих проповедников-авторитетов. Мне представляется, что наука по консерватизму и мракобесию мало отличается от религиозных институтов. Сколько сопротивления нужно преодолеть носителям нового ? Вся история науки — история борьбы. Сейчас это чаще борьба за гранты. И без связей и авторитетов здесь никак. Чем больше многообразие научных направлений , тем сложнее. Скоро придется раздачу грантов доверить искусственному интеллекту.
Твои творческие терзания могу только поддержать — хорошая зарядка для ума, тем более, что утверждают о попьзе больших умственных затрат для продления жизни. Почему-то предполагается, что некое случайная белковая субстанция , именуемая человек , зачем-то должно жить долго и еще оставить какой -то след ? Тоже предмет для размышлений.
Среда, 8 декабря
Барабанов Виктор 09.12.2021 20:09 • Заявить о нарушении
Откликнулся В.М.Ишимов, по моей просьбе, :
Привет, Виктор Иванович! Радуюсь и завидую твоей умственной активности. На основы замахнулся ? На мой взгляд, вопросы о методологическом кризисе поставлены удачно. Особенно, в период , когда вожди в традиционном формате измеряют силу влияния на человеческие судьбы путем писания ( ссания) на стенку. В смысле , кто выше. Никакие суперсложные научные и технологические прорывы или тупики их не смущают. Главное, чтобы народ верил в правильность такого метода измерения. Твой спич-сомнение подвергает критике простодушие верующих. Вот это мне понравилось в конце последнего фрагмента твоего текста. Мне давно кажется, что человечеству мешает хвост религиозной инверсии в науке , политике и прочей лабуде. Как повелось со времен Псевдо-Дионисия , выстроившего систему небесной иерархии , мнение авторитетов является важнее доказательств. Хрущев, не без согласования с авторитетным Курчатовым (!!!) предложил Мещерякову, основателю дубнинского ускорителя, открыть управляемый термояд к очередному съезду партии. Когда тот отказался, он резонно заявил « А советский ли он человек?» Витгенштейн и Хайдеггер свои основные тексты ( написанные походя , ради места на кафедре) изложили практически без ссылок на авторитеты. Тем и симпатичны мне. Спиноза, Юм, Кант находились в условиях ментальной ловушки своего времени, когда без бога ничего объяснять нельзя, а доверять наивной системе религиозных авторитетов нет сил, оказывались в очень сложном положении. Примером тому небольшая работа Канта « Религия в пределах только разума», в которой он основательно отхлестал проповедников в сутанах. Наука, к сожалению, держится на консерватизме своих проповедников-авторитетов. Мне представляется, что наука по консерватизму и мракобесию мало отличается от религиозных институтов. Сколько сопротивления нужно преодолеть носителям нового ? Вся история науки — история борьбы. Сейчас это чаще борьба за гранты. И без связей и авторитетов здесь никак. Чем больше многообразие научных направлений , тем сложнее. Скоро придется раздачу грантов доверить искусственному интеллекту.
Твои творческие терзания могу только поддержать — хорошая зарядка для ума, тем более, что утверждают о попьзе больших умственных затрат для продления жизни. Почему-то предполагается, что некое случайная белковая субстанция , именуемая человек , зачем-то должно жить долго и еще оставить какой -то след ? Тоже предмет для размышлений.
Среда, 8 декабря
Барабанов Виктор 09.12.2021 20:09 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Бесконечное в конечном» (Барабанов Виктор)
Здравствуйте, Виктор!
Вы сейчас говорили о том, что уже совершенно точно знал Галилей. А он знал, что существует только один путь истинного познания Мира - эмпирический: "Опыт - основа познания"; "Без опыта нет познания"; "Подсказки для ответов на все вопросы следует искать в природе и в лабораториях, а не в научных текстах". То есть, везде и всюду нужно искать такой простой опыт, который всё сам и объяснит.
Аристотель же утверждал, что человеческий разум способен верно отражать реальный мир: дескать, достаточно только как следует умственно поднапрячься, как все тайны мира откроются перед ним. То есть, Аристотель на первое место в познании ставил идею, гипотезу и "мысленный эксперимент". Развитие теоретической физики пошло вслед за Аристотелем и закономерно забрело в тупик. И теперь "Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть"; "Теория - это когда всё известно, но ничего не работает"; "Мы же соединяем теорию с практикой: ничто не работает... и никто не знает почему" (А. Э.).
«Разница в ходе часов на разной высоте над поверхностью Земли приобрела сейчас огромное практическое значение в связи с появлением очень точных навигационных систем, работающих на сигналах со спутников. Если не принимать во внимание предсказаний общей теории относительности, то координаты будут рассчитаны с ошибкой в несколько километров!» Хокинг, с.29
Этот пример является свидетельством того, что Стивен Хокинг плохо учился в школе. Всё дело в том, что скорость эл. магнитной волны зависит от плотности среды. Сигнал (цифра) от спутника, находящегося на малом угле склонения, проходит более длинный путь в плотных слоях атмосферы и приходит в точку с задержкой как раз по этой простой причине. Задержки эти была установлены опытным путём и вошли в поправки. Вот и все дела.
Кроме того, сам Хокинг ничего не знал об "Эксперименте Биджуната Патлы". Этот эксперимент с 12 атомными часами длился 14 лет и стоил американцам 500 млн. долларов. Релятивистского эффекта замедления времени не удалось обнаружить ни при прохождении Землёй наиболее близких к Солнцу точек на орбите, ни на обращающемся по крутой орбите спутнике, ни при прохождении через часы гравитационных волн... Вообще, замедление часов хотя бы на одну девяти миллиардную долю секунды учёным-коллаборационистам обнаружить не удалось. Так что, вся релятивистская физика коту под хвост.
Искривление пространства массивным телом - это тоже не только заблуждение, но и откровенная в наши дни брехня, уже опровергнутая опытами. Даже не хочется заостряться. Но "Если факт противоречит моей теории, тем хуже для факта" (Гегель); "Говорите, что опыт не соответствует теории?.. Тем хуже для опыта" (А. Э.).
Правильных теорий не бывает. Это относится и к экономике, и к политике... и вообще ко всем областям человеческого знания. "Философия" буквально переводится как любовь к мудрости, а не к мудрствованию (софизму). Но учёные более склонны к последнему.
С большим уважением,
Виктор.
Виктор Бабинцев 05.12.2021 17:24 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Виктор!
Вы сейчас говорили о том, что уже совершенно точно знал Галилей. А он знал, что существует только один путь истинного познания Мира - эмпирический: "Опыт - основа познания"; "Без опыта нет познания"; "Подсказки для ответов на все вопросы следует искать в природе и в лабораториях, а не в научных текстах". То есть, везде и всюду нужно искать такой простой опыт, который всё сам и объяснит.
Аристотель же утверждал, что человеческий разум способен верно отражать реальный мир: дескать, достаточно только как следует умственно поднапрячься, как все тайны мира откроются перед ним. То есть, Аристотель на первое место в познании ставил идею, гипотезу и "мысленный эксперимент". Развитие теоретической физики пошло вслед за Аристотелем и закономерно забрело в тупик. И теперь "Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть"; "Теория - это когда всё известно, но ничего не работает"; "Мы же соединяем теорию с практикой: ничто не работает... и никто не знает почему" (А. Э.).
«Разница в ходе часов на разной высоте над поверхностью Земли приобрела сейчас огромное практическое значение в связи с появлением очень точных навигационных систем, работающих на сигналах со спутников. Если не принимать во внимание предсказаний общей теории относительности, то координаты будут рассчитаны с ошибкой в несколько километров!» Хокинг, с.29
Этот пример является свидетельством того, что Стивен Хокинг плохо учился в школе. Всё дело в том, что скорость эл. магнитной волны зависит от плотности среды. Сигнал (цифра) от спутника, находящегося на малом угле склонения, проходит более длинный путь в плотных слоях атмосферы и приходит в точку с задержкой как раз по этой простой причине. Задержки эти была установлены опытным путём и вошли в поправки. Вот и все дела.
Кроме того, сам Хокинг ничего не знал об "Эксперименте Биджуната Патлы". Этот эксперимент с 12 атомными часами длился 14 лет и стоил американцам 500 млн. долларов. Релятивистского эффекта замедления времени не удалось обнаружить ни при прохождении Землёй наиболее близких к Солнцу точек на орбите, ни на обращающемся по крутой орбите спутнике, ни при прохождении через часы гравитационных волн... Вообще, замедление часов хотя бы на одну девяти миллиардную долю секунды учёным-коллаборационистам обнаружить не удалось. Так что, вся релятивистская физика коту под хвост.
Искривление пространства массивным телом - это тоже не только заблуждение, но и откровенная в наши дни брехня, уже опровергнутая опытами. Даже не хочется заостряться. Но "Если факт противоречит моей теории, тем хуже для факта" (Гегель); "Говорите, что опыт не соответствует теории?.. Тем хуже для опыта" (А. Э.).
Правильных теорий не бывает. Это относится и к экономике, и к политике... и вообще ко всем областям человеческого знания. "Философия" буквально переводится как любовь к мудрости, а не к мудрствованию (софизму). Но учёные более склонны к последнему.
С большим уважением,
Виктор.
Виктор Бабинцев 05.12.2021 17:24 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Виктор! Спасибо, что даете себе труд отзываться на мои, как я полагаю, достаточно банальные тексты. Правильно ли я вас понимаю вашу точку зрения.
1.Теория относительности, равно как и теоретическая физика вообще, научного знания не дает. Они не более чем измышления подогнанные под выведенные экспериментально результаты.
2. Если не было бы ни Аристотеля, ни Гегеля, ни Эйнштейна , а за одно и всех тех теоретиков, которые могли придти им на смену, физика пошла бы по правильному пути? Мобильники работали бы еще шустрее?
3.Всё что порождает разум без эмпирической связи с объективной реальностью (теории чистого разума) могут быть самоценными, но не являются научным отражением правил мироустройства.
4. Все трнсцендентальные понятия, такие как бесконечность, время, пространство, наконец, бытие, не могут иметь статуса "вещи самой по себе"( потому что они отражают не объективную реальность, а место (самоопределение) разума в этом мире). Проверка практикой теорий чистого разума невозможна. А то, чего нельзя сделать (например, проверить экспериментально бесконечна ли вселенная) не имеет смысла, равно как язык, не может описать то, чего нет. Поэтому время, как скорость вращения часовых стрелок это физика, а время как нечто текущее в разных точках пространства с разной скоростью это то, что экспериментально никто не доказал...
Барабанов Виктор 06.12.2021 15:37 Заявить о нарушении
1.Теория относительности, равно как и теоретическая физика вообще, научного знания не дает. Они не более чем измышления подогнанные под выведенные экспериментально результаты.
2. Если не было бы ни Аристотеля, ни Гегеля, ни Эйнштейна , а за одно и всех тех теоретиков, которые могли придти им на смену, физика пошла бы по правильному пути? Мобильники работали бы еще шустрее?
3.Всё что порождает разум без эмпирической связи с объективной реальностью (теории чистого разума) могут быть самоценными, но не являются научным отражением правил мироустройства.
4. Все трнсцендентальные понятия, такие как бесконечность, время, пространство, наконец, бытие, не могут иметь статуса "вещи самой по себе"( потому что они отражают не объективную реальность, а место (самоопределение) разума в этом мире). Проверка практикой теорий чистого разума невозможна. А то, чего нельзя сделать (например, проверить экспериментально бесконечна ли вселенная) не имеет смысла, равно как язык, не может описать то, чего нет. Поэтому время, как скорость вращения часовых стрелок это физика, а время как нечто текущее в разных точках пространства с разной скоростью это то, что экспериментально никто не доказал...
Барабанов Виктор 06.12.2021 15:37 Заявить о нарушении
1.Теория относительности, равно как и теоретическая физика вообще, научного знания не дает. Они не более чем измышления подогнанные под выведенные экспериментально результаты.
Теория относительности , равно как и все другие теории, существует в настоящее время в качестве научной теории лишь по причине игнорирования «парадоксальных» опытов и их результатов. «Десять лет моей жизни было потрачено только на то, чтобы полностью избавиться от идей этого человека. Человек, на исправление ошибок которого понадобилось целое десятилетие, - это действительно Человек» (Роберт Оппенгеймер). "Нет ни малейших признаков того, что атомная энергия когда-нибудь станет доступна людям. Это значило бы, что человек научился расщеплять атом" (Альберт Эйнштейн). Лично я знаю таких отвергнутых официальной наукой опытов не меньше сотни.
2. Если не было бы ни Аристотеля, ни Гегеля, ни Эйнштейна , а за одно и всех тех теоретиков, которые могли придти им на смену, физика пошла бы по правильному пути? Мобильники работали бы еще шустрее?
«Наука – это то, чего быть не может. А то, что может быть, это – ТЕХНОЛОГИЯ. (П.Л. Капица). Технологии способны развиваться без участия мозга. Пример – муравьи, умеющие очень много. Наш пример – развитие авиации, то есть технологий полётов на аппаратах тяжелее воздуха. Инженерам понадобилось всего 40 лет, чтобы от первого самолёта братьев Райт (1903) придти к созданию идеального самолёта с поршневым двигателем времён Второй мировой. За этот период теоретики не раз пытались замедлить прогресс в авиастроении. Так Альберт Эйнштейн в 1916 году научно объяснил подъёмную силу крыла через закон Бернулли и предложил ставить на самолёты очень горбатые крылья с профилем «кошачья спина». Биплан с такими крыльями не полетел по причине большого паразитного сопротивления горбатых крыльев. Николай Жуковский тоже был приверженцем горбатого профиля и «присоединённых вихрей». Его триплан КОМТА тоже не полетел по той же банальной причине. Но и современные физики с математическим перекосом в развитии как бы ни пытались рассчитать подъёмную силу конкретного крыла, она у них получается в 6 раз меньше веса самолёта или божьей твари. Как работает мобильник – этого уже никто не знает. Как сигнал с «Вояджеров» до нас доходит с границы Солнечной системы уже никто не может объяснить, ведь мощность передатчиков на этих зондах всего 32 ватта, то есть только в 10 раз мощнее мобильника. Так что, теория Максвелла о волновой передаче эл. магнетизма терпит полное поражение. Выходит, что люди могли сделать сотовую связь намного раньше, если бы знали об электричестве намного меньше и ценили бы только передовой опыт.
На свои «3» и «4» Вы и сами знаете ответы.
С уважением,
Виктор.
Виктор Бабинцев 07.12.2021 07:45 Заявить о нарушении
Теория относительности , равно как и все другие теории, существует в настоящее время в качестве научной теории лишь по причине игнорирования «парадоксальных» опытов и их результатов. «Десять лет моей жизни было потрачено только на то, чтобы полностью избавиться от идей этого человека. Человек, на исправление ошибок которого понадобилось целое десятилетие, - это действительно Человек» (Роберт Оппенгеймер). "Нет ни малейших признаков того, что атомная энергия когда-нибудь станет доступна людям. Это значило бы, что человек научился расщеплять атом" (Альберт Эйнштейн). Лично я знаю таких отвергнутых официальной наукой опытов не меньше сотни.
2. Если не было бы ни Аристотеля, ни Гегеля, ни Эйнштейна , а за одно и всех тех теоретиков, которые могли придти им на смену, физика пошла бы по правильному пути? Мобильники работали бы еще шустрее?
«Наука – это то, чего быть не может. А то, что может быть, это – ТЕХНОЛОГИЯ. (П.Л. Капица). Технологии способны развиваться без участия мозга. Пример – муравьи, умеющие очень много. Наш пример – развитие авиации, то есть технологий полётов на аппаратах тяжелее воздуха. Инженерам понадобилось всего 40 лет, чтобы от первого самолёта братьев Райт (1903) придти к созданию идеального самолёта с поршневым двигателем времён Второй мировой. За этот период теоретики не раз пытались замедлить прогресс в авиастроении. Так Альберт Эйнштейн в 1916 году научно объяснил подъёмную силу крыла через закон Бернулли и предложил ставить на самолёты очень горбатые крылья с профилем «кошачья спина». Биплан с такими крыльями не полетел по причине большого паразитного сопротивления горбатых крыльев. Николай Жуковский тоже был приверженцем горбатого профиля и «присоединённых вихрей». Его триплан КОМТА тоже не полетел по той же банальной причине. Но и современные физики с математическим перекосом в развитии как бы ни пытались рассчитать подъёмную силу конкретного крыла, она у них получается в 6 раз меньше веса самолёта или божьей твари. Как работает мобильник – этого уже никто не знает. Как сигнал с «Вояджеров» до нас доходит с границы Солнечной системы уже никто не может объяснить, ведь мощность передатчиков на этих зондах всего 32 ватта, то есть только в 10 раз мощнее мобильника. Так что, теория Максвелла о волновой передаче эл. магнетизма терпит полное поражение. Выходит, что люди могли сделать сотовую связь намного раньше, если бы знали об электричестве намного меньше и ценили бы только передовой опыт.
На свои «3» и «4» Вы и сами знаете ответы.
С уважением,
Виктор.
Виктор Бабинцев 07.12.2021 07:45 Заявить о нарушении
Спасибо, Виктор. Свои соображения по этому проводу я попытаюсь позже сформулировать и изложить по теме избранной для собственного уяснения: "Как быть с проблемами, которые не решить с помощью опытов, эксперементальных корректировок или в сферах, где лучше жксперементов не ставить...
Барабанов Виктор 08.12.2021 10:19 Заявить о нарушении
Барабанов Виктор 08.12.2021 10:19 Заявить о нарушении