Рецензии на произведение «К теории социального государства»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «К теории социального государства» (Валерий Пунтус)
"человек наделён способностью выбора и творчества в создании искусственной среды обитания и самоорганизации."
А синица наделена такой способностью, а заяц?
"Принципиальным в формировании классов является разделение общества на эксплуататоров и эксплуатируемых." Зачем вы обманываете граждан?
Вы можете зарегистрироваться, как предприниматель и нанимать работников, либо сам можете наняться.
Всё зависит от количество серого вещества. Чтобы предпринимателю выжить при конкуренции, надо голову иметь.
"кризисы и стагнация экономики обязаны именно стихии рынка. Планирование лишено такого порока" В общем многое прочитали, но ничему не научились.
Плановый социализм потому и рухнул во всех странах. что государственно монополистическая экономика неконкурентна в сравнении с рыночной.
А без кризисов невозможен прогресс.
В результате кризисов отказались от производства перьевых ручек, счёт, арифмометров, логарифмических линеек, очередей на переговорных пунктах.
А вы, товарищ философ, всё продолжаете ездить на телеге и ковать лошадей в кузницах.
Владимир Иноземцев 16.07.2023 12:39 • Заявить о нарушении
"человек наделён способностью выбора и творчества в создании искусственной среды обитания и самоорганизации."
А синица наделена такой способностью, а заяц?
"Принципиальным в формировании классов является разделение общества на эксплуататоров и эксплуатируемых." Зачем вы обманываете граждан?
Вы можете зарегистрироваться, как предприниматель и нанимать работников, либо сам можете наняться.
Всё зависит от количество серого вещества. Чтобы предпринимателю выжить при конкуренции, надо голову иметь.
"кризисы и стагнация экономики обязаны именно стихии рынка. Планирование лишено такого порока" В общем многое прочитали, но ничему не научились.
Плановый социализм потому и рухнул во всех странах. что государственно монополистическая экономика неконкурентна в сравнении с рыночной.
А без кризисов невозможен прогресс.
В результате кризисов отказались от производства перьевых ручек, счёт, арифмометров, логарифмических линеек, очередей на переговорных пунктах.
А вы, товарищ философ, всё продолжаете ездить на телеге и ковать лошадей в кузницах.
Владимир Иноземцев 16.07.2023 12:39 • Заявить о нарушении
Рецензия на «К теории социального государства» (Валерий Пунтус)
Валерий Иванович, добрый день. Прочитал Ваш материал. Вы ясно пишете. Разрешите несколько замечаний.
1. По теории прибавочной стоимости Вы сделали полшага в верном направлении: оторвали прибавочную стоимость от прибавочного труда, сведя её к разности между стоимостью товара для потребителя (сколько он готов заплатить) и стоимостью производителя.
Но это лишь полшага, потому что Вы не избавились от мистической категории труда, как якобы субстанции стоимости. Ложь трудовой теории стоимости раскрыта здесь:
(Прибавочный труд - это труд, выжимаемый из рабочего сверх времени, когда он произвёл продукт, достаточный для оплаты его рабочей силы)
2. Второе замечание касается мистификации роли ИТ-технологий в апологетике народнохозяйственного планирования. Бытует ложная иллюзия, и у Вас она неявно прозвучала, будто автоматизация планирования в СССР (программа Глушкова) спасла бы плановую систему.
Не спасла бы. Потому что система планирования в СССР имела идеологические пороки, главным из которых была трудовая теория стоимости, программировавшая превращение СССР в загнивающую капиталистическую суперкорпорацию. Эти пороки комплексно раскрыты здесь: http://dzen.ru/a/X0TDg1-s7Hw82l1L
3. Третье замечание к Вашей теории социального государства касается сохранение Вами жупела частной собственности на средства производства. Вы делаете полшага в верном направлении упразднения правовой категории собственности путём исчерпания её содержания конкретными правами людей, которые надо, в итоге, вырвать из контекста прав собственности и перенести в контекст делегированных прав властвования. Правовая категория собственности - лишняя для общества будущего: http://proza.ru/2023/04/16/891
4. Четвёртое замечание касается ложности противопоставления плана и рынка, вызванной товарным характером производства и монополизацией функции общественного планирования Госаппаратом.
Вы не преодолеваете товарного характера продукции и сохраняете монополию Госаппарата на планирование - это главные недостатки Вашего подхода. Они сняты в моей модели. Приглашаю ознакомиться по публикациям на моей странице...
Валентин Левин 02.06.2023 08:27 • Заявить о нарушении
Валерий Иванович, добрый день. Прочитал Ваш материал. Вы ясно пишете. Разрешите несколько замечаний.
1. По теории прибавочной стоимости Вы сделали полшага в верном направлении: оторвали прибавочную стоимость от прибавочного труда, сведя её к разности между стоимостью товара для потребителя (сколько он готов заплатить) и стоимостью производителя.
Но это лишь полшага, потому что Вы не избавились от мистической категории труда, как якобы субстанции стоимости. Ложь трудовой теории стоимости раскрыта здесь:
(Прибавочный труд - это труд, выжимаемый из рабочего сверх времени, когда он произвёл продукт, достаточный для оплаты его рабочей силы)
2. Второе замечание касается мистификации роли ИТ-технологий в апологетике народнохозяйственного планирования. Бытует ложная иллюзия, и у Вас она неявно прозвучала, будто автоматизация планирования в СССР (программа Глушкова) спасла бы плановую систему.
Не спасла бы. Потому что система планирования в СССР имела идеологические пороки, главным из которых была трудовая теория стоимости, программировавшая превращение СССР в загнивающую капиталистическую суперкорпорацию. Эти пороки комплексно раскрыты здесь: http://dzen.ru/a/X0TDg1-s7Hw82l1L
3. Третье замечание к Вашей теории социального государства касается сохранение Вами жупела частной собственности на средства производства. Вы делаете полшага в верном направлении упразднения правовой категории собственности путём исчерпания её содержания конкретными правами людей, которые надо, в итоге, вырвать из контекста прав собственности и перенести в контекст делегированных прав властвования. Правовая категория собственности - лишняя для общества будущего: http://proza.ru/2023/04/16/891
4. Четвёртое замечание касается ложности противопоставления плана и рынка, вызванной товарным характером производства и монополизацией функции общественного планирования Госаппаратом.
Вы не преодолеваете товарного характера продукции и сохраняете монополию Госаппарата на планирование - это главные недостатки Вашего подхода. Они сняты в моей модели. Приглашаю ознакомиться по публикациям на моей странице...
Валентин Левин 02.06.2023 08:27 • Заявить о нарушении
Рецензия на «К теории социального государства» (Валерий Пунтус)
Очень интересная статья. Мне понравился сам подход автора к проблеме, хотя я далеко не со всеми выводами и положениями этого исследования согласен. К примеру: в статье говорится, что в 1917 году была ликвидирована сословность и образовалось социальное государство. Но ведь это далеко не так. В том году государство, как самостоятельное сословие, предстало в ином качестве. И до сих пор это сословие управляет в стране исключительно в интересах самосохранения и обеспечения лично каждого из этого сословия. Мало того, внутри этого сословия установилась четкая внутренняя трехуровневая сословность. Факт сословного разделения населения подтверждается отдельным законодательством жизнеобеспечения каждого из этих сословий. Сословие, формирующее государство, самостоятельно назначает себе суммы денежного вознаграждения за свой труд, в десятки и сотни раз превышающее доходы населения, приписывает в законах и нормативных актах для себя пожизненные льготы и привелегии, включая методику расчёта пенсионных выплат, отличную от той, что применяется для населения и т.д.. То есть, никакой ликвидации сословности в 1917 году не произошло и называть появившееся государство социальным можно весьма условно. Из этого, наверное, следует, что переход подхода к определению понятия "социальное государство" от проблемы сословности к проблеме распределения прибавочной стоимости и к проблеме права собственностине не совсем оправдан (на мой личный взгляд - просто неверен). Дело в том, что сословие - государство отменить, ликвидировать невозможно, и проблему в вопросе степени социальности государства нужно, наверное, решать прежде всего через взаимоотношение государство-население, которое априори носит антагонистический характер, хотя и вопросы прибавочной стоимости и права собственности не менее важны. Вы правильно указали, что первостепенным является Закон, но для того, чтобы государство приблизилось к социальности, этот Закон должен быть единым для всех, вне зависимости от сословной принадлежности; не должно быть никаких сословных льгот и привелегий, тем более - пожизненных; должна быть единая и равная ответственность всех за нарушение этого единого Закона и т.д.. Пока этого нет, о социальности государства говорить не приходится, а то, что государство прописало в Конституции, не более, чем пустая декларация. То, что образовалось в 1917 году, я бы назвал государственным феодализмом, который не только до сих пор продолжается, а ещё пуще расцвёл махровым цветом. Ну и в заключении: полностью согласен с тем, что сказано в статье о либерализме.
С уважением.
Николай Орехов 15.04.2020 12:00 • Заявить о нарушении
Очень интересная статья. Мне понравился сам подход автора к проблеме, хотя я далеко не со всеми выводами и положениями этого исследования согласен. К примеру: в статье говорится, что в 1917 году была ликвидирована сословность и образовалось социальное государство. Но ведь это далеко не так. В том году государство, как самостоятельное сословие, предстало в ином качестве. И до сих пор это сословие управляет в стране исключительно в интересах самосохранения и обеспечения лично каждого из этого сословия. Мало того, внутри этого сословия установилась четкая внутренняя трехуровневая сословность. Факт сословного разделения населения подтверждается отдельным законодательством жизнеобеспечения каждого из этих сословий. Сословие, формирующее государство, самостоятельно назначает себе суммы денежного вознаграждения за свой труд, в десятки и сотни раз превышающее доходы населения, приписывает в законах и нормативных актах для себя пожизненные льготы и привелегии, включая методику расчёта пенсионных выплат, отличную от той, что применяется для населения и т.д.. То есть, никакой ликвидации сословности в 1917 году не произошло и называть появившееся государство социальным можно весьма условно. Из этого, наверное, следует, что переход подхода к определению понятия "социальное государство" от проблемы сословности к проблеме распределения прибавочной стоимости и к проблеме права собственностине не совсем оправдан (на мой личный взгляд - просто неверен). Дело в том, что сословие - государство отменить, ликвидировать невозможно, и проблему в вопросе степени социальности государства нужно, наверное, решать прежде всего через взаимоотношение государство-население, которое априори носит антагонистический характер, хотя и вопросы прибавочной стоимости и права собственности не менее важны. Вы правильно указали, что первостепенным является Закон, но для того, чтобы государство приблизилось к социальности, этот Закон должен быть единым для всех, вне зависимости от сословной принадлежности; не должно быть никаких сословных льгот и привелегий, тем более - пожизненных; должна быть единая и равная ответственность всех за нарушение этого единого Закона и т.д.. Пока этого нет, о социальности государства говорить не приходится, а то, что государство прописало в Конституции, не более, чем пустая декларация. То, что образовалось в 1917 году, я бы назвал государственным феодализмом, который не только до сих пор продолжается, а ещё пуще расцвёл махровым цветом. Ну и в заключении: полностью согласен с тем, что сказано в статье о либерализме.
С уважением.
Николай Орехов 15.04.2020 12:00 • Заявить о нарушении