ПОСТАНОВКА ВОПРОСА. В Конституции РФ (ст.7) записано “Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека”. Однако на вопрос, что такое социальное государство, остаётся открытым. Кризис гуманитарного знания проявляется в том, что современные философия и производные от неё науки (социология, политэкономия), не только не содержат определение понятие "социальное государство", но не позволяют внятно и однозначно объяснить, какое государство сложилось в нашей стране и каким быть будущему. Такая неопределённость - благодатная почва для манипуляций общественным сознанием не в пользу интересов большинства членов общества.
Настоящим предпринимается попытка сформулировать исходные положения, которые могут быть использованы для научного определения и практического построения социального государства и которые могут быть использованы при построении общей гуманитарной науки.
ПРИНЦИП ПАРНОСТИ. За отправную позицию принимается принцип диалектики в онтологическом и гносеологическом планах. Человек и Общество рассматриваются как часть Природы, но особенная часть. С одной стороны, все законы объективного материального естественного мира действуют и для человечества, с другой стороны,, человек наделён способностью выбора и творчества в создании искусственной среды обитания и самоорганизации. Полагается, что в основе «сотворения» ЖИВОЙ Природы лежит принцип парности, который носит универсальный и даже обязательный характер. Это означает, что для каждого сущего существует ему противоположное, которые оба взятые вместе образуют нечто ЕДИНОЕ (пару) так, что они оба дополняют друг друга до ЦЕЛОГО.
Соотносительность и взаимодвижение противоположностей Гегель описал так: "Если нечто существующее не в состоянии в своем положительном определении вместе с тем перейти в свое отрицательное определение и удержать одно в другом; если оно не способно иметь в самом себе противоречие, то это нечто - не есть живое единство, не есть основание, но в противоречии идет к гибели". В классической философии это называют диалектикой. В настоящем тексте это "нечто" является частью парной сущности, которая называется «диалектической парой», или «диапарой», и обозначается парой наименований противоположностей через символ "/". Важно так же подчеркнуть, что диалектика пары следуя (Гегелю) означат, что ни одна из противоположностей не может быть Абсолютом, что в каждом сущем присутствуют оба начала, можно говорить о доминанте того или иного начала, можно ввести относительную меру отношения противоположностей. Например, "материальное/идеальное", "естественное/искусственное", "добро/зло", «абстрактное/конкретное», «правда/ложь», «объективное/субъективное», и т.д. Понятие диапары удобно использовать как минимально неделимое понятие для более лаконичного описания диалектики Бытия. Это удобно использовать при так называемом "процессном" (динамическом) мышлении в противовес статическому. К слову сказать, сам русский язык сформировался по принципу парности, где каждое слово в своём положительном смысле влечёт противоположный смысл (антоним), что помогает одно понять через другое.
Методологию анализа явлений в парадигме парности можно кратко и примерно представить так: 1)выделяется главный вопрос, 2)определяется пара противоположных решений в идеалистической законченности, 3)проводится сравнительный анализ каждой из противоположностей, 4)делается выбор доминанты по каждой координате.
ДВА ТИПА ГОСУДАРСТВ. Такой подход позволяет глубже и конкретнее понять и применить диалектику к определению «социального» государства через его противоположность, которую здесь назовём «сословным» или «классовым» государством. Природа классового государства достаточно представлена в формационной теории марксизма, что позволяет оттолкнуться от её главных положений и рассматривать отдельные признаки социального государства в сравнении с его противоположностью – сословным государством.
Главным отличительным признаком социального государства является его внеклассовый, внесословный характер, в то время как сословное государство представляется классовой структурой. В Конституции записано, что у нас «социальное» государство, но в формационной теории нет такой формации. Поэтому не работают такие классические понятия как феодализм, капитализм, социализм, коммунизм. Но это вовсе не означает отказ от всех положений классической теории, всё подкреплённое практикой наследуется и развивается в соответствие с приобретённым опытом и развитием самой науки. Также умышленно не используются такие понятия как "производительные силы" и "производственные отношения", а также "закон" их соответствия, поскольку они скорее скрывают сущностный критерий различия формаций, чем вносят ясность.
Следует заметить, что сами названия «социальное» и «сословное», используемые в данном тексте, весьма условны, их смыслы отличны от общепринятых и потому далее уточняются для однозначности понимания. Рассмотрим в едином ключе сопоставления сущности "сословного" и "социального" государств. Логику классового общества упрощенно можно представить следующим образом. Человечество как общество в процессе эволюции самоорганизации разделяется на элиту и простой народ, на белую и чёрную кость. Элита освобождается от рутинных забот, и все свои жизненные силы направляет на сохранение и развитие общества как целостного организма (военная мощь, научно-технический прогресс, искусство, культура и т.д.). «Простой» народ обеспечивает материальные потребности элиты своим трудом, оставаясь ратной и «рабочей силой», но пользуясь культурными благами цивилизации, созданными элитой. В такой диалектике прослеживается взаимовыгода и цивилизационная целесообразность развития противоположных «классов». Справедливой признаётся эксплуатация наиболее сильными и талантливыми особями основной массы общества ради всеобщего прогресса. Общество в целом приобретает классовую структуру, которая наследуется от поколения к поколению.
Принципиальным в формировании классов является разделение общества на эксплуататоров и эксплуатируемых. Здесь культивируются такие ценности, как личная доблесть, индивидуализм, победа в конкуренции, свобода личности, девиз «богатый человек – богатое общество». По существу, прогресс, которого достигла цивилизация, развивался этим путём до 1917 года. В политологии и в обыденном сознании такую модель социальной самоорганизации и развития принято назвать «правой», она имеет свою логику, своих сторонников и апологетов, равно как и противников. Прогресс давался ценой социального расслоения общества на сословия имущих и неимущих, все пороки и достоинства такого расслоения хорошо изучены и описаны.
Теоретически возможен альтернативный путь, который сначала был умозрительной утопией, затем реализовался в России в 1917 году. Здесь нет разделения общество на элиту и людей второго сорта, классы и сословия упраздняются «как класс». Такое общество и будем далее называть социальным государством, здесь нет деления на эксплуататоров и эксплуатируемых. Иерархия формируется на основе трудовых заслуг человека при равных стартовых позициях, а не передаётся по наследству. Здесь интересы общества, страны выше личных свобод и конкуренции. Здесь взаимопомощь и социальная защита – нравственная норма. Это модель бесклассового общества, которая апробирована историей как советская цивилизация. Здесь иные ценности, иная культура. Иная справедливость. Такую модель называют «левой». Здесь нет деления на классы, но "классовые противоречия" не исчезают, они переносятся на более глубинную основу: психогенную, где все люди разделяются на людей "правой" и "левой" ориентаций как природное явления согласно онтологии диалектики. Об этом подробнее далее, так как деление людей по критерию «социальной ориентации» является принципиальным отличием рассматриваемой социальной модели от классической, где используется парадигма «общечеловеческих ценностей» без учёта социальной ориентации как данности.
Здесь общество рассматривается как живой социальный многоклеточный организм, где элементарной клеточкой является человек. Человек рассматривается как часть Природы, то есть на всё человеческое распространяются все естественные материальные "объективные" законы. Но человек - это особенная часть, у человека есть нематериальная, идеальная (духовная) сторона. Здесь идеальная ипостась природы человека определяется тем идеалом, к которому стремится человек в своих предпочтениях. Согласно принципу парности, как уже было отмечено, выделяются полярно противоположные идеалы: элитарный (классовый, сословный) и эгалитарный (равноправный). В первом случае идеальное общество разделено на элиту избранных и народ, во втором случае нет разделения людей на сорта, все равноудалены от Создателя. Соответственно исповедываемому идеалу все люди разделены на психогенном уровне на людей "правой" (элитарной) и "левой" (эгалитарной) ориентаций. Кстати, следует заметить, что в процессе эволюции (самоорганизации) причиной разделения на классы можно полагать и было группирование людей однородных ориентаций в сословия и классы. Это затем конституировалось Властью посредством института права, в первую очередь права собственности и закреплялось правом наследования на века. Ясно, что такое разделение не устраивало тех, кого эксплуатируют, и потому история есть история восстаний и бунтов людей эксплуатируемых классов против власть и богатство имущих. Ясно, что трудом праведным не заработать палат белокаменных. Несправедливость классового деления понимали и люди "левой" ориентации, оказавшиеся в элитарных сословиях, пример тому восстание декабристов 1825 года. Другой пример: многие люди из "высших" сословий приняли советскую власть "рабочих и крестьян" ("низов") как более справедливую, чем буржуазную власть после Революции 1917 года.
Правая и левая модели самоорганизации общества противоположны в плане социальной морали, нравственности, имеют разные ценности, но важно признать, что и та и другая имеет право на существование, каждая имеет плюсы и минусы, каждая имеет своих носителей и оппонентов. В парадигме парности обе модели представимы набором (вектором) диапар (диалектических противоположностей). Безусловно, речь идёт не о наборе общечеловеческих (абсолютных) ценностей (доброта, любовь, честность и др.), которые общеприняты в цивилизованном обществе любой социальной конфигурации и здесь не обсуждаются ввиду очевидной «положительности» доминанты. Речь пойдёт о тех противоположностях, которые в формационной теории относят к "производственными отношениями": план/рынок, собственник/наёмный, труд/капитал, частное/коллективное и т.д.
Принципиальным различием сословного и социального государств является отношение к эксплуатации человека человеком, которая утверждается делением людей на классы в государстве сословном. В социальном государстве эксплуатация отрицается, в сословном – эксплуатация - это основа богатства-достоинства, мерой чего служит денежное выражение. Но в любом случае, как уже отмечалось, общество состоит из "человеков" противоположных социальных типов,стремящихся к разным, противоположным Идеалам. Нечто подобное наблюдается во всей биосфере, где все живые существа разделяют на аутотрофов и гетеротрофов. Это более глубокое различие, чем классовое, оно на уровне психогенотипа, но к сожалению не учитывается в гуманитарных науках. Очевидно, что при таком понимании нельзя надеяться на добровольное идеологическое (моральное) единство в обществе. Но государство как единый живой организм должно жить по единым правилам, иначе вечная смута приведет к самоуничтожению самого государства как единого целого организма.
ГОСУДАРСТВО и ГОСАППАРАТ. Для сохранения целостности общества как государства сами люди (народ) образуют специальный головной орган, точнее систему иерархических структур, которые состоит из тех же «человеков», что и остальной народ. Эти структуры тоже называют «государством». Однако часто происходит смешение понятий, что мешает общественному взаимопониманию и служит политическим спекуляциям. Само слово «государство» имеет два значения. Одно - как страна, как общество. Другое - как орган управления, власть, правительство, госаппарат. Обычно смысл понятен из контекста. Здесь будем явно различать Государство и Госаппарат своим написанием. Далее речь пойдёт именно о Госаппарате, о тех, кто у власти, о так называемой «элите». По «замыслу Природы» Госаппарат как голова общественного организма должен выражать и защищать интересы Государства в мировой конкуренции, а также обеспечивать развитие и справедливость в обществе. Однако, передача функции распределения благ, созданных всем обществом, Госаппарату не исключает опасности того, при самоорганизации Государства в Госаппарате (как органе управления обществом) произойдёт доминирование людей "правой" ориентации, для которых Идеалом будущего является не социальное государство, а сословное. Теоретически это вполне «оправдано», поскольку сам Госаппарат - это срез социальной структуры общества, которое, как было показано, состоит из людей "левой" и "правой" ориентаций. Ясно, что каждый человек будет стремиться реализовать в своём выборе свой Идеал, а не Идеал противоположный. Это в первую очередь касается именно людей Госаппарата (власти) как наиболее активных и амбициозных членов общества, они то и задают тон развития страны. Определяющим фактором становления общественного строя является то, какая доминанта (левая или правая) установится в Госаппарате в результате сложнейшего, ещё малоизученного процесса его формирования. Для адекватного понимания принципов построения именно социального государства классовая «нарезка» общества не годится в принципе, не годятся и классовые теории. Таким образом, принципиальным отличием социального от сословного Государства в том, что Госаппарат образуется не «элитой», обладающей привилегиями, а равноправными «простыми» гражданами. Да само разделение на элиту и народ лишается основания и смысла.
Ясно, что ручное (силовое) управление огромным Государством никакому Госаппарату организовать не под силу. Эволюция пришла к необходимости образования Конституции и институциональной правовой системы. Создание Конституции и институтов права является главнейшей задачей Госаппарата, именно они и определяют, каким быть Государству: социальным или сословным. Следует напомнить, что пара понятий сословное/социальное – это диалектическая пара, то есть каждая противоположность это лишь идеальная конструкция, в реальности любое Государство имеет оба начала, абсолютизация каждого из них ведёт к гибели. Можно говорить лишь о той или иной доминанте. Важно также отметить, какая бы доминанта не была принята обществом, всегда будут противника этой доминанты, и это нормально по законам диалектики. Именно поэтому эволюция Природы «придумала» Госаппарат как голову общества, которая «усмиряет» противоположности, в том числе силой и потому тезис об «отмирании государства» при коммунизме противоречит законам диалектики.
Тип Государства (социальное или сословное) определяется содержанием Конституции, где центральным вопросом является право собственности, определяющее в конечном итоге общественный строй. Именно поэтому в теории научного коммунизма главной целью было поставлено уничтожение частной собственности, как «виновницу» эксплуатации. Однако падение советской цивилизации и возрождение института частной собственности показывает, что надо искать иной путь построения общества без эксплуатации, в нашем контексте – социального государства.
Предлагается усовершенствовать само право собственности следующим образом.
РАЗДЕЛЁННОЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. Общепринято, что собственник средств производства обладает правом собственности на прибавочный продукт, произведённый наёмными работниками. Это по умолчанию закреплено правом частной собственности в исторически сложившемся понимании. Поэтому в основу теории коммунизма и было положено уничтожение частной собственности. Это было осуществлено Революцией октября 1917 года, положившей начало советской цивилизации. Вначале было уничтожение частной собственности как института, как следствие упразднились классы сословия. По существу это был первый опыт формирования социального государства, который назывался социализмом. Таким путём жила наша страна от 1917 до 1991 года. Но этот путь, в конечном счёте, оказался не устойчивым, он привёл к падению СССР и возврату частной собственности, что и было зафиксировано существующей Конституцией. Но вместо ожидаемого эффекта улучшения социального климата и повышения экономической эффективности мы получили рост социального расслоения, деградацию экономики и культуры. У многих возникло ощущение, что наше советское прошлое было ошибкой, что жертвы становления напрасны. Общество оказалось в идеологическом тупике, оказавшись от идеологии вообще, что и зафиксировано в ст.13: "2.Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной". Можно понять составителей Конституции. Дело в том, что и в бесклассовом обществе люди разделены в идеологическом (духовном) плане на людей правой и левой ориентаций, что вполне естественно, если признать диалектику как исходный онтологический принцип. Желая обеспечить единство в обществе, составители конституции решили «не дразнить гусей» и убрали идеологический вопрос вовсе. Но для человека разумного, в особенности для русского человека идеальная (идеологическая) сторона жизни не менее важна, чем материальная, и потому идея деидеологизации привела общество в ступор. И уничтожение частной собственности, и возрождение частной собственности не годятся. Что делать? Поиски национальной идеи (идеологии) не закончились, однако рассматриваются лишь частные смыслы и ценности, а какое государство: сословное (классовое) или внеклассовое будет сформировано - не ясно.
Настоящим предлагается иное решение вопроса уничтожения эксплуатации, чем записано было в Коммунистическом Манифесте Маркса. Напомним ещё раз, в теории формаций по умолчанию полагается, что право частной собственности на средства производства влечёт и право собственности на произведённый продукт. В нашем варианте предлагается разделить это право на два: собственность на средства производства и собственность на произведённый продукт (точнее прибавочную стоимость, полученную при его реализации). Далее предпринимается попытка показать естественную природу прибавочной стоимости с тем, чтобы реализовать принцип «по труду» как одно из оснований социального государства. Результатом анализа природы прибавочной стоимости, является вывод о необходимости Реформы права собственности как обязательном условии построения социального государства, заявленного в Конституции. Сущность реформы состоит в разделении права собственности на два права: одно на средства производства, другое на прибавочную стоимость.
ПРИРОДА ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ. Как и в формационной теории, в основу берётся трудовое содержание стоимости, где стоимость определяется как количество общественно полезного труда, воплощённого в продукте труда. Полагается, что каждый Субъект (работник) есть Производитель и Потребитель одновременно. Различаем стоимость производства (кол. труда Производителя) и стоимость полезную (кол. труда, которое готов заплатить Потребитель в условиях идеального виртуального рынка). Заметим, что стоимость природных ресурсов пока не включается в стоимость продукта труда, поскольку нас интересует механизм образования прибавочной стоимости, которая есть разность между стоимостью полезной и стоимостью производства. Здесь стоимость природных ресурсов как общая собственность общенационального достояния взаимосокращается.
Выделяются следующие источники образования прибавочного продукта и соответственно прибавочной стоимости.
1. Квалификация работника. В работе [1] показано, что прибавочную стоимость создаёт не простой живой труд непосредственного производителя, а его «умение», то есть прошлый опыт и образование, воплощённое в Производителе. Квалификация зависит как от личного опыта, так и от обучения. И то и другое есть результаты ПРОШЛОГО труда как самого работника, так и остальных членов общества (учителей, преподавателей, мастеров и др.), затративших свой теперь ПРОШЛЫЙ, но тогда живой труд на подготовку квалификации нашего Производителя. Таким образом, не живой простой труд является источником прибавочной стоимости, как это записано в классической теории, а прошлый труд. Причём прошлый труд не только непосредственного Производителя но и других членов общества. Живой труд является лишь «приводным ремнём» потенциала прошлого труда.
2. Применение инструментальных средств производства. Известно, что инструментальный труд имеет более высокую производительность, чем простой труд. Повторяя логику предыдущего пункта, получаем, что средство производства является одним из источников прибавочной стоимости. Но механизм образования не такой, как записан в классической теории, где стоимость средств производства переносится на продукт по частям и однократно. В работе [1] показано, что на продукт переносится стоимость интеллектуальной составляющей инструментария многократно, но не сразу, а по истечении срока окупаемости, то есть по завершении амортизационных отчислений.
Средство производства есть продукт труда инженеров, ученых, рабочих (но других) как результат их ПРОШЛОГО труда. Квалификация этих производителей средств производства в свою очередь есть продукт труда не «рабочего класса», а специалистов, которые их воспитали, обучили и защитили. Следовательно, источником прибавочной стоимости продукта, созданного непосредственным производителем, является опять же прошлый труд производителей средств производства и производителей производителей средств производства.
3. Разделение труда. Источники прибавочной стоимости, рассмотренные выше, имеют место и для частного и для общественного производства. Известно, что общественное производство позволяет повысить производительность совокупного труда за счёт дальнейшего разделения труда (специализации), немыслимой без организующего труда, без управленческого труда. Безусловно, что организационный труд может увеличивать прибавочный продукт только в том случае, если затраты на него будут меньше увеличения производительности совокупного труда предприятия.
4. Планирование. Рассматривается в паре с Рынком. Принято считать, что «невидимая рука рынка всё расставит по своим местам, каждому по заслугам, сбалансирует производство и потребление. Да, это одна сторона саморегулирования экономики, положительная. Но не менее важно понимать, что кризисы и стагнация экономики обязаны именно стихии рынка. Планирование лишено такого порока, но требует адекватной экономической науки и соответствующего развития «производительных сил». К сожалению, неразвитость информационных технологий в своё время не позволяло использовать в полную силу преимущества планирования, и сторонники рынка «переиграли» апологетов госпланирования, что во многом и определило печальный исход «перестройки». Безусловно, что современное использование компьютерных технологий для АСУ требует высококвалифицированных специалистов в области экономики и информатики, что в свою очередь стимулирует развитие сферы образования. А это опять труд учёных, преподавателей, инженеров.
Таким образом, каждый квалифицированный человек (от рабочего до директора, от простого клерка до министра и президента) есть не только и не столько «рабочая сила» (живой труд), а средство производства, капитализирующее прошлый труд свой и всех членов общества. Невозможно выделить то сословия, тот класс, которые имеют основания претендовать на «передовой отряд», или на господство как хозяин совокупных доходов общества. Это лишает естественного смысла «диктатуру пролетариата» как основного производителя и владельца национального достояния. В этом состоит принципиальное отличие теории прибавочной стоимости, разработанной автором [1], от классической теории прибавочной стоимости по Марксу.
По этой же причине теряет почву и «диктатура буржуазии», которая в классовом государстве является собственником прибавочной стоимости по праву частный собственник средств производства. В социальном государстве прибавочная стоимость должна принадлежать тем, чей труд произвёл её. Другими словами принципиальными отличием социального от сословного государства является отсутствие права частных собственников распоряжаться прибавочным продуктом, произведённом наёмными работниками. Общим для противоположных моделей может быть право частной собственности только на средства производства. Такое разделённое право частной собственности может быть принято и левыми и правыми, а сам переход от сословной к социальной модели не потребует национализации частной собственности.
Лишив таким бескровным, но революционным, способом легитимность эксплуатации человека человеком, в социальном государстве необходимо решить вопрос распределения прибавочного продукта, сработанного всем обществом. Если в сословном государстве эти вопросы решались частными собственниками, или как сейчас принято говорить, бизнесом, то в социальном государстве это должно быть делом всего народа.
В этом и состоит «инновационная» суть разделённого права собственности: оно исключает условия для образования привилегированных сословий, которые на основе права частной собственности присваивают себе прибавочный продукт всего общества и становятся эксплуатирующими классами.
ИСХОДНЫЕ ПРИНЦИПЫ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА. Такие простые и очевидные рассуждения приводят к пониманию порочности либерализма, который отрицает необходимость сильного государства как Госаппарата. В данном контексте общество со слабым и неразвитым Госаппаратом, что человек со слабой головой. Если либерализм означает свободу частных лиц распоряжаться достоянием всей республики в своих частных интересах, порой в ущерб остальным гражданам, то государственная власть как власть народа может и должна управлять экономикой в интересах всех и каждого. Таким образом, в социальном государстве управление экономикой передаётся в преимущественное владение Госаппарата. Госаппарат становится субъектом национальной экономики. Здесь не только распределение доходов между всем населением, но и управление производством не в частных интересах того или иного сословия, а в интересах всего народа. Это и есть раскрытие статьи 3 конституции в части «единственным источником власти в РФ … является многонациональный народ». Ясно, что Власть Народа без права управлять экономикой – пустая демагогия, и настоящие предложения уточняет и дополняет Конституцию. Рыночные механизмы не запрещаются, но и не абсолютизируются, они играют вспомогательную, дополнительную роль. Здесь проявляется диалектика «план/рынок», где доминантой является план (госплан).
Провозгласив «диктатуру закона» как высшую справедливость, важно, чтобы писаные законы были адекватны законам Природы. Социальная справедливость определяется принципами, заложенными в законах, в первую очередь в Конституции. Здесь декларируются принципы «по труду» и «по потребности», которые представляют диапару "распределение", подтверждая ещё раз универсальность принципа парности.
Принцип «по труду» по смыслу эквивалентен девизу "не укради", запрет эксплуатации, отчуждения, этот принцип на первый взгляд очевиден в первую очередь в нравственном плане. Для материализации этого принципа и была рассмотрена естественная природа прибавочной стоимости, чтобы затем выстроить адекватные механизмы её распределения на государственном уровне.
В современном обществе число тех, кто трудится в настоящем времени не более половины всего населения. Другая половина уже или ещё не работает по биологическим причинам: это молодое поколение и старшее поколение. Помимо этого часть общества –люди с ограниченными возможностями, просто больные. К этим категориям гражданам не может быть применён принцип «по труду», в плане социального равенства действует принцип «по потребности», здесь имеются ввиду витальные потребности.
Таким образом, в социальном государстве декларируются принципы "по труду" и "по потребности" как пара противоположностей, которые дополняя друга обеспечивают должную мотивацию труда и необходимое жизнеобеспечение неработающих граждан. Реализуются и гарантируются эти принципы на конституционном уровне и в правовом порядке соответствующими формами собственности. Принцип «по потребности» воплощается институтами общественной собственности, принцип "по труду" - институтами персонализированной собственности (личной, частной, коллективно-долевой). Подробнее см. [2].
Если коротко, то потребности в образовании, медицине, жилище гарантируются институтом общественной собственности на равных основаниях каждому. В советское время институт общественной собственности успешно сформировался, витальные потребности назывались "бесплатными", хотя все понимали, что общественные фонды формировались как вычеты из зарплаты в "общий котёл". Вместе с тем поголовное обобществление имеет и негативные стороны, уравниловка снижает мотивацию труда, порождает безответственность, подавляет инициативу. Для амбициозных личностей это является принципиальным недостатком системы, поскольку им приходится делиться своими преимуществами с менее одарёнными, что далеко не всех "эффективных менеджеров" устраивает. Здесь одна из причин падения советского социализма.
Принцип "по труду", напротив, является мощной мотивацией для эффективного труда и удовлетворения доброкачественных амбиций, но только в том случае, если в оплате труда не будет «эксплуатирующей» составляющей. Однако здесь есть опасность роста социального расслоения, если в системе будут лазейки для извлечения нетрудовых доходов, то есть эксплуатации общества. В любом случае необходима адекватная теория прибавочной стоимости, связывающая трудовой вклад с образованием новой стоимости. К сожалению, как уже отмечалось, «классическая» теория прибавочной стоимости таковой не оказалась.
Из рассмотренного вытекает следующий порядок распределения валового продукта. В первую очередь доход всего общества расходуется на удовлетворение жизнеобеспечивающих потребностей на основе механизма общественной собственности примерно так, как это было в советское время. То есть регулятором и гарантом такой социальной справедливости выступает Госаппарат, который ведёт соответствующие фонды. Та часть дохода, что остаётся сверх того, распределяется в личную и коллективно-долевую собственность на основе принципа «по труду».
О ВНЕШНЕЙ И ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКАХ. Следует заметить, что далеко не вся прибавочная стоимость распределяется «по труду». Напротив, большая часть её направляется на развитие оборонной мощи и развитие экономики (инновации), что, безусловно, является функцией Госаппарата, а не частного сектора. Здесь мы имеем дело с парой противоположных в своём единстве интересов: внешнеполитических и внутриполитических (социальных), общих для всей страны (Государства) и частных для каждого гражданина. Для сохранения суверенности и независимости необходимо иметь мощные армию и оборонную промышленность, что безусловно, отвлекает ресурсы от производства благ распределяемых «по труду» и «по потребностям». Ясно, что социальное благополучие и суверенность страны находятся в диалектической противоположности, с другой стороны они едины в том плане, что для них нужна сильная высокоразвитая экономика, причём самодостаточная без импортных костылей и углеводородной иглы.
Такой подход может явиться компасом при формировании внешней и внутренней экономических политик, при определении компромисса между военной и гражданским сектором экономики. Очевидно, что при таком понимании избыточная интеграция в мировую экономику не может быть признана правильной. Принцип парности подсказывает надо искать компромисс между государственными интересами и частными интересами бизнеса, между безопасностью и материальным достатком. Более того, надо учитывать, что справедливость и экономическая эффективность на государственном уровне также находятся в диалектических противоречиях. Всё это требует осознанной регламентации социальных отношений на государственном уровне, здесь нельзя полагаться только на логику самоуправления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Таким образом, для стабильности общества необходимо сильный Госаппарат и такая Конституция, которая будет удовлетворять доброкачественным силам общества. Принципиально важно содержание права собственности, которое определяет тип общественного строя: разрешающего (сословное) эксплуатацию человека человеком или запрещающего (социальное). Сейчас у нас сословный тип Государства, правда, с декларацией роста признаков социального государства. Для перехода в доминанту «социального государства» (как это записано в Конституции, см. начало статьи) необходимо провести Реформу собственности, где будет отменено право собственникам средств производства присваивать себе прибавочную стоимость, созданную трудом всего общества. Безусловно, это будет означать социальную революцию, по исторической значимости сопоставимую с революцией 1917 года и «контрреволюции» 1991 года. И здесь разобраться в существе вопроса помогает принцип парности: смена общественного строя может происходить двумя путями: посредством революции или реформы без смены власти. Ясно, что они противоположны по форме, но диалектически едины в цели и результате: смене права собственности (общественного строя). Предлагаемая здесь реформа права собственности по форме и по содержанию, и по значимости аналогична Реформе 1861 года: там была отмена крепостного права без смены власти, здесь предлагается отмена буржуазного права, также без смены власти, через референдум конституционным путём (Статья 3.4. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы). Таким образом устанавливается социальная справедливость, когда каждому не зависимо о его функции в обществе (госчиновник, предприниматель, учёный, рабочий, крестьянин, продавец и т.д.) обеспечен достойный материальный достаток («по потребности») на равных, и каждому есть возможность проявить свои способности и получить вознаграждение «по труду», что обеспечивает достаточную мотивацию и развитие общества.
Список литературы
1. Пунтус В.И. Природа стоимости М. :Русская энциклопедия, 2001.- 32 с.
2. Пунтус В.И. Разделённое право собственности. http://proza.ru/2013/08/29/1985