Рецензии на произведение «Причины Февраля. Никто не понимает»

И все уехали в Крым... Символично! В Крыму заканчивалась российская, на очередном этапе, цивилизационная эволюция государства.

Евгений Жироухов   06.10.2019 10:57   Заявить о нарушении

заново всем учиться надо по новым учебниках, в которых будет правда, я тут на радио выступал и ведущий меня спрашивает - вы хотите сказать, что у Сталина была вся власть? Т.е. малый даже в школе не учился нормально и не знает, что такое политическая система в принципе и тоталитарная в частности. И это журналист, ведущий политической программы! Я не собес и ликбез. Историческая наука у нас в загоне в головах людей хаос, увы.

Александр Самоваров   20.09.2017 15:30   Заявить о нарушении

В школе учились мы все, только, похоже, вынесли оттуда каждый своё. Вы, тем не менее, не ответили на мои вопросы - почему получилось именно так, а не иначе? Каково Ваше личное мнение?

Игорь Семенников   20.09.2017 16:53   Заявить о нарушении

мое личное мнение я высказал в трех книгах и во множестве статей. Люди живут мифами, к примеру, один такой миф создали троцкисты, что Сталин везде рассадил своих людей и потому победил, на самом деле, Сталин вообще не имел своих людей, в этом кстати и одна из причин репрессий. Миллионы крестьян проголосовали не за Ленина, а за эсеров. Ну оно и везде быстро рухнуло, где императоры ушли в "отставку", вместе Германской империи появилась Веймарская республика, вместо Австро-Венгрии вообще появилась куча государств, вместо Османской империи появилась Турция. И все слиняло в три дня.

Александр Самоваров   20.09.2017 20:54   Заявить о нарушении

Стало быть, были причины повесомее династического кризиса. Возникшие не в тот же день. А за Ленина также проголосовали миллионы крестьян, хотя и меньше чем за эсеров.

Игорь Семенников   21.09.2017 04:55   Заявить о нарушении

серьезнее династического кризиса в монархии быть ничего не может. Вы же советский пенсионер? Ну это как кризис партии в СССР, если есть серьезный кризис, как в начале 80-х, то партия накрывается медным тазом, а вместе с ней страна, в три дня.

Александр Самоваров   21.09.2017 12:34   Заявить о нарушении

Не скажите. В 18 веке в России после 1725 г. вообще был сплошной династический кризис, устроенный Петром I. Самый пик его пришелся на 1762 г.- современники поражались: "Присягал трем императорам и все трое живы!". Но ничего похожего на смуту в России не произошло.

Да и в 1917 г. не было никакого династического кризиса, даже отречение царя и двух наследников, хотя и было делом необычным, но трон вполне мог занять кто-нибудь из Романовых, благо их было много, и порядок наследования был четко определен ещё Павлом. Другое дело, что в в стране в целом обстановка была такой, что никто из Романовых не рискнул надеть корону. Более того - они нацепляли красные банты.

Также и в Германии с Австро-Венгрией - революция произошла не потому, что отреклись монархи, а монархи отреклись, потому что произошла революция. Они там даже не отреклись по-настоящему: Вильгельм отрекся как император,но не как король Пруссии, но республику объявили за него, а Карл устранился от управления страной, но не отрекся от престола ПОСЛЕ распада империи.

Игорь Семенников   21.09.2017 14:01   Заявить о нарушении

ну вот, как вы все оказывается хорошо знаете... Ни один из Романовых не согласился занять место царя))) Николай, чтобы была какая-то легитимность власти даже вынужден задним числом признать и благословить Временное правительство. А в 18 веке желающих занять трон было полно, вот после гибели царевича Дмитрия было серьезный династический кризис, он вылился в Смутное время, беда Германии и Австрии заключалась в поражении в войне, а беда России в том, что все это случилось во время войны, ва вот СССР слинял за три дня - почему? Как сейчас помню, светило солнышко, все было спокойно, 20 миллионов коммунистов на местах, войны нет. Что же там случилось?

Александр Самоваров   21.09.2017 16:06   Заявить о нарушении

А действительно – что?

Война - конечно, оказала воздействие. И пребольшое. Но в 1762 г. тоже была война и тоже с немцами. И ничего. После 1917 г. разразилась намного более разрушительная гражданская война. Результат – распавшаяся было Российская империя воссоединилась практически в прежних границах. Через двадцать лет – новая страшная война, но ни распада страны, ни кризиса власти ( в чем были уверены многие в мире) не произошло. Произошло прямо противоположное. А в 1991 г. - да, СССР распался без всяких больших потрясений. Что произошло? Есть вот мнение, что все смуты в России происходили в связи с кризисом авторитета власти. А конкретно в 1980-90-х еще имела место определенная политика тогдашнего руководства.

А вот в Китае тоже был кризис, но он как-то легко прошел…

Игорь Семенников   22.09.2017 06:07   Заявить о нарушении

В Китае давили людей танками, я бы не сказал, что что легко прошло, но Китай компенсировал это все колоссальным экономическим ростом.А толпу, которую собрали защищать Белый дом в 1991 году можно было легко разогнать с помощью внутренних войск с помощью водометов и дубинок за 10 минут. Так что произошло с СССР в 1991 году? Вы мой вопрос мне же адресовали, но если вы не можете на него ответить, то что вы знаете про Февраль, Ленина, про войну с Пруссией? С чего вы взялись рассуждать на эти темы? Давайте вы с СССР разберитесь хотя бы... для начала.

Александр Самоваров   22.09.2017 11:31   Заявить о нарушении

Странно Вы высказались: если я не знаю ответ на какой-то вопрос, то я не знаю и другое?
С чего я взялся рассуждать на эти темы? А как раз для того, чтобы разобраться. Если вы заметили, я ничего не утверждал (кроме констатации фактов), а только спрашивал. Да, могу сказать, что я не знаю причин произошедшего с СССР в 1991 г. Информации имею немало, но однозначный вывод сделать пока не готов. А Вы сами-то знаете ответ?

Игорь Семенников   22.09.2017 12:23   Заявить о нарушении

Да, знаю. Я уже вам говорил - три книги и сотни статей мною написаны и опубликованы. История России ХХ века меня интересовала, русское национальное самосознание меня интересовало. Вот читайте мои книги и статьи - в них ответ на этот вопрос. Коротко не выйдет, просто СССР всегда был слабым и малоустойчивым государством, он держался на ЧК-ГПУ, эту организацию создавал не Дзержинский, он был глуповат для этого, а Ленин, в коллегию ЧК входили довольно умные люди типа русских дворян Кедрова, Бокия, Дерибаса, мадам Яковлева не была дурой. Советские люди конструировались сознательно так, что не умели организовываться во что-то самостоятельно, и вот когда Горбачев дал свободу, то 95% не понимали - зачем она нужна, все хотели начальников хороших, а не свободы. Из системы СССР убрали основу - страх и дали свободу, а чего с ней делать никто не знал)))) Попытались скопировать Запад и вписаться в золотой миллиард, но Ельцина кинули, запад не стал поднимать РФ, как он поднял Китай, хотя легко мог это сделать... Ну вот тройка тезисов для размышления... чтобы не быть невежливым. А так думайте сами, вас же все равно ни в чем не убедишь...

Александр Самоваров   22.09.2017 13:32   Заявить о нарушении

Ну да - всё держалось на страхе, Горбачёв убрал страх и всё рухнуло. Старая песня. Дали свободу, а чего с ней делать никто не знал - точь-в-точь эти слова говорят и о феврале 1917 г.

С другой стороны, ранее "слабый и малоустойчивый" СССР выдержал испытания, от которых легко ломались как будто бы сильные, свободные страны. Это от страха? И те советские достижения, на которых (за неимением лучшего) сейчас и пытаются основать "воспитание патриотизма" были достигнуты благодаря страху и отсутствию свободы?

А с третьей стороны в Китае, надо полагать, не было страха и была свобода, раз он так поднялся? Или он поднялся от страха? По какой причине Запад коммунистический Китай поднял ( если это Запад сделал), а "вставшую на путь демократических реформ" Россию не захотел?

В последней своей фразе Вы ошиблись - убедить меня можно, некоторым это удавалось. Но эти Ваши доводы неубедительны.Извините.

Благодарю за содержательную дискуссию. Всех благ!

Игорь Семенников   24.09.2017 12:10   Заявить о нарушении

Прочитал, информирую.

Династический кризис ? Несомненно, царь Николай Второй был тупой малый. Который и довел Россию до революции в 1917 году. Ускорил процесс. Будь на его месте более умный человек, то царизм мог просуществовать и дольше. Только царизм был обречен самой историей. Он был нереформируем. А так как власть была неспособна на реформы, то перестала соответствовать вызову времени. Условия для революции всегда создаются самой властью. "Верхи не могут управлять по-новому". Это первый признак революционной ситуации.

Рабочий получал пять рублей в день ? Средняя зарплата рабочих в 1912 году составляла 24 рубля в месяц. От 40 рублей и выше получало порядка 25%. От 50 до 80% порядка 10%. Их называли рабочей аристократией.

Ленин прав на 100%, когда пишет, что главным вопросом в России перед революцией был "аграрный вопрос". Почему ? Бурный демографический рост в России в 19 веке привел к тому, что доля земли на одного едока сократилась в несколько раз. И надел земли на одного едока уже не мог прокормить его. Отсюда и регулярные голодоморы, первый случился в 1891/92 годах. Умерло от голода порядка трех миллионов крестьян. В начале 20 века голодоморы пошли один за другим. 6 за 14 лет до ПМВ. От них умерло более 8 миллионов человек. Если не случался голодомор, то от голода в России умирало "всего" 500 тысяч в год. Поэтому и хотел Столыпин переселить 30 миллионов крестьян в Сибирь. То есть Столыпин понимал проблему. Правда, реформа была обречена на провал. У царизма не было денег для ее осуществления.

Вот отсутствие денег и стало причиной того, что "аграрный вопрос" было невозможно разрешить. И не только так, как хотел Столыпин. Так можно было его разрешить лишь на время. Через 10-15 лет вместо переселенных 30 миллионов вновь бы родилось столько же у крестьян европейской части страны. Требовалась индустриализация. А она проходила крайне медленно. В 1912 году крестьяне составляли 85% населения России, а рабочие только 4-5%, включая членов их семей.

Что же представлял бюджет России в 1912 году ? Порядка 9 миллиардов золотых рублей долга. Годовой доход бюджета 3.5 миллиарда. Где 500 миллионов приходилось сразу отдавать кредиторам, оплачивая проценты по долгу. Страна жила на 3 миллиарда в год. Долг ежегодно рос. Хотя и так был больше 3 годовых бюджетов. Знаменитый золотой запас составлял 1.5 миллиарда. И половина его была в залоге. Он не спасал. И еще одна цифра. В 1900 году долг составлял порядка 5.4 миллиарда. И последняя. Долг на 1 января 1917 года - 34 миллиарда рублей. 10 годовых бюджетов. С таким долгом не живут. Россия была обречена.

Кстати, после отречения царя Россия была обречена. Она начала распадаться на множество частей. Царизм был той скрепой, которая объединяла страну. Скрепы не стало и процесс пошел. После ПМВ распались все континентальные империи Европы. Что и было одной из целей ПМВ. Затеянной Англией. И это не только Польша, Финляндия и Прибалтика. Но и Закавказье с Бессарабией. Они к осени 1917 года фактически отсоединились. Автономию объявила Украина. Но это был только первый этап. Когда Временное правительство еще контролировало ситуацию. К середине октября 1917 года ситуацию в России уже не контролировал никто. Временное правительство едва могло контролировать Петроград и Москву. Начинался хаос. Об отсоединении начал заявлять Туркистан, подстрекаемый Англией, пошли процессы в Сибири. Да, даже Сибирь объявила об автономии. И это было только началом. То есть Николай Второй не только довел Россию до революции, но и до развала.

Константин Калинин   10.07.2017 07:29   Заявить о нарушении

Виктория, голодоморы в царской России в начале 20 века пошли один за другим. 6 годоморов за 14 лет до ПМВ. В которые умерло порядка 8.2 миллионов человек. Больше всего в 1900/01, в 1911/12 годах. Неурожай 1916 года и явился последней каплей. Благо крестьяне были вооружены "благодаря" ПМВ. Грех было не воспользоваться ситуацией и не отомстить за вековые унижения. За тот геноцид, что осуществлял царизм на протяжении столетий. Ведь средняя продолжительность жизни в 1913 году составляла 32 года, до возраста 6 лет не доживало 40% детей. 75% населения было безграмотно. 60% жило в тотальной нищете. Годовой доход средней крестьянской семьи в 1912 году составлял 250 рублей в год. В основном в виде натуральных продуктов. Того, что вырастили. Средняя семья 6-8 человек. Это по 2.5 рубля на одного человека в месяц. Даже простые рабочие в городах, где средний заработок составлял 24 рубля в месяц, жили по сравнению с крестьянами очень обеспеченно. По крайней мере от голода не умирали, если работа была. Правда, безработица в городах была тотальная. И на одного работающего приходилось 10 человек, желающих занять его место. А работали шесть дней не делю по 10-11 часов. Отпусков и больничных не было. Заболел, пошел вон. Желающих устроиться на твое место море. Конечно, хорошими специалистами дорожили. Теми, кого называли рабочей аристократией. Но таких было только 10%. В основном рабочий люд был низкой квалификации.

Константин Калинин   10.07.2017 07:48   Заявить о нарушении

голодоморы были только в СССР, в России были "голодные годы", голодные годы возникли по двум причинам - пр крепостном праве помещики обязаны были кормить крестьян в случае неурожая и иметь запас, после 1861 года не была отработана помощь в голодные годы, ибо все это явилось неожиданностью, просто население выросло почти в два раза, а количество земли не увеличилось, но довольно эффективно действовали земства, в голодных областях крестьянам оказывалась различная помощь, поэтому никаких смертей от голода просто не было. Что касается общих положений дел, то жизнь простого народа везде в мире была плохой, совки упорно забывают об этом и валят все на Николая II, все беды мире от него. 18 и 19 века до последней трети в целом были для народных масс России более сытыми и спокойными, чем для европейцев. А вот такого, чтобы 20 миллионная партия КПСС дала себя запретить кучке странных персонажей, бросила свой народ и разошлась его грабить, т.е. заниматься кооперацией и приватизацией, такого мир не видел никогда и нигде.

Александр Самоваров   04.08.2017 20:43   Заявить о нарушении

"Нравственным идиотом" насколько я помню Ленина назвал Куприн, нравственный идиотизм, насколько я опять же помню, в дореволюционной психиатрии был диагноз такой, человек для которого нет понятий "добро" и "зло". Но суть не в этом. Вы высказали свою точку зрения, я внимательно прочитал это все. До этого я высказал свою точку зрения. Спорить тут, по-моему, не о чем. А за отзыв - спасибо.

Александр Самоваров   18.03.2017 14:27   Заявить о нарушении

И Вам -спасибо-Александр,согласен с Вашей позицией на суверенитет мнения. Что по мнению -Куприна,если разбираться по буквам,то можно согласиться т.к. идиотизм(вообще к Ленину это слово не применимо,пластика его ума чрезвычайна,суверенитет абсолютен,хоть и опирался на марксизм-религией его не считал,можно сравнить с позицией Сталина,догматика,формализм,он-то и показал,что пределов цинизма не бывает ,хотя тут же я считаю Ленина посредственным мыслителем,он превосходный интеллектуал-тактик,чувствующий политическую и социальную ситуацию,настроения элит и масс и не только национальных,но и международных,но не стратегию собственного проекта,он мог им управлять ситуативно,но не помочь Будущему с архитектурой (арматура) проекта . Ему было тяжело когда он попал в бюрократическое болото и не видел выхода ,маневрировал,искал нелинейные ходы) идиотизм -это отчуждение от политики,а в данном контексте -от религии,да -атеисты народ дерзкий,порой более эмоционально,чем по факту т.к. человек погружен в социум и вне контекста Культуры не может быть- априори,отсюда и заимствования из христианства,нельзя построить нечто на пустом месте,даже декларируя всеобщий погром традиции,(тяжело удержать сюжетную линию и не съехать),так вот Ленина ,как политика можно считать вне религиозного контекста(по настроению) и надо признать -политика вообще аморальное занятие,борьба за власть не может быть моральным занятием,даже если якобы-демократическая процедура(монархия),это процедуры манипуляции ,цинизма,фальсификаций,даже если она освящена религией,значит она бизнес -партнер власти,у нас это с Петра,когда он сделал религию департаментом государства и у нее не хватило духа на сопротивление монарху и бюрократии за личную автономию,логично ,что позже бюрократия и добьет монархию,захватит и получит абсолютные права в Красном проекте,который справедливо назвать не левым,а левацким т.е. таким -левым,что правее не бывает(троцкизм,ярым представителем которого и был -Сталин) и она же добьет СССР,сдав страну мировой Олигархии,как и полагается духовному импотенту и лакею. Особенность только в том,что Ленин загнал Сталина в левую парадигму,без шанса на полноценный Термидор и реинкарнацию монархии и пришлось всю жизнь врать себе и людям,пользуясь монополией на идеологию,экономику,науку,просвещение,искусство-бюрократический рай,который смягчался ,как раз-левой парадигмой,пропагандой,искусством,тотальной уравниловкой,создающей иллюзию равенства,а параллельно теневые злоупотребления бюрократии -разложение государства и общества ,отчужденного от собственной судьбы.

Александр Соколенко 2   18.03.2017 17:22   Заявить о нарушении

Извиняюсь,не правильно вставил -"монархия",нужно после -"освящена религией".

Александр Соколенко 2   18.03.2017 18:00   Заявить о нарушении

Сталин интересен тем, что у него не было своих идей, но хороший ученик, цинизму и беспринципности он учился у Ленина (тезис Ленин - в политике принципов нет), государственную машину создали коллективно, все идеи Ленина, Троцкого, Бухарина, но не Сталина. Идею строительства социализма в одной стране обосновал Бухарин, он в это не верил, но без этого тезиса терялся смысл того, почему большевики у власти. Ну и сама политика Сталина... он все содрал у Троцкого, индустриализация за счет крестьянства, коллективизация, отмена нэпа и создание тоталитарного военизированного государства - это все идеи Троцкого. Но вообще-то вся эта публика, включая Ленина, профнепригодные к управлению страной товарищи, они реально смогли догнать Россию 1913 года только в конце 60-х, и то благодаря Хрущеву.

Александр Самоваров   18.03.2017 18:19   Заявить о нарушении

Про Сталина ,думаю,что -верно,ни слова он не оставил мировой Культуре,его и угнетала(комплексы)эта маргинальная вторичность,она частично была присущей и аристократии,а уж такому маргиналу ничего не оставалось,это и оправдывает деспотизм,по другому,более мягко ,не убивая русских гениев и вообще -пассионарность,но надо же ей соответствовать,не заговоры,мятежи,а именно вторичность всему причина-само присутствие этих красивых и умных и просто высоких Людей его угнетало,а Ленина-нет,тут я не согласен,если бы так,как Вы пишите,какая партия,какая -власть,какая победа в гражданской,я полагаю,что если весь современный мировой истеблишмент связать в пучек и кинуть в турбулентности начала прошлого века,на неделю бы не хватило-фейки,мыльные пузыри-вот уж подлинные "вырожденцы",кАмсамольские выкормыши,теоретики "онанизма с гребанным лицом". Ситуативно мне Ленина не с кем сравнить в мировой истории и главное он создал супер-политическую организацию,вот его сила и что с ней сделал Сталин? Если бы Ленин остался жив до "Холодного лета -53-го" вся история была бы иной,не было бы второй мировой-фашизм бы сидел аки мышь под веником-Ленину в дурном сне бы не приснилось быть шохой

Александр Соколенко 2   18.03.2017 18:47   Заявить о нарушении

Ну да, Ленин бы свернул эксперимент, как неудавшийся, сохранил свою личную власть, но развивал бы гос. капитализм дальше, и на его основе ввел бы контролируемую многопартийность, все это было, кстати, у Бухарина, включая "сталинскую конституцию", которую он написал, там фактически дается право на многопартийность.

Александр Самоваров   18.03.2017 18:52   Заявить о нарушении

у капиталистов,а Сталину это было приятно-маргинал(головокружения)-мы Николай Второй,-Хозяин земли русской,Кургинян говорит,что он любил Россию,да уж -собственных детей поделал инвалидами,о России он не парился,наверное и сына назвал этим собачьим псевдонимом,чтобы при случае сказать самому себе вслух:"это я -Сталин!-а не ты"-убожество и одиночество духовного инвалида,стоял на плечах Титана,отсюда и величие,от которого нам не легче-все ресурсы России ушли на его "величие",палач и не рядовой,так получилось,что это была месть ,реакция левацкая самому народу,руками государства,за крушение монархии,хотя народ ни сном ни духом не виновен в этом-элиты,не в Коня корм...

Александр Соколенко 2   18.03.2017 19:00   Заявить о нарушении

Думаю,что не свернул бы(даже сталинский уродец,бюрократическая Химера),синтез рабовладения,феодализма,гос-капитализма и даже элементов социализма и просто-Зоопарка показали потенциал проекта,ну СССР это не империя,хоть и была на подъеме,а если не Сталин и не Троцкий,да Троцкий не смог бы добиться того маразма,что устроил Пахан,Троцкий -творец,какой-никакой,интеллигент,а не урка с большой дороги,только кетменем и прокладывающим себе дорогу в историю,до последнего вздоха-поздновато Лаврентий его грохнул,а следом и себя-это Гитлер их догнал обоих,руками советского солдата пришедшего из Берлина и не забывшего сорок первого(каких офицеров перебили твари уголовные,они пошли за Лениным и попали в ловушку упырей),хотя и за это спасибо,узнали бы мы Королева-Гагарина,кстати Гулаг догнал Королева и убил в больнице,лицевые кости срослись после побоев неправильно и врачи не могли помочь с дыханием.

Александр Соколенко 2   18.03.2017 19:13   Заявить о нарушении

Ленин был прагматик, советские товары произведенные на дореволюционных заводах стоили в 4 раза больше, чем при царе)))) Т.е. это была не передовая социалистическая экономика, а черте чего. А базис по Марксу определяет надстройку, тем более Ленин обещал, что уничтожит государство и бюрократию, они прекрасно понимали, что это что угодно, но не социализм.

Александр Самоваров   18.03.2017 19:20   Заявить о нарушении