Рецензии на произведение «Штрихи к портрету. Фёдор Достоевский»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Штрихи к портрету. Фёдор Достоевский» (Родионов Виталий Константинович)
"Достоевский моделирует психологию ВЫДУМАННЫХ им героев. И делает он это блестяще!"
Это суть творчества гениального лжеца и мистификатора. Все его персонажи из собственной души и головы. (Как, впрочем, и у Льва Толстого). Излишне увлёкшийся психоанализом своей персоны, Достоевский нарисовал нам неживых людей, а всё то же одно лицо - собственное. Собственную личность во многих ипостасях. Хорошие люди у него только блаженные, сумасшедшие, у которых что-то в чердаке не в порядке. Отсутствие реализма, излишнее морализаторство, местами постановочная театральщина, нервозность... Это и отличает произведения Достоевского и Толстого, от шедевров Бунина, Куприна, Островского, Горького.Творчество Достоевского, пожалуй, интересно для врачей-психиатров. Яркий пример, как клиника даёт мощный толчок для необыкновенного творческого потенциала.
Мария Белая4 26.06.2022 20:04 • Заявить о нарушении
"Достоевский моделирует психологию ВЫДУМАННЫХ им героев. И делает он это блестяще!"
Это суть творчества гениального лжеца и мистификатора. Все его персонажи из собственной души и головы. (Как, впрочем, и у Льва Толстого). Излишне увлёкшийся психоанализом своей персоны, Достоевский нарисовал нам неживых людей, а всё то же одно лицо - собственное. Собственную личность во многих ипостасях. Хорошие люди у него только блаженные, сумасшедшие, у которых что-то в чердаке не в порядке. Отсутствие реализма, излишнее морализаторство, местами постановочная театральщина, нервозность... Это и отличает произведения Достоевского и Толстого, от шедевров Бунина, Куприна, Островского, Горького.Творчество Достоевского, пожалуй, интересно для врачей-психиатров. Яркий пример, как клиника даёт мощный толчок для необыкновенного творческого потенциала.
Мария Белая4 26.06.2022 20:04 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Штрихи к портрету. Фёдор Достоевский» (Родионов Виталий Константинович)
- Несколько слов КРИТИКИ к "штрихам" В.К.Родионова -
***
Вот удивительно! услышать бы ту МУЗЫКУ, которую сочинил бы В.К.Родионов к написанным штрихам к портрету Ф.М.Достоевского? Вот бы послушать ТАКУЮ музыку? Но, исходя из написанного портрета, такую музыку возможно только вообразить. И, исходя из прочитанного мной, я слышу только такое словосочетание: "ВОТ любитель по-МУЗЫКАНИТЬ", как по меткому выражению Аполлона Григорьева, который перефразировал Д.Писарева. Не слышу Музыки, Образа, Мелодии, а лишь отрывочные звуки какофонии "штрихов", чтоб только "по-музыканить". Разве сказано резко?..
А чтО если сопоставить портреты, как портрет В.К.Родионова и портрет В.Г.Перова? Ну как же, ведь "штрихи" В.К.Родионова, это тоже своеобразный портрет Достоевского, только написанный не кистью, а словами, мыслью, образами, запечатленными в некие афоризмы. И КАКОВ тогда мы увидим Образ Достоевского в портрете В.К.Родионова?..
Попробуем, попытаемся рассмотреть...
***
Штрихи Автора к портрету - афористичны, линейны, как стрела пробивающая картонную СТЕНУ насквозь, образуя щель или скважину в другую реальность.
Штрихи В.К.Родионова - монологичны и есть очертания или преподавание к портрету особых черт, отличительных от иных. Но у монологичности, как черты линейной, есть свои плюсы, но и свои минусы, можно даже сказать, обратная сторона "медали". А вот теперь представим, что такая "медаль" зеркальна?
Достоевский - это ФАНТАСТИЧЕСКОЕ ЗЕРКАЛО без-ДНА. И чем проникновеннее в него вглядываешься, тем яснее и ярче отображается существенное в том, кто владеет фокусом своего видения. Другими словами, "ЗЕРКАЛО Достоевского" проговаривает не только о самом Д., но и открывает существенное в том, кто пытается в него всмотреться.
И вот теперь, исходя из такого ФАНТАСТИЧЕСКОГО разворота, попытаемся присмотреться к описательным "штрихам" Автора к портрету Достоевского.
***
"Штрихи" Автора - монологичны и прямолинейны. Возникает вопрос, адекватно ли применим ТАКОВ метод описания портрета Достоевского, если самому Федору Михаловичу присуще: гибкость и диалектичность МЫСЛИ. Вопрос!
И ЧТО на ТАКОЕ скажет (свидетельствует) В.В.Розанов?:
"...читатели и писатели тоже бывают диалектичны и позитивны, один — как бревно и другие — как ивовый прут. Оставим в стороне позитивных и обратимся к диалектичным. Образец величайшего диалектического писателя у нас — и, может быть, во всей всемирной литературе — есть Ф. М. Достоевский. Вот уж гибок... Так гибок, что хоть бы и поубавить. Сам страдал от гибкости: ибо это что-то адское — ни на чем не остановиться, ни на одном утверждении не удержаться, со всякого тезиса слетать стремглав, лететь, лететь — и вылететь в утверждение, совершенно обратное этому тезису. И все это не только умом, но сердцем, пафосом, восторгом, умилением...
...Почитать Достоевского — за голову схватишься. „Ничего не вижу“, „полная тьма“, „дня и ночи не различаю“. Но одно он совершил: „праведное“, позитивное бревно, лежавшее поперек нашей русской, да и европейской улицы, он так тряхнул, что оно никогда не придет в прежнее спокойное и счастливое положение уравновешенности. Гений Достоевского покончил с прямолинейностью мысли и сердца; русское познание он невероятно углубил, но и расшатал... Можно сказать, он уничтожил совершенно не только таких писателей, как Михайловский, Писарев, таких поэтов, как Надсон, таких публицистов, как все „былое“ „Вестника Европы“, но он сделал невозможным в будущем повторение или воскресение таких наивностей, таких обухов, таких бревен...
...Оговоримся, что тяжелою громадою нашего общества Достоевский не только еще не понят, но и не прочитан внимательно, задумчиво; и, напр., „честные курсистки“ и „благородные учительницы“, как и лохматые студенты, с молниями в глазах, просто-напросто понятия даже не имеют о Достоевском и лишь в меру этого и от этого захлебываются Михайловским и Надсоном..." (В.В.Розанов "На лекции о Д.").
И к слову В.Розанова ТАКОЕ замечание-возражение: но ведь В.Розанов еще даже не мог вообразить себе такого фантасмагорического ИСКРИВЛЕНИЯ Образа Достоевского, что ему придал не только век 20-й, но и 21-й. А будет ли еще? Ведь, после кончины В.Розанова, в последующем времени, как оказалось, стало вполне обыденном явлением, как ВОЗМОЖНОСТЬ ПОВТОРЕНИЯ-"накладок", что "прилетят" на голову Ф.М. и не только "бревен"-наивностей, но и "камней и стрел", как по замечанию Л.Шестова, в знак "благодарности" от произрастающих и будущих НЕКОТОРЫХ потомков.
***
Вопросы и Возражения к "Штрихам".
"У Достоевского проявляются садомазохистские наклонности в жизни и в литературе.
Достоевский не без тайного удовольствия выставляет напоказ людское зло. Его душа питается отрицательной энергией.
Испачкавшись в грязи обыденности, Достоевский пробует духовно очиститься в исповедальных романах.
Облитый с головы до пят общественными помоями, Достоевский говорит: «А внутри я-то чист!».
Достоевский мнит себя праведником в русской литературе...
В литературном стиле Достоевского отражается грязная российская действительность
Проза Достоевского – взвинченная, нервная, стилистически неопрятная...
Достоевский с наслаждением терзает совесть атеистов!
Православие бывает разное по цвету: черное – у Константина Леонтьева, розовое – у Фёдора Достоевского, серое – у Константина Победоносцева, красное – у Павла Флоренского.
Смело можно сказать, что Достоевский и Мусоргский – «авангардные» художники своего времени. Они ожесточённо борются за правду в искусстве, ставя под вопрос роль и значение красоты. От их реализма начинается эпоха вытеснения красоты из творчества художников, происходящего в следующем веке.
Достоевский и Мусоргский – предшественники воинственной правды, оголтелой прозаичности, содействующей гибели изящества и красоты в искусстве..."
(В.К.Родионов "Штрихи к портрету. Ф.Достоевский")
С иронией, а знаете, в ЭТОМ портрете "Достоевского" я не нахожу, не вижу Федора Михайловича, но предо мною кружится только многоликая воробьиная многоголосая стая по прозвищу "достоевщина".
***
Бармин Виктор 13.11.2019 13:05 • Заявить о нарушении
- Несколько слов КРИТИКИ к "штрихам" В.К.Родионова -
***
Вот удивительно! услышать бы ту МУЗЫКУ, которую сочинил бы В.К.Родионов к написанным штрихам к портрету Ф.М.Достоевского? Вот бы послушать ТАКУЮ музыку? Но, исходя из написанного портрета, такую музыку возможно только вообразить. И, исходя из прочитанного мной, я слышу только такое словосочетание: "ВОТ любитель по-МУЗЫКАНИТЬ", как по меткому выражению Аполлона Григорьева, который перефразировал Д.Писарева. Не слышу Музыки, Образа, Мелодии, а лишь отрывочные звуки какофонии "штрихов", чтоб только "по-музыканить". Разве сказано резко?..
А чтО если сопоставить портреты, как портрет В.К.Родионова и портрет В.Г.Перова? Ну как же, ведь "штрихи" В.К.Родионова, это тоже своеобразный портрет Достоевского, только написанный не кистью, а словами, мыслью, образами, запечатленными в некие афоризмы. И КАКОВ тогда мы увидим Образ Достоевского в портрете В.К.Родионова?..
Попробуем, попытаемся рассмотреть...
***
Штрихи Автора к портрету - афористичны, линейны, как стрела пробивающая картонную СТЕНУ насквозь, образуя щель или скважину в другую реальность.
Штрихи В.К.Родионова - монологичны и есть очертания или преподавание к портрету особых черт, отличительных от иных. Но у монологичности, как черты линейной, есть свои плюсы, но и свои минусы, можно даже сказать, обратная сторона "медали". А вот теперь представим, что такая "медаль" зеркальна?
Достоевский - это ФАНТАСТИЧЕСКОЕ ЗЕРКАЛО без-ДНА. И чем проникновеннее в него вглядываешься, тем яснее и ярче отображается существенное в том, кто владеет фокусом своего видения. Другими словами, "ЗЕРКАЛО Достоевского" проговаривает не только о самом Д., но и открывает существенное в том, кто пытается в него всмотреться.
И вот теперь, исходя из такого ФАНТАСТИЧЕСКОГО разворота, попытаемся присмотреться к описательным "штрихам" Автора к портрету Достоевского.
***
"Штрихи" Автора - монологичны и прямолинейны. Возникает вопрос, адекватно ли применим ТАКОВ метод описания портрета Достоевского, если самому Федору Михаловичу присуще: гибкость и диалектичность МЫСЛИ. Вопрос!
И ЧТО на ТАКОЕ скажет (свидетельствует) В.В.Розанов?:
"...читатели и писатели тоже бывают диалектичны и позитивны, один — как бревно и другие — как ивовый прут. Оставим в стороне позитивных и обратимся к диалектичным. Образец величайшего диалектического писателя у нас — и, может быть, во всей всемирной литературе — есть Ф. М. Достоевский. Вот уж гибок... Так гибок, что хоть бы и поубавить. Сам страдал от гибкости: ибо это что-то адское — ни на чем не остановиться, ни на одном утверждении не удержаться, со всякого тезиса слетать стремглав, лететь, лететь — и вылететь в утверждение, совершенно обратное этому тезису. И все это не только умом, но сердцем, пафосом, восторгом, умилением...
...Почитать Достоевского — за голову схватишься. „Ничего не вижу“, „полная тьма“, „дня и ночи не различаю“. Но одно он совершил: „праведное“, позитивное бревно, лежавшее поперек нашей русской, да и европейской улицы, он так тряхнул, что оно никогда не придет в прежнее спокойное и счастливое положение уравновешенности. Гений Достоевского покончил с прямолинейностью мысли и сердца; русское познание он невероятно углубил, но и расшатал... Можно сказать, он уничтожил совершенно не только таких писателей, как Михайловский, Писарев, таких поэтов, как Надсон, таких публицистов, как все „былое“ „Вестника Европы“, но он сделал невозможным в будущем повторение или воскресение таких наивностей, таких обухов, таких бревен...
...Оговоримся, что тяжелою громадою нашего общества Достоевский не только еще не понят, но и не прочитан внимательно, задумчиво; и, напр., „честные курсистки“ и „благородные учительницы“, как и лохматые студенты, с молниями в глазах, просто-напросто понятия даже не имеют о Достоевском и лишь в меру этого и от этого захлебываются Михайловским и Надсоном..." (В.В.Розанов "На лекции о Д.").
И к слову В.Розанова ТАКОЕ замечание-возражение: но ведь В.Розанов еще даже не мог вообразить себе такого фантасмагорического ИСКРИВЛЕНИЯ Образа Достоевского, что ему придал не только век 20-й, но и 21-й. А будет ли еще? Ведь, после кончины В.Розанова, в последующем времени, как оказалось, стало вполне обыденном явлением, как ВОЗМОЖНОСТЬ ПОВТОРЕНИЯ-"накладок", что "прилетят" на голову Ф.М. и не только "бревен"-наивностей, но и "камней и стрел", как по замечанию Л.Шестова, в знак "благодарности" от произрастающих и будущих НЕКОТОРЫХ потомков.
***
Вопросы и Возражения к "Штрихам".
"У Достоевского проявляются садомазохистские наклонности в жизни и в литературе.
Достоевский не без тайного удовольствия выставляет напоказ людское зло. Его душа питается отрицательной энергией.
Испачкавшись в грязи обыденности, Достоевский пробует духовно очиститься в исповедальных романах.
Облитый с головы до пят общественными помоями, Достоевский говорит: «А внутри я-то чист!».
Достоевский мнит себя праведником в русской литературе...
В литературном стиле Достоевского отражается грязная российская действительность
Проза Достоевского – взвинченная, нервная, стилистически неопрятная...
Достоевский с наслаждением терзает совесть атеистов!
Православие бывает разное по цвету: черное – у Константина Леонтьева, розовое – у Фёдора Достоевского, серое – у Константина Победоносцева, красное – у Павла Флоренского.
Смело можно сказать, что Достоевский и Мусоргский – «авангардные» художники своего времени. Они ожесточённо борются за правду в искусстве, ставя под вопрос роль и значение красоты. От их реализма начинается эпоха вытеснения красоты из творчества художников, происходящего в следующем веке.
Достоевский и Мусоргский – предшественники воинственной правды, оголтелой прозаичности, содействующей гибели изящества и красоты в искусстве..."
(В.К.Родионов "Штрихи к портрету. Ф.Достоевский")
С иронией, а знаете, в ЭТОМ портрете "Достоевского" я не нахожу, не вижу Федора Михайловича, но предо мною кружится только многоликая воробьиная многоголосая стая по прозвищу "достоевщина".
***
Бармин Виктор 13.11.2019 13:05 • Заявить о нарушении
***
С иронией, а знаете, в ЭТОМ портрете "Достоевского" я не нахожу, не вижу Федора Михайловича, но предо мною кружится только многоликая воробьиная многоголосая стая по прозвищу "достоевщина".
Кто её придумал, т.е. "достоевщину"?, сотканную из сплетен, оговорок, недомыслия, из невидимого дикого чувства мщения и прочее, и проч...
Так и хочется бежать ПРОЧЬ ОТ "достоевщины", чтоб, уже НАКОНЕЦ-то, встретиться сквозь ТЕКСТ с Федором Михайловичем. И ночи напролет в Диалогах "Мысли о мыслях"...
Кто придумал "достоевщину"?
Если перефразировать В.В.Розанова, то "достоевщину" придумала, так скажу, русскоговорящая многоликая интеллигенция, которая ТАК ДАЛЕКА от Гения.
Говорит В.Розанов:
"„Одолеть“ Достоевского едва ли сможет русская интеллигенция, ибо „одолеть“ и сам себя не мог Федор Михайлович, хотя он был величайший, небывалый русский интеллигент... Если он „сам себя“ не мог одолеть, — интеллигент такого роста, то куда с ним меряться русским студентикам, журналистам, критикам, кой-каким профессорам по церковному праву или по государственному праву, и проч. И проч.? Но „пройти через Достоевского“, — этот главный пункт чтения безусловно правилен. Мы только думаем, что „проходя через Достоевского“, общество никак не сможет остаться в устоях приблизительно Салтыкова — Михайловского — Стасюлевича...
Дело в том, что нужно же и умному человеку иметь на себя оглядку, и нашим заядлым либералам и рационалистам, от имени которых говорил лектор, нужно просто признать некоторую скудоумность или, вернее, скудо-душевность в своих очень умных, очень просвещенных, очень гражданских идеалах. Они просвещены, но им надобно расти; они умны, но нисколько не гениальны. А история и, наконец, те глубины суждения о ней, к каким подвел нас Достоевский, требуют гениальности. Ее, и никак не меньше...
то и для „борьбы с собою“ и „преодоления себя“ он требует гения, сердцеведения, проницаний таких, каких у волнующейся нашей интеллигенции вовсе нет. Отчего Столпнерам и русской интеллигенции не формулировать задачу скромнее: „оглянемся на себя, переглядим свой багаж и признаем, что в нас много плоско-глупого, а в идеалах наших много лживого, гнилого“..." (В.Розанов "На лекции о Д.").
"Штрихи" В.К.Родионова - это своеобразная композиция, сотканная из разрозненных черт и черточек какофонии мыслей, а мысли эти "многолики". Поясню: "штрихи" напоминают мне собрание видений, например, что-то от взгляда В.Набокова, что-то от З.Фрейда, что-то от сплетен общественности конца 19-го и начала 20-го веков, что-то от противоречивых оценок Л.Шестова, а что-то от такого "понимания", как у писателя И.Гарина, которому мнится "Многоликий Д.".
И, вот чтО интересно, ЗАМЕТЬТЕ, каждый из них пытается "вылечить"-одолеть, РАЗВЕНЧАТЬ и "переделать" Достоевского на свой лад; Набоков желал бы видеть в произведениях Д. изящество словесности, но без мысли, души и духа; Фрейд желает видеть в Д. признанного МИРОМ писателя, но с наклонностью маньяка и преступника, а также Фрейд не желает признать предвосхищение Достоевским своих идей, т.е. "фрейдовского учения"; Л.Шестов благоговеет пред "вторым зрением" и "священным капризом", увиденного у Достоевского, одновременно, проклиная Д. как лжепророка; И.Гарин прославляет "либеральную человечность" в чертах Д., одновременно, оболгав имя Д., как ксенофоба, шовиниста и антисемита; наконец, среднего уровня богословы и УЧЕНЫЕ, не привыкшие к самостоятельности мышления, видят христианство Д. только и лишь в розовом оттенке. И даже не знаю, если исходить из перечисленного ряда "достоевщины", КТО ИЗ НИХ более ПРОФАНИРУЕТ Образ Ф.М.Достоевского. Например, читая в "Штрихах":
"Достоевский – мятежный русский дух, Герман Гессе – светоч европейской культуры.
У Эриха Марии Ремарка – высокохудожественная литература, у Достоевского – полунатуралистическое описательство с сомнительной моральной проповедью..."
(В.К.Родионов)
И если перефразировать Вопрос Ивана Карамазова, то откроется ТАКОЕ:
"КТО из ВАС НЕ ЖЕЛАЕТ развенчать Достоевского?"
И, если быть честным и говорить Правду, то "штрихам" В.К.Родионова ОТЧАСТИ присуща такая потаенная жилка, как "одолеть"-"развенчать" Достоевского, но не только ТАКОЕ отрицательное, но и, конечно, в "штрихах" есть и нечто интересное, как сопоставление образов, мысли. Например:
"Достоевский – ярко выраженный дофрейдовский писатель-психоаналитик...
Достоевский – могучее христианское дерево, Розанов – божья коровка, улетающая на Небо" (В.К.Родионов).
Вот это! Уникальное сопоставление высшего пилотажа, которое возможно сопоставить с "опавшей" последней мыслью В.Розанова:
"Что же осталось?
Что осталось и после Достоевского?
Красота вещей.
Взмахните крылом так, чтобы и взмах, и полет, и точка, куда он направлен, представляли неоспоримую ни на чей взгляд красоту, — и тогда летите, куда хотите.
Летите в анархию, летите в небо, летите в Евангелие. Достоевский испепелил своей диалектикой всякое безобразие и открыл полную свободу, безграничную свободу всякой красоте... Но эта красота так высоко лежит, что ее никто не умеет взять"
(В.Розанов "На лекции о Достоевском").
***
Что же осталось нам от "достоевщины", что выдумана интеллигенцией?
Беспощадный МРАК и ТРЯСИНА дурной бесконечности ПОЛЕМИК.
Что же осталось нам от Федора Михайловича?
Вечный зов навстречу к обновлению самих себя, навстречу к мирам Иным, навстречу к Светочу-Спасителю...
***
Бармин Виктор 13.11.2019 13:07 Заявить о нарушении
С иронией, а знаете, в ЭТОМ портрете "Достоевского" я не нахожу, не вижу Федора Михайловича, но предо мною кружится только многоликая воробьиная многоголосая стая по прозвищу "достоевщина".
Кто её придумал, т.е. "достоевщину"?, сотканную из сплетен, оговорок, недомыслия, из невидимого дикого чувства мщения и прочее, и проч...
Так и хочется бежать ПРОЧЬ ОТ "достоевщины", чтоб, уже НАКОНЕЦ-то, встретиться сквозь ТЕКСТ с Федором Михайловичем. И ночи напролет в Диалогах "Мысли о мыслях"...
Кто придумал "достоевщину"?
Если перефразировать В.В.Розанова, то "достоевщину" придумала, так скажу, русскоговорящая многоликая интеллигенция, которая ТАК ДАЛЕКА от Гения.
Говорит В.Розанов:
"„Одолеть“ Достоевского едва ли сможет русская интеллигенция, ибо „одолеть“ и сам себя не мог Федор Михайлович, хотя он был величайший, небывалый русский интеллигент... Если он „сам себя“ не мог одолеть, — интеллигент такого роста, то куда с ним меряться русским студентикам, журналистам, критикам, кой-каким профессорам по церковному праву или по государственному праву, и проч. И проч.? Но „пройти через Достоевского“, — этот главный пункт чтения безусловно правилен. Мы только думаем, что „проходя через Достоевского“, общество никак не сможет остаться в устоях приблизительно Салтыкова — Михайловского — Стасюлевича...
Дело в том, что нужно же и умному человеку иметь на себя оглядку, и нашим заядлым либералам и рационалистам, от имени которых говорил лектор, нужно просто признать некоторую скудоумность или, вернее, скудо-душевность в своих очень умных, очень просвещенных, очень гражданских идеалах. Они просвещены, но им надобно расти; они умны, но нисколько не гениальны. А история и, наконец, те глубины суждения о ней, к каким подвел нас Достоевский, требуют гениальности. Ее, и никак не меньше...
то и для „борьбы с собою“ и „преодоления себя“ он требует гения, сердцеведения, проницаний таких, каких у волнующейся нашей интеллигенции вовсе нет. Отчего Столпнерам и русской интеллигенции не формулировать задачу скромнее: „оглянемся на себя, переглядим свой багаж и признаем, что в нас много плоско-глупого, а в идеалах наших много лживого, гнилого“..." (В.Розанов "На лекции о Д.").
"Штрихи" В.К.Родионова - это своеобразная композиция, сотканная из разрозненных черт и черточек какофонии мыслей, а мысли эти "многолики". Поясню: "штрихи" напоминают мне собрание видений, например, что-то от взгляда В.Набокова, что-то от З.Фрейда, что-то от сплетен общественности конца 19-го и начала 20-го веков, что-то от противоречивых оценок Л.Шестова, а что-то от такого "понимания", как у писателя И.Гарина, которому мнится "Многоликий Д.".
И, вот чтО интересно, ЗАМЕТЬТЕ, каждый из них пытается "вылечить"-одолеть, РАЗВЕНЧАТЬ и "переделать" Достоевского на свой лад; Набоков желал бы видеть в произведениях Д. изящество словесности, но без мысли, души и духа; Фрейд желает видеть в Д. признанного МИРОМ писателя, но с наклонностью маньяка и преступника, а также Фрейд не желает признать предвосхищение Достоевским своих идей, т.е. "фрейдовского учения"; Л.Шестов благоговеет пред "вторым зрением" и "священным капризом", увиденного у Достоевского, одновременно, проклиная Д. как лжепророка; И.Гарин прославляет "либеральную человечность" в чертах Д., одновременно, оболгав имя Д., как ксенофоба, шовиниста и антисемита; наконец, среднего уровня богословы и УЧЕНЫЕ, не привыкшие к самостоятельности мышления, видят христианство Д. только и лишь в розовом оттенке. И даже не знаю, если исходить из перечисленного ряда "достоевщины", КТО ИЗ НИХ более ПРОФАНИРУЕТ Образ Ф.М.Достоевского. Например, читая в "Штрихах":
"Достоевский – мятежный русский дух, Герман Гессе – светоч европейской культуры.
У Эриха Марии Ремарка – высокохудожественная литература, у Достоевского – полунатуралистическое описательство с сомнительной моральной проповедью..."
(В.К.Родионов)
И если перефразировать Вопрос Ивана Карамазова, то откроется ТАКОЕ:
"КТО из ВАС НЕ ЖЕЛАЕТ развенчать Достоевского?"
И, если быть честным и говорить Правду, то "штрихам" В.К.Родионова ОТЧАСТИ присуща такая потаенная жилка, как "одолеть"-"развенчать" Достоевского, но не только ТАКОЕ отрицательное, но и, конечно, в "штрихах" есть и нечто интересное, как сопоставление образов, мысли. Например:
"Достоевский – ярко выраженный дофрейдовский писатель-психоаналитик...
Достоевский – могучее христианское дерево, Розанов – божья коровка, улетающая на Небо" (В.К.Родионов).
Вот это! Уникальное сопоставление высшего пилотажа, которое возможно сопоставить с "опавшей" последней мыслью В.Розанова:
"Что же осталось?
Что осталось и после Достоевского?
Красота вещей.
Взмахните крылом так, чтобы и взмах, и полет, и точка, куда он направлен, представляли неоспоримую ни на чей взгляд красоту, — и тогда летите, куда хотите.
Летите в анархию, летите в небо, летите в Евангелие. Достоевский испепелил своей диалектикой всякое безобразие и открыл полную свободу, безграничную свободу всякой красоте... Но эта красота так высоко лежит, что ее никто не умеет взять"
(В.Розанов "На лекции о Достоевском").
***
Что же осталось нам от "достоевщины", что выдумана интеллигенцией?
Беспощадный МРАК и ТРЯСИНА дурной бесконечности ПОЛЕМИК.
Что же осталось нам от Федора Михайловича?
Вечный зов навстречу к обновлению самих себя, навстречу к мирам Иным, навстречу к Светочу-Спасителю...
***
Бармин Виктор 13.11.2019 13:07 Заявить о нарушении
И Вам Спасибо, Виталий Константинович, что адекватно умеренно восприняли критику.
И извините, если я в чем-то резок в оценках к Вашим "штрихам", старался быть ЧЕСТНЫМ.
Перефразируя, скажу так: ничего личного, только "мысли о мыслях". Как Вы уже понимаете, я неравнодушен к тому, чтО и КАК пишут и говорят о Достоевском.
Поэтому я не просто так сопоставил портрет Достоевского, написанный Вами и написанный художником В.Г.Перовым.
А Вы знаете как в общественности 1870-х восприняли портрет Достоевского, написанный В.Перовым? Процитирую вот такой эпизод из жизни Ф.М. Достоевского, описанный Юрием Селезневым в книге «Жизнь замечательных людей. Достоевский» (1990):
«И если б дело было в самом романе. А то ведь чуть не в глаза признаются: нападки на «Бесов», в которых находят клевету на все русское прогрессивное общество и из которых фельетонисты и пародисты сделали для себя чуть не козла отпущения – в большей мере все-таки повод. А главная причина травли автора «Бесов» не в самих «Бесах», а в том, что он «продал» свое имя и свой талант реакционному «Гражданину». Между тем после прихода в него Достоевского журнал быстро попал в реестр неблагонадежных – пошли по инстанциям бумаги о «предосудительном направлении», посыпались цензурные предупреждения о закрытии «Гражданина», да и многие публикации в нем, теперешнем, действительно трудно было без предвзятости отнести к официозу.
Вокруг имени Достоевского взвихрились чуть ли уже не постоянные эпитеты: «отступник», «изменник», «маньяк». Рассказывали, что многие специально ходят в Академию художеств, где выставлен его портрет, написанный Перовым, чтобы убедить себя и других в том, что на нем изображен сумасшедший. Правда, некоторые и возражали: мол, скорее уж мыслителем и пророком глядится на портрете писатель. Ну да сумасшедший, пророк ли – для большинства не все ли равно?» (Ю.И. Селезнев, с. 419, 1990).
И мне, в отличие от большинства, НЕ ВСЕ РАВНО, КАКОВЫ оценки Образа мыслителя.
И, несмотря на критику, скажу Вам: спасибо за творческие усилия в постижении МИРА Достоевского.
Бармин Виктор 13.11.2019 19:29 Заявить о нарушении
И извините, если я в чем-то резок в оценках к Вашим "штрихам", старался быть ЧЕСТНЫМ.
Перефразируя, скажу так: ничего личного, только "мысли о мыслях". Как Вы уже понимаете, я неравнодушен к тому, чтО и КАК пишут и говорят о Достоевском.
Поэтому я не просто так сопоставил портрет Достоевского, написанный Вами и написанный художником В.Г.Перовым.
А Вы знаете как в общественности 1870-х восприняли портрет Достоевского, написанный В.Перовым? Процитирую вот такой эпизод из жизни Ф.М. Достоевского, описанный Юрием Селезневым в книге «Жизнь замечательных людей. Достоевский» (1990):
«И если б дело было в самом романе. А то ведь чуть не в глаза признаются: нападки на «Бесов», в которых находят клевету на все русское прогрессивное общество и из которых фельетонисты и пародисты сделали для себя чуть не козла отпущения – в большей мере все-таки повод. А главная причина травли автора «Бесов» не в самих «Бесах», а в том, что он «продал» свое имя и свой талант реакционному «Гражданину». Между тем после прихода в него Достоевского журнал быстро попал в реестр неблагонадежных – пошли по инстанциям бумаги о «предосудительном направлении», посыпались цензурные предупреждения о закрытии «Гражданина», да и многие публикации в нем, теперешнем, действительно трудно было без предвзятости отнести к официозу.
Вокруг имени Достоевского взвихрились чуть ли уже не постоянные эпитеты: «отступник», «изменник», «маньяк». Рассказывали, что многие специально ходят в Академию художеств, где выставлен его портрет, написанный Перовым, чтобы убедить себя и других в том, что на нем изображен сумасшедший. Правда, некоторые и возражали: мол, скорее уж мыслителем и пророком глядится на портрете писатель. Ну да сумасшедший, пророк ли – для большинства не все ли равно?» (Ю.И. Селезнев, с. 419, 1990).
И мне, в отличие от большинства, НЕ ВСЕ РАВНО, КАКОВЫ оценки Образа мыслителя.
И, несмотря на критику, скажу Вам: спасибо за творческие усилия в постижении МИРА Достоевского.
Бармин Виктор 13.11.2019 19:29 Заявить о нарушении
А Вам спасибо за интересную информацию.
Родионов Виталий Константинович 13.11.2019 23:54 Заявить о нарушении
Родионов Виталий Константинович 13.11.2019 23:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «Штрихи к портрету. Фёдор Достоевский» (Родионов Виталий Константинович)
Я начала знакомство с ним с романа "Идиот". в НАШИ ГОДЫ его в школе не изучали.Полузапрещенный он был. Но мне дала соседка книгу. А училась я тогда в пятом классе. Всего. А прочитала - не отрываясь. Состраданием сердце переполнилось. Плакала над книгой. И "Преступление и наказание" прочитала уже в юности. И тоже делила горе с его героями. Особенно сильной показалась сцена сумасшествия бедной матери, когда она детей заставляет танцевать на публике. Крайняя степень отчаянья. Потом я в своей жизни пережила нечто похожее. В кризис отправила свою юную дочь работать санитаркой в ожоговое отделение ухаживать за "чайниками" - безрукими и безногими инвалидами-алкоголиками. А больше никуда не брали. Эх,жизнь. И она им клала их места в баночки, чтобы помочились. Невинная девочка.
Так что жизнь выписывает такие кренделя.
Когда читаю Достоевского - я просто проникаю в литературный текст. Волшебство, да и только! Рассказы люблю его тоже. "Вечный муж", "Честный вор".
Любить его творчество не в тягость, а в радость.
А статья глубокая, но небесспорная.
Будьте здоровы.
Валентина Телухова 13.11.2019 03:03 • Заявить о нарушении
Я начала знакомство с ним с романа "Идиот". в НАШИ ГОДЫ его в школе не изучали.Полузапрещенный он был. Но мне дала соседка книгу. А училась я тогда в пятом классе. Всего. А прочитала - не отрываясь. Состраданием сердце переполнилось. Плакала над книгой. И "Преступление и наказание" прочитала уже в юности. И тоже делила горе с его героями. Особенно сильной показалась сцена сумасшествия бедной матери, когда она детей заставляет танцевать на публике. Крайняя степень отчаянья. Потом я в своей жизни пережила нечто похожее. В кризис отправила свою юную дочь работать санитаркой в ожоговое отделение ухаживать за "чайниками" - безрукими и безногими инвалидами-алкоголиками. А больше никуда не брали. Эх,жизнь. И она им клала их места в баночки, чтобы помочились. Невинная девочка.
Так что жизнь выписывает такие кренделя.
Когда читаю Достоевского - я просто проникаю в литературный текст. Волшебство, да и только! Рассказы люблю его тоже. "Вечный муж", "Честный вор".
Любить его творчество не в тягость, а в радость.
А статья глубокая, но небесспорная.
Будьте здоровы.
Валентина Телухова 13.11.2019 03:03 • Заявить о нарушении
Валентина, благодарю за внимание!
Родионов Виталий Константинович 13.11.2019 17:34 Заявить о нарушении
Родионов Виталий Константинович 13.11.2019 17:34 Заявить о нарушении