Рецензии на произведение «Расстрелять!»

Спасибо! За внимание и теплые слова..

Морской Профсоюзный Телеграф   01.08.2016 19:32   Заявить о нарушении

Уважаемый Виктор!причины случившегося я знаю буквально " по часам".. Полностью вина экипажа и гидрографической службы. Ежели вы не понимаете как суда передвигаются и как определяют свое место , то уж и не негодуйте.. Процесс был открытый, в Доме культуры моряков собрались те люди, которые знали и Бушена, условия работы на Балтики в то время.Вместо " одобрямс" как в 1937 году, впервые народ усомнился в справедливости приговора.. Потом были знаменитые " ленинградские дела".. Но после отмена приговора Бушену, больше мне не известны случаи расстрелов капитанов за навигационные ошибки.. Относительно " поверхности" я не ставил себе задачу, разложить итоги собственно аварии по полочкам. Это интересно преподавателям навигации и специалистам, с которыми я поделился материалами этого дела/ кстати открытого только после нескольких месяцев нашего обрашения!!!/

Морской Профсоюзный Телеграф   30.07.2016 11:20   Заявить о нарушении

Да , еще забыл, судили участников войны, которые обеспечивали перевозки во время блокады " дорога жизни", именно там работали балтийские моряки после того , как замкнулось
блокадное кольцо.

Морской Профсоюзный Телеграф   30.07.2016 11:26   Заявить о нарушении

Вот подлиный документ того времени..ПРИКАЗАЛИ ОСУДИТЬ ВРАГОВ НАРОДА, а ОНИ КОМПАНИЮ ПО ЗАЩИТЕ ПРОВЕЛИ ..
"
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Кустового партийного собрания БГМП по решению объединенного бюро
Ленинградского ОК и ГК от 10марта 1947 года.

Выслушав и и обсудив доклад секретаря Обл.комитетаВКП(б) тов.Григорьева о решении объединенного заседания бюро Ленинградского Обл. и Гордск. Комитетов партии от 10 марта 1947тгода, кустовое партийное собрание БГМП считает решение бюро ОК и ГК ВКП(б) совершенно правильным и одобряет.
Партийное собрание отмечает, что политотдел и парторганизация не придали должного политического значения подготовке моряков к процессу над виновниками гибели п/х «Печенга», не провели надлежащей и разъяснительной политико-массовой работы среди моряков. Не разъяснили командному и рядовому составу Пароходства значение показательного процесса. В результате этого, группа лиц, возглавляемая аварийщиками и лицами отстраненными от загранплавания, произвела враждебную вылазку направленную к дискредитации решения Выездной Сессии Верховного Суда СССР над явным государственным преступником , политически и морально разложившемся, нанесшим огромный ущерб Государству, бывшим капитаном п/х «Печенга» Бушеном, выразившемся в сборе подписей под коллективным заявлением на имя Председателя Президиума Верховного Совета СССР т.Шверника о помиловании Бушена.
Партсобрание отмечает, что лица подписавшие коллективное заявление по существу выступили как защитники аварийщиков, лодырей, разгильдяев и других дезорганизаторов производства, с которыми должны вести самую суровую и беспощадную борьбу все моряки Морского флота. Собрание особо отмечает недопустимость поступка членов и кандидатов партии подписавших коллективное заявление и указывает на их огромную политическую ошибку. Заявление и сбор подписей под ним, есть доказательство того, что в судовых и береговых парторганизациях БГМП имеет место ослабление и притупление политической бдительности.

Партийное собрание постановляет:
1. Разъяснить всем коммунистам и всему составу Пароходства политический вред подачи коллективного заявления о помиловании преступника и врага советского народа Бушена.
2. Предложить партийным организациям немедленно выявить и привлечь к строгой партийной ответственности всех коммунистов подписавших заявление о помиловании Бушена.
3. Партийное собрание предлагает политотделу и партийному бюро Управления Пароходства разобрать заявление на т.Богданова о его негодной практике руководства отдела кадров, посылая на суда моряков по знакомству и при подтверждении этих заявлений , привлечь т.Богданова к строгой партийной ответственности.
4. Политотделу, помполитам и секретарям парторганизаций провести общие собранияэкипажей судов, рабочих и служащих Управления БГМП по итогам процесса над виновниками гибели п/х «Печенга», мобилизуя всех работников Пароходства на укрепление труддисциплины, на производительную и безаварийную работу.


Морской Профсоюзный Телеграф   30.07.2016 11:45   Заявить о нарушении

К примеру стенограмма Пленума 1937 года.. По БМП / смех в зале/ .НО В 1946 году смеха уже не было . Это обстоятельство и возмутило партийные органы..
"привести такой пример. Вот случай с Бронштейном в начале 1935 года. (Голос с места. Где он работает?) Работал начальником Балтийского пароходства, теперь не работает, а в тюрьме сидит. В начале 1935 г. он вдруг загорается энтузиазмом, хочет открыть навигацию раньше срока, ведет 15 судов в лед, лед мнет суда, ломает. Он для видимости охает. Теперь видно, что он вредитель. (Молотов. А раньше не было видно?) Что он вредитель был мы не подозревали. (Молотов. Вы его не за это к награде представляли?) Нет. После разбора этого дела я его посадил на 10 суток, но мне было сказано, что с начальниками больших управлений не следовало бы так расправляться. Если он начальник крупного управления, к нему можно другую меру избрать. Я надеюсь, что сейчас он не десять суток будет сидеть, а больше, но это уже поздно. (Молотов. Вы хотели отделаться мелочами.) Разрешите мне мою мысль закончить. Я же не могу на каждую реплику ответить, это очень трудно, я не подготовился. (Голос с места. Надо, чтобы все раньше сказали, о чем они будут реплики подавать. Смех.)

Я хочу сказать, что у нас на водном транспорте немало возможностей вредить и компрометировать не только наркомат. Вот второй случай. В начале истекшей навигации, только что закончили теплоход, название ему было «Рыков». Теперь ни Рыкова не будет, ни парохода его имени не будет. (Смех. Голоса с мест. Вы только его не потопите. Не сожгите.) Только он вышел из ремонта, на нем мы отправили иностранную делегацию, которая праздновала у нас на первомайских торжествах, отошел теплоход в море, вдруг сломался вал. Мы рассматривали это явление как грубейшую бесхозяйственность. Я выгнал механика, я выгнал начальника механико-судовой службы, под арест некоторых посадил, но расправились не как с вредителями, а сейчас, мне кажется, что нужно это дело пересмотреть, что это дело не простой случайности. Там, на теплоходе были иностранные рабочие, которые имели двухнедельный или другой какой-нибудь определенный отпуск. Судно в море болтается около четырех суток, приходит в Лондон позже на четверо суток. Рабочие пропускают сроки отпуска, у предпринимателей полное право уволить их, потому что они нарушили сроки.

Мы рассматривали это как недостаток работы. Я выгнал Цапенко, начальника механико-судовой службы, которого подобрал Бронштейн.

Этот Цапенко сидел шесть лет в Балтике. Я имел полное основание предполагать, что он первый виновник за этот пароход, уволил его, а рыбники его взяли. Товарищи, я не говорю о том, что каждую сволочь можно разглядеть, но я говорю о фактах. Имел место такой факт, и нам нужно проверить, что это за Цапенко. (Гамарник. А там он хорошо работает?) Не знаю. (Гамарник. А Микоян говорит, что он хорошо работает.) Не знаю, но сомневаюсь в его хорошей работе.

Второй момент, товарищи. Я привел этот пример для того, чтобы подчеркнуть, что если мы Бронштейна посадили, то у Бронштейна есть его люди, которые остались и которые продолжают работать. Почему я говорил — надо пересмотреть это дело? Мы должны работать по-новому, а для этого мы должны прежде всего раскрыть всех вредителей. Как их можно раскрыть? Если этот факт взять и по-настоящему рассмотреть, по-новому рассмотреть, почему это случилось, то мы дороемся и выявим еще одного-двух сволочей, уверяю вас. А как только двух-трех сволочей поймаем, эти две-три сволочи дадут еще двух-трех сволочей (Смех). А если мы не дороемся здесь, несомненно мы тогда не вскроем этого дела, так оно и останется нам неизвестным.

Морской Профсоюзный Телеграф   30.07.2016 12:05   Заявить о нарушении

Уважаемый автор! (К сожалению, Вы не представились, поэтому вынужден так к Вам обращаться.)

Я не негодую, но всего лишь пытаюсь показать, что Ваши обвинения, как и Ваша защита моряков - голословны.

Вы зациклились на самом судебном процессе, совершенно не учитывая конкретно-исторический аспект, о чем я кратенько Вам и написал. Но Вы опять отказываетесь его учитывать.

Далее. Вы пишете: "...причины случившегося я знаю буквально "по часам".

При этом Вы не имеете представления, какой именно груз перевозился. При этом передаете сплетню о некоей корыстной заинтересованности кого-то из начальства в чем-то ценном, что погибло во время аварии. Незнание характера груза уже само собой разваливает всю Вашу версию. К тому же не известно, какую именно часть груза затопили и затопили ли ее (быть может утонула по недосмотру). Это уже два.

А все это чрезвычайно важно для оценки решения суда. Мы ведь с Вами не знаем, что было уничтожено и как это важно было для государства осенью именно 1946 г.

Вы ссылаетесь на мнение участников процесса. Как известно, солдат из окопа видит войну по своему, а маршал из генштаба - по своему. Надеюсь, Вы с этим согласны. И разница такая существует объективно, а не потому, что маршалы "зажрались", но потому, что маршал видит все сражение с прошлыми неудачами и удачами и с грядущими последствиями - и мысль у него о победе в генеральном сражении в врагом, а солдат на позициях видит кусочек поля боя, доступный его глазу, и мысль у него одна- дай Бог выжить в эту минуту и при этом выполнить приказ.

У Вас есть свидетельства солдат, но нет объяснений от маршала - от тех, кто организовывал процесс и был возмущен тем, что приговор не состоялся. Вы безоговорочно верите низам и приписываете верхам все негодяйства мира. Так оценивать случившееся нельзя! Именно из-за таких оценщиков и развалили СССР, а теперь губят Россию.

Это и есть самая слабая сторона Вашей работы.

Что касается "ленинградских дел", то суды по преимуществу были справедливыми, обвинявшиеся смиренно приняли приговор и смерть, потому что было за что. Не тому написали сие - я занимался исследованием этих событий и в моей последней книге о ленинградских процессах есть отдельная глава. Ленинградцы обнаглели после кончины Жданова, держать их в узде было некому, и они повели дело к развалу СССР - хотели сделать то, что сделали Ельцин, Кравчук и Шушкевич в 1991 г. в Беловежской пуще.

Я, безусловно, не моряк и страдаю жуткой морской болезнью. Но так уж по жизни получилось, что уже тридцать лет обретаюсь в среде моряков. От адмиралов флота СССР Егорова и Касатонова, до боцманов и особенно капитанов-речников - знатоков мелей. "Морской сборник" одно время был местом наших встреч и застольных посиделок. Сейчас уже нет - народ умирает, к сожалению. Но представления о морской жизни и о том, как ходят в плавание, я имею. Иначе бы не писал в Вашем случае о судах, а писал бы о кораблях. Могли бы заметить этот момент.

Вы делаете упор на маяки. А я писал об экстренной ситуации в 1946 г. В годы войны не до маяков дело было и ссылаться на их отсутствие в 1946 г. неуместно - имелись уже проверенные методики преодоления мелей без маяков. И Вы сами признаете, что капитан допустил халатность - погубил судно в условиях катастрофической нехватки транспорта на советских морях. Я и об этом писал. Причем здесь мое "негодование", коего нет и быть не может?

Вы пишете: "Процесс был открытый, в Доме культуры моряков собрались те люди, которые знали и Бушена, и условия работы на Балтике в то время".

Причем здесь это, если Вы не знаете, каким был груз и какова была его ценность для общества? Причем здесь "одобрямс"? Тем более 1937 год? Как можно оценить сомнения народа, который видел происходившее в суде "из окопов"? А что если решение было принято в Генштабе в связи с потерей особо ценного уникального груза? Ни Вы, ни я этого не знаем! Коли так, то по какому праву Вы беретесь осуждать судей и власти? Потому что рядовые бойцы Вам об этом рассказали? Не много ли на себя берете?

А что если приговор был справедливым, но его отменили, чтобы лишний раз не гнать волну? Позднее наказали только самый крикливых и ничего в происходившем не соображавших? Чтобы в следующий раз нечто подобное не устроили.

Вы же главное не выяснили - чем руководствовались судьи и выше стоявшие руководители, принимая решение о таком приговоре. И сразу же огульно придумываете самое скверное, вернее, повторяете россказни обиженных и уверяете, что это чистая правда. Если бы была правда - знали бы, что за груз погублен по халатности.

Вы даже не можете быть уверены, что расстрельный приговор был вынесен за "навигационную ошибку". Вам об этом кто-то знакомый сказал, потому что так сам считал. Солженицын тоже по таким слухам написал, что в лагерях сталинисты сгубили 60 млн человек. Только не написал, куда подевались похоронные команды, которые эти 60 млн в землю зарывали - ведь чтобы похоронить 60 млн трупов, надо хотя бы десяток миллионов похоронщиков кормить и одевать в течение n-го количества лет. Это населении в 250 млн человек, включая дряхлых стариков и малых детей.

Одним словом, у меня Ваши утверждения вызывают сильнейшие сомнения. Нам тридцать лет твердили и твердят о беззаконных судах и приговорах,особенно в послевоенный период. А как начинаешь изучать независимые документы и происходившие события, и понимаешь, что приговоры-то в основном были справедливые на конкретно-исторический момент. Не все, но подавляющее большинство. Сегодня несправедливых приговоров на порядок больше каждый год выносится.

А ведь в первые годы после войны с приговорами своими суды были чрезвычайно осторожны. Людей для компенсации погибших не хватало. Вы об этом не задумывались? Зато сталинские власти очень даже задумывались. Меньше либералов читайте и слушайте. Если выносился тогда расстрельный приговор - значит, было за что.

Вы пишете: "Относительно " поверхности" я не ставил себе задачу разложить итоги собственно аварии по полочкам. Это интересно преподавателям навигации и специалистам, с которыми я поделился материалами этого дела/ кстати открытого только после нескольких месяцев нашего обращения!!!/" Т.е. главные разъяснения Вы не дали, но суд и начальство, а заодно и всю эпоху во всех смертных грехах обвинили. Здорово у Вас получилось! Это я сейчас о Вас, чьего имени даже не знаю, всевозможных гадостей понапишу, но в конце укажу, что не ставил перед собой задачу доказывать Ваше..., потому что Вы ... Вот здорово получится!

И последнее! Если Вам выдали дело осужденных на руки, то как получилось, что там не указано, что судно перевозило и что было затоплено? Что за странности такие? Или дело по сей день засекречено, а Вам выдали для ознакомления только разрешенную часть дела? Тогда и подавно становится понятным расстрельный приговор. Ведь в этом случае совершенно точно понятно, что вина осужденных не в самой аварии, но вина в том, что они погубили чрезвычайно важный государственный груз. Вам вот с этим разобраться надо бы, а не защищать честь и достоинство осужденных! С них достаточно и того, что не расстреляли.

Виктор Еремин   30.07.2016 12:56   Заявить о нарушении

Ну что же ! С Вами все понятно.. Имеете право на свое мнение.Что лежало в ящиках, знали только их владельцы.. Трофеи, одним словом, не зря Адмирал Трибуц свой катер подослал..и Главный Моринспектор ММФ из Москвы подъехал..А оборудование на верхней палубе, кстати тоже без документов, потому что, немцев из Штеттина уже выперли, а поляки еще не разобрались , как нужно грузить пароходы.. В своем рапооте капитан об этом писал" плохо грузят, без каргоплана.Спорить с Вами не буду, потому что у нас совсем разные взгляды и на 1937 год и на Ленинградское дело.. А вот про " сапожки Булганина" который самолично пинал Кузнецова нужно всегда помнить..ну это совсем из другой " оперы"..

Морской Профсоюзный Телеграф   30.07.2016 14:21   Заявить о нарушении

Спорить нам не о чем.

Нет информации для полноценной дискуссии. Вы понятия не имеете о том, что произошло на самом деле. Оперируете сплетнями и намеками. Что и требовалось доказать.

Ваши аргументы - типичные хотелки. Хочу, чтобы было скверно, значит, такая скверна и есть.

Сева Новгородцев, одним словом. Этим все сказано.

С уважением!


Виктор Еремин   30.07.2016 15:05   Заявить о нарушении

Вот и я это хотел сказать..

Морской Профсоюзный Телеграф   30.07.2016 21:02   Заявить о нарушении

Вы зациклились на самом судебном процессе, совершенно не учитывая конкретно-исторический аспект, о чем я кратенько Вам и написал.

Cуд, если это настояий суд, должен рассматривать обстоятельства дела и обьективно устаналивать степень вины, и никакие исторические аспекты не должны учитываться в решении суда.Если же они учитываются то это не суд.

Александр Ресин   04.12.2023 21:52   Заявить о нарушении

Мы были бы благодарны,получить любую информацию о капитане и 3 помощнике.заранее спасибо!

Морской Профсоюзный Телеграф   29.07.2016 20:16   Заявить о нарушении