Рецензии на произведение «Альфред»

Рецензия на «Альфред» (Роман Колмаков 2)

Роман, добрый день! Благодарю за внимание ко мне и приглашаю заглянуть еще в «Библиотеку нестоличной литературы» (в списке произведений). Если после этого появится желание пополнить круг публикуемых авторов, пишите на: MorehodAV@gmail.com

АНАТОЛИЙ.

Анатолий Вылегжанин   22.06.2016 10:38   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Альфред» (Роман Колмаков 2)

Чёрт возьми, Роман, это великолепно. Даже несмотря на определённые очень редкие стилистические и пунктуационные огрехи. Ибо хорошая литература имеет, по сути, единственный важный признак - она заставляет думать, она никогда не однобока, она никогда не занимается декларацией голых субъективных авторских истин, но всегда рисует картину, на которую можно смотреть под разными углами. Сам вопрос выживания мыслящего маргинала в тоталитарном обществе существует столько, сколько существуют тоталитарные общества. Во-первых, очень порадовало, что ты отошёл от приключенческой НФ в сторону реалистической внежанровой прозы, это определённо эволюция в сторону более глубокого осмысления реальности. Во-вторых, что касается неоднобокости рассказа, я бы не воспринимал его так категорично, как предыдущий рецензент.

1. С одной стороны, смысл тут определённо в борьбе двух крайностей - коллективного с индивидуальным, "есенинского" интеллектуального саморазрушения в условиях полного отторжения обществом любого инакомыслия с консервативной верностью идеалам "Отечества", "Государства", "Родины" и т.д. Как по мне, то истина где-то посредине. Всегда можно выжить и при этом остаться человеком и самим собой, другое дело - что сделать это очень и очень трудно и удавалось немногим, намного легче просто растратить себя или же уйти в другую крайность - сделаться покорным и уничтожить себя не внешне, но внутренне.

2. С другой стороны, эдакая саморастрата, постепенное самоубийство может и должно в таких случаях расцениваться как протест против несовершенной окружающей действительности. Попытка что-либо изменить просто не катит, так как это невозможно, это несовершенство заложено внутри нас, бороться в ним и с обществом в его лице - это бороться с Левиафаном( кстати, отличный фильм). Просто иногда рождаются такие дивергенты, и с этим ничего не поделаешь; эти люди не могут изменить и приспособить себя и при этом воспринимают всё намного болезненней, чем все окружающие. Они, по сути, запрограммированы на подобное маргинальное поведение, это люди с часовым механизмом внутри, который разорвёт их рано или поздно. Обычно такие люди - лучшее, что есть в стране, так как при направлении своих способностей в верное русло они хотя бы живут дольше и успевают принести какую-то пользу,иногда даже становятся гениями и двигают мир вперёд( а все без исключения гении были маргиналами), но не всегда это выходит именно так. И с такой точки зрения они могут трактоваться как "сбой в программе" и, следовательно, как наоборот худшее, что породила нация. Лично я главному герою симпатизировал и совсем не воспринял его поступок с поучительной точки зрения. Потому что в условиях, в каких он жил, это - Поступок.

3. Отвечая на выпад предыдущего рецензента, книги тут не при чём. Достоевский не учит бухать и курить. Он, как и любая гениальная литература, вообще ничему не учит, он анализирует и раскладывает по полкам, давая читателю возможность самому сделать вывод. В данном случае убийство водкой и токсинами и есть протест против социума, не желающего принять Иное и не дающего ему ни единой возможности для самореализации. Общества, в котором пенсионеров, владеющих библиотекой, сажают в психушку, родная тётя отдаёт предпочтение не племяннику, а телевизору, и на тысячу населения едва ли отыщется человек, умеющий читать. Главный герой не идиот; возможно, ему стоило вести себя более умеренно, согласен, но он выбрал этот путь по праву и по крайней мере не прогнулся. А предыдущий рецензент делает "гениальный" вывод, достойный эталонного чекиста - раз книги его к такому привели, значит, правильно сделали, что их запретили. Да книги ни к чему такому не ведут, книги стали причиной того, что он стал думать и даже пробовал что-то изменить, а именно совсем не по-высокомерному, не по-Дартаньянски научить людей вокруг него задумываться и ставить под сомнение так же, как он, из-за чего над ним стали издеваться в школе, отвернулись родные и предали друзья. Именно это, а не книги, послужило причиной его высокомерия, алкоголизма и наркомании. А общество повело себя так с ним именно потому, что власть запретила книги. Замкнутый круг, вечный парадокс.

Чем-то, кстати, напомнило 451 градус по Фаренгейту Бредбери. Короче говоря, Роман, ты красава) Отличный рассказ.

Как сам? Как жизнь, обстановка?

Владислав Лоза   16.04.2015 14:12   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Альфред» (Роман Колмаков 2)

Приходит на ум, что если эти книги на парня ТАК подействовали, то их не зря запрещало общество, их действительно надо было прятать от людей. :)
Знание, которое рождает только высокомерие и бессмысленное раздувание самомнения - есть антизнание.
Интеллект, который вместо того, чтобы улучшать жизнь свою и окружающих, всё больше усугубляет проблемы, гробит здоровье, ведет к изоляции и деградации - есть антиинтеллект.
Уровень здоровья и продуктивности сознания измеряется прежде всего его способностью выполнять самую тонкую работу ума - полноценное общение с другими людьми, умением поддерживать отношения, а вовсе не уровнем самопревозношения и претензий ко всему миру.
Если ты и правду чего-то представляешь, хочется сказать этом парню, пойди, сделай что-то лучше других, реши задачу, непосильную для всех, сделай пользу людям, докажи. Если ты единственное что реально умеешь делать лучше других - мнить себя Д'Артаньяном на белом коне среди быдла и говна, то в принципе, самоуничтожение водкой и токсинами - это не трагедия, а вполне логичная развязка.

Вячеслав Слесарев   15.01.2015 21:42   •   Заявить о нарушении