Рецензии на произведение «Чувство юмора - определение»

Спасибо за отзыв!

Михаил Пушкарский   03.06.2014 12:02   Заявить о нарушении

Если Вам недосуг, цитирую:
"ЮМОРИСТИКА - ЖАНР СПРАВЕДЛИВО СЧИТАЮЩИЙСЯ НАИБОЛЕЕ БЕСТОЛКОВЫМ И В НАПИСАНИИ ЛЁГКИМ"
Константин Десятов.

Амушл Кабак   10.12.2013 20:55   Заявить о нарушении

Очень хорошая формулировка у С.Довлатова. А почему через запятую? Наверное, через тире воспринимается определенно, а здесь как-бы не претендуя?
В другой своей статье я сравнивал юмор с "интеллектуальным корректором, индикатором совершенства и сигнализатором отклонения от нормы". Вот в этом аспекте было бы самое то - "Инверсия Здравого Смысла"!

Но высказывание Константина Десятова всё же небрежное и в итоге, не совсем справедливо. Как сказал один гроссмейстер о шашках - что по отношению к шахматам шашки укладываются в ладейные эндшпили. Так и для юмора в литературе есть своё место, например: инверсия здравого смысла (С.Д.Д.) и много других при желании можно найти изящных формулировок.

Моя же задача состояла в том, чтобы разобраться в психологии и природе юмора. И решение таких вопросов - это совсем иной уровень погружения в мыслительный процесс (вот так откровенно) или можно сказать, это другой прикол. Если вы хотите "поприкалываться" с истины, то добро пожаловать ко мне на страницу. Сравните по информативности то, что вы сказали о юморе и я. Или то, что вы знаете... или что говорится в иных источниках.
Шадрин пытался сказать нечто о других, но прочтите внимательнее мой ему ответ. То, что он в восторге от Ликока и ему подражает, то по сравнению с Ильфом и Петровым, или каковы действительные критерии острословия (юмора) это ребячество. Кстати, Шадрин не упустил момента для давно уже избитой острОты, что "попытки описать психологию юмора становятся сами объектом насмешек и поводом для смеха"... Как я понял Шадрина, его интересуют в основном приёмы юмора и практика. Вас, видимо тоже, юмор интересует постольку-по скольку.
Меня, кстати, тоже уже юмор не интересует. Но я не могу сказать, что раньше знал его психологию так, как в общем психологию человека. Психология юмора - это действительно не такой простой вопрос. И это подтверждает даже сам г-н Шадрин. И теперь скажу, я не зря потратил время на исследование юмора... На досуге, правда, можно было бы найти ещё "В лаборатории смеха Вулиса" и написать на неё рецензию. Но в сети не могу её найти, хотя бы ознакомиться. Но возможно, что где-то читал, и как в большинстве случаев ничего особенного, поэтому и забыл.
Спасибо за визит. С уважением,

Михаил Пушкарский   11.12.2013 14:12   Заявить о нарушении

Добрый день! Вы читаете мои второстепенные и "проходные" опусы.
Начните с "Амушл Кабак", "Эпигон Рыбинович", "Заявление". Если понравится "наведу" Вас на более "существенное".
С уважением, М.Н.

Амушл Кабак   11.12.2013 18:59   Заявить о нарушении

Вы очень старательно обошли всё, что стоило у меня прочитать.

Амушл Кабак   11.12.2013 19:24   Заявить о нарушении

Спасибо, Вам!

Михаил Пушкарский   25.11.2013 10:35   Заявить о нарушении

Ирина, спасибо. Я удивлен, что мои статьи о психологии юмора дочитывают до конца. Я недавно перечитывал свою "Теорию юмора" и ещё раз отметил, что нужно вдумываться и психологам, а другим ещё ознакомиться с какими-нибудь терминами "узкими". А анонсировал ту статью на главной странице для "неизвестного читателя" - это в основном студенты психологических вузов, для которых мало материала по психологии юмора, а по правильной психологии юмора ещё меньше.

Михаил Пушкарский   25.03.2013 21:28   Заявить о нарушении

А я к Вам и не с анонса вовсе пришла)))
Мне правда понравилось, хотя я и не могу сказать, что все сходу усвоила.
Но буду обучаться по вашим статьям, тема интересная, и для меня знакомая только по практике, а теорию стоит подтянуть)

Ирина Галактина   25.03.2013 21:36   Заявить о нарушении

Спасибо, Вера Калиновна, за отзыв.

Михаил Пушкарский   21.10.2012 12:47   Заявить о нарушении

А вот мне кажется, что такие работы, в которых столь нудно и псевдосерьёзно препарируются виды смешного, его законы, его признаки, его воздействие на читателя или слушателя, – не имеют какой-то практической ценности – если не считать того, что они сами могут быть объектом насмешек и поводом для смеха. (Я не хочу обидеть вас).

Не подумайте, что я не понимаю предмет разговора. С ранней юности мне приходилось читать множество (хотя, вообще-то, их было не так уж много) работ, где учёные разных мастей, в том числе и филологи, по косточкам разбирали природу юмора, природу комического. Эти люди напоминали мне неумелого часовщика (или ребёнка), который разбирал часы (или ломал игрушку) – и уже не мог собрать их, а если и собирал, то с огромным количеством «лишних» деталей. Причём комизма именно этой ситуации они сами не видят. Именно эти люди, как правило, не умеют писать и говорить смешно. Ну, а те, кто умеет… они и о юморе говорят по-другому, легко и… весело. А из «не-юмористов» у нас хорошо и со знанием дела писали, пожалуй, только А. Вулис (начиная с его «В лаборатории смеха») да ещё пара авторов.

А вот тут – маленький парадокс, определённое противоречие: мне и самому приходилось писать о природе смешного. Так что я тоже уязвим. Но всё равно я писал об этом по-иному. Одна из миниатюр на эту тему всё ещё не исчезла с моей страницы на Прозе.ру [я придерживаюсь правила не держать на виду более пятидесяти вещей. В моём «запаснике» около двухсот произведений, и я изредка перетасовываю их]. Если сочтёте возможным прочесть, то она здесь – http://proza.ru/2011/06/03/231

А я позже ещё загляну к вам. Почитаю и другие ваши рефераты - вдруг я ошибаюсь в оценке этих работ.

С уважением,

Shadrin   23.04.2013 16:39   Заявить о нарушении

Уважаемый Shadrin (Nesoltikov)!
С пристальным вниманием читал и вникал в Ваш труд.
Я рад, что для Вас юмор – это искусство, объект эстетики, художественное произведение со всем необходимым тому: вдохновением, творческим талантом и инструментарием (техникой).
И всё… - всё. Что Вы ещё написали о сущности юмора, о его природе, эволюционной его роли и психологии?
У Вас получилась довольно изящная ироническая художественная проза. А точнее, это просто композиция, отражающая всего лишь ту самую единственную мысль, что юмор – один из жанров художественного (литературного) творчества. И даже то, что для Вас юмор – это ещё и театр, и кинематограф, читателю это предлагается предполагать самому.
Впрочем, и по художественной части в Вашей миниатюре налицо всё то, что вы соотносите с хорошей литературой и поэзией вплоть… «до умения кропотливой и серьёзной отделки видимой несерьёзности и лёгкости как строфы, так и шутки… плюсуя всё это с лёгким веянием вдохновения».
А в общем можно сказать, что Вы неплохо реализуете способ, предлагаемый Стивеном Ликоком. На вопрос: «Как вам удаётся писать смешно?» – Ликок отвечал примерно так: «Я беру немного гротеска, добавляю в него парочку метафор, густо посыпаю всё сравнениями и парадоксами, не забыв приправить это блюдо полудюжиной литотесов и инверсий…»
«Идеальная схема достижения комического эффекта» - резюмируете Вы, цитируя Ликока в своём эссе.
Я вполне согласен, что этого достаточно, что бы произведение было интересным и весёлым. Но, например, чтобы писать, как Ильф и Петров, нужны ещё и оригинальные мысли или хотя бы просто мысли… нужна тема, замыслы, идеи, сюжеты и… отражение самой жизни и её реалий.
И, конечно же, нужно ещё много того, что мне неизвестно.
Но вот, что касается психологии юмора, тут я искренне с Вами не согласен, что мои публикации «псевдосерьезные», а Вы понимаете предмет разговора. Я ещё раз прочел эту свою статью, в которой попытался дать определение юмору и некоторое толкование. В ней нет художественного творчества (или точнее, оформления – образа) что необязательно для психологической или философской статьи (кто на что учился!); в ней нет и того, что можно найти в других моих публикациях. Но в ней уже достаточно реальной мысли и психологии.
Кстати, Вы говорите, что многие авторы скрупулезно разбирали по деталям юмор и в итоге нагромождали много лишнего. Неужели это относится и ко мне, ибо я рассматриваю психологию юмора во многих аспектах? Ну да ладно. Я хотел бы прочесть А. Вулиса «В лаборатории смеха». Не помню, читал или нет. Вы не могли бы дать ссылку?
С уважением, Михаил.

Михаил Пушкарский   24.04.2013 20:37   Заявить о нарушении

«В лаборатории смеха» А.Вулис анализирует, сравнивает лишь сатиру и её художественные приёмы. Рассматривается многообразие примеров мировой и русской литературы. Что же касается психологии комического (феноменологии, онтологии) кроме спектра «добрый смех – сарказм» или верного понимания связи и отношений: юмор – сатира, а также, мысль о противоречивой, двойственной сути комического – кроме этого, больше ничего я не нашёл.
От того содержание книги не без огрехов при попытке психологического толкования. Например:
М.Твен, рассказ о злоключениях одного филадельфийского обывателя: «Я женился на вдове, у которой была взрослая дочь. Мой отец влюбился в мою падчерицу и женился на ней. Таким образом, он стал моим зятем, а моя падчерица стала моей матерью, как жена моего отца. Жена моя родила сына, который приходится шурином моему отцу и дядей мне, как брат моей падчерицы. Жена моего отца тоже родила сына, который, конечно, является моим братом, а также моим внуком, как сын моей дочери. Следовательно, жена моя стала моей бабушкой, как мать моей матери, я являюсь мужем своей жены и ее внуком в одно и то же время. И так как муж бабушки какого-нибудь лица является дедушкой этого же лица, то, значит, я прихожусь дедушкой самому себе».
Г. Гейне. «Никто не знает, почему наши князья доживают до такой старости,— отмечает сатирик и тотчас же предлагает свое объяснение,— но ведь они боятся умереть, они боятся в ином мире снова повстречаться с Наполеоном».

А.Вулис говорит: «если Твен, осмеивая своего героя, стремился мотивировать комическую ситуацию вполне будничными житейскими фактами, то Гейне, как видим, напротив, дает делу явно фантастический ход. У Твена невероятное обосновано правдоподобным, у Гейне правдоподобное — невероятным».
Но такое сравнение не отражает, ни структуру (на что пытается указать автор) ни психологию, ни суть комического. Ибо у Твена композиция комизма суть частный жизненный случай (то есть живое) – это сентиментальный фактор, парадокс в тривиальности (читайте у меня «психология смеха 3») псевдологика, оправдывающая себя интрига в затяжном финале. А у Гейне – гротескное, но по форме вполне логичное рассуждение, апеллирующее к злободневному наболевшему, социальному, общественному явлению и случаю. Здесь короткая, но многосоставная шутка (и про долголетие, и про узурпатора). Актуальный, социальный, факторы вместе со всем этим отражает достаточно сильную иронию и комический образ.
У меня в «феноменологии смеха» (констатирую, не хвалюсь) с первых строк цепляется один из главных факторов и процессов в психофизиологии юмора (удивление), далее, смех, как рефлекс и тонус игрового поведения, психофизиологическая конструкция обобщения «шутка». По тексту далее, о противоречии в интеллектуальном аспекте с «озарением», социальной оценкой в самосознании и относительно самого социума… Много о чём у меня написано, и до этого в «феноменологии комического» - филогенез и онтогенез юмора, шутки, игры… Сам неожидал, когда увидел семь разновидностей смеха на выявленных рефлекторных и интеллектуальных, общих и специфических аффективных структурах и комплексов… Разнообразие факторов, главных и реальных. Приведу пример одного из последних факторов, который никогда не подозревал, но как он кстати сам явился в процессе познания:
Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество).

Михаил Пушкарский   29.01.2016 01:56   Заявить о нарушении