Рецензии на произведение «О деле Ходорковского и российском правосудии»

Здравствуйте, Константин Викторович.
Вы пишите: «Никакого "Кремля" для продавливания судьи не требуется. Для манипулирования районным судом вполне достаточно районной администрации…»
Если речь идёт, к примеру, о споре двух работяг, соседей по даче («Вася против Коли»), то я с Вами соглашусь. Но если судебный процесс затрагивает интересы олигарха хотя бы областного масштаба, то мнение, желание и «советы» даже губернатора – ничто по сравнению с интересами и возможностями «денежного мешка» подобного калибра. В том числе и по влиянию на самого губернатора. И если процесс общественно значимый, то без «Кремля» тут никак не обойтись. Хотя и это не всегда помогает в полной мере. Манипуляцией юридическими нормами, доказательствами, влиянием на свидетелей (иногда – на присяжных) во многих случаях можно добиться саботажа самой справедливой и самой юридически безупречной позиции обвинения, даже поддержанной «Кремлём».
Далее, Вы пишите: «Сегодня большинство высокопоставленных представителей исполнительной власти совмещают посты и в официальной и в криминальной иерархии.»
В том, что касается «совмещения постов», это очень «сильное» утверждение, требующее такого объёма знаний и такой статистики, которыми ни я, ни Вы (несмотря на опыт, который у Вас «за плечами») не обладаем и обладать не можем по определению. Наш личный опыт, каким бы он не был, годится лишь для каких-то интуитивных оценок. И то, в лучшем случае. По моим оценкам, такие случаи, безусловно, встречаются. Но, несмотря на огромные масштабы коррупции в госаппарате, признаваемые и Вами, и мной, они являются скорее исключениями, чем правилом.
Практически то же самое я могу сказать и об остальных Ваших утверждениях: нет правил без исключения. Всё, что Вы написали – имеет место быть. Вопрос (и разногласия между нами) заключается лишь в том, что является типичным, а что – сравнительно редким при рассмотрении каждого явления.

С уважением,

Степан Валентинов   16.10.2022 12:10   Заявить о нарушении

Дела "Вася против Коли" редко интересуют власть предержащих даже очень малого калибра. Настолько редко, что их можно и не брать в голову.

Гораздо чаще случаются дела "Вася против Жилкомсервиса", "Вася против Райкомзема", "Вася против жилищного отдела районной администрации".
Есть дела комбинированные: "Вася против риэлторов", "Вася против страховой компании".
Есть дела: "Вася на жигулях против авторитета на мерседесе", "Коля, попавший под мерседес", "Предприниматель против рейдеров"...
Вот сравнивая эти категории дел я и выношу своё суждение.

Вы совершенно неправильно ставите олигархов вне властной и вне криминальной вертикалей. Долларовый миллионер, отказывающийся спонсировать какую-либо властную группировку - это либо "тот самый Дуров, который урыл Роспотребнадзор" (и всех, кто за ним стоит), либо дурак, которому давно свернули шею.
Власть современного российского олигарха - это не власть его денег, а власть той властной группировки в которую он встроен.
Как только Гусинский, Ходорковский, Улюкаев, Навальный вылетели из провластной корпорации, цена их богатству стала ниже плинтуса.

Беднарский Константин Викторович   17.10.2022 19:43   Заявить о нарушении

Зато сожжения нет

Борис Гинскбовский   15.01.2016 05:52   Заявить о нарушении

это точно..и даже ОченЬ.

Анатолий Бурматоф   15.01.2016 05:58   Заявить о нарушении

«Для того чтобы делать конкретные выводы надо меньше
слушать наши подконтрольные власти СМИ». Уже эта, первая фраза Вашей реплики настораживает. Любой человек, берущийся рассуждать о политике, изначально должен обладать каким-то минимумом знаний и кругозора, позволяющим ему видеть различия между собственно фактами, сообщаемыми какими-либо СМИ (независимо от их «ориентации») и их трактовками. В нашу информационную эпоху практически никто уже не может позволить себе просто лгать, даже если очень захочет – будет моментально «схвачен за руку». А ссылки на неопределенные и непроверенные «источники» долго не живут, распознать их не так уж сложно. Лично я, несмотря на мою брезгливость к явной тенденциозности некоторых СМИ (тому же «Эху Москвы»), слушаю, смотрю и читаю в интернете их так же спокойно и с пользой для себя, как и те, которые Вы называете «подконтрольными власти».
Теперь о «травле» Ходорковского.
Был такой главарь американской мафии – Аль Капоне. Руки у этой мрази были по локоть в крови – не хуже, чем у Ходорковского. Но даже хваленая американская правоохранительная система не смогла разоблачить его преступления и вынуждена была прибегнуть к трюку – посадить его на 11 лет за «неуплату налогов» в тюрьму, которая фактически его «прикончила» (после отбытия срока он прожил всего несколько лет). Но разве можно сравнивать американскую правоохранительную систему даже 30-х годов с нынешней российской? Можно ли в каждой сотне судебных решений, выносимых в сегодняшних российских судах, найти хотя бы одно, которое не было бы «профинансировано» заинтересованными лицами («большими» и «малыми» ходорковскими)? Риторические вопросы! Но по Вашей «логике» (вполне уместной и даже единственно возможной для какой-нибудь развитой западной страны, где за столетия развития правоохранительная система достигла такого уровня, что работает почти как часы) именно в отношении Ходорковского должно быть сделано исключение и именно он, наряду с монопольным богатством должен получить монопольное право на «юридически безупречное» судебное решение! Вы всерьез считаете, что «выборочное правосудие» такого сорта действительно лучше «выборочного правосудия» с обвинительным уклоном (безусловно имевшего место в отношении олигарха, пытавшегося «всего-навсего» «лезть в политику» - купить нашу, пока еще дешевую как ваучеры, власть на известно какими путями «нажитые» деньги)?! Вы всерьез считаете, что попытки олигархов «приватизировать» уже не собственность, а государство менее вредны (если не сказать – гибельны) для страны и народа, чем путинская «властная вертикаль», и «авторитарная демократия» (явления весьма противоречивые, содержащие в себе и плюсы, и минусы)? Впрочем, судя по тону Вашей реплики, эти вопросы тоже являются риторическими…
С уважением,

Степан Валентинов   08.04.2013 19:47   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Евгений! Полностью согласен с Вами в том, что касается принципа «взаимной ответственности» (хотя, на мой взгляд, трудно найти человека, который мог бы против этого принципа всерьез возражать), но в данном конкретном случае хотел бы обратить Ваше внимание на следующие обстоятельства.
Во-первых. Когда «представитель Налоговой инспекции» подписывает чей бы то ни было отчет, он вовсе не «признает его истинность», а всего-навсего подтверждает, что конкретный налогоплательщик своевременно представил отчет в налоговую инспекцию. Оценить «истинность» налоговой отчетности может только какая-либо аудиторская фирма (с которой сплошь и рядом успешно «договариваются» не только олигархи, но и «ларёшники» средней руки), либо специально организуемая налоговая проверка (обычно они проводятся раз в несколько лет и представляют собой в силу своей сложности и огромной трудоёмкости очень нелёгкую задачу и «дорогое удовольствие», даже если дело касается средней, а иногда и небольшой фирмы, не говоря уже о такой гигантской компании, как бывший «ЮКОС»). А уж для того, чтобы разоблачить очень тщательно маскируемые и нередко крайне изощрённые схемы ухода от налогов, полномочий и возможностей одних только налоговых органов, порой даже, опять-таки, применительно к средней фирме, часто бывает далеко не достаточно, а необходимы настоящие следственные действия с привлечением МВД или, даже ФСБ. Для чего, в свою очередь, необходимы веские основания, факты и доказательства. То есть, круг замыкается.
Во-вторых. Даже если имеет место случай (что на самом деле совсем не редкость) «преступного сговора» руководителей и владельцев олигархического бизнеса с представителями государственных контролирующих структур, разве можно сравнивать меру ответственности владеющего колоссальными материальными рычагами олигарха (купившего, кстати, чуть ли не весь депутатский корпус), с мерой ответственности какого-либо представителя нашей огромной армии коррумпированного чиновничества (которому, порой, вздумай он отказаться от соответствующего щедро оплачиваемого «предложения», придётся пожертвовать жизнью за свою «несговорчивость» и «излишнюю» принципиальность; ярким тому примером является убийство мэра Нефтеюганска, пывшегося заставить ЮКОС платить налоги), хотя по закону, как Вы совершенно справедливо утверждаете, «виноваты оба»?
В-третьих. Если рассуждать, наконец, исходя из практической пользы для общества (в том числе и борьбы с коррупцией), разве можно сравнивать степень эффективности показательного наказания одного чиновника-коррупционера (которых в стране десятки тысяч, если не больше) и самого богатого (в то время) вора-олигарха?
С уважением,

Степан Валентинов   18.11.2012 21:02   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Степан! Благодарю Вас за столь развернутый отклик. Но все-таки, зачем суд
стал бы придумывать совершенно безумное «хищение 350 000 000 тонн нефти», если можно
было доказать, что эти руки, укравшие у самих себя всю свою продукцию, добытую за все
годы и реализовавшие ее, что эти руки «по локоть в крови»? И это чудовищное «хищение»
никто из премьеров, вицепремьеров, министров, прокуроров и т.п. в упор не заметили?
Вот и получается, что прав был этот ублюдок доктор Геббельс, сказавший: «Чтобы в ложь
поверили, эта ложь должна быть ЧУДОВИЩНОЙ».

А по поводу «практической пользы для общества». «Дело «ЮКОСА» почти парализовало
развитие предпринимательства в России. Оно показало честному малому предпринимателю, решившимуся открыть свое дело, что если даже миллиардера могут легко «раскулачить», то
любого, а тем более мелкого, могут посадить в два счета, подождут, пока побольше накопит,
и отберут все произведенное за все годы. А предприниматели – это единственная действительно
производительная сила общества, потому что только предприниматели (а не чиновники) на свой
страх и риска делают все научно-технические достижения социальной практикой. Чиновник же
всему новому всегда скажет нет, потому что не может и не хочет брать на себя ответственность.
Чиновник душит предпринимателя откатами, налогами и штрафами, потому что ненавидит его
за то, что он ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМ, то есть,. СВОБОДЕН, потому, что САМ СЕБЯ
КОРМИТ и семьи своих сотрудников и при этом на свои налоги содержит всю эту давящую и
топчущую его вертикаль. Только предприниматель своей созидательной деятельностью обеспечи-
вает развитие, которое изо всех сил тормозит коррумпированный чиновник.

С уважением,

Евгений Нейштадт   19.11.2012 01:01   Заявить о нарушении

Эльдар Рязанов о деле Ходорковского (http://www.proza.ru/2011/02/16/891)

Евгений Нейштадт   19.11.2012 01:08   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Евгений! Вы пишите: «…если можно было доказать, что эти руки по локоть в крови…». Всем нам хорошо известно, что определить («вычислить») заказчика убийства и получить на него улики, достаточные для суда – это, как говорится, «две большие разницы». В данном случае необходимые улики получены лишь на руководителя службы безопасности ЮКОСа Пичугина (который сейчас сидит) и одного из совладельцев ЮКОСа Невзлина (который скрывается за границей). И хотя всем понятно, что убийства, совершённые в интересах ЮКОСа, не могли быть осуществлены без санкции «самого» Ходорковского, его причастность доказать не удалось в силу вполне понятных объективных трудностей (подобные лица не составляют подобных распоряжений в письменном виде и не фиксируют их на аудиозаписывающих устройствах).
Что касается иронии относительно «рук, укравших у самих себя всю свою продукцию», то эта ирония, кажущаяся на первый взгляд вполне обоснованной на сугубо бытовом уровне для лиц, незнакомых с элементарными и принятыми не только в России, но и во всём мире принципами правового регулирования экономики, моментально улетучивается при первом же знакомстве с этими принципами, согласно которым юридическое лицо – это самостоятельный экономический и правовой субъект, и движение любых материальных ресурсов между юрлицом и его учредителем вовсе не является перекладыванием средств «из одного кармана в другой».
Пример. Допустим, Вы вложили свои средства и основали фирму (юрлицо) по выпечке хлеба. Теперь вся произведённая фирмой продукция принадлежит не Вам, а юрлицу, даже если Вы и являетесь его единственным владельцем. Вы можете КУПИТЬ какое-то количество буханок у своей фирмы, как обычный покупатель, но просто ЗАБРАВ себе эту выпечку, Вы совершите КРАЖУ у своего юрлица (а заодно и налогов у государства). «Это элементарно, Ватсон».
О том, что подобного рода хищения в крупной кампании, имеющей огромное количество связей, счетов, контрагентов, материальных и денежных потоков и производящей ежедневно огромное количество хозяйственных операций, невозможно заметить «просто так», невооружённым глазом, без тщательнейшей и трудоёмкой проверки, и при этом даже такая проверка вовсе не гарантирует получение необходимых улик, если хищение произведено на «высоком профессиональном уровне», я уже писал в предыдущем ответе.
Далее Вы пишите: «Дело «ЮКОСА» почти парализовало развитие предпринимательства в России». То, что подобное утверждение широко тиражируется самыми разными деятелями в политических целях, вовсе не отменяет его полную и абсолютную голословность. И тут действительно невольно приходит на ум упомянутый Вами Геббельс с его бесконечным повторением лжи. Перефразируя, можно сказать с неизмеримо более точным отражением реальности: Дело «ЮКОСа не оказало абсолютно никакого влияния на развитие предпринимательства в России. Ни хорошего, ни плохого. Но оно оказало временное влияние на политическую обстановку в стране, несколько ограничив претензии некоторой части олигархического капитала на власть, путём использования для этого почти даром полученных огромных материальных ресурсов, в условиях только-только зарождающихся и потому крайне незрелых рыночных отношений в России, приводящих с неизбежностью к огромным масштабам коррупции и делающих «покупку» власти в своих экономических интересах крайне выгодным (ввиду дешевизны и «эффективности») финансовым вложением. И хотя западные политики по вполне определённым и совершенно понятным внешнеполитическим причинам, в основе которых – последовательная антироссийская позиция, становятся горой на защиту ходорковских, березовских, гусинских и прочих «политически активных» российских олигархов, попробуй какой-нибудь американский миллиардер использовать у себя на родине свои капиталы в политических целях так, как это делал Ходорковский в России, ему бы очень быстро пришлось «сесть» либо пожизненно, либо на электрический стул (в тех штатах, где не отменена смертная казнь).
Все те безобразия по отношению к предпринимателям, которые Вы так красочно (и совершенно справедливо) описали, действительно «имеют место быть». Но всё это творилось в нисколько не меньших масштабах и до «дела ЮКОСа». Однако, объяснения этим явлениям я бы не стал искать в сфере таких «моральных» категорий, как зависть и ненависть. Всё обстоит гораздо проще и прозаичнее: элементарный человеческий эгоизм в условиях нашей исторически «недоделанной» правовой и правоохранительной систем и зачаточного состояния производительных сил в несырьевых секторах экономики закономерно приводит к «обыкновенной» коррупции.
Но хотя Вы, безусловно, правы, утверждая, что предприниматели нередко становятся жертвами вымогательства со стороны чиновников, это – только половина правды. Другой, не менее важной половиной является существующая в стране практика криминальных методов давления на чиновников со стороны бизнеса, когда чиновник, независимо от своей действительной внутренней степени готовности к противозаконным действиям, бывает просто вынужден выполнить за «вознаграждение» требования «денежных мешков» опасаясь небезосновательно за возможные губительные для здоровья, имущества, карьеры и даже жизни его и членов его семьи последствия .
Поэтому не стоит противопоставлять предпринимателей коррумпированным чиновникам и приписывать одним - постоянную роль «волков» а другим - постоянную роль «овечек»: все они «из одного теста». Это одни и те же люди, оказавшиеся в разных сферах общества не в результате «способностей», «призвания», «убеждений» и т.п., а просто-напросто в силу обстоятельств жизни (наличия связей, знакомств и взаимовыгодных отношений у одних – в криминальном мире, у других – на производстве, у третьих – в государственных структурах, у четвёртых – в партийных органах и так далее).
И наконец, Ваш гимн предпринимателям, их важнейшей роли в развитии экономики, внедрении инноваций и т.п., столь уместный применительно к странам с развитой рыночной экономикой, в отношении России звучит явно исторически преждевременно (к великому сожалению). Мы пока ещё находимся на таком историческом этапе, когда паразитическая и криминально-воровская сущность российского бизнеса в общем и целом по стране явно превалирует над его социальной и экономически полезной функцией двигателя прогресса.
С уважением,

Степан Валентинов   19.11.2012 18:29   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Степан! Мне действительно интересно читать Ваши ответы: Вы не отрицаете оппонента с ходу, а аргументированно пытаетесь его переубедить. И Вам это удалось. Почти.
Дело в том, что я очень хорошо знаком с бухгалтерской и налоговой отчетностью. Эту отчетность крупная фирма представляет по НДС ежемесячно при этом все платежи проходят по банку, где выручка от продажи сразу видна невооруженным глазом: эта цифра сразу появляется на расчетном счете. Для расчета налога на прибыль из выручки вычитается ежемесячно уплачиваемый НДС и все эти суммы должны совпадать по вертикали и горизонтали двойного учета. И потом Вы забываете об акционерах. Если, как Вы говорите, учредитель может украсть всю эту выручку, сняв все деньги с расчетного счета юр.лица и положив себе в карман, то как он будет рассчитываться с акционерами? А все эти расчеты тоже проходят по банку и документируются. «Ограбленные» этим хищением дочерние фирмы ЮКОСА получили два миллиарда баксов прибыли! Результатом любого хищения является убыток, но никак не прибыль. А хищение 350 000 000 тонн нефти – это чудовищный убыток, который почему-то никто не заметил. Но ведь именно эта чудовищность и запредельность и убеждает Вас (по определению доктора Геббельса, не к ночи будь помянут).
А у Эльдара Рязанова вызывает, цитирую: «негодование и смех — естественно, сардонический».
(http://www.proza.ru/2011/02/16/891)

Далее Вы пишете, цитирую: «хотя всем понятно, что убийства, совершённые в интересах ЮКОСа, не могли быть осуществлены без санкции «самого» Ходорковского, его причастность доказать не удалось в силу вполне понятных объективных трудностей (подобные лица не составляют подобных распоряжений в письменном виде и не фиксируют их на аудиозаписывающих устройствах)». Подставим вместо слово «убийства» слово «хищения», а вместо Ходорковского – Сердюкова и видим, что первого за недоказанностью обвиняют и сажают, а второго - тоже «явно причастного» и безусловно ответственного - пересаживают в другое руководящее кресло.
Ходорковский – предприниматель, а Сердюков – чиновник, а Путин - за чиновника и против
предпринимателя. Жириновский как-то сказал, что в России чиновник победил предпринимателя. А будущее за предпринимателем, за тем, кто создает ВВП, а не распределяет его, оставляя лучшее себе. США – страна свободного предпринимательства, поэтому она богата. Россия – страна коррумпированного чиновничества, которое высасывает из нее все соки, лишая ее настоящего и будущего.
И это – главное. Главное то, что по обидным словам Обамы, Путин стоит одной ногой в советском прошлом, а другой - в демократическом настоящим и из-за такой «раскоряки» (выражение Путина) не может сделать ни шагу вперед. А «нацлидер» должен знать, куда вести страну и это не шутки и не забавы, не бадминтон, журавлики, амфоры и прочая развлекуха.

С уважением,

Евгений Нейштадт   19.11.2012 22:42   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Евгений!
Вы пишите: «Главное то, что по обидным словам Обамы, Путин стоит одной ногой в советском прошлом, а другой - в демократическом настоящим и из-за такой «раскоряки» … не может сделать ни шагу вперед. А «нацлидер» должен знать, куда вести страну…»
Вот и подошла наша дискуссия к логическому истоку наших базовых представлений о жизни, обществе, истории, экономике и, даже, более того – о природе добра и зла. При всём многообразии людских мнений по конкретным вопросам из этих областей, все они явно или неявно исходят из двух противоположных предпосылок, по сути – мировоззренческих платформ, основанных на жизненном опыте, образовании и характере осмысления того и другого, в результате чего их противоположность непреодолима в обычных спорах, беседах и дискуссиях.
В соответствии с первой, все общественные явления – результат сложных, противоречивых, но при этом объективных и закономерных общественных процессов, а политика руководства той или иной страны – в неизмеримо большей степени результат этих явлений и процессов, чем их причина.
Согласно второй – напротив, главной причиной и всего хорошего, и всего плохого, что происходит в обществе, является политика руководства. При этом я исхожу из первой позиции, а Вы – из второй.
С сожалением вынужден констатировать, что распространённость второй точки зрения в обществе пока что значительно шире, чем первой. Однако, это не тот случай, когда истина может быть определена простым голосованием.
С уважением,


Степан Валентинов   20.11.2012 18:14   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Степан! Вы правы: я действительно преувеличиваю «роль личности в истории». Слишком много примеров, как абсолютная власть личности («развращающая абсолютно» по Оруэллу) приводила к гекатомбам бессмысленных человеческих жертв. Тамерлан складывал пирамиды из человеческих черепов, а Сталин, по словам Астафьева, «истратил российский народ до тла», почти ополовинив население России и при этом «отрицательной селекцией» уничтожая самых активных, честных, талантливых и самостоятельных.

Но я хотел бы вернуться к главной теме Вашей статьи о Ходорковском и привести кроме мнения Эльдара Рязанова мнение Юлии Латыниной, цитирую:
«И есть третий аспект всей этой истории - моральный, о котором почему-то очень мало говорят.
Многие наши официальные телеканалы и лично Путин рассказывали, что у Ходорковского руки по локоть в крови, что «вор должен сидеть в тюрьме!», и ни разу, заметим, ни разу!! не сказали одной вещи: что у Ходорковского была куча дворцов и яхт. А дело в том, что у Ходорковского не было дворцов и яхт. Ни за рубежом, ни в России. Я – либертарианец, поэтому как раз не считаю, что частный бизнесмен не имеет права покупать яхты - да сколько угодно.
Но так получилось, что Ходорковскому почему-то это не было нужно.

К сожалению, мы видим огромное количество сведений о дворцах, о резиденциях президента и премьера. «Новая газета» писала много о яхтах, подаренных премьеру Путину.
И не случайно так получилось исторически, что люди, у которых яхты и дворцы есть,
посадили человека, которому яхты и дворцы были не нужны, которому было нужно что-то другое".

И не зря всем нам сказано Свыше: «По плодам их – узнаете их».
Цель посадивших – безудержное личное обогащение,
Цель ими посаженного – экономическое и социальное развитие страны.

С уважением,

Евгений Нейштадт   21.11.2012 08:54   Заявить о нарушении

Кстати, эта украденная нефть так и не была найдена и не она ли является причиной
«Нефтяного Чернобыля», как назвали западные СМИ катастрофический разлив нефти
В Мексиканском заливе.

ТАЙНА НЕФТЯНОГО ЧЕРНОБЫЛЯ

Всем было ясно – чепуха - у самого себя украсть ?
как это сделал МБХ , испытывая к нефти страсть?

Все триста миллионов тонн похитить и отправить в путь
состав, длиной смог чтобы он три раза Землю обогнуть?

Пройти при этом аудит и со всего внести налог,
чтоб тот, за этим кто следит, придраться ни к чему не мог?

На воре шапка не горит, пусть все им взято на баланс,
все миллиарды возвратит нам Групп-Финанс, Байкал-Финанс!

Но нефть ? Где спрятана она ? Пока суд ищет кражи план,
Похищенная Вдруг со Дна Сама Выходит в Океан !

С уважением,

Евгений Нейштадт   22.11.2012 23:18   Заявить о нарушении

Спасибо, Борис!
С уважением,

Степан Валентинов   27.08.2012 18:14   Заявить о нарушении

Спасибо, Сергей! На основании имеющихся у меня исторических знаний и литературных впечатлений я давно считал и считаю, что на протяжении многих веков человеческая сущность практически не меняется ни к лучшему, ни к худшему. В частности, не меняется соотношение моральных и материальных факторов, влияющих на поведение людей. Но именно «дело Ходорковского» порой заставляет меня усомниться в этом и заподозрить, что вышеупомянутое соотношение всё-таки несколько изменилось в новейшее время и не в лучшую сторону. «Раньше», в 19-м веке, да и на протяжении большей части 20-го, среди интеллигенции было модно вступаться за «униженных и оскорблённых», «возмущаться язвами общества», разоблачать наиболее вопиющие случаи социальной несправедливости. При всём скепсисе относительно искренности такого поведения, оно всё-таки было одним из признаков хорошего тона (как и благотворительность), поддерживающим самоуважение этого класса и его претензии считаться «совестью нации». Сейчас «совесть нации» из всего невообразимого множества проблем, бед и страданий самых разных людей (в основном – «простых» и нередко – «слишком» обременённых «лишними», «мешающими жить» моральными принципами) видит только одну: как можно скорее вытащить из колонии негодяя-миллиардера. Главный аргумент – «сомнительная юридическая чистота» процесса над ним и приговора. Потрясающая принципиальность! Ведь в нашей ИДЕАЛЬНОЙ судебной системе, работающей «четко и безукоризненно, как часы», это ЕДИНСТВЕННЫЙ сомнительный случай! Да если послушать господ адвокатов, то ПОЧТИ ЛЮБОЙ приговор, даже в западной «демократической цитадели», можно очень убедительно подвергнуть сомнению в справедливости и юридической чистоте. И все их вопли о «выборочном правосудии» уж очень не «гармонируют» с такой «удивительно» выборочной защитой.
С уважением,

Степан Валентинов   24.02.2012 20:19   Заявить о нарушении

Согласен с Вами полностью, Степан!
С уважением,

Сергей Дроздов   24.02.2012 20:31   Заявить о нарушении

Согласен с Вами, Валерий. Но из этого не следует, что с ними надо бороться, как с классом. Сейчас это привело бы к ещё большей катастрофе, чем 1917 год. Российское общество на данном этапе своего развития еще не сформировало механизмов иммунитета к установлению олигархического беспредела, поэтому так важно сейчас ставить заслон их притязаниям на политическую власть и примерно наказывать тех из них, кто, как Ходорковский, наиболее агрессивно к ней стремится. Какие бы эмоции не вызывали такие, как Абрамович, они не представляют подобной опасности, так как занимаются только собственным обогащением и не пытаются влиять своими капиталами на внешнюю и внутреннюю политику страны, чтобы подчинить её своим интересам.

Степан Валентинов   26.09.2011 19:15   Заявить о нарушении

Согласен с Вашим комментарием.
С уважением,

Степан Валентинов   22.06.2011 21:58   Заявить о нарушении

В отличие от западных Ротшильдов, Рокфеллеров и т.п., которые правдами и неправдами действительно САМИ выстроили «грандиозную систему бизнеса», нашим ворам (олигархам) всё досталось в готовом виде через приватизацию с использованием связей в госаппарате, преступном мире и западных денег. Прискорбное объективное противоречие нашего переходного периода от социализма к капитализму состоит в том, что такая сверхнесправедливая ситуация является всё же меньшим злом, чем сохранение государственного управления собственностью. Другое объективное противоречие: если воздать по заслугам всей этой криминальной и полукриминальной мрази, что владеет сейчас огромной частью промышленности, то мы придём к массовому бегству капитала, полному сворачиванию предпринимательской активности, краху экономики, голоду и катастрофе для всей страны, но позволять им безнаказанно продолжать творить экономические преступления и всё более нагло стремиться к политической власти (разумеется, в своих личных экономических интересах и в интересах их западных хозяев и кредиторов) будет означать полную деградацию и распад государства и страны, ту же катастрофу, в конечном счете, но по другому сценарию. Поэтому, оптимальным ДЛЯ СТРАНЫ решением (независимо от субъективного отношения к этому процессу представителей высшей власти) является ВЫБОРОЧНОЕ, ПРИМЕРНОЕ (и, желательно, максимально жестокое, поскольку руки у них у ВСЕХ по локоть в крови) наказание наиболее крупных и наглых в своих поползновениях на интересы общества олигархов. В случае Ходорковского такими поползновениями явились во-первых, попытки «купить» практически всю законодательную власть в стране (за одну лишь ПОПЫТКУ такого рода в США ему бы пришлось как минимум сидеть пожизненно), во-вторых, продать на запад САМУЮ КРУПНУЮ В МИРЕ нефтяную компанию, образованную в результате объединения ЮКОСа и СИБНЕФТИ. В результате такой сделки большая часть российской нефтяной отрасли, являющейся сейчас, наряду с газовой, практически единственным источником нашего существования (это очень плохо, но быстро тут ничего не изменишь) оказалась бы в руках Запада, а вырученные от такой сделки деньги – в кармане Ходорковского и, в конечном счете, в тех же западных банках. Часть этих денег пошла бы, безусловно, на подкуп российской исполнительной, законодательной и судебной власти.
Что касается «одарённых, ярких и крайне неординарных личностей», то таковыми являются практически ВСЕ воры в законе, лидеры преступных сообществ и крупные мошенники. Это давно известно всем из жизни и из литературы (вспомним, хотя бы профессора Мариарти у Конан-Дойля).

Степан Валентинов   27.03.2011 11:11   Заявить о нарушении

Степан - благодарю Вас за такой развернутый и аргументированный ответ))
действительность такова, что всегда кто - то вверху, а кто - то внизу =
так что НЕординарные люди будут всегда вверх стремиться :))

Татьяна Чечельницкая   27.03.2011 15:22   Заявить о нарушении

«Я вот не пойму, Вам лично что сделал Ходорковский?»(!?). По части «оригинальности» рассуждений, причудливости и непредсказуемости логических поворотов в процессе изложения своих мыслей, мне до Вас далеко. Распутывать клубок Вашей логики считаю для себя задачей слишком сложной и неблагодарной. Могу только посоветовать ещё раз прочитать мой текст и мой ответ на рецензию Михаила Климовицкого (пункт 3-й). Хотя, скорее всего, это также лишнее (по вышеупомянутым причинам).
С уважением,

Степан Валентинов   19.03.2011 10:29   Заявить о нарушении

Логика моя - весьма проста. Карать и наказывать правосудие должно не выборочно, не по указке сверху, а исключительно на основании ЗАКОНА. У нас же, на деле, получается так, что неподкупная фемида не брезгует, как Вы совершенно верно заметили, брать деньги и подарки от олигархии, но, в то же время - исправно исполняет заказы власти. Такая уж у нас сложилась судебная система. Проституистическая.
Власть - ничем не лучше, а зачастую в разы хуже тех самых толстосумов, купивших всё и вся (с подачи властей, заметьте, купивших).

Владимир Маслов   19.03.2011 12:45   Заявить о нарушении

Если и назвать Вашу логику простой, то она уж очень проста. Хромает. Если из А следует Б, это не означает, что из Б следует А. Если 2 +2=4, из этого не следует, что 4 – обязательно 2+2 (может быть и 3+1, например). Если «правосудие для всех» лучше, чем «выборочное» (что безусловно), из этого не следует, что «выборочное», «примерное» наказание одного преступника хуже, чем одинаковая безнаказанность для всех.
«Власть - ничем не лучше, а зачастую в разы хуже тех самых толстосумов, купивших всё и вся». Каким бы коррумпированным не был чиновник, глупо считать, что на своем рабочем месте он не делает ничего полезного для общества, а занимается только этой самой коррупцией. Достаточно провести несложный, опять же логический эксперимент: если исчезнут все чиновники (как бы к ним не относиться), государство и общество постигнет катастрофа. Если исчезнут воры и убийцы, обществу станет значительно лучше. Это – логика, доступная первокласснику, а порой и детсадовцу старшей группы (если умный, конечно).

Степан Валентинов   20.03.2011 13:33   Заявить о нарушении

Я, быть может, и не дотягиваю по уровню интеллекта до детсадовца старшей группы, но с логическими силлогизмами знаком, а насчет государства и общества - я бы не стал мешать эти два понятия в одну кучу.
Что мне лично государство сделало такого полезного, чтобы я с пеной у рта кинулся его защищать? Образование, сразу отвечу на Ваш незаданный, но прогнозируемый вопрос - я оплачивал его сам. Что касается школьного - бесплатного - с лихвой окупилось налогами, которые моя фирма платила, когда я занимался бизнесом, а потом - как рядовой налогоплательщик, после того, как ГОСУДАРСТВО, заметьте, не общество, а именно ГОСУДАРСТВО - устроило дефолт в 1998-году, и я лишился небольшого но налаженного бизнеса. Медицина - увольте... Стараюсь пользоваться платными медицинскими центрами, а в последнее время - стараюсь и вовсе не болеть, потому что нет финансовой возможности оплатить лечение, даже в государственной(!!!!) поликлинике.
И за что же я должен уважать государство? За поборы рядовых милиционеров? За взятки районным и муниципальным чиновникам, которые именно в деньгах оценивают свои подписи на разрешениях и допусках? За что еще? За чудовищные, непомерные заработные платы и пенсии депутатов всех рангов? За то что они, как впрочем, и сами судьи - НЕПОДСУДНЫ??? Они неуязвимы! У них защита от всякого рода преследований! За что, скажите, за что я должен уважать ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО???

Владимир Маслов   20.03.2011 18:47   Заявить о нарушении

Если исчезнут все чиновники, буду только рад такому развитию событий. Жаль, что это - утопия.
Впрочем, свято место пусто не бывает. Сразу появятся новые, взамен исчезнувших. Моментально.

Владимир Маслов   20.03.2011 18:50   Заявить о нарушении

Несмотря на то, что отдельные люди за деньги могут купить себе немного закона, это лишь исключение, подтверждающее правило.
Так же, как и то, что шайка бандитов, управляющая данной территорией, может застрелить одного из своих членов, который провинился по их "понятиям" , например, укрыл часть своей доли в общую кассу.
Вы же не будете их за это порицать?
Все дела с фигурантами типа Ходор., Берез., Гусин, и т.д. - это их внутренние разборки, они не имеют отношения к обычным людям.

Лев Тигрович Медведев   26.03.2011 22:33   Заявить о нарушении

Беда в том, что территория управляемая шайкой бандитов - уж слишком велика... Не находите? Почти 1/6 часть суши... Или Вы думаете, что губернаторы, мэры в других регионах - чисты и белы, как новорожденные ангелы? Вот уж не поверю никогда... Примеров того, что у власти в целом и в каждом регионе воры и взяточники - не счесть... И это, к большому сожалению, как раз - правило, а не исключение...

Владимир Маслов   26.03.2011 23:47   Заявить о нарушении

Да я ведь кажется изложил свою точку зрения довольно ясно. Кому что досталось, кто-то крышует пятачок у метро с 5-ю киосками, у кого-то есть целая префектура, одному главарю достался маленький Люксембург, другому-большая Франция, а наиболее удачливому - и 1\6 часть, как вы изволили выразиться.

Лев Тигрович Медведев   27.03.2011 00:19   Заявить о нарушении