Рецензии на произведение «О сути Великой Отечественной войны»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 23 по 14
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «О сути Великой Отечественной войны» (Иъ Лю Ха)
фашисты были лишь передовым отрядом
разведчиков англосаксонского мира
как и в Случае с Наполеоном
никак не ожидалось
что они будут разбиты.
оне и опять не ожидают
что будут разбиты
исходя из Этого ,Заключения
ожно предположить
Нашествие повторится.
Анатолий Бурматоф 22.10.2016 10:40 • Заявить о нарушении
фашисты были лишь передовым отрядом
разведчиков англосаксонского мира
как и в Случае с Наполеоном
никак не ожидалось
что они будут разбиты.
оне и опять не ожидают
что будут разбиты
исходя из Этого ,Заключения
ожно предположить
Нашествие повторится.
Анатолий Бурматоф 22.10.2016 10:40 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О сути Великой Отечественной войны» (Иъ Лю Ха)
Думаю, что война была и против захватчика и против нелюдской идеологии
Владимир Ус-Ненько 24.02.2013 18:52 • Заявить о нарушении
Думаю, что война была и против захватчика и против нелюдской идеологии
Владимир Ус-Ненько 24.02.2013 18:52 • Заявить о нарушении
Идеология была их и для них. Нам-то что было до их идеологии? Можно подумать, что если бы у них была другая идеология, то мы воевали бы по- другому?
В том-то и суть, что с врагом, с захватчиком, воюют не смотря на его идеологию. Враг есть враг.
Но надо знать причины захватнического поведения.
А они лежат в основе капитализма.
Иъ Лю Ха 26.02.2013 02:25 Заявить о нарушении
В том-то и суть, что с врагом, с захватчиком, воюют не смотря на его идеологию. Враг есть враг.
Но надо знать причины захватнического поведения.
А они лежат в основе капитализма.
Иъ Лю Ха 26.02.2013 02:25 Заявить о нарушении
Рецензия на «О сути Великой Отечественной войны» (Иъ Лю Ха)
Два бандита, Сталин и Гитлер поссорились, пытаясь раздерибанить мир с молчаливого согласия европейских либералов.
Анна Ермилова 22.06.2012 04:51 • Заявить о нарушении
Два бандита, Сталин и Гитлер поссорились, пытаясь раздерибанить мир с молчаливого согласия европейских либералов.
Анна Ермилова 22.06.2012 04:51 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О сути Великой Отечественной войны» (Иъ Лю Ха)
Автор вполне может от сути ВОВ перейти к описанию - ВОЙНЫ, как явления.
И довести до сегодняшнего - в частности, в Ливии.
И как разновидности - описать войну на территории России...
Желаю счастья
Солнца Г.И. 28.06.2011 16:18 • Заявить о нарушении
Автор вполне может от сути ВОВ перейти к описанию - ВОЙНЫ, как явления.
И довести до сегодняшнего - в частности, в Ливии.
И как разновидности - описать войну на территории России...
Желаю счастья
Солнца Г.И. 28.06.2011 16:18 • Заявить о нарушении
Это давно сделали классики марксизма-ленинизма.
К сожалению люди считают войной только войну с оружием в руках, хотя история показывает нам, что торговля, это лишь формально мирный путь приобретательства, как вы и намекнули (война в России)
Возможно есть необходимость это обобщить и показать снова и резче.
Попробую в будущем.
Спасибо за оценку и пожелания.
Вам тоже счастья!
Иъ Лю Ха 28.06.2011 16:47 Заявить о нарушении
К сожалению люди считают войной только войну с оружием в руках, хотя история показывает нам, что торговля, это лишь формально мирный путь приобретательства, как вы и намекнули (война в России)
Возможно есть необходимость это обобщить и показать снова и резче.
Попробую в будущем.
Спасибо за оценку и пожелания.
Вам тоже счастья!
Иъ Лю Ха 28.06.2011 16:47 Заявить о нарушении
Рецензия на «О сути Великой Отечественной войны» (Иъ Лю Ха)
Не вполне. Конечно, нацисты ставили перед собой цель расширение "жизненного простраства" за счет других народов - и в этом смысле, СССР и Россия, обладающие весьма значительными землями, большими запасами полезных ископаемых и человеческими ресурсами их несомненно привлекали.
Но все сводить только к прямолинейному: "они хотели захватить Россию - и потому двинулись к ее границам" - не вполне корректно. Сама идея расширения "жизненного пространства" на столь огромных территориях была продуктом воспаленного разума немецких нацистких идеологов во главе с А. Гитлером. Надо заметить, что рациональные римляне считали Александра Македонского злобным маньяком! и именно в силу того, что превосходно осознавали, что греки были просто физически неспособны контролировать столь огромные территории с таким значительным, чуждым им по мироощущению населением. Адольф Гитлер, старательный ученик Наполеона Бонапарта и дешевый эпигон Александра Македонского - из того же ряда. Он был совершенно неспособен логически объяснить, чтобы бы он стал делать с захваченной Россией, коль скоро германская нация уже прошла демографический порог и особенности мышления европейцев не позволяли вновь резко увеличить рождаемость (такой фокус могла проделать только древняя Хань, за что, впрочем, поплатилась...).
Я хотел бы подчеркнуть этот пункт. Мышление А. Гитлера есть мышление окончательного идиота. Стрелять в солнце, пробурить в земле скважину, дабы посмотреть, что делается в аду, шагать по плацу, одев надраенные сапоги и любоваться игрой света на ваксе - вот предел мечтаний этого опасного сумасшедшего. С этой точки зрения любые этнические завоеватели - психопаты и даже хуже. Александр Македонский на этом удручающим тоне выглядит каким-то святым: он все же пытался создать какой-то симбиоз между Западом и Востоком, надевал персидские одежды, держал при своем войске индийских философов, давал высокие чины азиатам...
Вместо этого его эпигон (А. Гитлер) стал разрабатывать самые дикие и фантасмагорические планы, вполне достойные палаты психиатрической больницы: находить на захваченных территориях расово-верных блондинок и скрещивать их с победителями для выведения новых пород "полуарийцев", переселять большие массы немецких вооруженных фермеров на восток и создавать там опорные пункты (прием, неоднократно проделывавшийся всеми империями и кончавшийся неизменной неудачей...)... и так далее и тому подобное, вплоть до самых невероятных, вроде решения построить на Сибири гигантские концлагеря, где предполагалось физически истребить всех русских; а оставшихся превратить в рабов - и это в двадцатом веке!
Несомненно, эта шизофрения представляет собой крайнюю степень растерянности, в которую погрузили разум фюрера шоковые для немцев победы над Красной Армией в 1941 году. Именно тогда стало модным вещать о том, что славяне вообще - и русские в частности - недочеловеки, "смешанные расы" и т.д. и т.п. Когда же "недочеловеки" стали наносить Третьему Рейху самые жестокие поражения и продвигаться к его границам, положение изменилось. Теперь уже русские признавались "арийцами" - но это не касалось поляков, по отношению к которым безумный нацисткий режим не смягчился до последнего дня его существования.
Все это индуцировало самое рабское по сути, гнусное и злобное отношение к русским людям со стороны нацистов. Например, недавно я читал воспоминание одного немецкого танкиста, "Тигры в грязи" о войне на Восточном фронте. Автор относиться к русским, как к очень хищным и опасным зверям; постоянно подчеркивает их фанатизм, способность мгновенно окапываться "как суслики"; идти в бой всей массой, даже без поддержки танков и артиллерии, отсутствие страха смерти. В другом месте он с отвращением замечает, что русские женщины были даже хуже мужчин, потому что превосходили их по фанатизму, вели огонь из орудий, участвовали в сражениях наравне с солдатами и т.д. и т.п.
Элементарная мысль о том, что "фанатизм", возможно, объяснялся желанием защитить родную землю, что быстрота сооружения фортификационных сооружений может быть связана с природной смекалкой и трудолюбием вражеских солдат в голову ему никак не приходит. В своем ослеплении нацисткие военные и гражданские чиновники доходили до еще более более потрясающих глупостей и заблуждений. В другом источнике мне пришлось читать, как "чистокровный ариец" из числа будущих рабовладельцев с недоумением анализировал странный факт: при медицинском осмотре практически все русские девушки, предназначенные для угона в рабство в Германию, оказались девственницами. Это он тоже называет "фанатизмом", подтрунивает над "низкой культурой" и "жалким ослеплением". Чистота женщин вражеского народа, по его мысли, есть всего лишь следствие большевицкой пропаганды - признавать их достоинства он не будет даже под страхом смертной казни...
Но вернусь к моему герою. Под конец войны его перебросили на западный фронт, где он воевал с американцами. Здесь его тон разительно меняется. Он с пренебрежением отмечает низкую дисциплину, плохие качества американских солдат, их расхлябанность и недостаточную подготовку. Но при этом это все же "западная цивилизация". Ему с отвращением пришлось увидеть, как "чистокровные арийцы" принялись самым подлым образом помогать врагам разгромить его самоходки, информируя западных союзныков о передвижениях его соединения. Наконец, он и его товарищи попали в плен, где американцы принялись истязать их самым недемократическим образом: ставили на колени на железные доски со штырями, били по голове прикладами, травили, держали без воды и пищи, расстреливали забавы ради... и прочие ужасные факты.
Но и тут он продолжает отстаивать "арийскую теорию", правда уже с понурившимся видом. Конец озаглавлен весьма симптоматично: "...язычники лучше христиан". Но даже здесь в его забитой до отказа тупой ненавистью голове не промелькнула мысль о том, что, возможно, они были неправы в своем крестовом походе в Россию; что противник у них был достойный, беззаветно храбрый и смелый.
Нет, не все так просто. Идеологию нацизма со счетов скидывать никак не следует.
С уважением,
Мехти Али.
Мехти Али 08.05.2011 20:59 • Заявить о нарушении
Не вполне. Конечно, нацисты ставили перед собой цель расширение "жизненного простраства" за счет других народов - и в этом смысле, СССР и Россия, обладающие весьма значительными землями, большими запасами полезных ископаемых и человеческими ресурсами их несомненно привлекали.
Но все сводить только к прямолинейному: "они хотели захватить Россию - и потому двинулись к ее границам" - не вполне корректно. Сама идея расширения "жизненного пространства" на столь огромных территориях была продуктом воспаленного разума немецких нацистких идеологов во главе с А. Гитлером. Надо заметить, что рациональные римляне считали Александра Македонского злобным маньяком! и именно в силу того, что превосходно осознавали, что греки были просто физически неспособны контролировать столь огромные территории с таким значительным, чуждым им по мироощущению населением. Адольф Гитлер, старательный ученик Наполеона Бонапарта и дешевый эпигон Александра Македонского - из того же ряда. Он был совершенно неспособен логически объяснить, чтобы бы он стал делать с захваченной Россией, коль скоро германская нация уже прошла демографический порог и особенности мышления европейцев не позволяли вновь резко увеличить рождаемость (такой фокус могла проделать только древняя Хань, за что, впрочем, поплатилась...).
Я хотел бы подчеркнуть этот пункт. Мышление А. Гитлера есть мышление окончательного идиота. Стрелять в солнце, пробурить в земле скважину, дабы посмотреть, что делается в аду, шагать по плацу, одев надраенные сапоги и любоваться игрой света на ваксе - вот предел мечтаний этого опасного сумасшедшего. С этой точки зрения любые этнические завоеватели - психопаты и даже хуже. Александр Македонский на этом удручающим тоне выглядит каким-то святым: он все же пытался создать какой-то симбиоз между Западом и Востоком, надевал персидские одежды, держал при своем войске индийских философов, давал высокие чины азиатам...
Вместо этого его эпигон (А. Гитлер) стал разрабатывать самые дикие и фантасмагорические планы, вполне достойные палаты психиатрической больницы: находить на захваченных территориях расово-верных блондинок и скрещивать их с победителями для выведения новых пород "полуарийцев", переселять большие массы немецких вооруженных фермеров на восток и создавать там опорные пункты (прием, неоднократно проделывавшийся всеми империями и кончавшийся неизменной неудачей...)... и так далее и тому подобное, вплоть до самых невероятных, вроде решения построить на Сибири гигантские концлагеря, где предполагалось физически истребить всех русских; а оставшихся превратить в рабов - и это в двадцатом веке!
Несомненно, эта шизофрения представляет собой крайнюю степень растерянности, в которую погрузили разум фюрера шоковые для немцев победы над Красной Армией в 1941 году. Именно тогда стало модным вещать о том, что славяне вообще - и русские в частности - недочеловеки, "смешанные расы" и т.д. и т.п. Когда же "недочеловеки" стали наносить Третьему Рейху самые жестокие поражения и продвигаться к его границам, положение изменилось. Теперь уже русские признавались "арийцами" - но это не касалось поляков, по отношению к которым безумный нацисткий режим не смягчился до последнего дня его существования.
Все это индуцировало самое рабское по сути, гнусное и злобное отношение к русским людям со стороны нацистов. Например, недавно я читал воспоминание одного немецкого танкиста, "Тигры в грязи" о войне на Восточном фронте. Автор относиться к русским, как к очень хищным и опасным зверям; постоянно подчеркивает их фанатизм, способность мгновенно окапываться "как суслики"; идти в бой всей массой, даже без поддержки танков и артиллерии, отсутствие страха смерти. В другом месте он с отвращением замечает, что русские женщины были даже хуже мужчин, потому что превосходили их по фанатизму, вели огонь из орудий, участвовали в сражениях наравне с солдатами и т.д. и т.п.
Элементарная мысль о том, что "фанатизм", возможно, объяснялся желанием защитить родную землю, что быстрота сооружения фортификационных сооружений может быть связана с природной смекалкой и трудолюбием вражеских солдат в голову ему никак не приходит. В своем ослеплении нацисткие военные и гражданские чиновники доходили до еще более более потрясающих глупостей и заблуждений. В другом источнике мне пришлось читать, как "чистокровный ариец" из числа будущих рабовладельцев с недоумением анализировал странный факт: при медицинском осмотре практически все русские девушки, предназначенные для угона в рабство в Германию, оказались девственницами. Это он тоже называет "фанатизмом", подтрунивает над "низкой культурой" и "жалким ослеплением". Чистота женщин вражеского народа, по его мысли, есть всего лишь следствие большевицкой пропаганды - признавать их достоинства он не будет даже под страхом смертной казни...
Но вернусь к моему герою. Под конец войны его перебросили на западный фронт, где он воевал с американцами. Здесь его тон разительно меняется. Он с пренебрежением отмечает низкую дисциплину, плохие качества американских солдат, их расхлябанность и недостаточную подготовку. Но при этом это все же "западная цивилизация". Ему с отвращением пришлось увидеть, как "чистокровные арийцы" принялись самым подлым образом помогать врагам разгромить его самоходки, информируя западных союзныков о передвижениях его соединения. Наконец, он и его товарищи попали в плен, где американцы принялись истязать их самым недемократическим образом: ставили на колени на железные доски со штырями, били по голове прикладами, травили, держали без воды и пищи, расстреливали забавы ради... и прочие ужасные факты.
Но и тут он продолжает отстаивать "арийскую теорию", правда уже с понурившимся видом. Конец озаглавлен весьма симптоматично: "...язычники лучше христиан". Но даже здесь в его забитой до отказа тупой ненавистью голове не промелькнула мысль о том, что, возможно, они были неправы в своем крестовом походе в Россию; что противник у них был достойный, беззаветно храбрый и смелый.
Нет, не все так просто. Идеологию нацизма со счетов скидывать никак не следует.
С уважением,
Мехти Али.
Мехти Али 08.05.2011 20:59 • Заявить о нарушении
Спасибо, Мехти Али, за отклик и интересные рассуждения.
К сожалению, я не видел его раньше и прочитал только теперь.
Однако, должен заметить, что мы воевали с Германией не потому, что нам претила идеология немцев, а потому, что они на нас напали.
Какие бы болезненные формы не приняла их идеология, она в основе своей была идеологией захватнической, а это именно капиталистическая идеология, поскольку капитализм экстенсивная система хозяйствования, осуществляющая постоянную экспансию в поисках ресурсов и рынков сбыта, чем и объяснялось нападение Германии на нашу страну.
Кроме того за спиной Германии стояла вся Европа во главе с Англией.
Германия была исполнителем, вольным или невольным исполнителем - значения не имеет.
А заказчиком войны была вся Европа и Америка.
Поэтому, воевали мы со всей капиталистической системой.
С уважением, Илья.
Иъ Лю Ха 19.05.2012 19:37 Заявить о нарушении
К сожалению, я не видел его раньше и прочитал только теперь.
Однако, должен заметить, что мы воевали с Германией не потому, что нам претила идеология немцев, а потому, что они на нас напали.
Какие бы болезненные формы не приняла их идеология, она в основе своей была идеологией захватнической, а это именно капиталистическая идеология, поскольку капитализм экстенсивная система хозяйствования, осуществляющая постоянную экспансию в поисках ресурсов и рынков сбыта, чем и объяснялось нападение Германии на нашу страну.
Кроме того за спиной Германии стояла вся Европа во главе с Англией.
Германия была исполнителем, вольным или невольным исполнителем - значения не имеет.
А заказчиком войны была вся Европа и Америка.
Поэтому, воевали мы со всей капиталистической системой.
С уважением, Илья.
Иъ Лю Ха 19.05.2012 19:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «О сути Великой Отечественной войны» (Иъ Лю Ха)
Три лика Отечественной Войны.С 41 по 44-подлинно Отечественная,против захватчика,с 44 по 45-Освободительная для большой части Европы от фашизма,с 44 для Восточной Европы-оккупация.
Анатолий Фёдоров 20.12.2010 09:26 • Заявить о нарушении
Три лика Отечественной Войны.С 41 по 44-подлинно Отечественная,против захватчика,с 44 по 45-Освободительная для большой части Европы от фашизма,с 44 для Восточной Европы-оккупация.
Анатолий Фёдоров 20.12.2010 09:26 • Заявить о нарушении
Согласен с Вашей переодизацией, Анатолий.
Но.
Фашизм нёс капиталистическое устройство.
И те кто переходил на сторону фашистов, переходили именно поэтому.
Им даже не важно было, что они будут рабами одних, им было важно, что у них будет возможность иметь и своих "маленьких" рабов.
Европу мы освобождали не столько от фашизма, сколько от капитализма.
Поэтому и была "окупация" Европы после войны, насаждение социализма, для пользы всех, и их и нашей.
Если бы война в Европе была лишь против фашизма, то не было бы последующей "окупации", о которой Вы говорите.
Спасибо за полезный коментарий!
С уважением,
Иъ Лю Ха 20.12.2010 14:19 Заявить о нарушении
Но.
Фашизм нёс капиталистическое устройство.
И те кто переходил на сторону фашистов, переходили именно поэтому.
Им даже не важно было, что они будут рабами одних, им было важно, что у них будет возможность иметь и своих "маленьких" рабов.
Европу мы освобождали не столько от фашизма, сколько от капитализма.
Поэтому и была "окупация" Европы после войны, насаждение социализма, для пользы всех, и их и нашей.
Если бы война в Европе была лишь против фашизма, то не было бы последующей "окупации", о которой Вы говорите.
Спасибо за полезный коментарий!
С уважением,
Иъ Лю Ха 20.12.2010 14:19 Заявить о нарушении
Уважаемый ИЛЮХА! Природа социализма в СССр не шибко УШЛА от сути капитализма (прочитайте у меня "Как Ленин извратил Маркса").Сталин пытался скрестить ПЛАНОВОЕ производство С товарным (рыночным,денежным) распределением , против чего ВОССТАВАЛИ МиЭ ("Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, чем предполагать контроль объединенных индивидов над своим совокупным производством на основе меновой стоимости и денег" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 46, Ч. 1. – С. 101)...
На чём -и погорели!!! Теперь имеем бандитский (но уже в чистом виде) капитализм.Умылись,что называется! С уважением.АФ.
Анатолий Фёдоров 20.12.2010 14:36 Заявить о нарушении
На чём -и погорели!!! Теперь имеем бандитский (но уже в чистом виде) капитализм.Умылись,что называется! С уважением.АФ.
Анатолий Фёдоров 20.12.2010 14:36 Заявить о нарушении
Уважаемый Анатолий!
Согласен с Вами, что социализм в СССР имел много общего с капиталистическим способом хозяйствования, и именно из-за товарно-денежных отношений и последующей ориентации на получение прибыли в послесталинский период.
Но не смотря на ошибочные пути, целью было уйти от капитализма и потому с ним воевали.
И нельзя отрицать, что сдвиг, несмотря на огромное сопротивление и снаружи и внутри, был.
Однако, я разделяю Вашу точку зрения в отношении денег и также считаю, что при социализме им не место.
Причем уверен, что отказываться от денег надо сразу и навсегда, а не потихоньку как это предполагалось.
Статью Вашу обязательно прочитаю.
С интересом к Вашим соображениям,
Иъ Лю Ха 20.12.2010 16:15 Заявить о нарушении
Согласен с Вами, что социализм в СССР имел много общего с капиталистическим способом хозяйствования, и именно из-за товарно-денежных отношений и последующей ориентации на получение прибыли в послесталинский период.
Но не смотря на ошибочные пути, целью было уйти от капитализма и потому с ним воевали.
И нельзя отрицать, что сдвиг, несмотря на огромное сопротивление и снаружи и внутри, был.
Однако, я разделяю Вашу точку зрения в отношении денег и также считаю, что при социализме им не место.
Причем уверен, что отказываться от денег надо сразу и навсегда, а не потихоньку как это предполагалось.
Статью Вашу обязательно прочитаю.
С интересом к Вашим соображениям,
Иъ Лю Ха 20.12.2010 16:15 Заявить о нарушении
Рецензия на «О сути Великой Отечественной войны» (Иъ Лю Ха)
Совершенно верно, уважаемый Ильюха!
Согласен с Вами. Не случайно нынешние хозяева жизни так стараются это затушевать.
Сергей Дроздов 05.09.2010 12:39 • Заявить о нарушении
Совершенно верно, уважаемый Ильюха!
Согласен с Вами. Не случайно нынешние хозяева жизни так стараются это затушевать.
Сергей Дроздов 05.09.2010 12:39 • Заявить о нарушении
Да, Сергей, не случайно.
И последний "совместный" парад Победы( ли ?) тому подтверждение.
Спасибо за поддержку.
Иъ Лю Ха 17.10.2010 14:55 Заявить о нарушении
И последний "совместный" парад Победы( ли ?) тому подтверждение.
Спасибо за поддержку.
Иъ Лю Ха 17.10.2010 14:55 Заявить о нарушении
Рецензия на «О сути Великой Отечественной войны» (Иъ Лю Ха)
Знаете, а вы правы! Советский народ защищал в Великую Отечественну свою Советскую Родину против Капиталлистического агрессора в лице фашистской Германии! В Первую мировую войну, к примеру, он не стал защищать Царскую, Капиталлистическу Родину и побежал с фронтов! Спасибо! Виталий.
Виталий Овчинников 05.09.2010 11:03 • Заявить о нарушении
Знаете, а вы правы! Советский народ защищал в Великую Отечественну свою Советскую Родину против Капиталлистического агрессора в лице фашистской Германии! В Первую мировую войну, к примеру, он не стал защищать Царскую, Капиталлистическу Родину и побежал с фронтов! Спасибо! Виталий.
Виталий Овчинников 05.09.2010 11:03 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О сути Великой Отечественной войны» (Иъ Лю Ха)
Совершенно верно. В корень зрите.С уважением, Нина
Нина Изюмова 02.09.2010 12:45 • Заявить о нарушении
Совершенно верно. В корень зрите.С уважением, Нина
Нина Изюмова 02.09.2010 12:45 • Заявить о нарушении
Рецензия на «О сути Великой Отечественной войны» (Иъ Лю Ха)
А ввод войск в Афганистан? Или мы тоже были - капиталлистическая система?
С уважением к размышлениям
Хасай Алиев 24.08.2010 00:38 • Заявить о нарушении
А ввод войск в Афганистан? Или мы тоже были - капиталлистическая система?
С уважением к размышлениям
Хасай Алиев 24.08.2010 00:38 • Заявить о нарушении
Спасибо за Ваш вопрос, Хасай Магомедович!
Ввод советских войск в Афганистан, по своему замыслу был именно тем, чем его и представляли - выполнением интернационального долга.
Интернациональный долг пролетариата страны, в которой пролетариат взял власть, состоит в том, чтобы помогать пролетариату других стран подавлять класс эксплуататоров, людей с явно выраженной психической ущербностью, проявляющейся в хищническом отношении к окружающему миру и себе подобным в том числе.
За недобросовестное выполнение этого долга, наша страна была часто критикуема, в частности Че Геварой, за что он снискал к себе недоброжелательное отношение советского руководства.
В Афганистане мы этот долг не выполнили.
Чем это оказалось чревато - факт на лицо.
Также с уважением к размышлениям, кои, видимо, и являются предназначением человечества, поскольку ничего другого оно дать вселенной не может.
Иъ Лю Ха 27.08.2010 01:31 Заявить о нарушении
Ввод советских войск в Афганистан, по своему замыслу был именно тем, чем его и представляли - выполнением интернационального долга.
Интернациональный долг пролетариата страны, в которой пролетариат взял власть, состоит в том, чтобы помогать пролетариату других стран подавлять класс эксплуататоров, людей с явно выраженной психической ущербностью, проявляющейся в хищническом отношении к окружающему миру и себе подобным в том числе.
За недобросовестное выполнение этого долга, наша страна была часто критикуема, в частности Че Геварой, за что он снискал к себе недоброжелательное отношение советского руководства.
В Афганистане мы этот долг не выполнили.
Чем это оказалось чревато - факт на лицо.
Также с уважением к размышлениям, кои, видимо, и являются предназначением человечества, поскольку ничего другого оно дать вселенной не может.
Иъ Лю Ха 27.08.2010 01:31 Заявить о нарушении
я думаю давно следует пересмотреть определения государственных устройств, так как такие названия как "пролетарское", "Капиталлистическое" были даны в самих системах
С приветом
Хасай Алиев 27.08.2010 02:26 Заявить о нарушении
С приветом
Хасай Алиев 27.08.2010 02:26 Заявить о нарушении
Любое определение дается только способом взгляда на систему извне.
Поэтому нельзя говорить, что определения были даны неверно вовсе.
Кроме того, есть формальные определения, исходящие из видимых проявлений (следствий), а есть сущностные, исходящие из сути явления (его природы, причин его порождающих). Поэтому, когда противопоставляются разные определения одной и той же категории для выявления наиболее точного, важно не забывать, что противопоставлять можно, только формальные формальным, а сущностные сущностным.
Хотя со временем некоторые из них нуждаются в пересмотре, поскольку изменяются сами системы.
Согласен, определения "капиталистический" и "пролетарский" безусловно нуждаются в уточнении своих значений, чтобы было видно "Who is Who" даже невооруженным (оптическим прицелом) глазом.
Но определение государства как аппарата насилия пересмотру не подлежит.
Вопрос лишь в том, какая часть людей по отношению к какой это насилие применяет.
"Дело в том, что все люди от рождения делятся на нормальных людей и подонков. Отличительным свойством подонков является желание и умение строить собственное личное счастье в окружении тотального несчастья окружающих. Отличительным свойством нормальных людей является то, что любое несчастье окружающих полностью отравляет им любой личный успех.
Путь "строительства рая в одной отдельно взятой семье" для них совершенно исключен. Единственным средством как-то обрести внутреннее равновесие является для таких людей "служение великой идее", в частности, "борьба за счастье и процветание всего прогрессивного человечества", т.е. перманентная революция."
(http://kornev.chat.ru/prav_ext.htm)
Так вот, вопрос без всяких "измов", лишь в том, аппаратом насилия подонков или нормальных людей является каждое конкретное государство.
Как видите, все очень просто.
И возвращаясь к вопросу о введении наших войск в Афганистан, в контексте сказанного выше, надо уточнить, что оно было проявлением интернационального долга нормальных людей одного государства - помочь нормальным людям другого государства избавиться от подонков.
С революционным приветом,
Иъ Лю Ха 27.08.2010 16:19 Заявить о нарушении
Поэтому нельзя говорить, что определения были даны неверно вовсе.
Кроме того, есть формальные определения, исходящие из видимых проявлений (следствий), а есть сущностные, исходящие из сути явления (его природы, причин его порождающих). Поэтому, когда противопоставляются разные определения одной и той же категории для выявления наиболее точного, важно не забывать, что противопоставлять можно, только формальные формальным, а сущностные сущностным.
Хотя со временем некоторые из них нуждаются в пересмотре, поскольку изменяются сами системы.
Согласен, определения "капиталистический" и "пролетарский" безусловно нуждаются в уточнении своих значений, чтобы было видно "Who is Who" даже невооруженным (оптическим прицелом) глазом.
Но определение государства как аппарата насилия пересмотру не подлежит.
Вопрос лишь в том, какая часть людей по отношению к какой это насилие применяет.
"Дело в том, что все люди от рождения делятся на нормальных людей и подонков. Отличительным свойством подонков является желание и умение строить собственное личное счастье в окружении тотального несчастья окружающих. Отличительным свойством нормальных людей является то, что любое несчастье окружающих полностью отравляет им любой личный успех.
Путь "строительства рая в одной отдельно взятой семье" для них совершенно исключен. Единственным средством как-то обрести внутреннее равновесие является для таких людей "служение великой идее", в частности, "борьба за счастье и процветание всего прогрессивного человечества", т.е. перманентная революция."
(http://kornev.chat.ru/prav_ext.htm)
Так вот, вопрос без всяких "измов", лишь в том, аппаратом насилия подонков или нормальных людей является каждое конкретное государство.
Как видите, все очень просто.
И возвращаясь к вопросу о введении наших войск в Афганистан, в контексте сказанного выше, надо уточнить, что оно было проявлением интернационального долга нормальных людей одного государства - помочь нормальным людям другого государства избавиться от подонков.
С революционным приветом,
Иъ Лю Ха 27.08.2010 16:19 Заявить о нарушении
Я ничего не понял, потому что Вы написали, что "...вопрос без всяких "измов", лишь в том, аппаратом насилия подонков или нормальных людей является каждое конкретное государство.
Как Вы определили, что "...что оно было проявлением интернационального долга нормальных людей одного государства - помочь нормальным людям другого государства избавиться от подонков".
С революционным приветом,
Хасай Алиев 28.08.2010 01:38 Заявить о нарушении
Как Вы определили, что "...что оно было проявлением интернационального долга нормальных людей одного государства - помочь нормальным людям другого государства избавиться от подонков".
С революционным приветом,
Хасай Алиев 28.08.2010 01:38 Заявить о нарушении
Государство всегда является аппаратом насилия.
Но, это может быть аппарат насилия подонков по отношению к нормальным людям. А может быть аппарат насилия нормарных людей по отношению к подонкам. И любое конкретное государство может быть аппаратом насилия либо первых, либо вторых, третьего варианта нет.
Кого считать нормальными, а кого подонками видно из цитаты приведенной ранее.
Вы спрашиваете как я определил, что введение наших войск в Афганистан было проявлением интернационального долга нормальных людей одного государства - помочь нормальным людям другого государства избавиться от подонков?
По результату. От противного.
Поскольку в результате невыполнения этого долга именно подонки и пришли в Афганистане к власти, как и в бывшем СССР.
Иъ Лю Ха 28.08.2010 02:11 Заявить о нарушении
Но, это может быть аппарат насилия подонков по отношению к нормальным людям. А может быть аппарат насилия нормарных людей по отношению к подонкам. И любое конкретное государство может быть аппаратом насилия либо первых, либо вторых, третьего варианта нет.
Кого считать нормальными, а кого подонками видно из цитаты приведенной ранее.
Вы спрашиваете как я определил, что введение наших войск в Афганистан было проявлением интернационального долга нормальных людей одного государства - помочь нормальным людям другого государства избавиться от подонков?
По результату. От противного.
Поскольку в результате невыполнения этого долга именно подонки и пришли в Афганистане к власти, как и в бывшем СССР.
Иъ Лю Ха 28.08.2010 02:11 Заявить о нарушении
Поскольку в результате невыполнения этого долга именно подонки и пришли в Афганистане к власти, как и в бывшем СССР.
В конце это фразы Вы пишете - "именно подонки... как и в бывшем СССР".
Стало быть, СССР руководили подонки, так почему же вы считаете, что подонки, пославшие войска в Афганистан, делали правильно и сделали бы еще правильнее, если бы довели свое дело до конца?
Хасай Алиев 30.08.2010 00:57 Заявить о нарушении
В конце это фразы Вы пишете - "именно подонки... как и в бывшем СССР".
Стало быть, СССР руководили подонки, так почему же вы считаете, что подонки, пославшие войска в Афганистан, делали правильно и сделали бы еще правильнее, если бы довели свое дело до конца?
Хасай Алиев 30.08.2010 00:57 Заявить о нарушении
Страна свой строй не меняет, страна - это абстракция.
Строй меняют люди эту страну населяющие.
Я совершенно правильно выразился и Вы зря перефразируете.
"Поскольку в результате невыполнения этого долга именно подонки и пришли в Афганистане к власти, как и в бывшем СССР."
Посылали войска в Афганистан как раз нормальные люди.
А вот вывели их из Афганистана подонки, которые и пришли к власти в бывшем СССР и изменили общественный строй.
Поражение наших войск в Афганистане стало поражением СССР.
Мы не смогли помочь нормальным людям в Афганистане победить подонков, и по тем же причинам не смогли победить подонков у себя на родине.
Надеюсь так понятнее.
Иъ Лю Ха 30.08.2010 13:54 Заявить о нарушении
Строй меняют люди эту страну населяющие.
Я совершенно правильно выразился и Вы зря перефразируете.
"Поскольку в результате невыполнения этого долга именно подонки и пришли в Афганистане к власти, как и в бывшем СССР."
Посылали войска в Афганистан как раз нормальные люди.
А вот вывели их из Афганистана подонки, которые и пришли к власти в бывшем СССР и изменили общественный строй.
Поражение наших войск в Афганистане стало поражением СССР.
Мы не смогли помочь нормальным людям в Афганистане победить подонков, и по тем же причинам не смогли победить подонков у себя на родине.
Надеюсь так понятнее.
Иъ Лю Ха 30.08.2010 13:54 Заявить о нарушении