Рецензии на произведение «Что значит мыслить»

Рецензия на «Что значит мыслить» (Юрий Рассказов)

Вы не могли бы объяснить, что произошло с Е.С. Байроном?

Гений Талии   10.03.2018 19:44     Заявить о нарушении
Нет, то не Байрон, то баран.

Но судя по тому, как пристёбано ты выглядишь, ты являешься пристебателем этого несчастного невменяемого существа. Поэтому отвянь.
Ю.Р.

Юрий Рассказов   10.03.2018 22:46   Заявить о нарушении
Простите, я и в самом деле частенько стебусь. Но тут я и правда хочу разобраться, какие такие компрометирующие слова вы удалили. Чего побоялись? Такой суровый дяденька...

Гений Талии   10.03.2018 22:59   Заявить о нарушении
Компроматом является сам факт моего разговора с лицом, которое я с первой секунды распознал как неуча, агрессивного манипулятора и хама. Распознал, но пытался говорить по-человечески. При чём тут страх. Можно ли бояться зудящего комара без жала. Его нужно лишь прихлопнуть. К сожалению, удалённо это сделать нельзя, что раздражает. Вот и пришлось просто уйти.

Понятно?
Мне противен сам факт разговора на такие ничтожные темы.
И сейчас хватит об этой чуши. Иначе тоже всё удалю.

Юрий Рассказов   11.03.2018 10:04   Заявить о нарушении
Рецензия на «Что значит мыслить» (Юрий Рассказов)

Почитал. Хотел написать. Передумал. Но сейчас все-таки решил высказаться. До конца не дочитал, потому что о таких вещах таким стилем писать нельзя (особенно после Мамардашвили и Пятигорского), да и не многого ждешь в финале произведения, написанного таким стилем. Стиль, мягко говоря, неинтересный. Имитирующий научную объективность и широту охвата проблемы. А на самом деле демонстрирующий неуважение к интеллектуальным способностям читателя. Элементарные вещи разжевываете так, как будто читаете лекцию по повышению квалификации для начинающих бизнесменов. И абсолютно не чувствуется личностного подхода. В этом деле так нельзя, поскольку мышление - это личностный акт. Контекст, обуславливающий живое мышление не просчитать, поэтому про машинки - полный бред. Ну, и чтобы добить Вас окончательно, скажу, что у Вас стиль человека, захваленного в детстве за школьные сочинения и настроившего тогда же по этой приятной музыке свой писательский камертон. Не хочу Вас обидеть. Просто мне кажется, что Вы можете много. Но с таким стилем и таким отношением к читателю однозначно не сможете. Такое если и вызывает на какое-то время интерес, не оседает в памяти, не располагает к повторному обдумыванию.

Филалетодор   17.09.2010 22:45     Заявить о нарушении
Лучше бы Вы остановились на первом "Передумал". А то уж слишком пере-передумали.

Очевидную ерунду (лекции для бизнесменов, личностные акты, контекст мышления и пр.) опровергать не буду. Не пойму, о каких "машинках" речь. Такое слово здесь я, кажется, не употреблял вовсе. Самое удивительное, что говорите о стиле, не касаясь существа дела. А ведь стиль - всего лишь функция сущности. Ваш стиль, опять же, ясно указывает на Вашу глубинную расконцентрированность, но внешнюю педантичность. Какая язва в Вас зияет? Тоже без обид.

Кстати, Вы ошибаетесь насчет моего детства и всего остального. Меня никто никогда особо не хвалил. Все на сопротивлении. Отсюда согласен, есть наскок и на Ваши читательские способности. Но разве для этого нет оснований? Аноним Вы, а не я. Так что стройте другую объяснительную модель.

А что касается того, чего я смогу в буд.вр. Вы ошибаетесь. Я уже смог. Много больше, чем 99 % сорокадевятилетних. Так что обижаться мне не на что.
Ю.Р.

Юрий Рассказов   18.09.2010 14:31   Заявить о нарушении
Неожиданно тактично вы ответили. Не думал, что, вообще, сподобитесь. Видел, по Вашим рецам, что Вы анонимов презираете. Но это поза. Причем, на мой взгляд, дурацкая. Аноним не избегает ответственности. Он просто говорит о себе только своими текстами и ничем больше, не фокусирует угол чтения биографическими обстоятельствами и пр. Даже одна фамилия уже фокусирует. И угол писания тоже. Если я перечислю свои регалии (их немного), я буду вынужден писать иначе, оглядываться на то, что на самом деле для читателей никакого значения не имеет. И я не услышу чистого восприятия текста, а если услышу, то не к себе отнесу. Впрочем, лично я расшифровываюсь (за кадром) для всех, кому это интересно.

Насчет Вашего детства. Не скажу, что не рассчитывал попасть в точку, но не это было главное, просто выразил метафорой впечатление. Объяснительные модели - штука подлая, множить не собираюсь. Сами знаете, что их продуцировать нетрудно. Например, могу сказать, что ага, значит, Вам в детстве этого как раз не хватало, а теперь... и т.д.) Поэтому и об-е модели по моему адресу меня абс-но не задевают и не интересуют. Ну да, ну, может быть, а какая разница?

Главный мотив моего отклика связан с темой. Я ее очень люблю и клюю сразу, а если разочаровываюсь, то "мщу")

Насчет того, что Вы сделали, тут сразу вопрос. Почему упомянутые мной Мамардашвили и Пятигорский до конца жизни искали? Были дурнее Рассказова? Так или иначе, когда человек остановился, больше не ищет, текстом, сейчас создаваемым, не ищет, то читать и слушать его не только не интересно, но и абсолютно бесполезно. Только ищущий текст может сподвигнуть на поиски, пробудить желание мыслить вместе с автором.

Филалетодор   18.09.2010 15:45   Заявить о нарушении
Честно говоря, с самого начала не видел смысла в этих репликах. Вас нет. И разговора нет. И мою тему, к сожалению, Вы не осилили.

Но Вы во второй раз используете внешний аргумент, поминая всуе Мамардашвили и Пятигорского. Из Вашего ответа следует, что Вы вовсе не понимаете, о чем я хочу сказать по поводу сделанного. Деятельность сказывающей мысли Вы невольно путаете с деятельностью мыслящего персонажа. Пардон, я о втором, где все мы можем быть сравнимы как успешные/неуспешные деятели.

Тема, однако, несичерпаема. Однако ничуть не собираюсь Вас переубеждать. Совершенно очевидно по Вашим репликам, что Вы не глупы и достаточно образованы, чтобы играть словами с такой же легкостью, как и я сам (этим и объясняется моя спокойная реакция: я не люблю на самом деле только идиотов, хотя анонимов действительно презираю – без всякой позы). Но я не виноват в том, чего Вы не хотите знать и понимать.

Написав это, решил еще для самопроверки почитать Ваши тексты. Владение словом, действительно, хорошее, ответственное. Но уровень мысли, извините, – в масштабе столетних стереотипов. Пример, уж не знаю, из каких соображений Вы это выдали. «Вспомните русский 18 век. Там что, был хоть один талантливый писатель?» (Догадываюсь: хитрое объяснение Вы тотчас изобретете). Если Державин, по-Вашему, не имел таланта, то мы все просто скоты.
В чем и подписуюсь: скот Ю.Р.

Юрий Рассказов   18.09.2010 21:10   Заявить о нарушении
Спасибо, что прочитали, и за отзыв. Это моя первая критическая статья. Подлаживался под обще(и международно)критические критерии. С них и старался посмотреть на русский 18 век, который я, вообще-то, обожаю, это мой огород.
Ну, возможно, я Вас не понял. Так или наче, я "отомстил") А то что Вас это не задело, так это еще лучше.

Филалетодор   18.09.2010 22:10   Заявить о нарушении
Рецензия на «Что значит мыслить» (Юрий Рассказов)

Согласна с Дмитрием Маштаковым. Браться за вопрос о "мышлении" сегодня, не изучив последние открытия в области англо-американской нейрофизиологии, когнитивной психологии, когнитивной философии, - рисковать вывалиться из "темы". И конечно легче было бы понимать Автора и беседовать с ним, если бы огромный сей текст был бы изложен тезисно.

Анжела Мальцева   06.04.2010 21:12     Заявить о нарушении
Анжела, не пойму Вашей позиции. Зачем же, как и Маштаков, пытаетесь судить через три минуты после открытия документа? И откуда Вы такая умная, что заранее знаете, что я изучил? Лучше бы выругались матом. Да, собственно, Вы это и сделали. Бедные Ваши студенты.

Впрочем, не казните себя слишком ПОТОМ.

Юрий Рассказов   06.04.2010 21:29   Заявить о нарушении
Юрий, Вы не внимательно прочитали мои замечания. Я сказала лишь о риске вывалиться из темы, но вовсе не утверждала, что это с Вами действительно произошло. Чтобы судить о Вашей или чьей-либо работе, ее нужно внимательно прочитать, мне захотелось это сделать, и потому я посетовала на то, что Вы не предложили еще и тезисы своей концепции, что значительно облегчило бы мне чтение и понимание Вашей позиции.
На вас никто не нападал, а Вы почему-то поторопились "ударить" в ответ.

Анжела Мальцева   07.04.2010 16:48   Заявить о нарушении
Анжела, извините, но я очень внимательно прочитал Ваше замечание. Вместо приглашения к беседе у Вас было скорее объяснение ее невозможности. Причем безосновательное. Т.е. нападка. Конечно, не прямая. Готов допустить, что она может быть истолкована и по-вашему. Но с какой стати я должен интерпретировать двусмысленность как комплимент?
К сожалению, мы все несем ответственность за свои слова.

Юрий Рассказов   07.04.2010 20:43   Заявить о нарушении
Рецензия на «Что значит мыслить» (Юрий Рассказов)

Очень интересно написано. Но к проблемам, связанным с сущностью мышления, следовало бы подходить с позиций знаний, накопленных современной наукой, нейрофизиологией, в частности. Много полезного можно почерпнуть даже и на популярном уровне ( из Википедии ).
С уважением, Дмитрий Маштаков.

Дмитрий Маштаков   10.02.2010 20:35     Заявить о нарушении
Боюсь, Вы не в теме. Тут естественно-философский срез. Это нейрофизиологам следовало бы заглянуть сюда. Но тем не менее Вы не отмолчались, как все... Спасибо.
Ю.Р.

Юрий Рассказов   10.02.2010 21:10   Заявить о нарушении
Нет, несмотря на то, что я только пробежался по тексту, думаю, что я Вас понял - наше мышление овеществляется в нашем окружении, создавая, в частности и такой феномен, как личность. Сам я над зтим размышлял в своё время. Так что всё, что Вы написали, я прочту позднее с большим интересом. Но тем не менее собственно мышление - гораздо более узкая тема, и я уверен, что даже в недалёком будущем оно будет промоделировано на вычислительных машинах в достаточно полном объёме.

Дмитрий Маштаков   11.02.2010 09:04   Заявить о нарушении
Овеществление - лишь десятая форма (и стадия) КОСМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА мышления (но это не превышает понимания Маркса, отчего и кажется узкой темой). Я полностью разделяю Вашу уверенность и между прочим разрабатываю (не только в этой статье) базовую "космо-микросхему" мышления. Сочувствую Вам,если Вы действительно попытаетесь понять, что я говорю. Но тогда начните с "Восстановления сознания" и "Условных и безусловных признаков поэзии", которые Вам, как физику, могут быть понятны.
С уважением Ю.Р.

Юрий Рассказов   11.02.2010 12:06   Заявить о нарушении