Рецензии на произведение «Образ самозванца»

Благодарю за интересный отзыв.
Гоголь-Булгаков-Стругацкие - мысль интересная, надо будет подумать. Тут, действительно, любопытно будет проследить метаморфозы их мистических воззрений - поле широчайшее, будет, где разгуляться.
Спасибо.

С уважением,

Игорь Мельников   08.07.2016 17:08   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Клава!
Спасибо за теплые слова и неподдельный интерес к моим писаниям.
Что же касается отношения Пушкина к монархии, то это отчетливо видно из его довольно-таки долгой и основательной переписки с Чаадаевым. Единственно, советская идеология никак не афишировала пристрастия "Нашего всё" к абсолютной монархии, а напротив, всякий раз старалось подчеркнуть всевозможные гонения на поэта со стороны царя, мол, любить Александра I, а за ним и Николая I Пушкину, а в их лицах и всю монархию, было не за что. Но при этом красная пропаганда совсем исключала из внимания непосредственное окружение поэта, всех его недображелателей, завистников, интригантов и просто несогласных с его взглядами на жизнь, коих у всякого талантливого человека более, чем достаточно. А если к этому еще прибавить и то, что с ними Пушкину приходилось общаться гораздо больше, чем с царем, то, по логике вещей, их-то как раз и невзлюбить он должен был по-более, причем, настолько по-более, что эта нелюбовь должна была полностью заслонять собой фигуру царя, которого он вполне мог рассматривать лишь как орудие ловких интригантов. И потом, он вмолне мог как-то критически относиться к тому же Александру или Николаю, как к человеку, как допустим, он относился к Екатерине II, открыто называя ее самозванкой и всячески подчеркивая это в своих произведениях, но он никак не мог плохо относиться к самой идее абсолютной монархии - для него это было святое.
Ну, а по поводу того, что он якобы мечтал оказаться рядом с декабристами во время восстания, то если это не фантазии комунистических идеологов и Пушкин действительно такое сказал, то очевидно смысл в свои слова он вкладывал совсем иной, то есть, если и был бы с ними рядом, то не потому что он разделял их убеждения, а возможно как раз наоборот, чтобы постараться убедить их отказаться от своих. Ну, или в крайнем случае, чтобы поддержать своих товарищей в трудную для них минуту, но не более того.

Заходите, всегда рад встречи с Вами.

С теплом,

Игорь Мельников   12.09.2011 11:48   Заявить о нарушении

Спасибо, Игорь! Взаимно. :)

Голышкина Клавдия   12.09.2011 19:16   Заявить о нарушении

Спасибо.

Игорь Мельников   08.01.2011 01:08   Заявить о нарушении

Согласен, у Акта Творения большие перспективы, причем не только в литературе, а, практически, в любой сфере деятельности человека. Хочется верить, что, со временем, и критики, изучив элементарные законы развития, смогут давать более объективные характеристики литературным героям и авторам, их создавшим.
Благодарю за отзыв.

С теплом,

Игорь Мельников   30.08.2010 14:49   Заявить о нарушении

Спасибо за теплые слова. Что касается самого Достоевского, то он был человеком глубоко и тонко чувствующим и, по большому счету, не вписывающимся в рамки среднестатистического человека той эпохи. Про него нельзя сказать однозначно: верующий - неверующий. С одной стороны он со своей тонкой душевной организацией чувствовал присутствие Бога, но, с другой стороны, рациональная, рассудочная суетность того времени заметно уводила его в сторону от Бога, постоянно предлагая ему свои нормы существования, что для той эпохи было нормой. Собственно, поэтому его разум пораждал таких монстров, как Раскольников

Благодарю за отзыв. Было приятно познакомиться.

С уважением,

Игорь Мельников   31.07.2010 19:11   Заявить о нарушении

Целиком с вами согласен, Истенный человек должен сомневаться а уж в Боге и подавно. Слепея вера отвратительна и глупа. Человек инструмент познания частица бога им же сотворенная. Достоевский же виделся мне и видется, разносторонним наблюдателем человеческих сомнений, на чьей он стороне? В том -то его и сила что нет в его трудах слишком правильных и не правильных. Ладно не буду о Достоевском все еще осмысливаю ваш прогноз уж больно зацепил, предыдущая моя рецензия в его сторону пожалую горячевата.. дайте срок не люблю с кандочка так сказать просто дорвался до интеренета.. До свидания и Рад знакомству.

Василий Лыков   31.07.2010 19:18   Заявить о нарушении

Спасибо, Лана, за теплые слова, за воодушевляющий отзыв, за надежду. Рад взаимопониманию и знакомству.

С уважением,

Игорь Мельников   20.05.2010 14:34   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Тамара!
Относительно 72-летнего цикла, откуда и что взялось, я подробно описал в своей работе "Акт Творения планеты Земля" - там в самом начале - не поленитесь, прочтите, там немного, только самая суть. Если честно, то я пока не нахожу места планетарным циклам в своей теории Акта Творения, но если уж и привязывать мою теорию к астрологии, то за 72 года ось прецельсии проходит один градус Зодиака. Но, пожалуй, на этом вся привязка и заканчивается, поскольку на этом все пересечения моей теории с астрологией исчерпываются, и все потому, что они находятся в различных плоскостях своих возможностей, как, скажем, физика тел Ньютона и физика элементарных частиц - какие-то общие понятия существуют, а законы разные.
Ну, а что касается классиков, то они, будучи людьми с тонкой душевной организацией, могли и время, в котором жили, чувствовать гораздо лучше остальных, да еще и могли его изобразить в своих творениях, пускай и образно. И лично мое мнение - дух времени лучше изучать по классикам.

Благодарю за интересный отзыв, за теплые слова в адрес моей работы, рад, что она Вам понравилась.

С уважением,

Игорь Мельников   18.02.2010 11:41   Заявить о нарушении

По современным данным, полный цикл земной прецессии составляет около 25 765 лет, т.е. получается, что ось земной прецессии в течении 72-х лет проходит только один градус окружности своего вращения, а точнее - 25 765:360=71,569444..., что совпадает с Вашим периодом.
А планетарные циклы я привела лишь в качестве аналогии развития всего живого как во Вселенной, так и на Земле, - ведь говорил же Гермес Трисмегист: "что внизу - то и наверху, что наверху - то и внизу", и это его бессмертная аксиома.

Тамара Костомарова   18.02.2010 12:23   Заявить о нарушении

Самое смешное, что время полного цикла прецессии в различных источниках разняться. Лично я брал 25920 лет, по крайней мере, эта цифра ни у кого сомнений не вызывает, ее также подтверждает и переодичность смены исторических событий, происходящих на земле, а это уже наиболее точный хронометр, выверенный даже не до одного дня, а до часа.

С уважением,

Игорь Мельников   18.02.2010 12:46   Заявить о нарушении

Вы абсолютно правы, в данном случае получается точное число, равное 72-м. Значение прецессии в разных источниках действительно немного отличается, я же взяла прямо из Викепедии, но думаю, что в моих книжных источниках оно совпадает с Вашим.

Тамара Костомарова   18.02.2010 13:33   Заявить о нарушении

Спасибо, Ира, рад, что статья Вам понравилась.

С уважением,

Игорь Мельников   12.06.2009 22:46   Заявить о нарушении