Рецензии на произведение «Нам доверили тепло...»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Нам доверили тепло...» (Zog)
Действительно в жизни нужно быть всегда на чеку. Потому что мы здесь не одни. И легко закружиться в круговерти времён и забыть о главном.
Спасибо, что напомнил.
Скачала твою "Белку" - скоро вернусь.
Корявость убивается только опытом и крутой музой.
Успехов.
Крылова Ксюша 07.07.2003 15:19 • Заявить о нарушении
Действительно в жизни нужно быть всегда на чеку. Потому что мы здесь не одни. И легко закружиться в круговерти времён и забыть о главном.
Спасибо, что напомнил.
Скачала твою "Белку" - скоро вернусь.
Корявость убивается только опытом и крутой музой.
Успехов.
Крылова Ксюша 07.07.2003 15:19 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Нам доверили тепло...» (Zog)
Скоро рассвет!
:)))
Zharптёнок 14.02.2003 18:28 • Заявить о нарушении
Скоро рассвет!
:)))
Zharптёнок 14.02.2003 18:28 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Нам доверили тепло...» (Zog)
...и мне понравилось...и мальчик на фотографии понравился....
Тайка 13.11.2002 18:36 • Заявить о нарушении
...и мне понравилось...и мальчик на фотографии понравился....
Тайка 13.11.2002 18:36 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Нам доверили тепло...» (Zog)
Как обещал ;0)
Прошу учесть, что я, вообще-то, технарь и дилетант, так что просьба не слишком серьезно ко всему относиться и в осадок не выпадать, ни от счастья ни от горя.
Поехали...
"Рисковать жизнью - не ..."
Прекрасно написанное предложение. Вы позиционируете его как миниатюра, я бы даже назвал афоризмом, но по факту это только одно предложение. Воображение домысливает еще хотя бы пару страниц тескста - то есть, расказ, написанный в таком же весьма добротном стиле.
Мысль хоть и не нова, но читая, каждый раз приятно удивляешься, что не только тебе она приходит в голову.
"Нам доверили тепло..."
"Едва появилось солнце, и на траве загорелись капли утренней росы. "
Хм, капли загорелись... Может, вспыхнули, засветились, заблистали, заблестели, заискрились, засияли, засверкали? Потому что полыхнули, заполыхали, загорелись это уже ближе к огню, чем к свету, а капли и огонь... Как лед и пламя, в общем - вместе не живут в (моем) обывательском сознании.
"В костре теплились угли. Вместо огня был дым. Холод обволок лес: на широкой тропе горела льдом и плавилась изморозь, на просторных холмистых полях белел снег, прижимая стебли и цвет к земле. От земли шёл пар…"
Это что, отчет Миклухо-Маклая в Географическом общество? Угли теплились, дым был, холод обволакивал, тропа горела... Миниатюра это ж, по сути, поэзия в прозе. Лирика, а не физика "был, горел, плавился".
Далее, опять склонность к парадоксальному мышлению: "горела льдом и плавилась изморозь". А надо ли тропе так напрягаться? Идеологическая загруженность? Главный герой? Ружье в первом акте? Нет... Живописание? Не тянет, скорее все та же физика.
"Огонь давно погас и лишь сизый дымок струился от едва теплившихся углей, нисколько не добавляя тепла насквозь промерзшему лесу." Может так, не знаю...
"Холод грыз грудь и спину, но только его холодные руки коснулись сердца, Он проснулся. "
Опять парадоксальная физика, ибо тогда уж, скорее, должно быть наоборот, вроде: "Он проснулся: холод грыз грудь и спину, его холодные руки уже тянулись к сердцу". Потому что если он до этого спал, то холода не чувствовал, а если и чувствовал сквозь сон то точно не в категориях "холод грыз грудь и спину", ибо если "грыз", то какой уж тут нафиг сон? Это уже не парадоксы - несуразности.
"Вокруг никого не было, не было и, гревшего его всю ночь костра. Не было ничего ни внутри, ни снаружи. Был только холод…"
Четыре раза "было" на два предложения - это уже, знаете ли, к одннадцати туз.
"гревш-его его" костра - не звучит. "Его" здесь просто лишнее.
"Мистерия столь раннего часа овладела разумом полностью, лишь спящий рассудок теперь ничего не вспомнит"
Разум и расссудок в одном предложении - это тоже, без сомнения, большая творческая удача. Если забыть на секунду, о чем вообще идет речь. Я, например, не понял - разум мистерикует, а рассудок спит? Это как? Добавьте еще одну сущность из той же серии (что там отосталось, сознание?), и будет натуральный Змей Горыныч о трех головах. В последние мгновенья своей бренной жизни. Потому, что одну зовут Разум, вторую Рассудок, третью Сознание, и ни одна не ведает, что творят две другие. Альцгеймер отдыхает...
Шутки шутками, но с разумом надо бы поаккуратней.
"Откуда ему, такому далёкому от этого холодного леса знать эту дивную жизнь, простую и удивительную…"
Действительно, откуда... Два раза "это" плюс "ему, такому" в одном предложении - мусор.
"ночная тьма, уходя, оставляла своё ледяное наследие"
Кажется, почему-то, что правильнее было бы
"ночная тьма, уходила, оставляя своё ледяное наследие".
Вопрос приоритетов - что же она все-таки, в первую голову (это не о тех трех) делала.
"отличить цвет белый от цвета чёрного или свет дневной от мрака ночи не сложнее теперь, чем тогда Ему было под силу обличать скрытое…"
А не наоборот? Может, "обличать скрытое было тогда не сложнее, чем отличать сейчас черное от белого"?
"Он был обеспокоен, взбудоражен – тепло было хрупким, не надёжным, холод же был вечен. "... Объяснять?
А "ненадёжным" пишется слитно.
"Он понимал, что человек не имеет права на ошибку, он понимал, что каждый из нас в равной степени ответственен за нашу судьбу и судьбу Земли. Он понимал, что холоду – вечному властителю, ничего не стоит завладеть нами, и он непременно сделает это, стоит нам ошибиться ещё хотя бы раз… "
В общем, мысль понятна - перекликается с "for whom the bell tolls". Только есть у меня какая-то неуверенность по поводу того, что ошибки с тех пор прекратились...
"тени деревьев разрезали осветившийся солнцем утренний туман"
А вот эт хорошо, эт понравилось. Зримо и без парадоксов.
О будущей жизни в троллейбусе ничего сказать не могу. По технике исполнения тоже самое (см.выше), а в "смысел" я не въехал (говорю же, технарь). Единственное, что экспрессии много и передана местами неплохо.
Удар... Мне тоже знакомо состоянее "все противно, все невкусно", но писать надо не о нем. Писать надо о трех мушкетерах - это продуктивнее и создает у читателя позитивный настрой.
Резюмируя.
Такие интроверты, как мы с Вами, видимо, обречены на философские притчи с описанием внутренних раздраев. На них надо немного отточить перо и переходить к более активным, сюжетным вещицам. Я почему знаю - сам страдаю от того же. "Горе от ума" называется - все сюжеты заранее кажутся убогими и бессмысленными. Надеюсь, со временем это пройдет.
В целом, мысли просматриваются и прослеживаются, за исключением тех досадных недоработок, на которые я указал. Читать интересно, потому что чувствуется своя (автора) точка зрения.
Еще раз прошу не воспринимать критику слишком всерьез,
С уважением, Ваш.
Carapax 22.10.2002 01:51 • Заявить о нарушении
Как обещал ;0)
Прошу учесть, что я, вообще-то, технарь и дилетант, так что просьба не слишком серьезно ко всему относиться и в осадок не выпадать, ни от счастья ни от горя.
Поехали...
"Рисковать жизнью - не ..."
Прекрасно написанное предложение. Вы позиционируете его как миниатюра, я бы даже назвал афоризмом, но по факту это только одно предложение. Воображение домысливает еще хотя бы пару страниц тескста - то есть, расказ, написанный в таком же весьма добротном стиле.
Мысль хоть и не нова, но читая, каждый раз приятно удивляешься, что не только тебе она приходит в голову.
"Нам доверили тепло..."
"Едва появилось солнце, и на траве загорелись капли утренней росы. "
Хм, капли загорелись... Может, вспыхнули, засветились, заблистали, заблестели, заискрились, засияли, засверкали? Потому что полыхнули, заполыхали, загорелись это уже ближе к огню, чем к свету, а капли и огонь... Как лед и пламя, в общем - вместе не живут в (моем) обывательском сознании.
"В костре теплились угли. Вместо огня был дым. Холод обволок лес: на широкой тропе горела льдом и плавилась изморозь, на просторных холмистых полях белел снег, прижимая стебли и цвет к земле. От земли шёл пар…"
Это что, отчет Миклухо-Маклая в Географическом общество? Угли теплились, дым был, холод обволакивал, тропа горела... Миниатюра это ж, по сути, поэзия в прозе. Лирика, а не физика "был, горел, плавился".
Далее, опять склонность к парадоксальному мышлению: "горела льдом и плавилась изморозь". А надо ли тропе так напрягаться? Идеологическая загруженность? Главный герой? Ружье в первом акте? Нет... Живописание? Не тянет, скорее все та же физика.
"Огонь давно погас и лишь сизый дымок струился от едва теплившихся углей, нисколько не добавляя тепла насквозь промерзшему лесу." Может так, не знаю...
"Холод грыз грудь и спину, но только его холодные руки коснулись сердца, Он проснулся. "
Опять парадоксальная физика, ибо тогда уж, скорее, должно быть наоборот, вроде: "Он проснулся: холод грыз грудь и спину, его холодные руки уже тянулись к сердцу". Потому что если он до этого спал, то холода не чувствовал, а если и чувствовал сквозь сон то точно не в категориях "холод грыз грудь и спину", ибо если "грыз", то какой уж тут нафиг сон? Это уже не парадоксы - несуразности.
"Вокруг никого не было, не было и, гревшего его всю ночь костра. Не было ничего ни внутри, ни снаружи. Был только холод…"
Четыре раза "было" на два предложения - это уже, знаете ли, к одннадцати туз.
"гревш-его его" костра - не звучит. "Его" здесь просто лишнее.
"Мистерия столь раннего часа овладела разумом полностью, лишь спящий рассудок теперь ничего не вспомнит"
Разум и расссудок в одном предложении - это тоже, без сомнения, большая творческая удача. Если забыть на секунду, о чем вообще идет речь. Я, например, не понял - разум мистерикует, а рассудок спит? Это как? Добавьте еще одну сущность из той же серии (что там отосталось, сознание?), и будет натуральный Змей Горыныч о трех головах. В последние мгновенья своей бренной жизни. Потому, что одну зовут Разум, вторую Рассудок, третью Сознание, и ни одна не ведает, что творят две другие. Альцгеймер отдыхает...
Шутки шутками, но с разумом надо бы поаккуратней.
"Откуда ему, такому далёкому от этого холодного леса знать эту дивную жизнь, простую и удивительную…"
Действительно, откуда... Два раза "это" плюс "ему, такому" в одном предложении - мусор.
"ночная тьма, уходя, оставляла своё ледяное наследие"
Кажется, почему-то, что правильнее было бы
"ночная тьма, уходила, оставляя своё ледяное наследие".
Вопрос приоритетов - что же она все-таки, в первую голову (это не о тех трех) делала.
"отличить цвет белый от цвета чёрного или свет дневной от мрака ночи не сложнее теперь, чем тогда Ему было под силу обличать скрытое…"
А не наоборот? Может, "обличать скрытое было тогда не сложнее, чем отличать сейчас черное от белого"?
"Он был обеспокоен, взбудоражен – тепло было хрупким, не надёжным, холод же был вечен. "... Объяснять?
А "ненадёжным" пишется слитно.
"Он понимал, что человек не имеет права на ошибку, он понимал, что каждый из нас в равной степени ответственен за нашу судьбу и судьбу Земли. Он понимал, что холоду – вечному властителю, ничего не стоит завладеть нами, и он непременно сделает это, стоит нам ошибиться ещё хотя бы раз… "
В общем, мысль понятна - перекликается с "for whom the bell tolls". Только есть у меня какая-то неуверенность по поводу того, что ошибки с тех пор прекратились...
"тени деревьев разрезали осветившийся солнцем утренний туман"
А вот эт хорошо, эт понравилось. Зримо и без парадоксов.
О будущей жизни в троллейбусе ничего сказать не могу. По технике исполнения тоже самое (см.выше), а в "смысел" я не въехал (говорю же, технарь). Единственное, что экспрессии много и передана местами неплохо.
Удар... Мне тоже знакомо состоянее "все противно, все невкусно", но писать надо не о нем. Писать надо о трех мушкетерах - это продуктивнее и создает у читателя позитивный настрой.
Резюмируя.
Такие интроверты, как мы с Вами, видимо, обречены на философские притчи с описанием внутренних раздраев. На них надо немного отточить перо и переходить к более активным, сюжетным вещицам. Я почему знаю - сам страдаю от того же. "Горе от ума" называется - все сюжеты заранее кажутся убогими и бессмысленными. Надеюсь, со временем это пройдет.
В целом, мысли просматриваются и прослеживаются, за исключением тех досадных недоработок, на которые я указал. Читать интересно, потому что чувствуется своя (автора) точка зрения.
Еще раз прошу не воспринимать критику слишком всерьез,
С уважением, Ваш.
Carapax 22.10.2002 01:51 • Заявить о нарушении
Благодарю за столь развёрнутую рецензию.
Даже не ожидал, обычно люди не снизаходят до такого. Обычно просто, скупо крайне непонятно, формально. В лучшем случае "хорошо" или "плохо"... Ладно. спасибо.
Что касается моего образования, то я тоже будущий технарь (ещё 2,5 года). К сожалению тяга к гуманитарному знанию всё же выше, вот и одна из первопричин внутреннего дискомфорта.
Итак, раз уж вы проделали такую работу, позвольте разъяснить некоторые моменты:
1. Хм, капли загорелись... Раз уж вы технарь, воспринимайте каплю как линзу. Солнце же - это огонь. Лично я парадокса не вижу. Ну может быть есть, но в глаза он вряд ли бросается, или нет?
2. Это что, отчет Миклухо-Маклая в Географическом общество... Нет это отчёт меня о ХИ2002. От первого до последнего слова это всё правда (ну там кроме м.б. правды и неправды :)) )
3. Нет... Живописание? Не тянет, скорее все та же физика…. Тут не понял.
4. Потому что если он до этого спал, то холода не чувствовал, а если и чувствовал сквозь сон то точно не в категориях "холод грыз грудь и спину", ибо если "грыз", то какой уж тут нафиг сон? Это уже не парадоксы - несуразности. . . Понимаю. Но всё же именно так и было. Хотя быть может понятнее так : «…когда он проснулся, то понял, что холод своими острыми кривыми клыками обработал его грудь и спину…» J)))
5. Четыре раза "было" на два предложения - это уже, знаете ли, к одннадцати туз.
"гревш-его его" костра - не звучит. "Его" здесь просто лишнее. . . Полностью согласен.
6. Разум и рассудок в одном предложении – уже думал. Додумался вот до чего: вместо разума подставьте сознание, и тогда будет то, что я имел в виду. Хотя… Ну по крайней мере очень близко к тому, что я имел в виду J
7. Два раза "это" плюс "ему, такому" в одном предложении - мусор. – по нашему «ШУМ» - согласен.
8. "ночная тьма, уходила, оставляя своё ледяное наследие".
Вопрос приоритетов. . . согласен. Главное ОСТАВЛЯЛА второстепенное УХОДИЛА. Т.е. правильно как есть.
9. А не наоборот? Может, "обличать скрытое было тогда не сложнее, чем отличать сейчас черное от белого"? А как правильно «Большой зелёный дракон…» или «Зелёный большой дракон» - это к парадоксам J
10. "Он был обеспокоен, взбудоражен – тепло было хрупким, не надёжным, холод же был вечен. "... Объяснять? – см. начало про изморозь, холод, снег и т.п. А если бросается в глаза «Немым вопросом» значит просто ЖУК. И ничего больше.
11. "for whom the bell tolls". – «по кому бьёт колокол. . .» или вроде того, так? Не читал. Скажите кто написал. Обещаю прочитать.
12. Писать надо о трех мушкетерах - это продуктивнее и создает у читателя позитивный настрой. . . Хм, а ещё БАБЛА срубить нехило. Я всё понимаю. Я Булгакова люблю, а ещё Рассела Эрика. Сначала надо научиться излагать мысль. Научиться чувствовать ВСЁ. Стать Мастером – путь всей жизни. Понаписано много разного дерьма, и стать одним из тех кто ещё добавит, я никак не хочу. Лучше быть плохим сисадмином, чем плохим писателем…
А вообще после этого не верь в совпадения. . . Хотя я не интроверт, как мне кажется, у нас с вами очень много общего.
Резюмируя. Я уже перехожу к сюжетным вещам. Раз сюжетный оборот, два, три – и всё, опять крышу срывает – ухожу в подсознание. Оттуда тянет философией и скукой. А мне по приколу J
Это всё профессионализм: и сюжет, и даже характеры героев, это оттачивается. А вот отточить мышление как своё, так и своих героев – это, не знаю, талант. . .
Не смотря на вашу просьбу, я всё таки принял критику достаточно серьёзно. Не жалею.
P.S. C уважением ZOG.
Zog 29.10.2002 09:14 Заявить о нарушении
Даже не ожидал, обычно люди не снизаходят до такого. Обычно просто, скупо крайне непонятно, формально. В лучшем случае "хорошо" или "плохо"... Ладно. спасибо.
Что касается моего образования, то я тоже будущий технарь (ещё 2,5 года). К сожалению тяга к гуманитарному знанию всё же выше, вот и одна из первопричин внутреннего дискомфорта.
Итак, раз уж вы проделали такую работу, позвольте разъяснить некоторые моменты:
1. Хм, капли загорелись... Раз уж вы технарь, воспринимайте каплю как линзу. Солнце же - это огонь. Лично я парадокса не вижу. Ну может быть есть, но в глаза он вряд ли бросается, или нет?
2. Это что, отчет Миклухо-Маклая в Географическом общество... Нет это отчёт меня о ХИ2002. От первого до последнего слова это всё правда (ну там кроме м.б. правды и неправды :)) )
3. Нет... Живописание? Не тянет, скорее все та же физика…. Тут не понял.
4. Потому что если он до этого спал, то холода не чувствовал, а если и чувствовал сквозь сон то точно не в категориях "холод грыз грудь и спину", ибо если "грыз", то какой уж тут нафиг сон? Это уже не парадоксы - несуразности. . . Понимаю. Но всё же именно так и было. Хотя быть может понятнее так : «…когда он проснулся, то понял, что холод своими острыми кривыми клыками обработал его грудь и спину…» J)))
5. Четыре раза "было" на два предложения - это уже, знаете ли, к одннадцати туз.
"гревш-его его" костра - не звучит. "Его" здесь просто лишнее. . . Полностью согласен.
6. Разум и рассудок в одном предложении – уже думал. Додумался вот до чего: вместо разума подставьте сознание, и тогда будет то, что я имел в виду. Хотя… Ну по крайней мере очень близко к тому, что я имел в виду J
7. Два раза "это" плюс "ему, такому" в одном предложении - мусор. – по нашему «ШУМ» - согласен.
8. "ночная тьма, уходила, оставляя своё ледяное наследие".
Вопрос приоритетов. . . согласен. Главное ОСТАВЛЯЛА второстепенное УХОДИЛА. Т.е. правильно как есть.
9. А не наоборот? Может, "обличать скрытое было тогда не сложнее, чем отличать сейчас черное от белого"? А как правильно «Большой зелёный дракон…» или «Зелёный большой дракон» - это к парадоксам J
10. "Он был обеспокоен, взбудоражен – тепло было хрупким, не надёжным, холод же был вечен. "... Объяснять? – см. начало про изморозь, холод, снег и т.п. А если бросается в глаза «Немым вопросом» значит просто ЖУК. И ничего больше.
11. "for whom the bell tolls". – «по кому бьёт колокол. . .» или вроде того, так? Не читал. Скажите кто написал. Обещаю прочитать.
12. Писать надо о трех мушкетерах - это продуктивнее и создает у читателя позитивный настрой. . . Хм, а ещё БАБЛА срубить нехило. Я всё понимаю. Я Булгакова люблю, а ещё Рассела Эрика. Сначала надо научиться излагать мысль. Научиться чувствовать ВСЁ. Стать Мастером – путь всей жизни. Понаписано много разного дерьма, и стать одним из тех кто ещё добавит, я никак не хочу. Лучше быть плохим сисадмином, чем плохим писателем…
А вообще после этого не верь в совпадения. . . Хотя я не интроверт, как мне кажется, у нас с вами очень много общего.
Резюмируя. Я уже перехожу к сюжетным вещам. Раз сюжетный оборот, два, три – и всё, опять крышу срывает – ухожу в подсознание. Оттуда тянет философией и скукой. А мне по приколу J
Это всё профессионализм: и сюжет, и даже характеры героев, это оттачивается. А вот отточить мышление как своё, так и своих героев – это, не знаю, талант. . .
Не смотря на вашу просьбу, я всё таки принял критику достаточно серьёзно. Не жалею.
P.S. C уважением ZOG.
Zog 29.10.2002 09:14 Заявить о нарушении
>9. А не наоборот? Может, "обличать скрытое было тогда не сложнее, чем отличать сейчас черное от белого"? А как правильно «Большой зелёный дракон…» или «Зелёный большой дракон» - это к парадоксам J
Ну, тут я только за себя могу сказать... Если мне хочется сказать "это было не сложно", то я скорее добавлю "как отличить черное от белого", чем "как обличать скрытое".
>10. "Он был обеспокоен, взбудоражен – тепло было хрупким, не надёжным, холод же был вечен. "... Объяснять? – см. начало про изморозь, холод, снег и т.п. А если бросается в глаза «Немым вопросом» значит просто ЖУК. И ничего больше.
Ве проще - опят три раза был в одном предложении, и опять "физика": был, был, был... Сплошная кинематика в пространстве и времени. Чем был? Каким было (ненадежным - вместе)? Как кто был?
>11. "for whom the bell tolls". – «по кому бьёт колокол. . .» или вроде того, так? Не читал. Скажите кто написал. Обещаю прочитать.
Это роман Хемингуея, а фраза взята из его эпиграфа "...and don"t send to know for whom the bell tolls, it tolls to thee." - слова какого-то монаха, сейчас не помню. Думаю, если забить фразу в Google, то все легко найдется.
>12. Писать надо о трех мушкетерах - это продуктивнее и создает у читателя позитивный настрой. . . Хм, а ещё БАБЛА срубить нехило. Я всё понимаю. Я Булгакова люблю, а ещё Рассела Эрика. Сначала надо научиться излагать мысль. Научиться чувствовать ВСЁ. Стать Мастером – путь всей жизни. Понаписано много разного дерьма, и стать одним из тех кто ещё добавит, я никак не хочу. Лучше быть плохим сисадмином, чем плохим писателем…
Ну, "Три мушкетера" настрочить - это, знаете ли, тоже таланта надо немеряно, не так все просто и однозначно...
А еще лучше быть хорошим сисадмином ;0)
>А вообще после этого не верь в совпадения. . . Хотя я не интроверт, как мне кажется, у нас с вами очень много общего.
Не исклю... ;0)
>Резюмируя. Я уже перехожу к сюжетным вещам. Раз сюжетный оборот, два, три – и всё, опять крышу срывает – ухожу в подсознание. Оттуда тянет философией и скукой. А мне по приколу J
Это всё профессионализм: и сюжет, и даже характеры героев, это оттачивается. А вот отточить мышление как своё, так и своих героев – это, не знаю, талант. . .
Герои не должны мыслить на публику. Они должны жить, органично себя вести, а читатель должен сам себе исподволь объяснять их поведение, при чем именной той мотивацией, которую автор имел ввиду. Так я это вижу. Но сам пока по серьезному не подходил, все больше теоретизирую. Лень-матушка...
C уважением, Ваш.
Carapax 30.10.2002 00:13 Заявить о нарушении
Ну, тут я только за себя могу сказать... Если мне хочется сказать "это было не сложно", то я скорее добавлю "как отличить черное от белого", чем "как обличать скрытое".
>10. "Он был обеспокоен, взбудоражен – тепло было хрупким, не надёжным, холод же был вечен. "... Объяснять? – см. начало про изморозь, холод, снег и т.п. А если бросается в глаза «Немым вопросом» значит просто ЖУК. И ничего больше.
Ве проще - опят три раза был в одном предложении, и опять "физика": был, был, был... Сплошная кинематика в пространстве и времени. Чем был? Каким было (ненадежным - вместе)? Как кто был?
>11. "for whom the bell tolls". – «по кому бьёт колокол. . .» или вроде того, так? Не читал. Скажите кто написал. Обещаю прочитать.
Это роман Хемингуея, а фраза взята из его эпиграфа "...and don"t send to know for whom the bell tolls, it tolls to thee." - слова какого-то монаха, сейчас не помню. Думаю, если забить фразу в Google, то все легко найдется.
>12. Писать надо о трех мушкетерах - это продуктивнее и создает у читателя позитивный настрой. . . Хм, а ещё БАБЛА срубить нехило. Я всё понимаю. Я Булгакова люблю, а ещё Рассела Эрика. Сначала надо научиться излагать мысль. Научиться чувствовать ВСЁ. Стать Мастером – путь всей жизни. Понаписано много разного дерьма, и стать одним из тех кто ещё добавит, я никак не хочу. Лучше быть плохим сисадмином, чем плохим писателем…
Ну, "Три мушкетера" настрочить - это, знаете ли, тоже таланта надо немеряно, не так все просто и однозначно...
А еще лучше быть хорошим сисадмином ;0)
>А вообще после этого не верь в совпадения. . . Хотя я не интроверт, как мне кажется, у нас с вами очень много общего.
Не исклю... ;0)
>Резюмируя. Я уже перехожу к сюжетным вещам. Раз сюжетный оборот, два, три – и всё, опять крышу срывает – ухожу в подсознание. Оттуда тянет философией и скукой. А мне по приколу J
Это всё профессионализм: и сюжет, и даже характеры героев, это оттачивается. А вот отточить мышление как своё, так и своих героев – это, не знаю, талант. . .
Герои не должны мыслить на публику. Они должны жить, органично себя вести, а читатель должен сам себе исподволь объяснять их поведение, при чем именной той мотивацией, которую автор имел ввиду. Так я это вижу. Но сам пока по серьезному не подходил, все больше теоретизирую. Лень-матушка...
C уважением, Ваш.
Carapax 30.10.2002 00:13 Заявить о нарушении
>Герои не должны мыслить на публику. Они должны жить, >органично себя вести, а читатель должен сам себе исподволь >объяснять их поведение, при чем именной той мотивацией, >которую автор имел ввиду. Так я это вижу. Но сам пока по >серьезному не подходил, все больше теоретизирую. Лень->матушка...
Понимаю. И про лень понимаю, и про всё вышеперечисленное тоже.
приятно осознавать, что есть ещё время, но как осознать, что время которое было - потрачено зря?
P.S. C уваженитем ZOG.
Zog 31.10.2002 08:04 Заявить о нарушении
Понимаю. И про лень понимаю, и про всё вышеперечисленное тоже.
приятно осознавать, что есть ещё время, но как осознать, что время которое было - потрачено зря?
P.S. C уваженитем ZOG.
Zog 31.10.2002 08:04 Заявить о нарушении
Рецензия на «Нам доверили тепло...» (Zog)
Я никогда не умела писать рецензий, поэтому могу сказать только одно: мне понравилось, очень.
С уважением, Norfolk.
Norfolk 16.10.2002 22:29 • Заявить о нарушении
Я никогда не умела писать рецензий, поэтому могу сказать только одно: мне понравилось, очень.
С уважением, Norfolk.
Norfolk 16.10.2002 22:29 • Заявить о нарушении
Мне лично понравилось, потому что, во-первых, есть цельность, то есть смысл этого короткого произведения. Вначале читается трудно - идет явный перегиб со словом и понятием "был" - хотя, может, это задумано автором специально?
Настенька Двадцать Семь 17.10.2002 18:25 Заявить о нарушении
Настенька Двадцать Семь 17.10.2002 18:25 Заявить о нарушении
нет не задумано, просто коряво пишу :(
Надеюсь, что со временем будет лучше
Zog 18.10.2002 19:14 Заявить о нарушении
Надеюсь, что со временем будет лучше
Zog 18.10.2002 19:14 Заявить о нарушении
нет не задумано, просто коряво пишу :(
Надеюсь, что со временем будет лучше
Zog 18.10.2002 19:14 Заявить о нарушении
Надеюсь, что со временем будет лучше
Zog 18.10.2002 19:14 Заявить о нарушении