Почему социализм (сиречь, революция) буксует, проваливается, рождает не то чего людям надо?
У французов, несмотря на революцию с её санкюлётами, появляется капитализм, и монархия то так, то эдак возвращается. А простым людям живётся совсем не сладко.
В Америке демократию (это же ж власть народа, практически по смыслу тоже социализм), подмяли денежные мешки. Даже антирасизм подмяли под себя эти банкиры. Голливуду запретили снимать кино без негров, негров запретили называть неграми (что как не крути как раз и есть расизм, мол, негр нехорошо, хорошо афроамериканец, а раз евро-, азио- и амеро- американцев нет, то получается что негры почему-то американцы, но лишь афро, убогие, несчастные, черные, не надо их обижать, то есть, из оперы про "хорошее отношение к лошадям") .
Но понятно (и в сущности весьма даже правильно) , что нужен непременно прочный идейный каркас (идеология, концепция, план, стратегия), что бы социализм осуществился. Вот в этой-то ситуации, из этой потребности и появляется "марксизм".
И с этим марксизмом движуха-то получилась, но очень быстро стала распирать в разные стороны и превратилась в конце концов в что-то такое , где чёрт ногу сломит.
Кстати, и Ленин, и Сталин, и Мао, И Дэн Сяопин, и Фидель, и Тито, и все на свете в том или ином социализме преуспевали, потому что от марксизма сдвигались туда, куда им казалось надо.
И надо сказать, что если "процесс" шёл, то всегда со скрипом. Так что, наконец, в колыбели социализма социализм как бы самоотменился.
Понятно, что социализм колыбели социализма отменился не полностью. Госсектор остался очень широким и главное осталась коллективистская-общинная ментальность. Её портят, пытаются добить, искромсать. Но Крым-от наш и Донбасс наш. И сколько бы трехцветными флагами там не махали, по существу это социализм с красным флагом.
Но вернёмся, так сказать, к баранам.
Тезис такой. Ревтеория Маркса и Ко была рыхлой, ошибочной, не вполне научной.
И было так, потому что Маркс и Ко отталкивались, как выражовываются академики, от тогдашнего уровня научного знания, включая и ведущие философские тренды.
Забегая вперёд отметим, что и тогдашний, и нынешний уровень науки не вполне научен, так что и марксизм оказался чем-то с весьма фрагментальной научностью и таковым остается. Там синус, тут косинус, немного Дарвина, чуть-чуть Ньютона, - одним словом пурга, ералаш.
После поражения революция 1905 года некоторые эсдэки стали погружаться в науку (может быть, стали догадываться, что не всё у Маркса чики-чики) . В работе "Материализм и импириокритицизм" Ленин пишет про фантазии Богданова, Луначарского, европейских мыслителей. Но какой нафик Ленин физик? Какой он физик, обучившись экстерном на юриста в российской империи?
Может, по тем временам, когда 80 населения буков не знали (а иные даже слово русских не знали, для чего папа Ленина руководил народными чувашскими школами, где чувашских детей учили в том числе чтобы по-русски) , эрудиция Маркса, Ленина, Сталина особливо по вопросам социологии, политэкономии казалась запредельной. Но всё это было чем-то мало отличающимся от традиционной православной и мусульманской идеологий. А в чем-то была даже и хуже. Почему хуже. Потому что мужик пока гром не грянет не перекрестится (и тоже и по исламу россейскому) , потому бог-бог, а будь сам не плох. В марксизме этот нормальный российский народный дух (который-то и есть творец социализма и всего хорошего) был обречен. Пока СССР был крестьянской страной (экватор был зафиксирован в переписи населения 1959 года, когда сельское и городское населения сравнялись), а у людей как в деревне, так и у вчерашних селян в городе оставалась "живинка в деле", был и социализм. К 1989 году сельского оставалось 33 процента (188,8 млн в городе, 97,9 млн на селе) .
Тут две проблемы (в сущности конечно одна, просто понятие "наука" двояко) . То есть, марксизм основывался на псевдонаучных идеях (особенно, конечно, в социальной сфере), но и в естественно-научной тоже), ибо других-то и не было.
Двоякость же в следующем. Первое что даёт и должна давать наука это знание о феноменах, явлениях, закономерностях природы и общества. И в этой науке было и остается много заморочек (по простому - лжи).
Потом "наука" является рационалистическим, системно-академическим объёмом информации, которые если очень стараться превращает человека безмозглого "паганеля", который много знает о бабочках и экзотических кактусах, но дальше собственного носа (и этих кактусов) ничего не видит.
То есть, мысль, что работяги в чем-то и нормальней профессоров, вполне мысль.
Но до конца она у классиков не доведена. Ежели внимательно почитать, например, "Манифест" , эдак пристально, как режиссер Иван Диденко, то там мы прочитаем много не очень гуманистического, и очень даже буржуйского.
У марксизма есть-была так сказать теория диалектики. Но что из неё должно бы следовать? Да очень просто: "На Маркса с Лениным надейся, а сам не плошай!", "Маркс, Ленин, а сам будь не плох". Бы да выросли грибы, про диалектику говорят на диамате, но на этом всё и заканчивается.
Ленин был замечателен, так как создал в сущности первую па политическую партию в России вообще, то бишь проложил путь к современной российской государственности. И он сам отмечал, что все реформы советской власти по существу были "буржуазные", а огосударствление экономики - это был "госкапитализм". А насчёт социализма, настоящего социализма у Ленина особенно вы не вычитайте, о нём Ленин лишь мечтал, что так тогда и называлось6 "строить социализм". То есть, энергетика советской революции - это эмоциональный дух общины. То есть, это пугачёвщина , разинщина, но теперь была партия, с очень внятным и эффективным уставом. Теория в общих чертах соответствовала "чаяниям" народа-коллективиста, так что большевики и победили.
Но весть этот марксизм с одной стороны дал зеленую улицу науке, с другой - тут же начал её обуздывать. Все эти пассионарные активисты терроризировали вообще всё и всех. И сами ученые и "скубенты", все громили науку, ничего в ней не понимая. Вспомним как на орехи доставалось Выготскому, что мудрил Марр, все эти печки-лавочки с генетикой и кибернетикой.
Наверное, даже правильнее говорить не о науке, а об интеллекте. Во-первых, под наукой что только не понимают, к науке относят философские науки, заморочки Академии Наук, титулы, диссертации, трудоустройство в научных и образовательных учреждениях. Но , что очень, важно, то наука порой или не видит или смотрит презрительно к прочем "духовным (интеллектуальным) институтам". Она должна, казалось, бы этот вопрос изучать, но она "смотрит презрительно". И это формирует то общество, которое мы имеем.
Кстати, всю эту "леваческую" лабуду Ильич заприметил. И со всей ответственностью учил молодежь "Учиться, учиться и учиться" и ходить в кино, которое "важнейшее из искусств". Но в теорию это не попало. В теории до сих пор "Манифест" и прилагающийся к нему "Капитал", которые проще просто обозначить как тексты квазинаучного мистицизма. Причем, мистицизм там был как бы и не плох. Но всё-таки текст содержал разные "идеи", которые порождали "левачество", "оппортунизм", "ревизионизм", "троцкизм" и т.д. Причем , троцкисты реально были больше марксисты, чем сталинисты. Сталин был народного склада. Не факт, что он во всем разобрался "блестяще". Скорее всего, он ошибался довольно часто. Кроме того, до всего и руки не доходили. Да и, как он как-то сказал членам ареопага про писателей: "Других писателей у меня для вас нет", также можно было бы сказать и о советской элите: " Других парторгов, комсоргов у меня для вас нет"...
Что же не так с наукой?
Я так скажу лишь, что что-то вообще не так.
С историей хорошо поработали Фоменко с Носовским. А что наука? Наука в истерике - и больше ничего.
Но даже и с астрономией, физикой не так. Послушайте, если не лень, лекции Вадима Ловчикова (он про физику).
Про астрономию есть, например, интересный и скрупулезный текст (перевод) Эрика Дубаи.
Но всё это "андеграунд", частные инициативы. Наука же со своими возами поныне там.
В математике похоже тоже самое. Скандал с Григорием Перельманом должен бы о чём сказать. Но исследовать проблему просто некому. Журналисты ещё меньше понимают в бубликах Перельмана, чем Ленин проблемах квантовой физики.
Конечно, есть и "серьёзная наука" секретных физиков. Скорее всего, в ней ребята что-то реально секут. Но тут уж мы гадаем на кофейной гуще. Гиперзвуковые ракеты - вещь хорошая, также как и атомная бомба. Но , факт(!), что эти решения не очень впечатляющи (мы имеем ввиду перспективу ядерной и прочей всемирной войны).
Социализм (как подсказывает наитие, интуиция и всё такое) - вещь практически спасительная, очень нужная. И проблема СССР была лишь в том, что благодаря дырявой теории, социализм был очень фрагментарным, но и он рассыпался. Эффективным, замечательным, но не очень. .. Конечно, ещё не вечер. И Путин - нога у кого надо нога. Не всё пропало.
Новый социализм нельзя построить на песке "марксизма" , который был такой же утопический, как социализм Фурье, Прудона, Сен-Симона, Веры Павловны или Роберта Оуэна. Он был более солидный, более амбициозный, но всё-таки то, за что Бакунин не любил Маркса, имеет право на понимание. Анархизм, конечно, это не то. Но марксизм (извиняейте, что шибко достаточно примеров и аргументов не привожу) был и анархизмом, и этатизмом (диктатурой пролетариата) одновременно, что ещё хуже чем так как то же что Бакунин, но с шизофренией. Тема Бакунина интересна не тем, что он философствовал (хотя, конечно, интересно) , а в том, что коммунисты были"контр-элита" и по большому счёту ничего не меняли. Они создавали государства с доминантой госсектора и это был "ответ Чемберлену". Но всё остальное было (увы) очень хорошим материалом для подрыва государства (ветра перестройки полностью построены на социалистическом недовольстве уровнем жизни руководимтелей).
Сейчас старый социализм в своей великой (сиречь, последней) фазе. То есть, хаос грядет и нужен новый социализм.
Но сначала должно появиться новое мировоззрение, новая интеллектуальность.
***
Про сегодня.
ЛДПР создана Горбачевым. КПРФ - Ельциным, ЕР и СР - Путиным. Про мелкие партии можно сказать тоже самое. Если они созданы не какими-то местными олигархами, то црушниками. Народ или безмолвствует, или трындит по всякому пустяковому случаю.
Сталин, говоря о большевицкой партии, замечал, что это была не вполне и партия, а "орден меченосцев". "Марксизм" в России был лишь дизайном для народной общинности, русского космизма, русского "староверия", как рассуждает А. Пыжиков. После смерти Сталина серьёзных попыток понять "теорию" (или вообще поглубже понять чё да как, куда плывём, что делаем, в какой стране живём) уже не было. Люди (интеллектуалы) как-то приспосабливались и жили-творили в локальных сегментах. Послесталинский СССР не был ареной предателей- коллаборантов (даже Хрущёв был "нашенский", даже Горби врёт, что он всю жизнь ненавидел коммунизм) , это было время энтропии. Система работала, где хорошо, где похуже, но однажды "машина остановилась", потому что негэнтропии не было (вместо неё были диамат, истмат, политэк, научкомм, история КПС).
Новые, эффективные идеи не могут быть выстроены в старых мехах. Коли вино новое, то и меха должны быть новые. Так что нет смысла упрекать Зюганова или какого-то Ивачева, что он что-то неверно делает, они обречены делать не верно (так что лучше, чтобы они делали что-то в рамках...) . Потому идейная основа не та. А. Роджерс тут в сети накинулся на КПРФ, что у них нет в программе про социализм. Всё там есть. И Юлин , Сёмин также не правы как и Попов, не потому что они работают на ЦРУ, а потому что они "марксисты" (то есть, трындят напропалую тухлый истмат) , а нормальные , как мы уж выразились выше, "сами не плошают").
Ленину, Сталину, Фиделю, Чегеваре - уважуха. Но . Но начать надо с перестройки мировоззрения с самых основ, полностью, тотально.
Я могу сказать, конечно, лишь за то, что сам подверг какому-то анализу.
***
* Фоменко и Носовский в сущности (хотя не всегда в нюансах) правы. История до 17 века масштабно сфальсифирована. А начина с 17 века сфальсифицировано немного поменьше.
* Прав и А. Пыжиков. Приход династии Романовых был результатом зарубежной агрессии. Никонианские реформы, раскол, крепостное право - всё это методы порабощения народа, которыми Романовы "цивилизовали" Россию. А народ это и чувствовал, и понимал. Были восстания Разина, Пугачева, 1905 год, а 1917-ом произошло свержение династии Романовых и иже с ними, как инородного тела.
* Прав В. Ловчиков, разбираясь с физическими теориями.
* Критика Коперника-Галилея-Кеплера заслуживает внимания.
* Решение великой теоремы Ферма и весь сыр-бор вокруг неё - какой-то бестолковый фарс. Даже, поговаривают, Карл Гаусс отказался её решать. Но она решается и довольно просто, а британский ученый Эндрю Уайлс, написавший доказательство в 150 страниц, скорее всего, не прав, и сомнения в правильности его решения заслуживают внимания.
* Если в школьном учебнике географии написано, что монголоиды произошли в пустыне Гоби, это полнейшая чушь. Они там произойти не могли. Они сформировались на севере Евразии в условиях тундростепи.
* Полнейшая чушь полагать, что праиндоевропейцы пришли с какого-то острова в Эгейском море, в Индии, или Германии. Они возникли в лесах восточно-европейской равнины (включая северное Причерноморье) в результате смешения финоугорских племен друг с другом, праадыгами, тюрками, пракартвелами, древними семитами и др.
* Этноним "рось-русь" восходит русскому (славянскому) корню "рос, рост, раст" (большой, рослый) . "Урал" от славянского (или шире ностратического) "гора" (варианты корня: гур, ур, ор, ар, яр) , этот же корень присутствует в словах "орёл". "орало", "Арарата". "Сибирь" - от индоевропейского (праславянского?) слова "север", оно же в свою очередь одного корня со словами "сырой", "суровый", "severe".
* Россия (Евразия-СНГ) имеет особое географическое положение, которое определяет ментальность населения и её историческую судьбу. Ментальность россиян соответствует сказанному Тютчевым: "Умом Россию не понять , аршином общим не измерить". Определение Тютчева мы бы предложили считать и "умным", и строгим. Россия действительно обладает неформатно-динамичной ментальностью, наиболее близкой к универсальности и негэнтропийности.
***
То есть, практически академический интеллект застрял где-то на уровне 17 века (в разных дисциплинах по-разному), и даже не важно в каком веке застрял, главное, что застрял. И молодежь должна разобраться во все этом и порвать всех этих жирных интеллектуалов (которые никакая не прослойка, не субъективный фактора, а паразитический класс, не делающая вообще ничего, кроме вешания лапши на уши) , а не бодаться с никому ненужным секретарем обкома. Сложность тут есть, ведь надо сбросить всю буржуазию, но в первую очередь интеллектуальную (и не только попов и либерастов, но и марксистов, потому что в большинстве они - и попы, и либерасты... и троцкисты... практически все, так или иначе ) .
Но это сложно, потому что наш мозг находится в рамках старой, как дерьмо мамонта, парадигме. Например, Фритьоф Капра полагает, что время, когда полагали, что должна быть одна, но очень верная парадигма, прошло. Парадигмы также дело наживное, и любая из них не совершенна и любая может как-то пригодиться.
Я мы тоже в чем-то неточны, где-то о чем-то не сказали. И что теперь делать, если совершенства не бывает? Уср...ся и не жить? (Как говорил один мой хороший знакомый).
Всегда остается возможность пойти каким-то другим новым путём. Я бы добавил, всегда надо искать возможность новых путей и даже про запас приберечь каких-то инноваций.
А Ленину со Сталиным нужно ставить храмы... Хотя и незачем, наша страна вся есть храм им. Но я бы всё равно поставил. Тут там открывают небольшие музейчики СССР со всякими блошинными кунштюками того времени, симпатично, но скромно.
Кстати, нет ни хорошего нового романа ни про Ленина, ни про Сталина , хотя есть неплохая публицистика. Нет хороших фильмов (только эпизоды в не очень хороших фильмах). Да и как могут сделать хорошего, если парадигма очень уж нехорошая. Но может быть, книг-фильмов нет, потому что людей интересует не столько художественный образ этих лидеров (вождей) , сколько историческая правда. Такие книги появляются. И я бы сказал, что довольно много. Их надо обязательно читать (жаль, что вы этого не делайте). Но не ради ностальгии, не ради возрождения того, к чему "возврата больше нет". Ради знания. Надо знать, и тогда что-то получится.
***
Если ещё короче: МАРКС НЕ ПРАВ (хотя это не столь важно, важно чтобы новый концепт или что-то появилось).
____________
Подробнее эта тематика : http://www.proza.ru/2019/03/14/1799