Подмастерье даже простое излагает сложно.
Мастер сложное излагает доступно и просто.
Продолжим тему: "сознание - разум - информация..." с необходимой неизбежностью к которой примыкает тема "смысла - бессмыслия".
Строго говоря, все эти понятия целиком антропоморфны-антропогенны, являясь продуктом человеческой культуры, выражая и описывая исключительно феномен "человека"... и "натягивать" их сферу применения на что-либо ещё кроме, в общем-то неправомочно, но за неимением других подобных и подходящих к нашему случаю, приходится расширять их область применения (раздувая тем самым их смысл), увы.
Вспомним данные им определения:
- сознание: форма проявления информации ( = "живого отражения материи") в живых системах;
- формой проявления-выражения в косных, неживых системах отражения материи (= "праформации") будет являться "пра-сознание".
- разум: свойство, способность (параметр-мера) живой системы преобразовывать (в максимально широком смысле этого слова) эту форму (информации);
- мера преобразования пра-сознания - праформации (для неживых систем) - "пра-разум".
Закономерно появляется вопрос: а способны ли неживые системы к преобразованиям ими отражённой материи?
- Таким же, как живые - естественно, нет, ибо в этом и заключается их различие. Но отрицать способность преобразовывать полученную от среды энергию и массу - формы праформации (наряду с пространством-временем) было бы смешно... да, они пусть и пассивно-вынужденно, под давлением среды, почти бесцельно (с почти единственной и главной целью - "быть!" - и немногими служащими ей средствами-целями вспомогательными), пребывая по сути всё время в настоящем (ибо о будущем знать им не дано, а прошедшее они хоть и сохраняют в себе, но используют очень ограничено и однообразно, стараясь всё вернуть "на круги своя", в бывшее состояние), но отражают воздействия среды ("действие = противодействию", помните?).
И в этой связи возникает такой вопрос: можно ли тогда говорить о каком-либо смысле в данном случае?
...Но прежде чем на него ответить, надо определиться: а что мы понимаем под смыслом, что вкладываем в это понятие?
Я придерживаюсь точки зрения минималистов, полагающих, что не надо без особой на то необходимости расширять границы устоявшихся общеупотребительных (таких, как "смысл", к примеру) понятий. Уж лучше - как в нашем случае - заменить его менее затасканным, затёртым словом (или, лучше даже, вообще новым термином...), - каким? Я использую слово "самость" ("то, что делает любую систему неповторимо-уникальной") - для любых (неживых - живых) систем; слово "смысл" - в том же значении - для живых, и слово "содержание" - для косных систем.
То есть, под "содержанием" мы имеем в виду "смысл неживой системы"... который, как принято считать, у них отсутствует. - Но так ли это?
- Нет, конечно: всё сущее в мире уникально, нет даже двух одинаковых электронов,
- у каждого своя самость, своё содержание (определяемое в первую очередь внешней средой для неживых систем).
Другое дело, их содержание ЦЕЛИКОМ и полностью зависит и определяется окружающей средой (- а у живых систем разве не так? - спросит кто-то. - Нет, не так, конечно, наше содержание - в нашей памяти, а она продукт как экзо- так и эндогенного влияния - развития).
...И из этого вытекают интересные для "смысла" следствия: он имеет несколько относительно независимых ипостасей:
- того, что содержится;
- того, что проявляется (ведь не обязано все содержащееся проявляться...);
- того, что преобразуется или не преобразуется (ибо что запрещает самости-сути живой системы преобразовываться, вынужденно или спонтанно (самопреобразовываться)?);
- а существует ли у самости-сути-смысла нечто непреобразуемое, как думаешь, читатель?
Вопрос на самом деле несколько провокационный, поскольку понятно, что абсолютно непреобразуемого в мире ничего нет (за исключением немыслимо-невозможного "ничто-всего" как Абсолюта), но относительно непреобразуемое, как ежу понятно, должно иметься в любой системе: в живых это "наследственность" - генетическая память, в косных - сердцевина их содержания, их "прапамять", делающая их "тем" а не "этим", та самая "самость", обозначаемая мною как "системообразующий фактор".
- Что это такое?
То, что не даёт системе распадаться-рассыпаться на части-элементы, объединяя их в единое, согласованно действующее, целое.
Не буду интриговать тебя, читатель, сразу перейду к сути.
Любую систему создаёт из множества разрозненных дотоле элементов среды ...что?
- Возможность и необходимость: возможность выделиться из конгломерата до этого случайно-стохастически взаимодействовавших разноуровневых элементов... и необходимость этого процесса - вот необходимость-то и будет являться тем самым "системообразующим фактором", вкупе с дополняющей его возможностью, и называется эта необходимость "ЦЕЛЬЮ".
Таким образом, ТОЛЬКО ЦЕЛЬ создаёт (любую) систему: она едина для всех ("быть!")... и уникальна ("самость" - "быть тем-то"); всеобщность цели средонезависима - уникальность цели будет определяться той средой, где формируется данная система. Это логично и понятно, надеюсь. ...Что не означает, если система попадёт в иную среду, то она сразу утратит свою уникальность, нет, конечно: уникальность перешла в самость, в смысл - суть - содержание системы, в её прапамять или память... и вытравить оттуда её уже невозможно, она - часть системосоздающего фактора, и исчезнет только с распадом системы.
Необходимо понимать: цель - только одна из составляющих самости-содержания-смысла, пускай и немаловажная, но кроме ответа на "Зачем?", "Почему?", существуют и другие вопросы ("как, каким образом?", "откуда и куда?", "где и когда?", "что - кто?.." и т.д.) и ответы, посему, самость сводить к одной только цели было бы наивно и неверно. Кроме того, у живых систем часто наряду с истинными, действительно необходимыми целями, встречаются-существуют цели ложные, не необходимые, но по ошибке принимаемые системой за таковые. И в этом свете появляется вопрос: что считать "истиной", а что - "ложью"? Каков критерий, что является их мерой??
...Вопросы, вопросы... но они-то как раз и приносят в нашу жизнь смысл.., - а если их нет... то бессмыслие.
Итак, какое же событие (процесс, явление, состояние, факт и т.д. и т.п.) можно полагать "истинным"?
- Понятно, что, как у любого прочего понятия, у этого тоже существуют свои рамки-ограничения применимости, верхняя и нижняя. Чем ограничивается "снизу" это понятие? - Субъект-объектными отношениями: истина - понятие из мира живых разумных систем, косные системы такими "вещами" не "интересуются"... Живой субъект, преобразуя (материально или идеально) некий объект, неизбежно сталкивается с вопросом: насколько действенны, насколько необходимы и достаточны мои преобразования? Всё ли правильно я делаю?? - Это, по сути, и есть нижняя граница истины... - нет этого взаимодействия-преобразования, нет и истины.
- А верхняя граница? А верхняя граница та, за которой пропадает любая самость-суть-содержание и смысл "истины" - где полностью стирается грань, отличающая истину от не-истины... и где же она, и что же это?
- А как ты сам думаешь, читатель?..
...На самом деле, вопрос не такой сложный, как может показаться, скорее, запутанный многочисленными умниками - хфилософами, полагавшими себя за бога... - и оканчивавшими жизнь в "жёлтом доме".
Предел, на котором истина и ложь становятся неразличимы-неразделимы, есть предел любого субъективного разума, повторяю - ЛЮБОГО... и зовётся он "Абсолютом".
Если быть максимально скрупулёзным, то грань стирается уже на напредельном (а не запредельно-абсолютном, >OO <0) уровне (=ОО =0): как формулируют это математики - "граница границы равна нулю".., субъект сливается с объектом, мир - "Одно-Целое-Единое", - множество (- части) утрачивает любой индивидуальный смысл (опять он!), всякая самость - уникальность исчезает: "Целое-Единое" - оно и в Африке единое и целое, то есть НЕРАЗДЕЛИМОЕ!
Вот между этими-то двумя пределами и будет простираться область применения понятия "истинность - ложность".
Так что же служит мерой истинности?! - Наблюдаемость... - нет! Воспроизводимость-повторяемость... - нет!! Действенность-активность-реальность... - да! - Только то, что действенно, вступая в субъект-объектные отношения, может полагаться "истинным", - если соотношение: "вероятность субъективно преобразуемого" к "вероятности объективно преобразуемого" равно единице... как я в шутку обозначил единицу этой меры [истинности-ложности] "вЕритасом", ха-ха...
- Вот что будет являться мерой - пределом - гранью объективно-субъективно существующего взаимоотношения-взаимопреобразования: субъект - объект.
...Итак, резюмируя сказанное по смыслу: он внутренне качественно неоднороден, состоя из двух относительно независимых частей: средозависимой ("уникальность") и независимой от этой конкретной среды ("всеобщность"). Кроме того, он несёт в себе все особенности системообразующего фактора, той цели (всеобщей и конкретно-индивидуальной), что привела к возникновению данной системы.
Всё вышесказанное относится также и к содержанию (любой косной системы), отличаясь только в уровне - виде - типе - характере - ..... целей (СОФ), которые у живых систем приобретают самодовлеющую, самоподдерживающую, самоотражающую форму, а у неживых почти незаметны, что позволяет некоторым недальновидно утверждать о "бесцельности существования" неживой материи... (хотя, раз "существуют" - уже есть цель: существовать! - ужели не понятно!??)
Что касается собственно сознания (живых систем), то его реальная градация простирается от низших форм "раздражимости - ощущения" до высших "самосознания - мышления".., достигая в человеческой психике такой полноты и сложности, что... что требуется для рассмотрения и обсуждения этого вопроса своя отдельная статья.
(о смысле - самости с иной точки зрения: http://www.proza.ru/2019/03/29/1934;
об истинности - http://www.proza.ru/2019/03/29/1886)