Часть 6.
Смысл - содержание - суть: САМОСТЬ.
1.
Что ж, пришёл черёд поговорить о смысле.
Можно ли его измерить? Чем и как он создаётся? Чем и как выражается? Что это вообще такое – «смысл»??
Смысл – это то, что делает систему незаменимо-уникальной, неповторимой самобытностью.
Поскольку значение этого слова донельзя затёрто и затаскано, я использую его только в отношении живых систем, к неживым применяя в этом же значении «содержание – суть», в целом же используя понятие «самость». Таким образом, максимально полное и широкое значение будет именно у этого термина, и во избежание ненужной путаницы в дальнейшем будем использовать только его.
* * *
Начнём с косных систем. Чем будет определяться их самость?
Естественно, средой, как внешней, так и внутренней, которую опять же во избежание недоразумений и путаницы с внутренней средой живых систем («эндосферой»), будем называть «интрозоной». К внешней среде с полным правом можем отнести и самого субъекта-наблюдателя, постигающего эту самость-суть-содержание… отсюда понятно моё обозначение этой ипостаси самости как «динамической субъектзависимой внешне-средовой». У каждого наблюдателя – своя самость, придаваемая им вполне произвольно объекту наблюдения, и только суммируя всю совокупность наблюдений можно говорить (естественно, тоже достаточно условно) о некоей «сущности», закономерно присущей, сиречь сути и содержании, наблюдаемого объекта и/или изучаемого явления.
Когда необходимое количество наблюдений перевалит некую черту-меру, в просторечии называемой «правдой», рождается то, что мы самоуверенно относим к «имманентно присущей данному «феномену» (который для себя «ноумен» …ох, уж эти немцы) сути» – впрочем, возможно я что-то где-то здесь напутал… ну да не важно. Суть и так ясна.
Рождённая в муках статистического усреднения и анализа-синтеза самость-суть, якобы отражающая то, что называется «истиной», и будет «объективно существующей реальностью», хм..., выражающей внутренние взаимосвязи и структуры постигаемого объекта, присущие только ему и делающие его уникальным и самобытным. Естественно будет обозначить сиё «объектзависимой статической (неизменной во всё время бытия его) самостью». …Увы, но обозначить ещё не значит понять: как, зачем и почему у данного объекта возникла и существует в неизменном виде некая уникальность - САМО бытность, каковы причины и механизмы её существования, в чём отличия, и т.д. и т.п.
Вопрос-то был «ЧЕМ будет определяться…», а ответ скорее говорит о том, «КАКИМ будет являться…» – разница видна невооружённым глазом.
…Так вот, дополняя и уточняя ответ, ничтоже сумняшеся, скажу: самость в данной, объектзависимой своей ипостаси, будет определяться исключительно одним… - чем?
Ценным и уникальным, а с другой стороны – бесценным и универсальным, фактором: Целью и Задачей (плюс средствами-инструментами-механизмами их воплощения) с которой и ради которой СОЗДАВАЛАСЬ эта система.
В чём ценность и уникальность данного системообразующего фактора (СОФ)? – Он у каждой системы свой, как и своя, уникально-неповторимая и единственная в своём роде внешняя среда, из которой выделилась – «вылупилась» эта система.
В чём бесценность и универсальность? – В том всеобщем для всех вновь возникших свойстве, которое выражается кратким и чётким словом «БЫТЬ» («жить» для живых), – и очень желательно максимально долго и хорошо, «быть дольше и жить лучше»…
Понятно, что всё сущее имеет такую цель – «быть»; цели «не быть» в природе нет, если только не принимать в расчёт борьбу и конкуренцию у живых, где в поисках «места под солнцем» и в усилиях выживания одни системы существуют, уничтожая других… но ясно же, что данная «цель» ставится не для себя, а для других, так что почувствуйте разницу, как кем-то там где-то говорится.
Отсюда понятно, что самость делают именно таковой те самые уникальные задачи и цели (и, затем, средства их претворения и результаты), которые создаются внешней средой при возникновении, и раскрываются – реализуются внутренней средой системы при её развитии, выступая в роли МЕРЫ – определителя сути-содержания и смысла ЛЮБОЙ системы. …А будет ли зависящая от субъекта другая ипостась, часть самости, играть какую-либо роль в этом?
Ответ должен быть ясен любому (субъекту): нет! То, как и каким образом отражает субъект данную наблюдаемую им систему, никоим образом на внутренних смыслах и содержаниях её сказываться не будет – если это не вредит системе, …и если система эта не человек.… Да, человек здесь выступает скорее в роли исключения из правил, уподобляясь в чём-то неживым системам с их почти тотальной зависимостью от окружающей среды. Хотя… хотя у меня есть большие сомнения в том, что самые основные, коренные, всё определяющие Цели и задачи, включая сюда же и механизмы их воплощения, у человека могут быть изменены добровольно либо в угоду некоему субъекту… и я не стал бы это считать его, Человека, недостатком.
Итак, причиной существования самости (смысла - сути и содержания) являются СОФы как основополагающие цели и задачи, формирующие затем уже все прочие, вторичные и десятеричные, зависящие от этих, иерархические цели – механизмы и результаты.
…Каким образом будет осуществляться претворение этих СОФов в конкретной системе, на примере живых систем довольно хорошо показано в теории «системогенеза» П. К. Анохина. Мне могут возразить на это, что разработанное в отношении живых, может не работать по отношению к косным системам… на что я отвечу так: системогенез в его трактовке (как опережающее внешнюю среду созревание структур и функций в живой системе, которые НЕОБХОДИМО должны будут в ближайшем своём будущем отражать устойчиво-периодические воздействия её) применительно к косным системам, конечно же, в целом неприменим, но в части того, что кроется в нём под понятием «функциональная система» – очень даже!
В этом плане нежизнь так же функциональна, преобразуя свои структуры под нужные и устойчивые функции, как и жизнь, – все разнообразные законы «сохранения, запрета, симметрии» и т.п. проистекают именно из этого ТРЕБОВАНИЯ бытия: не будешь как следует (= адекватно-равновесно, устойчиво-организованно) отражать воздействия среды, пусть и с опозданием (но ведь и живые не всегда это делают с опережением!), – не будешь и существовать…
Ещё раз подчеркну: только индивидуально-уникальное есть ЦЕННОЕ и самобытное в любой системе, только это и составляет её сущность, придавая ей неповторимую (нигде и никогда, ничем и никем!) самость. И самость эта определяется системообразующими факторами, …а системоразрушащими? – тут же спросит дотошный читатель.
– А может ли конец выступать в роли начала? – отвечу я вопросом на вопрос.
Как ответите на него, таков и будет ответ на первый ваш вопрос…
* * *
Далее.
Если самостью делает в системе незаменимость – уникальность – неповторимость целей-задач и определяемых ими последующих функций, то как их можно соизмерять и определять? Какова мера? – она-то должна быть всеобщей, для любых систем единой и универсальной… – как разрешить это отнюдь не логическое противоречие??
…Измерить уникальное и индивидуальное всеобщим и универсальным… – как вам такая задача?!
…А зачем вообще нам это нужно? Что это нам даёт, определение и сравнение сутей – смыслов??.. С одной стороны, вроде бы да, прав читатель, задающий такие вопросы; а с другой стороны, самость как одна из составляющих «гемы», кванта и меры развития, любого развития, хоть мыслимого, хоть немыслимого… должна быть вычисляемой и измеряемой, то есть выражаемой количественно и строго определяемой качественно, а?
Мне скажут тут тогда самые продвинутые и грамотные: есть же для этого всякие разные там семантики, работающие со смыслами и значениями, семиологии и прочие подобные заумные науки… – неужели этого вам, автор, мало?
– Мало, читатель, увы, но мало.
Как видно из всего вышеизложенного, самость много шире по своему понятийному охвату и суте-смысловому содержанию – объёму, включая в себя указанные вами виды познания, становясь по сути общенаучной и философско-логической категорией. Почему логической? – Логика оперирует с категориями мышления, а что такое «смысл» как не это? В данном случае, правда, смысл у нас понимается несколько шире и чуть иначе.
2.
Итак, простой вопрос: по какому критерию можно различать и сравнивать между собой любые самости? Мы уже предложили считать за главную и единственную, по сути, меру самости СОФ (и для поклонников смерти и разрушения – СРФ). Хорошо. Данный фактор выражается уникальными целью-задачей и средствами её решения. Первое зависит от внешней среды (во многом), второе – от внутренней (чаще всего) и внешней. Допустим.
В целях мы можем выделить стратегические, устойчиво существующие на протяжении всего бытия системы («статические», неизменные), и оперативно-тактические, подвижно-изменчивые («динамические»), которые являются следствиями первых.
Следовательно, нас должны интересовать ТОЛЬКО те цели и задачи системы, которыми будет определяться её бытие и развитие, то есть её причины. На наш этот вопрос – о причине – отвечают все «почему» и «зачем»… – дадим ответ на эти «зачем – почему», значит, дадим ответ на то, что является самостью (смыслом-содержанием) данной системы. Хм…, только и всего.
Знаю, многие при этих словах сразу поморщатся или даже скривятся как от кислого лимона, дескать, опять сплошной антропоморфизм и редукционизм, опять волюнтаризм какой-то: рассуждать о целях-задачах применительно к молекуле воды или атому азота.
Как, мол, вообще можно сравнивать несравнимое: смыслы некоего живого разумного организма и суть - содержание электрона, допустим?
…А я соглашусь: сравнивать можно (как, впрочем, и различать) только подобное и почти тождественное… а равнять между собой молоток и ноутбук тот же… – абсурд!
Да и смысл какой?..
Гематика – всё же наука о развитии, то есть о возможном, а не о невозможном… она не нуждается в глупых и бессмысленных, лишённых любого практического смысла, абстракциях, как делает, увы, таже математика, к примеру.
Так что не будем искать самость и смысл там, где его нет, ища различия – сходства между несопоставимыми в принципе вещами и явлениями.
* * *
Таким образом, мерой и критерием «самости» должны быть:
- подобие преобразователя-меры и преобразуемого ею объекта;
- подобие сравниваемых и различаемых по смыслу-сути-содержанию объектов;
- наличие смысла (сути-содержания) в рассматриваемом объекте, ибо если это нечто бессмысленно-абстрактное (как какое-нибудь «трансфинитное множество»), то…
Понятно теперь, что мерой самости будет являться:
А. на уровне косных систем – материально-формационная (отражённая как структурная праформация) совокупность причин (целей-задач) и их следствий (средств-инструментов - механизмов а также результатов, положительных или отрицательных) в виде некой «организованности – сложности – устойчивости», равновесной или неравновесной, рассматриваемой системы.
Как наблюдатель может судить о самости неживых систем?
– Только по их активности, точнее, по соответствию их активности стоящим перед ними задачам: (стратегическим («быть»), тактическим («уравновешиваться со средой»), оперативным («не разрушаться - не распадаться = не терять системности»).
Принято считать, что косные системы не обладают саморегуляцией в её полноценном виде (как это есть у живых посредством внутренних контуров управления с прямыми и обратными связями) и посему не обладают также спонтанной активностью: вся их отражательная деятельность носит вынужденно-вызванный внешней средой характер.
Но так ли это? – Самопроизвольность как «автоматизм» в неживой части Природы встречается повсеместно, на всех уровнях её организации. Ссылаются на индуцировано-запаздывающий характер данного явления, которое имеет из-за этого искусственный вид… – вот только сами «неживые, косные системы» согласятся ль с этим?..
…Не будет ли более правильным полагать иное: у косных систем нет возможности и способности выбирать и ставить себе определённые, свои собственные цели-задачи… но в выборе средств их достижения (инструментов и механизмов) у них имеется определённая самостоятельность, обозначаемая как «степени свободы»; и чем больше подобных сосуществующих вариантов активности (внутренней и внешней), тем выше степень организованности (устойчивости-упорядоченности) и развития.
Понятно из этого, что косвенным, но достаточно верным отражением самости такой системы будет: а). вариативность её реагирования («диапазон активности системы»);
б). количественная и качественная сложность («диапазон сложности системы»), которая в искусственных системах может быть как структурно-функциональной, так и чисто формационной. Естественно, в реальных неживых системах второй тип сложности (формационный) хотя и присутствует в скрытом виде (как «праформация»), но не выявляется (поскольку ЖИВОЙ субъект-наблюдатель сразу её абстрагирует, преобразуя в «информацию»…);
в). ширина регистра решаемых задач: его можно вычислить по количеству-качеству используемых данной системой взаимодействий, интрозональных и внешних, то есть представить в виде соотношения пункта а). к пункту б).: ДАС/ДСС.
Б. на уровне живых систем – материально-формационная (отражённая как структурная информация) совокупность причин (целей-задач) и их следствий (механизмов-средств и достигнутых ими результатов).
…Как это не забавно звучит, но о самости живых систем наблюдатель может судить только так, как и о самости неживых… – по их активности, хотя косвенных «улик» в данном случае можно найти поболее.
Поскольку живые системы не только вынужденно отражают воздействия внешней среды (создавая «праформацию» как след этого контакта), но и способны:
А) хранить и целенаправленно преобразовывать их, используя в дальнейшем уже как «информацию» (= отражение отражённого);
Б) активно и целенаправленно – избирательно (самопроизвольно-самостоятельно) сами воздействовать на внешнюю среду, стремясь почти всегда делать это опережающе, т. е. разумно (меняя таким образом местами следствие (свою реакцию) и причину (средовое воздействие) – реакция системы теперь становится причиной для ответного следствия её внешней среды… – вот к этому финту, «причинно-следственой инверсии», да, неживые системы оказались неспособны, «разума не хватило», хм…);
В) дальше производить преобразования уже неоднократно преобразованного первичного следа-отражения, как сами, так и используя чужие подобные преобразования, то есть в виде «эпиформации» (= отражение отражённой информации»), что не под силу многим живым, но «малоразумным», системам (впрочем, можно и без кавычек)…
…Так вот, поскольку живые системы, обзаведясь хранилищем «следов от воздействий», сиречь памятью, смогли затем обзавестись и разумом, в его высшей форме сознания – самосознания (= мышления), …постольку вы, читатели мои, и читаете сейчас сей опус, наслаждаясь филигранной игрой моего разума на избитые, в общем-то, до полусмерти темы. Избитые, но всё ещё живые и могущие даже при должном к ним отношении давать определённые «плоды познания», ха-ха…
Итак, что же добавляется к измерению и определению самости косных систем, у живых?
– Использование обратной стороны материальности: формации как её самоотражённой формы в виде нескольких последовательных уровней (пра-, ин-, эпи- формации) – от низшего и примитивного, до высшего и труднодостижимого, называемого «идеальным» и «виртуальным» (гм.., модное нынче словечко)... – то, что развивается в науке ныне как «информационный подход». Ну да бог с ним, информационным подходом, у нас имеется свой, гемальный (или гематический, кому как нравится), а он утверждает: косные системы развиваются, следуя ЗА средой, а живые развиваются, ОПЕРЕЖАЯ среду…
Живые способны сами, спонтанно, преобразовывать себя (а значит, и свою самость!), неживые к этому не способны… – их самость неизменна, их суть и содержание от возникновения-появления и до самой гибели-исчезновения остаётся тем же, чего не бывает в норме ни у одной живой системы. – Почувствуйте разницу, как говорится.
По-видимому, преобразование собственных мер-пределов-смыслов заложено в самой природе живых систем – как «потребность в развитии-совершенствовании», которая должна постоянно удовлетворяться (чему служит «поисковое поведение» у подвижных систем и «коммуникативное поведение» у неподвижных…), – высшая, превосходящая по значимости «потребность самосохранения», определяющая направление эволюции от низшего к высшему, потребность, не будь которой – не было бы и направленной прогрессивной эволюции (точнее, была бы «слепая» эволюция в дарвиновском смысле «методом проб и ошибок», методом тыка…).
…И, судя по всему, чем дальше продвинулась живая система в эволюционном плане, тем большее значение в её бытии приобретает эта потребность, – и, естественно, виды, обладающие ею в максимально выраженном виде, приобретают весомое преимущество в борьбе «за место под солнцем», ускоренно прогрессируя - развиваясь.
Не это ли имел в виду Н.А. Бернштейн, не эту ли «потребность САМОРАЗВИТИЯ – самосовершенствования» под видом «активного преодоления среды», когда он создавал свою известную «физиологию активности»?
…Но если он акцентировал всё своё внимание на «как», каким образом? – то я, в отличие от него, полагаю это вторичным и производным от вопроса «зачем», почему? – считая «активность» лишь промежуточной целью, то есть средством, в то время как истинная цель была хорошо уловлена другим великим физиологом прошедшего века, П.К. Анохиным, и выражена им в виде «принципа «опережающего отражения», когда ООД переводит любую подобную систему на принципиально иной уровень развития, взаимодействия со средой, делая из неё не «раба», но «Господина» обстоятельств.
Саморазвитие требует РАЗУМНОЙ, осознаваемой спонтанности, в основе которой лежит как «активность – отражение», как «прогностичность – ООД», как «адаптация – метаболизм», так и максимально возможное РАСШИРЕНИЕ собственной САМОСТИ, своих сутей-смыслов-содержаний живой системой… – и это, последнее, и будет главным, всё затем определяющим, «системо - образующим и разрушающим»…
…Преобразованием (само) смыслов – как «смысл жизни» – как промежуточный итог непрерывного развития, движения-взаимодействия, от почти бессмысленного фотона и эфирона, к всесмысловой Вселенной и внесмысловому Абсолюту.
…Вот, …как-то вот так.
(P.S. Как продолжение можно рассматривать "Авгиевы конюшни...")