Бытовой язык по своим выразительным возможностям ушел совсем недалеко от звуков, издаваемых приматами. Он может выражать сигнал об опасности, выражать эмоции, призывы к спариванию, агрессию, но не точные смыслы.
- Если устремиться к точности(точечности) смысла выражаемого - придётся снабжать каждое слово разъяснениями в виде энциклопедических лекций (в качестве примера годится всё Священное Писание как комментарий к двум словам: одумайтесь люди) - на то и развивают человеки свои представления, чтобы из всех доступных рассудку индивидуума толкований воспринятого выбирать два-три приемлемых и при возможности выделять нужное из кажущегося, получая ответы на наводящие вопросы...
VIK-Lug
дык потому Гегель в Предисловии к "Философии права" и предупредил о таком: "Мы видим, что то, что одними выдается за истину, вытесняется и отбрасывается в сторону такими же истинами, которые проповедуются другими. И если среди этих толкающих и давящих друг друга истин есть кое-что не новое и не старое, а пребывающее, то каким способом мы выделим это пребывающее из бесформенно растекающихся размышлений, каким образом отличим и подтвердим его, если не посредством науки?".
эфромсо
"Мы видим, что то, что одними выдается за истину, вытесняется и отбрасывается в сторону такими же истинами, которые проповедуются другими."
Если ВЫ из этих "Мы", то выкатывайте пару-тройку истин и бум отличать их от имеющихся в координатах моей точки зрения (поглядим - "чия логика крепше"), а в понятиях - сориентируемся по обстановке, на конкретных предметах ...
VIK-Lug
ну хотя бы является истиной то, чего всё тот же Гегель так изложил: "В природе величайшей истиной является то, что вообще существует закон. В правовых же законах предписание имеет силу не потому, что оно существует, а каждый человек требует, чтобы оно соответствовало его собственному критерию. Здесь, следовательно, возможна коллизия между тем, что есть и тем, что должно быть, между правом в себе и для себя сущим, остающимся неизменным и произвольным определением того, что есть право".
эфромсо
я соглашаюсь с ГВФХ в том, что
"...истиной является то,... что... существует... коллизия между тем, что есть и... "правом в себе и для себя сущим" - остающимся НЕИЗМЕННЫМ И ПРОИЗВОЛЬНЫМ определением..."
а от себя утверждаю вот что:
фактическое влияние на действительность деятельности человеков, движимых представлениями о "правильности" и "истинности" - чаще оказывается выражением антигуманности природы человеческого сознания, чем свидетельством соответствия этих представлений материальной сущности процессов, взаимодействие которых есть суть мироздания.
VIK-Lug
ну есть такое в понимании того, почему в одних социумах действующие в них правовые законы способствуют их развитию и процветанию, а в других - до противного наоборот, их деградации и даже саморазрушению. И это наличие баланса или дисбаланса в организации и реализации общественных отношений членами этих социумов на основе вышеуказанных законов по двум взаимосвязанным направлениям: "Мы и Природа" и "Мы внутри нас" (а в нём "Я и Мы" и "Моё и Наше"). А диалектику этого по полной программе отразил Маркс в "Капитале", на основе результатов его исследования капиталистической организации и реализации людьми вышеуказанных общественных отношений.
эфромсо
То, что диалектика представлений Маркса многим людЯм шоназывается "по душе" - в координатах моего обобщизьма видится вполне себе закономерным
http://www.proza.ru/2015/09/09/1297
(http://www.proza.ru/2015/10/05/9)
... как и то, что никого не интересует объяснение этого и многого другого простыми как правда соображениями самостійного хвелосава
http://www.proza.ru/2015/04/23/2143
Вопрос в существенности:
чтобы понимать суть происходящего в действительности - нужно ориентироваться на объективные процессы, или на соотношения друг с дружкой представлений философов прошлого?
VIK-Lug
эфромсо: ну а почему это не делать так, как это изложил в своих работах такой философ, как Э.Ильенков? И уже на основе результатов этого и исследовать суть объективных процессов "на здесь и сейчас". Оно же не зря Гегель указал на то, что понятие предмета не дается нам от природы, а требует правильного мышления на основе научного познания его сути.
эфромсо
Я пришёл к выводу об "антигуманности природы человеческого сознания" не научным путём (отталкиваясь от мнений предшественников), а в процессе отчаянных дилетантских происков, однако теперь, удостоверившись в истинности такого своего представления - рассуждения с позиций закономерности возникновения сознания в сапиенсах - воспринимаю как невежественные, и если могу мириться с тем, что ГВФХ или Э.Ильенкову сообщить такую "новость" было некому, то Вы - с ней уже ознакомлены, и предлагая мне вникать в суть философствований последователей Гєгєля, предъявляйте, если такое возможно - их представления об истоках и принципах формирования сознания в организмах наших предков-недочеловеков - уж будьте так любезны...
VIK-Lug
ну например, такое от Э. Ильенкова в его работе "К вопросу о природе мышления" - "В итоге диалектика оказывается естественной Логикой разума, поскольку разум, по его терминологии, есть та способность человеческого интеллекта, которая старается осуществить "полный синтез" всех частных теоретический обобщений, всех понятий, выработанных путем обобщения эмпирических данных, данных "опыта".
эфромсо
"...осуществить "полный синтез" всех частных теоретический обобщений, всех понятий, выработанных путем обобщения эмпирических данных, данных "опыта"" - это круто!
Именно так - диалектика своего не упустит, только не всякий рассудок её "догоняет"...
VIK-Lug
эт точно. Ибо далее у Э. Ильенкова так изложено: "Стремление мышление (теоретического мышления, мышления ученых) к созданию единой, целостной теории - системы всех частных понятий и суждений, извлеченных рассудочной деятельностью из "опыта", - естественно и неискоренимо. Мышление не может и не хочет удовлетворяться простым агрегатом, простым коллекционированием частных обобщений. Оно всегда старается увязать их в одно цело, связать друг с другом с помщью всеобщих принципов. Где появляется потребность и стремление осуществить такой "синтез", там появляется и Разум". Ну а то что "диалектика своего не упустит", так Маркс в его определении диалектики в её рациональном виде, указал на то, что "...она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна".
эфромсо
Выделяя из цитаты существенное, я получаю вот что:
Стремление мышления к созданию единой, целостной теории-системы естественно и неискоренимо. Мышление не может и не хочет удовлетворяться простым агрегатом, простым коллекционированием частных обобщений. Оно всегда старается увязать их в одно целое, связать друг с другом посредством всеобщих принципов. Где потребность и стремление осуществить такой синтез - там и Разум .
Отжимаю главное:
Стремление мышления к созданию единой теории-системы неискоренимо.
Оно всегда старается связать (всё) друг с другом посредством всеобщих принципов.
Если выражаться напрямик -
Мышление старается всё "связать" в воображаемой системе представляемых "всеобщими" принципов, согласующихся с назначенным на роль "синтезатора" "Разумом"...
(как я понимаю - в таких "координатах" между идеализьмом и материализьмом существенных различий нету)
VIK-Lug,
ну не совсем так, ибо тот же Э.Ильенков изложил разницу того, чем идеализм Гегеля отличается от материализма Маркса. И если первый реализуется по схеме "мышление - практика - мышление", то второй: "практика - мышление- практика".
эфромсо
К тому, что Э.Ильенков или кто-то ещё трепетно относится к мнениям авторитетов - возражений нет, если что и важно сейчас для меня, так это лично Ваше представление о материализме...
VIK-Lug
ну у меня однозначно есть понимание того, что только материалистическая диалектика позволяет должно реализовать метод восхождения абстрактного к конкретному - с последующей проверкой на практике результатов его использования в соответствующих исследованиях, в том числе и процессов обеспечения жизни людей на Земле (что собственно и сделал Маркс для капиталистических условий обеспечения этой жизни).
эфромсо
"...у меня однозначно есть понимание..."
По всей видимости - Маркс думал примерно так же, имея в виду свои представления о перспективах развития отношений между человеками и ценностями, производимыми ними при посредстве физического и умственного труда, и если бы эти самые человеки подобно самому Марксу были в состоянии диалектически отрицать всё прочее, что так или иначе влияет на их жизнь и сознание - коммунизм "однозначно" учреждался бы действиями каждого сапиенса, прочитавшего ещё в 1848 году опубликованный " Das Manifest der Kommunistischen Partei" и хоть пару-тройку глав "Das Kapital. Kritik der politischen ;konomie" - появившуюся в 1859-ом...
VIK-Lug
но тот же Маркс указал и на то, что "Право (в том числе и иметь условия жизни при коммунистических отношениях) не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества". И что, между прочим, хорошо понимал Ленин, когда привел большевиков к власти в России в октябре 1917 года (См. его работу "Государство и революция").
эфромсо
Ценю Ваше остроумие про Ленина-поводыря... насколько мне известно, он вовсе не единственный претендент на звание лидера списка деятелей, приведших большевиков к власти в России: там и царь, и Бронштейны с Гельфандами, и кайзер-со-товарищи, хотя предводителем марксистов, кроме него - признать-таки некого...
Вот если признание Солнца условным центром системы из нескольких планет - дало возможность упорядочить расчёты параметров самих планет и траекторий их движения, то объявление соображений Маркса "вечнымипотомучтоверными" - обеспечивало порядок и развитие в некоторых пределах только при условии поддержания разной степени "режимности" территорий, населённых человеками, обязанными так или иначе чтить Марксизм-Ленинизм-Сталинизм-Берияизм и прочие идеологии...