Понимаю, что следующий текст снова вызовет недовольство (и довольно бурное) многих читателей. Снова кто-то покинет список моих друзей и подписчиков (интересно будет увидеть – сколько таковых окажется). Поскольку точно знаю, что даже среди убеждённых противников нынешнего режима немало тех, кто продолжает считать, что Россия – феноменально миролюбивая страна, что «мы ни к кому не лезем, это к нам все лезут», что всю историю существования кто-то пытался «захватить Россию», а она лишь постоянно героически отражала нашествия «бесчисленных вражеских полчищ» и «заканчивала все свои войны в столицах своих врагов».
Пожалуй, ещё большее количество нынешних россиян искренне убеждены, что злые США и НАТО «везде лезут» и буквально спят и видят, как бы им «захватить наши природные богатства», а население «превратить в рабов» - такова-де «сущность капитализьма». Подобные мысли высказывают не только непроходимо тупорылые НОДовцы, призывающие «помогать Путину бороться с оккупационным режимом», но даже представители вполне либеральных кругов. Так что, полагаю, изложенное ниже многим ооочень не понравится. Однако, как известно с античных времён, истина дороже ("Amicus Plato, sed magis amica veritas").
А истина такова, что даже достаточно поверхностный анализ причин практически любого конфликта, в который «влезли» США и НАТО, мгновенно продемонстрирует торчащие за ним уши России (не всегда напрямую – иногда через участие ближайших «союзников», как в случае с Анголой, или через влияние «православной» церкви, как в Югославии).
Часть 1. Российское «миролюбие»
«Национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения; что же национально, то уже не наука.»
А.Чехов
Честно говоря, до сих пор не могу хотя бы примерно оценить количество людей, элементарно не знающих истории и потому легко ведущихся на крайне топорную пропаганду дебилизора, в соотношении с теми, кто примерное представление об истинной стороне дела всё же имеет, но подчиняет историческую правду неким «высшим интересам Родины» (по принципу – «знаю, что вру, но того требует нынешняя трудная обстановка»).
А правда, прямо скажем, весьма неприглядна. Если взять российскую историю только за последних 300 лет (с de facto создания империи), то мы обнаружим, что страна вела боевые действия на СВОЕЙ территории 7 раз (8 – если последние чеченские войны считать за две). В это число входят «Крестьянская война» под предводительством Е.Пугачёва, гражданская и уже упомянутая чеченская войны (которую мы всё же считаем войной на своей территории, поскольку Чечня юридически по сей день входит в состав Российской федерации), когда на Россию никто не нападал. Поскольку прибытие войск Антанты в Россию во время гражданской войны вторжением всерьёз считать никак нельзя, так как они лишь исполняли союзнические обязательства перед одной из сторон конфликта, которую страны союза с полным основанием считали легитимной, и не имели никаких захватнических намерений. Действия их, как известно, носили локальный, кратковременный и весьма ограниченный характер и на развитие событий практически не повлияли.
(В это число, правда, мы вынужденно не включаем отнюдь не мирное присоединение Сибири, Дальнего Востока, Камчатки, Чукотки и ряда других территорий, никогда, вопреки много лет культивируемому утверждению, не бывших «исконно русскими», поскольку составление карты военных действий на этом направлении требует весьма масштабного отдельного исследования и с трудом поддаётся классификации. Упомянем лишь указы Сената «итти на немирных чюкч военною рукою и всеми силами стараться… их чукоч самих в конец разорить и в подданство Е.И.В. привесть.», «на оных немирных чюкч военною оружейною рукою наступить, искоренить вовсе, точию которыя из них пойдут в подданство Е.И.В., оных, также жен их и детей, взять в плен и из их жилищ вывесть…»)
Минусуя эти три случая, мы легко обнаруживаем, что иностранные войска вступали на территорию России всего четыре раза (за 300 лет!!!). К этим случаям мы относим:
1. Вступление на русскую (довольно условно, поскольку боевые действия происходили в Украине, почему и как – вопрос особый) территорию крохотного контингента шведских войск под командованием Карла XII во время Северной войны, которую начала сама Россия нападением на Швецию в 1700 году. Отметим при этом, что, несмотря на победу под Полтавой в 1709 году, Россия вовсе не завоевала прибалтийские владения Швеции, а после гибели Карла в войне с Данией купила их за 2 миллиона (по другим данным – 2,5 миллиона) «ефимков» (то есть серебряных талеров – совершенно фантастическая по тем временам сумма, равная годовому бюджету Швеции и половине годового бюджета самой России);
2. Вступление на русскую территорию войск Наполеона в 1812 году, названное впоследствии «отечественной войной» (термин придуман А. Михайловским-Данилевским в 30-х годах XIX века по "высочайшему повелению"). Тот факт, что война была на 100% спровоцирована Россией, на сегодня уже однозначно доказан историками в 90-х годах при кратковременном рассекречивании архивов. Самое поверхностное знакомство лишь с небольшой частью массива по сей день находящихся под грифом «секретно» документов того времени сразу же дало множество подтверждений именно такого развития событий.
(Некоторых аспектов этой темы я уже касался в статье «Загадка вторжения» - http://www.proza.ru/2017/01/31/2131);
3. Вступление на русскую территорию английских, французских и турецких войск в ходе Крымской войны. В популярной отечественной историографии эта кампания трактуется как «нападение на Россию», однако практически замалчивается тот факт, что «Крымская война» стала лишь продолжением «Восточного кризиса», который опять же сама Россия изначально попыталась решить нападением на Турцию. Между тем необходимо отметить, что, хотя причины войны историки разных стран трактуют по-разному, именно агрессивные действия России стали её началом не отрицается даже «патриотически-ориентированными» русскими историками. Следует также помнить, что в своих притязаниях на черноморские проливы и Балканские территории Россия рассчитывала на поддержку Франции и Великобритании, однако серьёзно ошиблась в своих надеждах и потерпела сокрушительное поражение;
4. И, наконец, нападение Германии на Советский союз и Великая отечественная война. И в этом событии немало вопросов, определённо весьма неудобных, о чём более, чем наглядно, свидетельствует продление секретности архивов ещё более, чем на 20 лет. Что не вызывает сомнения – так это факт начавшегося одновременно со Второй мировой войной раздела Европы между Гитлером и Сталиным. Немало весьма веских свидетельств того, что Сталин сам готовился к нападению на Германию, сегодня уже также приведены историками. Однако случилось то, что случилось – Германия первой начала агрессию, и Советский союз вёл оборонительную войну за выживание.
А теперь о другой стороне отечественной истории. За то же самое время (напомню – 300 лет) Россия применяла военную силу за пределами своей территории (не упадите!) больше 50 раз. Более точную цифру вывести весьма сложно, поскольку довольно трудно квалифицировать действия России в целом ряде вооружённых конфликтов (Лаосе, Камбодже, Индонезии, Алжире, Мозамбике, Сальвадоре, Никарагуа, где российская «братская помощь» не была принята желаемым образом и потому была довольно быстро свёрнута, в Анголе, где прямое участие России было невелико, зато масштабную «братскую помощь» оказала Куба посылкой 60 000 «добровольцев» - этнических выходцев из Анголы, и других). То есть Россия вторгалась на чужие территории в среднем один раз каждые 5 лет (так же не считая завоеваний восточнее Волги). И на каждое вторжение на свою землю отвечала 12-ю вторжениями на чужие.
Некоторые случаи следует оговорить особо. К ним мы относим, например, подавления польских восстаний 1830-1831 и 1863-1864 годов. Польша в эти времена формально входила в состав Российской империи, однако называть эти кампании действиями на своей территории рука как-то не поднимается.
Большое количество военных агрессий России остались практически незамеченными, поскольку по времени совпали с гражданской войной и были определённым образом с ней связаны. Однако фактически они представляли собой отдельные военные действия, поскольку предпринимались против стран, с большинством из которых советской Россией незадолго до них были подписаны межгосударственные договора, однозначно содержащие признание их независимого статуса. Таковы были действия в Украине с 1919 по 1921 годы, советско-польская война 1920-го, захват Бухарского эмирата, присоединение Азербайджана и Армении (две трети территории которой вместе со священной для армян горой Арарат попутно были подарены Турции), и оккупация Грузии в 1920-1921 годах.
То же относится к нападению на Финляндию, где номер не прошёл, и аннексии территорий Литвы, Латвии и Эстонии в 1940 году. Обычно их обозначают как «присоединение Прибалтики» (понимая под этим великодержавным термином именно эти три государства, 200 лет входивших в состав империи, как будто Швеция, Польша, Германия, Дания, Норвегия и Финляндия «прибалтикой» не являются). Между тем это были кампании против трёх разных независимых стран, потому и рассматриваться должны как отдельные военные акции.
Для многих, надо полагать, будет достаточно неожиданной информация об участии русских войск в подавлении венгерского восстания в 1848 году, походе русской армии на Пекин в 1900-м (хотя и совместно с войсками целой группы стран, что самого факта действий за пределами страны ничуть не отменяет), о том, что русско-японская война 1904-1905 годов шла на территории Кореи, о конфликте на КВЖД на территории Китая в 1929-м и о том, что Халхин-гол находится на территории Монголии. А ещё о том, что коммунисты Кореи и Вьетнама представляли собой совсем небольшие маргинальные группки, которые лишь благодаря «братской помощи» Советского союза в виде оружия и денежных вливаний сумели распространить свои идеи на достаточно широкие массы населения и развязать войны против легитимных правительств своих стран.
«Братская помощь» - это вообще весьма часто применяемое лицемерное прикрытие для агрессивных действий, предназначаемое малосмыслящей публике. Русско-турецкая война 1877-1878 годов, например, имела целью те же черноморские проливы и Константинополь, что и при начале Крымской войны. Защита балканского населения, страдающего под игом турецких угнетателей, была лишь благовидным пропагандистским предлогом, с энтузиазмом воспринятым русским обществом. Под тем же лозунгом «помощи международному пролетариату» советская Россия оккупировала только что освободившиеся страны после революции и нападала позже на те, которые сумели устоять в годы гражданской войны («помощь монгольскому пролетариату» в этом контексте выглядела совсем уж комично, но большевистскую банду, захватившую власть в России, это не особо смущало – слаборазвитое население верило в любую «идею», позволяющую выплеснуть свою агрессию, и этого было вполне достаточно).
Какому народу (из более чем двух десятков) оказывал Советский союз «братскую помощь» в Афганистане? С учётом того, что коммунисты там не издавали даже мало-мальски различимого запаха. Без вмешательства с севера в ходе гражданской войны к власти, вероятнее всего, пришёл бы Ахмад-шах Мосуд, обладавший достаточными силами и авторитетом, единственный, кто после вывода советских войск сумел достойно противостоять Талибану и не допустить его в северные провинции. Афганистан вполне мог стать по крайней мере более или менее вменяемой страной. Однако ему пришлось вести войну с вторгшимися советскими войсками. Результат известен – приведённые к власти, а потом брошенные на произвол судьбы Советским союзом афганские «коммунисты» не продержались и двух лет, но на смену им пришли куда более радикальные силы, чем это могло бы произойти без российского военного вмешательства и соответствующего озлобления населения.
Ни одна из войн за всё это время не была войной на опережение – то есть атакой противника, который сам изготовился к нападению. Более того – для многих стран нападения России становились полной неожиданностью. Попытка начать подобную войну (хотя и не столько на опережение, сколько предпринять собственную агрессию с ударом в спину потенциальному противнику) была предпринята в 1941 году, однако, как известно, Гитлер оказался проворнее.
Ещё одна весьма распространённая в широких массах позиция – «они сами виноваты». Шведы были виноваты в том, что их земли лежали «на русском пути» к Балтийскому морю. Наполеон был виноват в том, что якобы «хотел завоевать весь мир». Турция была пожизненно виновата в том, что раньше заняла территории, которые впоследствии пожелала получить Россия. Все остальные были виноваты в самом факте своего существования по соседству с «великой державой».
Таким образом приходится констатировать – на протяжении трёх веков (более ранний период оставим пока в покое – с его учётом картина выглядела бы ещё мрачнее) Россия вела крайне агрессивную политику как при царском, так и при коммунистическом режимах, бесцеремонно нарушая обязательства, взятые на себя по международным договорам. Короткий период 90-х годов прошедшего века, когда Россия отказалась от практики постоянных угроз соседям и мировому сообществу, а также создания по всему миру очагов напряжённости, многими политическими и общественными группами был сразу же объявлен «предательством Родины» и «капитулянством». Сегодня агрессивная деятельность правящей верхушки возобновлена в полной мере под нескончаемый поток телевизионных сказок о невиданном миролюбии России и нескончаемых посягательствах бесчисленных врагов на её государственную независимость.
Особых доказательств этому не требуется. Для оценки действий России в Крыму следует учитывать лишь два обстоятельства – Россия по действующим (по сей день!) международным соглашениям выступала гарантом территориальной целостности Украины, а так называемый «референдум» был проведён после оккупации полуострова, когда его результат был однозначно предопределён. Остальные нюансы перед этими двумя позициями утрачивают всякое значение.
Можно в полной мере оценить фразу «мы ни к кому не лезем, это к нам все лезут», написанную в комментариях одним моим бывшим уже другом (который уволился из друзей как раз по причине того, что возразить на приведённые мной факты оказалось совершенно нечего).
Так что нет совершенно ничего удивительного в том, что соседние страны постоянно опасаются новой агрессии со стороны России. И именно стремлением обеспечить свою безопасность и объяснялось желание стран, освободившихся от оккупации, вступить в НАТО.
Несколько слов необходимо сказать и о «великих победах русского оружия». Здесь картина тоже весьма существенно отличается от представлений отечественной пропагандистской историографии. Дело в том, что все свои победы против армий европейских стран Россия одерживала либо за счёт весьма значительного численного преимущества, либо в результате совершения самим противником фатальной ошибки. Главным «тактическим приёмом» русских военачальников всегда было заваливание противника трупами собственных солдат, которых, как всегда было принято считать, «бабы ещё нарожают». В этом легко убедиться, всего лишь поверхностно проанализировав победы, ставшие предметами национальной гордости. Во всех других случаях Россия терпела тяжелейшие поражения. И только против восточных и южных соседей, не знавших европейской тактики, России удавалось побеждать «не числом, а умением», да и то далеко не всегда. Детализировать данное утверждение совсем несложно, но это вопросы, требующие отдельного довольно объёмного освещения.
К сожалению, очень часто простые солдаты разных национальностей погибали совсем не за те идеалы, которые декларировались властью и в которые они верили. В подавляющем большинстве своём они были искренне убеждены, что оказывают кому-то «братскую помощь» или «освобождают Европу от нацизма». О том, что руководство страны имеет совсем иные цели, они даже не догадывались, и погибали сами и несли смерть и порабощение другим народам в уверенности, что совершают некую благородную миссию. Нежелание других народов принимать насильственно принесённое им «благо» всегда с искренним негодованием оценивалось как «чёрная неблагодарность». Бесчисленное количество упрёков неслось и продолжает нестись в адрес бывших «союзных республик», которым Россия якобы «подарила государственность», а также «союзников» после распада Варшавского блока, и тем более после их вступления в НАТО – «мы их спасли, а они..!». Со времён монгольского нашествия в русском народе (а в армейской среде – в наивысшей степени!) культивировались покорность власти и верноподданичество, а всякие проявления свободомыслия, необходимого для понимания истинной картины событий, пресекались всеми способами, доступными власти, порой весьма жёстко. Последствия такой селекции очевидны и по сей день.
А в рамках заявленной темы нам следует ещё рассмотреть деятельность США и НАТО, которые «везде лезут» и «мечтают захватить Россию».
Часть 2. Противостояние
«Американцы всегда находят верное решение.
После того, как перепробуют все остальные.»
Уинстон Черчилль
США действительно много в чём можно обвинить. Это и рабство негров, и затянувшаяся на целое столетие после его отмены расовая сегрегация, и беспощадное завоевание территорий с истреблением индейцев, и «суд Линча»... Впрочем, о грехах Америки дебилизатор и так взахлёб и с упоением рассказывает ежедневно, не упоминая при этом, правда, что во многих из них США уже давно покаялись, и часто даже с явным перебором (в частности, чёрное население Америки сегодня имеет явные преференции относительно белого - в Гарлеме растёт уже пятое поколение, не знающее, что такое работа, и живущее на содержании государства). Но и другие не менее важные факты широкой российской публике оттуда не сообщат.
Например, российская пропаганда ни словом не обмолвится о «доктрине Монро», принятой в 1823 году и провозглашающей принцип разделения политических систем Старого и Нового света. Америка заявляла о невмешательстве в дела европейских государств, но при этом и от них требовала отказаться от намерения восстановить колониальное господство над странами, объявившими о своей независимости. Этой концепции США твёрдо придерживались вплоть до I мировой войны, ни разу до неё не приняв участия ни в одном вооружённом конфликте на территории Европы. Да и в ход войны они вмешались в 1917 году лишь после настоятельных просьб государств Антанты и ожесточённых дебатов в конгрессе.
Одним из обвинений в адрес США во всех российских (да и некоторых европейских) СМИ постоянно фигурирует их «стремление к мировому господству». Это весьма любопытный момент. Действительно, США с конца XIX века взяли курс на достижение мирового господства. НО – в экономической сфере! К реализации этой цели американцы шли с немалыми трудностями, и достигли её в полной мере только после II мировой войны. И вовсе не за счёт «ограбления других стран», как настойчиво убеждают нас отечественные СМИ, а благодаря упорному труду многих поколений своих граждан, создававших базу нынешнего экономического могущества сильнейшей страны мира. Неизбежно при этом придётся констатировать, что история США более чем на 1000 лет короче, чем история России, а по запасам природных богатств российская территория существенно превосходит территорию Америки. Почему же в таком случае первую экономику мира создали именно США, а не Россия?
Да потому, что не только с момента своего формального провозглашения, но даже ещё раньше – со времён первых поселенцев, США декларировали свободу личности в качестве своей главной ценности. Именно ради неё они совершили революцию, освободившись от британского владычества, именно за неё они вели длительную и кровавую гражданскую войну, именно за неё они вступили в бой с нацизмом. И, как вполне наглядно показала мировая практика, только свободное общество способно создать условия для полноценного раскрытия потенциала каждого из составляющих его индивидуумов, реализации своих возможностей в любой сфере человеческой деятельности и приобретения жизненных благ соответственно результатам своего труда. Конечно, на этом пути было немало трудностей. Но американцы упорно шли к своей цели. Обеспечение свободы было бы невозможно без создания системы демократии в виде разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых существует независимо и осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий.
Высшая степень уважения граждан США к закону была в полном смысле выстрадана через кровавый правовой хаос периода освоения Дикого Запада, разгул преступности во время «сухого закона» и острую борьбу с мафиозными, в том числе этническими, группировками. Конечно, США не искоренили полностью ни преступность, ни коррупцию и по сей день. Однако те наши соотечественники, которые при упоминании об этих явлениях в собственной стране заявляют «Это везде так!» сильно грешат против истины. Поскольку вопрос не столько в факте их наличия, сколько в масштабах и способности государства противостоять им. А их сопоставить не так уж сложно. Мы же отметим лишь одну деталь: в США на 100 тыс. населения приходится 7 убийств в год, в России – превышает 20 (в Европе около 1,2-1,4; в СССР этот показатель был 4. Показатель 30-35 характерен для стран, в которых идёт гражданская война). Что касается коррупции, то в США вскрытие таких фактов (конечно, при обязательном их неоспоримом доказательстве – таков закон!) вполне может привести даже к импичменту президента (чему имеется достаточно примеров), не говоря уж о том, что чиновники низшего ранга обязательно понесут суровое наказание. В России же, где закон веками рассматривался как «дышло» и служил исключительно интересам власть предержащих, и где коррупция есть составная часть деятельности всех органов власти всех уровней, дальше рассуждений о необходимости борьбы с ней дело не идёт уже более 15 лет, и нет никакой надежды, что при существующей власти когда-нибудь сдвинется с мёртвой точки. Более того – постоянно принимаются новые законы, открыто и беззастенчиво поддерживающие коррупцию, например, о засекречивании сведений о доходах и имуществе «слуг народа» и отмене налогов для попавших под санкции госчиновников, а также с завидным постоянством раздаются призывы «не раскачивать лодку» и даже высказываются мнения о том, что «борьба с коррупцией – это борьба с Россией» (!).
Очень многих в России безумно раздражает тот факт, что американцы «везде лезут». Вообще-то вполне объяснимо, что первая экономическая страна мира стремится обеспечивать свои интересы. В чём заключаются эти интересы?
В том, чтобы обеспечивать выгодное экономическое сотрудничество, а соответственно - процветание собственной страны и её населения. Формы этого сотрудничества во многом зависят от уровня развития партнёров и их способности предложить взаимовыгодные условия. Страны, неспособные ни на что иное, кроме поставок сырья, вряд ли могут рассчитывать на какую-либо конкуренцию с первой экономикой мира. Равноправное партнёрство возможно, как это ни парадоксально прозвучит, только между равными (или хотя бы сопоставимыми по своим возможностям) партнёрами. При огромном диспаритете между сторонами одна из них неизбежно окажется в более выгодном положении. Это непреложные законы рыночной экономики, альтернативы которой в современном мире пока не существует. Но не следует при этом и сбрасывать со счетов ту огромную экономическую помощь, которую США и Европа регулярно оказывают бедствующим странам путём поставок продовольствия, медикаментов, различных материалов, направлением специалистов, техники и оборудования.
Да, периодически случаются и военные вмешательства. Но и тут необходимо отметить, что США «лезут» исключительно туда, где либо уже идут гражданские войны, либо часть населения подвергается открытому геноциду по расовому или религиозному признаку. Значительно реже они действуют на опережение (как в случае с Гренадой, где над созданием военных баз начали во всю трудиться кубинские рабочие, хотя и военные разборки между кланами там тоже имели место). В этих своих акциях США очень часто совершают одну и ту же системную ошибку. И причина её в том, что американцы не приемлют никакие виды тирании на генетическом уровне.
Объяснение этому факту лежит на поверхности. Первые же переселенцы из Европы на Американский континент представляли собой сообщество свободных людей, бежавших от монархических властных «вертикалей». Им непросто было выстроить свой новый мир, в котором изначально должны были существовать равные возможности для каждого, независимо от происхождения, и эта история многократно описана, в том числе классиками литературы. Но они это сделали.
И эта созданная и выстраданная ими система и является причиной серьёзного заблуждения. Американцы твёрдо убеждены, что свобода является основополагающей ценностью для любого индивидуума вида homo sapiens независимо от его расы, национальности или вероисповедания. Как показала практика последних десятилетий, это убеждение ошибочно. Далеко не все представители человечества нуждаются в свободе, более того – весьма немалая часть населения планеты вполне осмысленно избирает рабство как наиболее комфортную для себя форму существования, освобождающую их от всякой ответственности. Однако американцы никак не могут осознать своё заблуждение.
Важный факт, который уже более 70 лет обходят молчанием практически все российские учебники: США с энтузиазмом восприняли свержение самодержавия в России в 1917 году. Более того – в середине 20-х годов в Россию направилось только по официальным данным не менее 8 000 американцев (по другим данным – около 20 000). Поехали фермеры, инженеры, квалифицированные рабочие и даже финансисты, видевшие в новой стране возможности для применения своих сил и способностей, и, разумеется, достойного заработка. Подавляющее большинство из них были «раскулачены», пропали в ГУЛАГе, некоторая часть была расстреляна за «антисоветскую деятельность». Обратно в Америку сумели вернуться не более 3 000 её граждан, наивно поверивших в «свободную Россию».
Что же касается России, по сей день мнящей себя «сверхдержавой», то она постоянно пытается конкурировать со Штатами вот уже почти 100 лет. И не только со Штатами. Экономические успехи империи второй половины XIX – начала ХХ века на фоне американских выглядели всё же весьма скромно. Как уже говорилось выше, свои проблемы Россия предпочитала решать посредством постоянного присоединения новых территорий и поддержания в населении чувства угрозы со стороны неких врагов. Причём предпочтение явно отдавалось богатым европейским странам. Нищая Азия, где всегда процветали лишь правящие кланы, Россию не очень интересовала, и экспансия на этом направлении велась больше по причине лёгкости завоевания. Огромные природные ресурсы, которые были в этих завоеваниях приобретены, открылись существенно позже присоединения этих территорий и потому вряд ли могли быть их целью.
Однако последняя война империи – I мировая – вместо торжества «российского парового катка», которого столь опасались европейцы, обернулась серией тяжелейших поражений, которые никак не могли быть компенсированы отдельными локальными успехами, и завершилась первым распадом империи.
А пришедшие к власти в октябре 1917 года «большевики» открыто объявили о своём стремлении к мировому господству, декларируя, правда, эту цель как «мировую революцию» в интересах «мирового пролетариата». Ещё полным ходом шла гражданская война, а попытка «пройтись с шашками по Европе» уже была предпринята. Правда, она завершилась позорнейшим поражением под Варшавой в 1920 году. Катастрофа была настолько масштабной, что между армией Пилсудского и Москвой «красных» войск не осталось вообще – все имеющиеся силы сражались на юге против Деникина и снять даже несколько полков оттуда было совершенно невозможно. Поляки могли дойти до Москвы и занять её с лёгкостью раскалённого ножа, вонзающегося в масло. Вот только им это было совершенно не нужно.
Тем не менее «большевики» от своих планов вовсе не отказались. Они взяли курс на раскачивание ситуации внутри европейских стран через внутренние коммунистические партии, пытаясь спровоцировать там народные волнения и одновременно готовя вооружённые силы для немедленного вмешательства там, где появится такая возможность. Сегодня уже достоверно известна роль Коминтерна в подготовке переворотов в европейских странах в интересах СССР, объявившего своим врагом весь «капиталистический мир», который грозил разрушить «до основанья». США, как нетрудно догадаться, в числе врагов занимали одно из первых мест, хотя дотянуться до них руки были явно коротковаты. Разумеется, цивилизованный мир начал предпринимать меры против этих поползновений.
Однако, как известно, сил реально хватило только на захват маленьких Литвы, Латвии и Эстонии, да и то благодаря полной неожиданности вторжения. Отторжение польских земель стало возможно лишь при совместных действиях с армией вермахта, а попытка оккупации Финляндии, даже при десятикратной против её армии численности потерь, была остановлена.
Великая отечественная война, начавшаяся вторжением гитлеровских войск на территорию СССР и стоившая невероятного количества жертв, была выиграна в весьма значительной степени благодаря помощи США. 1/4 танков, 1/3 самолётов, более 70% автомобилей были поставлены советской армии Америкой, не считая огромного количества заводского оборудования, продовольствия, алюминия, медикаментов и других необходимых предметов. Американцы наивно и вполне искренне считали, что после победы над общим страшным врагом начнётся новая страница и в советско-американских отношениях. Союзники, как известно, даже пошли на раздел «сфер влияния», отдавая тем самым дань уважения роли Советского союза в войне и надеясь на послевоенное сотрудничество.
Но уже в феврале 1946 года в своей «предвыборной» речи Сталин декларирует «неизбежность» новой войны с «капиталистическим Западом». Никаких оснований для подобного заявления не имелось, если, конечно, не считать устремлений самого Сталина и его ближайшего окружения на военный захват Европы. Запад никаких агрессивных планов против России не вынашивал. Американцы предпочитали торговать, а не воевать. Тем более, что игра определённо не стоила свеч – завоевание территории России обошлось бы слишком дорого и имело бы слишком мало выгод. Никакие природные ресурсы, которые ещё предстояло бы добыть, транспортировать и переработать, не стоили многочисленных человеческих потерь. Ставшая знаменитой благодаря антизападной пропаганде "Фултонская речь" Черчилля стала лишь ответной реакцией на фактическое объявление Сталиным войны "капиталистическому миру".
Впрочем, заявление Сталина не стало для Запада совсем уж полной неожиданностью. Союзникам были хорошо известны намерения некоторых особо раскалённых голов в советском руководстве «сбросить в Атлантический океан» всех «капиталистов» (включая союзников по антигитлеровской коалиции), высказанные ещё в ходе войны. Разумеется, ресурсами для подобной операции СССР не располагал. Попытка реализовать её имела бы для России катастрофические последствия. Но настороженность Запада эти идеи, конечно же, не могли не вызвать. И её результатом стало появление на свет некоторых планов ответных действий на случай их реализации, которые позже советским руководством и были объявлены «агрессивными».
Можно ещё долго рассуждать о создании НАТО как ответной меры против агрессивных лозунгов и действий России, о том, почему США не нанесли удара по СССР между 1945 и 1949 годами, когда они обладали подавляющим преимуществом в виде атомного оружия, о том, что освобождение Восточной Европы Советский союз тут же превратил в новую оккупацию и целом ряде других обстоятельств. Очевидно одно: после II мировой войны Россия вступила в открытое противостояние с США за мировое лидерство, которого Америка добивалась экономическим, а СССР военным путём.
Нередко можно услышать вопрос: «Почему им можно, а нам нельзя? Они отстаивают свои интересы, мы тоже имеем полное право отстаивать свои!» И это тоже один из любопытнейших нюансов.
В чём состоят интересы Америки выше уже было сказано. А вот в чём всё послевоенное время состояли «интересы России»?
Все годы после «социалистической революции» Россия занималась только тем, что изо всех сил пыталась сравняться со Штатами. Но не в экономике, в которой пыталась (порой небезуспешно) применять исключительно мобилизационные методы, а в главенствующей роли на мировой политической арене, постоянно организуя и поддерживая любые «национально-освободительные движения», согласные за определённую мзду выступать против США. Конечной целью, правда, тоже была экономика – в своей «сфере влияния» Россия навязывала собственную систему с задачей сбыта своих сырьевых ресурсов и товаров дурного качества. Но даже конкуренция в стоимости не могла в этом смысле сыграть решающей роли – всех своих покупателей Россия вынуждена была удерживать с помощью военной силы, поддерживая диктаторские режимы в разных концах света. Ни одна страна с демократическим устройством общества никогда не входила в число «друзей России против США». Для реальной же рыночной конкуренции в сферах производства и технологий не делалось практически ничего.
Вот потому после оккупации стран Восточной Европы Россия более не сумела втащить в сферу своего влияния ни одну более или менее развитую страну, ограничиваясь лишь постколониальными новообразованиями, в которых дела с экономикой после «освобождения» обстояли ещё хуже.
Результат этого противостояния весьма нагляден и показателен. Япония, оккупированная после войны американцами, совершила фантастический рывок в экономике. Разделение Германии на ФРГ и ГДР стремительно показало огромную разницу в развитии частей одной и той же страны в прямой зависимости от того, в чьей сфере влияния они оказались. С ещё большей наглядностью эта разница видна в частях так же разделённой военным путём Кореи.
Страны «третьего мира», избравшие путь «социалистической ориентации», конечно, определённым образом развивались с помощью России. Однако, сравнивая скорость своего развития с тем же показателем у соседей, ориентированных на США и Европу, в конце концов понимали, что встали явно не на ту сторону. Диктаторские режимы в этих странах свергались, новые демократические власти устанавливали дружеские отношения с Америкой, и их экономика приобретала совсем другое качество. Ослабление большевистской диктатуры в России позволило вырваться из её цепких «дружеских объятий» не только странам Восточной Европы, но и «союзным республикам». Понятно, что переориентация с «плановой» (т.е. фактически государственно-диктаторской) экономики на рыночную происходила сложно. Но сегодня уже все западные бывшие «союзники» СССР по уровню жизни населения ушли далеко вперёд. Проблемы азиатских стран – тема отдельная.
Для внутреннего же потребления все послевоенные годы культивировалась идея о невероятной агрессивности США и НАТО, о их планах «захватить нашу страну» и «превратить нас в рабов» (ну или по меньшей мере «ободрать нас, как липку»), о необходимости противостоять коварным проискам и крепить патриотизьм. Эта идеология позволяла всем правящим группировкам спокойно обогащаться и пользоваться всеми благами ненавистной цивилизации, не обращая внимания на всё большее обнищание населения, готового «жить на одной картошке, лишь бы не было войны» и считавшего «бесплатные» медицину и образование наивысшей степенью «заботы государства» о себе. Поскольку сегодня у России вменяемых союзников в мире уже не осталось, а на открытую агрессию против Америки или Европы нынешнее руководство никак не решится, остаётся лишь всеми средствами провоцировать «агрессоров» на первый удар, одновременно наращивая пропагандистскую кампанию по «доказательству» их злых намерений.
Конечно, можно ещё долго говорить о том, почему США «влезли» в Югославию, Ливию и Ирак, как госдеп «организует цветные революции» и о прочей пропагандистской бредятине. Американцы и в самом деле часто ведут себя довольно неуклюже и порой достаточно бесцеремонно, а нередко и ошибаются в выборе. В исламском мире их стремление внедрить демократические ценности часто приводит к весьма негативным побочным результатам. Причины этого уже указаны выше.
Немаловажен и тот факт, что Россия сегодня живёт в совершенно извращённой системе ценностных координат. Под «свободой» в широких массах понимается пребывание в фактическом рабстве у собственного политического руководства, а страны, пришедшие к демократии с помощью мирового сообщества, объявляются «сателлитами США». Некие «высшие интересы Родины», которые при ближайшем рассмотрении оказываются исключительно интересами правящей верхушки и никоим образом не затрагивают остальное население, позиционируются несравнимо выше ценностей не только семьи и дружбы, но и личных интересов индивидуума. На большинство российских обывателей никак не воздействует даже тот факт, что эти пресловутые «интересы Родины» с завидным постоянством приводят только к неуклонному снижению их собственного уровня жизни и постоянной необходимости «потуже затягивать пояса». На этом фоне в сознании подавляющего большинства граждан России вот уже сто лет вполне успешно культивируется ненависть к «буржуям», «либерастам», «жидам», «масонам», «жидомасонам», «пидарасам», «америкосам», «мировой закулисе», «бендеровцам» и прочим вымышленным «символам» демократии и западной культуры в целом как главным источникам всех существующих и регулярно вновь возникающих в стране проблем. В поисках новых «врагов» (когда ненависть к прежним идёт на спад) пропагандистская машина генерирует даже полнейший бред в виде «расы рептилоидов», воплощённой в персонах «ротшильдов-рокфеллеров», стремящихся «подчинить себе всё человечество», которое в действительности «мечтает жить под властью России». Несмотря на свою полную иррациональность, эти «идеи» вновь и вновь со скоростью чумы распространяются среди населения, интеллектуальное развитие которого затормозилось где-то на уровне XVIII века. Широкие массы десятилетиями поклоняются очередному «национальному лидеру» и живут в ожидании некоей грандиозной «победы», после которой, по их убеждению, они заживут, наконец, достойной жизнью. Это ожидание и терпение стали нормой существования для целого ряда поколений.
Однако очевидно одно: Америка развивается, Россия хиреет. Попытки страны, имеющей долю в мировой экономике в размере 1%, состязаться во влиянии со страной, где этот показатель составляет 24%, выглядит нелепо и попросту смехотворно. Лично для меня исход этого противостояния абсолютно ясен. Вопрос лишь времени.
Рисунок Васи Ложкина