глава 1
Поговорим о вкусах, о которых якобы не спорят. Спорят, еще и как! Все зависит от эмоциональности полемистов и степени их образованности. Конечно, я имею в виду вкусы литературные.
Не помню, кому принадлежат слова: « В споре всегда побеждает демагог». Чтобы не прослыть демагогом, буду говорить лишь о собственных пристрастиях, не критикуя чужие. А в своих примерах стану опираться на мировых классиков литературы, а не на авторов нашего сайта, чтобы не нажить врагов.
От чего зависит наш литературный вкус? Составляющих много: это и возраст, и врожденное эстетическое чувство, и привычка читать определенного сорта литературу, и воспитание, и уровень общей культуры, образованности. И чувство юмора, самоиронии тоже играют свою роль в этом длительном процессе формирования индивидуального вкуса.
Иногда «нравится – не нравится» определяется просто жанром произведения. Один любит любовные романы, другой реалистические повести, кому-то подавай фантастику. Популярнее остальных детектив. Любители закрученной интриги и сюжета не станут убиваться из-за бедного языка, каким автор владеет на уровне школьного сочинения.
А вот поклонникам интеллектуальной прозы чихать на сюжет, для них важнее темные закоулки ума писателя, в которых можно заблудиться, зато так приятно осознавать себя элитой, ради которой и создано сие творение. Тем более что в литературе такого сорта автор непременно демонстрирует новаторство в стиле, языке, композиции, иногда попирая все законы пунктуации и правописания. Так что рядовой; но вполне образованный читатель, привыкший к правилам синтаксиса и орфографии, чувствует себя старомодным кретином.
Это как в абстрактной живописи: художник пошутил или поиздевался над реальностью, изобразив ее в виде точек, линий, пятен (кисти вытирал), а то и просто геометрической фигуры, назвав сие творение « Путь к истине», а так называемый «потребитель» задумчиво повторяет слова продвинутого критика-искусствоведа, объявившего художника гением: « В этом что-то есть…»
Но «что-то» можно откопать даже в мусорной яме, а уж там, где порезвились высоколобые творцы, жемчужина всегда найдется. Интеллектуальная проза имеет право собою гордиться, тем более – жить и процветать. Но вот единственным мерилом вкуса и современности вряд ли останется.
Русские классики 19 столетия писали не для критиков и любителей изящной словесности, а для широкого читателя из всех социальных слоев, которые и были предметом их освещения.
Для меня критерием отменного вкуса остается русская классика 19 века и первой половины 20-го.
В современной мировой прозе сейчас проходит сложный процесс очищения: кому подарить литературное бессмертие, кому отойти на задний план или вообще сгинуть. Так что неизвестно, что в ближайшее время будет считаться модным или достойным восхищения. Подождем…
Первое, на что откликается наше читательское сердце ( и мозг) – это стиль писателя. Об этом я уже писала в главе № 1 «Заметок о мастерстве прозаика». http://www.proza.ru/2015/02/18/1063
Сейчас мне хочется поговорить о другой стороне постулата «стиль – это человек». Есть ли связь между личностью писателя и читателя, который его высоко оценил или наоборот – недооценил.
Образцом литературно-эстетического совершенства я считаю прозу Лермонтова, Тургенева, Гончарова, Салтыкова-Щедрина, Куприна, Мамина-Сибиряка, Вересаева, Чехова, Короленко.
Не возмущайтесь, что не попали в этот список два гения – Достоевский и Лев Толстой. Они заслужили всемирную славу, разбудив сердца и покорив умы всего человечества, так что без моей персональной любви как-нибудь обойдутся.
Я тоже высоко ценю их уникальный талант. Смешно перечислять их заслуги перед человечеством. Это уже тема для диссертации. Я просто не получаю эстетического удовольствия от их творческой манеры.
С тем, что творчество – один из способов самовыражения человека, никто не спорит. И это вполне согласуется с логическими выводами, что личность писателя просто должна раскрыться через его индивидуальный стиль, язык. А иначе – как? Не в сюжете же задуманного произведения! Мы говорим о писательском почерке, манере и вроде бы забываем о человеке, который и есть источник этой творческой манеры.
Разве не особенности его характера, мышления, эмоциональной наполненности того невидимого органа, который мы называем душою, определяют стиль, язык? Это же замкнутый круг!
Я пообещала, что буду ссылаться только на классиков, но вот неожиданно нашла в давней переписке под своей рецензией на рассказ Андрея Чередника «Слепое окно» обмен мыслями с этим автором именно на эту тему – «писатель-человек-читатель».
Привожу фрагмент полемики, которая может показаться интересной тем, кому хоть раз в голову приходила мысль об этом неразрывном триединстве, от которого и зависят наши личные предпочтения в литературе.
Слегка покритиковав автора (несправедливо!) за сентиментальную интонацию в рассказе, рецензент (то бишь я) оправдывается:
«Просто это так на тебя не похоже - с твоим чувством юмора, иронии при описании самых драматических моментов жизни, что я растеряна. У тебя чудесный язык, образы, ты мастер метафор, но ты же и приучил меня, своего читателя и почитателя, к другой тональности.
Мне главное в творческом человеке другое - насколько он мой. Совмещается ли два понятия в одном - писатель-человек? Хочешь ты того или нет, но ты - МОЙ, хотя и не похожий на меня совершенно. Те две сущности, что в тебе сидят, мне обе симпатичны, хотя они такие разные».
Автор:
«Насчет писатель-человек - тема любопытная. Кажется, кто-то на другом сайте заметил, что бывает такое, когда человек - скотина, а писатель - хороший, а бывает наоборот - писатель хороший, а как человек - скотина:))
Вот и думай после этого "Кто же я - волк или Красная Шапочка"
Рецензент:
«Человек-скотина, хорошо пишущая при том - явление частое, потому что чаще скотиной бывает умный человек, а не добрый. А умный идет в писатели. Но у меня нюх на таких вот писателей-скотин. Увы, обратное явление тоже имеет место. В жизни вообще ВСЕ бывает. Но меня притягивает гармония в этой связке человек-писатель. И когда чувствую перевес ...ну, не полной скотины, но маленькой дряни, то физиологически не принимаю и писателя. Потому и не люблю Набокова, Л.Толстого, Достоевского и многих других. За что меня ругали-ругали всякие дяди от литературы. Как можно?!»
Автор:
«Я все-таки пытаюсь абстрагироваться от писателя как человека, когда читаю его нетленки (разумеется, если знаю его лично)»
Рецензент:
«Нет, Андрей, не так! Это в живых писателях-коллегах что-то там ищу, хотя могу и восхищаться, не испытывая никакой симпатии. А когда речь идет о классиках, авторитетах для многих, мое восприятие чисто эстетическое. И я абстрагируюсь от ненужных знаний о писателе или поэте как о человеке, мне это мешает. Я знаю много плохого о Лермонтове-человеке, но он меня волнует больше Пушкина, потому что я чувствую его СТРАДАНИЕ. Мне его "Демон" и "Герой нашего времени" дороже многих и многих поэм Пушкина. Это личное предпочтение»
Продолжение http://www.proza.ru/2016/08/09/872