***
Я попросил Марию соединить меня со стационарным компьютером, доставшимся «по наследству», и принялся за чтение дневниковых записей прежнего владельца, чтобы хоть как-то развлечься и потратить с пользой неистребимое время.
Более тридцати лет назад, весной 2016 года, он писал:
«Либеральная интеллигенция современной России вызывает во мне острое чувство жалости, как безнадёжно больной и бесконечно капризный ребёнок. Он позволяет себе всё, понимая совершенную свою безнаказанность. Действительно: любое самое безобидное действие государственной власти в отношении этого великовозрастного, а иногда и вовсе пожилого «дитяти» выглядело бы вопиющей жестокостью и покушением на святое: так называемые «европейские ценности».
Наша власть просто не реагирует на очередную истерику российских защитников прав и свобод по тому или иному поводу.
Во-первых, она понимает их абсолютное политическое бесплодие, а потому: «Чем бы дитя не тешилось… лишь бы ни кого не изнасиловало».
Во-вторых, уже давно и всем понятно: власть лишь потому всегда виновата перед либералами, что имеет наглость властвовать, не прислушиваясь особо к их невнятным, но, конечно же, бесценным мыслям».
Я и сам жил в описываемое время. До явно преждевременной смерти автора этих строк был ему почти ровесником. И, несомненно, подписался бы под каждым его словом.
Если бы не пришёл к выводу: любое личное свидетельство «отдельного винтика» или «пешки» в глобальной игре столь сложной системы, как целое государство, непременно, хоть и невольно, превращается в «лжесвидетельство», искажающее сущность происходящего и историческую правду. И даже сумма этих свидетельств весьма далека от истины.
Есть ли она вообще – эта историческая правда-полуправда?
Я уж не говорю об исторической истине...
К примеру, великий русский либерал и диссидент девятнадцатого века, Александр Герцен, которого ещё мальчишкой сослали в Пермь, а потом в Вятку, не сказал ни одного доброго слова в адрес своего гонителя – сурового русского царя Николая I. Меж тем, именно в застойной николаевской России, в 1830 году, было издано «Полное собрание законов Российской империи», созданы Академия Генерального штаба и астрономическая обсерватория при Императорской академии наук, открыты училище торгового мореплавания и Практический технологический институт. Много полезного для развития Отечества было сделано в то время. Но обиженный властью Герцен о хороших делах не свидетельствует. Он – либерал. Для подобных ему «инакомыслящих» – всё и всегда скверно и неправильно.
А что сделал сам Александр Иванович для процветания Отечества?
Народничество? Он – один из «родителей» этой теории. Из неё выросли впоследствии первые кровожадные отечественные «бесы» – террористы-народовольцы, убившие царя и не только его одного.
Теория «русского социализма»? Она стала теоретическим фундаментом для появления «бесов второй волны» – большевиков, с их красивыми идеями и кровавой практикой «красного террора».
Действительно, «нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся…».
Думал ли политический эмигрант Герцен, что стоит у истоков кровавой реки?
Что слово его «отзовётся» потоками крови на далёкой родине?
Кто же причинил больше вреда не только России, но и всему человечеству?
Сатрап и душитель свобод Николай I, у которого ссыльных герценов-огарёвых пристраивали для отбывания наказания на бумажную работу в канцеляриях губернаторов Перми, Вятки или Пензы? Или великий либерал и гуманист Александр Герцен?
На каких весах это можно взвесить?
Всё-таки очень любопытно читать строки из нашего недавнего прошлого:
«У самих же либералов, которых народ уж давно окрестил «либерастами», наблюдается какая-то странная избирательность в оценках происходящего: свободное волеизъявление граждан полуострова Крым на референдуме о вхождении в состав России считается преступным деянием российской власти. И не иначе, как аннексией части Украины.
Борьба жителей Донбасса с батальонами укрофашистов за естественное право русского населения на жизнь, за независимость Новоросии называется преступным сепаратизмом жителей Донецкой и Луганской областей, в котором отечественные либералы уверенно видят «партизанскую руку Москвы».
А вот распад Югославии в результате прямого военного вмешательства Соединённых Штатов Америки, бомбёжек Белграда, кровопролитной гражданской войны и всё тех же референдумов считается и нашими, и западными либералами вполне нормальным и законным процессом.
Как же они отнесутся к грядущему и неминуемому распаду Украины? Кого назначат виновными? Опять Россию?».
Что же стало с Украиной? Где это государство? Более тридцати лет подряд его территория сокращается, как «шагреневая кожа»: почти ежегодно область за областью переходят в состав Польши, Новороссии, России, Беларуси и других сопредельных государств. Обычные люди хотят мирной жизни, и ни одна из воинствующих или фашиствующих элит не может этому помешать. Не в этой ли свободе выбора должна заключаться сущность истинного либерализма?
И вот ещё одна мысль из дневниковых записей:
«Либеральная интеллигенция России с почтительным уважением относится к украинцам, сделавшим из Степана Бандеры национального героя. Но, одновременно, наши поборники свобод с яростным негодованием оценивают «неправильный» выбор русского народа, который почему-то упорно считает Иосифа Сталина выдающимся руководителем советского государства.
Допустим, что на совести каждого из этих деятелей – тысячи или миллионы загубленных жизней. Кстати, для определения состава уголовного преступления – «умышленное убийство» – вполне хватает и одной жертвы.
Но чем же один злодей-благодетель отличается от другого, если ни первый, ни второй никого лично не убивали?
Статистикой злодеяний?
Перечнем благодеяний?
Где последовательность, господа либералы?
Если есть памятники национальному герою Украины Степану Бандере, если есть памятники Александру Герцену, одному из признанных основоположников беспощадного социализма в России, то где памятники Иосифу Сталину – горячо любимому вождю советской эпохи?
Мне не нравится ни тот, ни другой, ни третий.
Я не люблю памятник реформатору-кровопийце Петру Первому в городе, построенном им на русских костях.
Но где историческая справедливость?».
Автор дневника не дожил, к сожалению, до возвращения названия городу на Волге – Сталинград. Думаю, это сделали правильно, хоть и с большим опозданием.
Продолжение http://www.proza.ru/2016/05/05/1306