Сначала цитата (точнее даже, цитата в цитате): «Герберт Уэлс сказал однажды: ""Капитал" дремуч, как борода Карла Маркса. Когда-нибудь я вооружусь ножницами и остригу его". Он так и не собрался этого сделать… и я решил взять на себя эту задачу», – так начиналась некогда опубликованная в интернете* статья А.М.Воина «Побритие головы Карла Маркса или научен ли научный коммунизм».
Следует отдать должное автору очередной критики марксизма (рискнувшему превзойти в этом деле знаменитого фантаста). Бесстрашный Воин вступает в единоборство с бородатым создателем “вечно живого” учения с не меньшим намерением победить, чем богатырь Руслан в поэме Пушкина. Напомним, тот пощекотал копьём ноздри “отчуждённой” от тела гигантской головы, у которой «хоть лоб широк, да мозгу мало», да и снёс её ударом перчатки с насиженного места. Снёс-то снёс, но заметим между делом, что под ней (под головой) оказался богатырский меч...
У А.М.Воина задача хитрее, чем у Руслана: вызволить из-под бороды, которой уже полтора века поклоняется изрядное количество учёных и политиков (а не так давно, целые народы), сокрытые там истины. Сбрить её?! Но… результат здесь проблематичен. Дело в том, что почти поверженный «диалектический метод» Маркса способен сам себя защищать на любой территории, где нет окончательных выводов. А ведь в общественных науках таковых (то есть окончательных), похоже, и быть не может. Мыльная пена диалектики работает скорее на сохранение бороды Карла Маркса, чем на чистоту бритья. Уж больно гибкими являются человеческие понятия, когда они применяются для «отрицания» самого «отрицания», постоянно меняют – через «количество» – своё «качество», а главное, вовлечены в «борьбу противоположностей» под странным предлогом «единства» последних.
А может, «законы диалектики» – это всего лишь приёмы мышления, выработанные в острые моменты общения людей друг с другом? По существу, они (эти приёмы) используются для развития и разрешения или, наоборот, затуманивания (зависит от целей собеседников!) всякой проблемы. Основной приём здесь - РАСШИРЕНИЕ ПОСТАНОВКИ ВОПРОСА. Словесные манипуляции вокруг нечётко определимых, но достаточно “богатых” понятий, бывает, очень оживляют ВЕКТОР РАЗДУМИЙ. Факт расширения всякой обсуждаемой проблемы мы видим и при «отрицании отрицания» (вы что-то отрицаете, а вас ловят на узком понимании вопроса – отрицают вас), и при сталкивании «противоположностей» (противоположных мнений) на «борьбу» между собой, и при переводе вопроса о «количестве» на «качественно» иной уровень.
Например, критикует некто марксистское понятие «отчуждения», понимаемое как следствие разделения труда в эксплуататорских обществах. Критикует на том основании, что и при социализме имеет место то же самое – разделение труда… Э-э, нет, – возразят марксисты, – при социализме происходит отрицание отрицания: «отчуждённый» ранее в пользу эксплуататора продукт специализированного труда возвращается уже в новом качестве – тем же трудящимся в виде «общенародной собственности»!
Если обе общающиеся стороны стремятся к истине, то расширенное толкование действительно выявляет НОВЫЕ СМЫСЛЫ, которые обогащают знание предмета и даже способны генерировать новые научные дисциплины. В противном случае, когда главная задача хотя бы одной из сторон это запутать или одурачить собеседника, диалектика помогает до поры до времени УПРЯТАТЬ ИСТИНУ, в том числе и научную…
После того, как, в результате обсуждения, проблема решена, и выводы действительно логичны (“формально-логичны” и не противоречат законам обыкновенной, а не “диалектической”, логики), шелуха “законов” диалектики должна бы быть отброшена (чтобы предотвратить дальнейшие, уже непродуктивные рефлексии). Только после этого формулируемые выводы могут претендовать на истинность. Во всяком случае, так обстоит дело в естественных науках.
В науке же об обществе, в том её виде, в котором она предстала после Маркса, имеет место иное. Диалектика, обещая привести к истине, и сама как бы неистребима, присутствует в добытой истине и, тем самым, материализуется. Вследствие этого обстоятельства и особого внимания марксизма к истории и общественным процессам диалектика составляет суть «марксистской науки» вообще. В лице своих адептов она более чем смело расширяет притязания на все сферы не только мира идей и общественного бытия, но и материального производства - экономики. И даже провозглашает диалектику в самой Природе (одна из книг блистательного марксиста Энгельса так и называется «Диалектика природы»).
Нет ли здесь путаницы, всё-таки эволюционные процессы неживой и живой природы это одно, а игры человеческого ума – другое. Ум, хоть и возник из природы, всё-таки не укладывается в представление о его материальности, даже в рамках «материалистической картины мира» (надо заметить, подлинный изобретатель “законов диалектики” Гегель, рамками материализма не скованный, мог думать иначе, но на то он и “идеалист”…**). «Материалистическая диалектика» это такое же странное словосочетание, как, скажем, "идеологическая структура материи". Да и вульгарности в нём не меньше, чем в представлениях отвергаемого марксистами «метафизического материализма», согласно которому мозг порождает мысль так же, как печень желчь…
Надо признать, «вульгарность» преодолевается***, как только исследователь (материальных процессов в обществе) понимает, что диалектика является «материалистической» не в смысле вербальных (всего лишь словесных) проявлений работы мозга, а как отражение в сознании практической (и, в этом смысле конечно же, материальной) деятельности человека. При этом реальные (бывает, случайные) предметы оказываются материальными носителями смысла этой деятельности, выступают в роли невербального языка общения между "сообщниками". Многие материальные предметы оказываются знаками идеального (например, деньги - по Марксу - лишь знаки стоимости (хотя используются народом как сама стоимость)), то есть материальными подпорками некоторой идеи. Ирония судьбы: “оматериализованный” язык диалектики как раз и позволяет доказать что угодно путём того же расширения или искажения смысла и закрепления его (смысла) в виде т.н. «превращённой формы» на удобном материальном носителе.
Не обретает ли обронённый выше слоган “идеологическая форма материи” чёткий смысл как превращение идеологического аспекта той или иной деятельности в материально-знаковое его (аспекта) воплощение? Свободное «превращение» (идеологами и властью, государственной, церковной и т.п.) зыбкого идеального содержания в жёсткое материальное (знамёна, гербы, деньги, церковная атрибутика) позволяет считать марксизм «вечно живым» учением, которое ухитряются к своим нуждам приспособить даже самые догматичные учёные, правители и духовные наставники, даже не мыслящие в терминах диалектики, а лишь создающие эти знамёна, деньги и иконы...
Вероятно, как автор «критики критики» я заслуживаю упрёк в том, что так и не выразил ясно своего отношения к Марксу (всё-таки “хороший” он или “плохой”?), да и к его воинственным критикам тоже... Что ж, Воин ("диалектики не понимающий") молодец, хотя чем-то напоминает младенца, который крикнул "Король голый" не замечая блестящих "превращённых форм", в которые облачено его небритое величество. Можно упрекнуть Воина в лихой самоуверенности, но предпринятый им формально-логический анализ продукции, созданной на марксистской обогатительной фабрике понятий («материалистическая диалектика» лишь её “оборотный капитал”), убедителен. Такие понятия как «материя», «отражение», «отчуждение», на почве диалектики, конечно, "обогатились", но... утратили определённость. И теперь можно делать с ними всё, что хочешь!!
И что же теперь делать с самой фабрикой диалектических мыслей, запущенной её бородатым создателем и поставляющей “обогащённые” понятия? Вопрос сложный. Хорошо, что учение Маркса, в главных своих выводах проверенное временем (в чём-то отвергнутое, в чём-то претендующее на переосмысление), больше не способно толкнуть на авантюры целые народы! Но хорошо и то, что его “диалектический метод” до сей поры не даёт скучать мыслителям, и их критикам тоже****…
PS. Кстати, если признать, или хотя бы предположить, что диалектика это всего лишь словесная игра (весьма полезная, но игра), то становится понятным, почему попытки в советское время создать в противовес обычной «формальной» логике более плодотворную «диалектическую» как-то так и остались попытками.
______________________________________________________
* См.
** Впрочем, см. критику Гегеля тёзкой Маркса Карлом Поппером "Что такое диалектика" в сб. "Онтология. Тексты философии", Ред.-сост. В.Кузнецов - М., "Мир", 2012.
*** См. Эвальд Ильенков "Диалектика идеального" и Мераб Мамардашвили "Превращённые формы" в том же сборнике "Онтология...". Рискну подытожить их мысли о материалистической диалектике следующей сентенцией: "законы природы" это всего лишь язык самой материи, которым она общается с человеком понятным для него образом (всё, что в этой фразе нелепого, прошу отнести на мой счёт).
**** Вот и мне тоже, см.:
http://www.proza.ru/2016/09/20/115 («Трудовой фетишизм и его тайна»),
http://www.proza.ru/2016/09/28/195 («Простая истина – которую сокрыл Маркс»)