(цифры в скобках – номера ссылок в конце статьи)
Каковы национальные интересы России?
«У постсоветской России был один-единственный проект, который смело можно было называть стратегическим — это строительство своего собственного экономического пространства. Обособленного рынка, внутри которого наши интересы будут защищены нашими же правилами. Конечно же, встроенного в глобальный мир (раз уж мы строим капитализм), но тем не менее, свой собственный рынок»
.
Почему это важнейшая цель?
«Этот проект — вопрос выживания страны. Разрушить СССР было непросто, но все-таки гораздо проще, чем осознать, что СССР — это и было огромное самодостаточное экономическое пространство, обладающее потенциалом развития как минимум до Шестого технологического уклада. С числом потребителей (а для плановой экономики СССР этот показатель тоже имел существенное значение) в 400 миллионов человек — СССР и страны Восточного блока — плюс потенциал расширения этого рынка за счет неприсоединившихся стран, за которые мы и вели борьбу с Западом.
Нынешнее куцее образование-обрезок с числом потребителей в 200 миллионов (учитывая последних наших союзников) — это катастрофа. Просто потому, что экономика в таком микроскопическом образовании способна осилить лишь технологии Четвертого (а по некоторым отраслям — вообще Третьего) уклада. То есть — конвейер нам еще по силам, но лишь отдельными участками. В основном — сборка конечного продукта на основе импортных узлов и комплектующих. А это означает, что мы фактически становимся потребителями чужих технологий, с каждым годом отставая все дальше.
…Россия встроена в мировое разделение труда на положении планктона — периферийной сырьевой полуколонии» (1).
«Тут кто-то хотел «слезть с нефтяной иглы»? Ну так вот — без ЕАЭС это сделать будет возможно, но только если экономика страны деградирует до уровня 30 – 40-х годов. Тогда имеющийся после многократного усыхания российский рынок с его 140 миллионами потребителей теоретически будет способен диверсифицироваться. Но только в рамках четвертого технологического уклада. Для пятого — увы, его размер слишком мал. На дворе, кстати, уже шестой уклад»(2).
«Без своего собственного рынка мы обречены на технологическую деградацию, а с ней будет так же деградировать и все остальные сферы и области нашей жизни. Качественное образование бесполезно — его негде применять, а потому оно валится вниз. Качественная медицина становится роскошью — по тем же причинам: невозможно закупать весь спектр современных медицинских технологий, да и медобразование валится с той же динамикой, что и остальное. Поэтому безо всякого стеснения и собирают по телевизору средства на лечение несчастных детей — их невозможно лечить у нас. Президенту проще подарить на прямой линии инвалиду коляску, чем наладить их выпуск в стране.
В общем, собственный рынок — единственное спасение. Даже вдвое меньший, чем у СССР. Альтернатива слишком очевидна. И Украина, Казахстан, Белоруссия и Армения — фактически последние наши союзники (до Майдана, естественно) — это и был наш шанс на создание такого вот рынка-кластера»(1)
Таковы наши русские цели. Обратим внимание: русские национальные интересы предусматривают созидательные, справедливые, гуманные цели
Партнеры России
Итак, наша цель – создание рынка-кластера с равноправными партнерами.
Кто наши потенциальные партнеры? Все бывшие партнеры по СЭВ.
То, что разрушено вместе с гибелью СССР и его интеграционного проекта- СЭВ:
«огромное экономическое пространство, включавшее в себя и СССР, и Варшавский договор, и страны третьего мира, ориентированные на нас. То, что мы сегодня называем рынком. Емкость этого рынка можно оценить в 400 миллионов человек с серьезными перспективами: одна Индия увеличивала это пространство втрое. Это пространство было далеко не освоено, и уже поэтому говорить о перспективах было можно и нужно» (3).
Украина
Каково значение Украины в этом?
«Значение Украины в этом будущем кластере было ключевым»(1)
Почему?
«объединение без мощного промышленного потенциала Украины, ее выгодного геоэкономического положения (геополитика - это борьба за ресурсы, геоэкономика - борьба за транспортные коридоры) было бесперспективным. Кроме того, Украина - это серьезный внутренний рынок с 45 миллионным населением. Стоит вспомнить, что из 200 млрд экспорта российского газа 40 приходилось на Украину - вот вам и емкость украинского рынка»(3).
«(понятно, что постсоветские реалии и Украину опустили на много уровней вниз, но потенциал все-таки еще существовал)»(1)
«С военно-политической точки зрения внеблоковая Украина была нашим буфером, которым Россия отгораживалась от НАТО» (1)
Национальные интересы Украины.
«У Украины, как независимого государства (при всей условности этого понятия применительно к Украине) была иная стратегическая задача, далеко не во всем совпадающая с российской. Украина, являясь транзитной территорией между Россией и Европой (а в перспективе - между Китаем и Европой) должна была сохранить свое независимое положение, не включаясь ни в один из существующих интеграционных проектов, но выгодно продавая свое исключительное геоэкономическое положение. В этом смысле поначалу украинское руководство тоже при всех своих "вывихах и закидонах" вело себя относительно осмысленно. В Москве это очень не нравилось и называлось политикой "сосания у двух маток", но объективно для Украины именно такая политика была наиболее эффективной: торговать собой, не отдаваясь никому»(3).
Можно ли было интегрироваться с Украиной?
«Существующее противоречие создавало дополнительные сложности в строительстве всех интеграционных проектов на территории бывшего СССР, однако фатальных факторов, которые делали невозможной реализацию одновременно российского и украинского проекта, не существовало. Создание гибкого союза, в котором были бы учтены интересы России и Украины, вероятно, было возможным. Не без компромиссов - но в конце концов, это как раз нормально»(3).
Интересы и действия США
«Стратегия США по выходу из серьезнейшего кризиса давно определилась. Создаваемые два суперрынка — Транстихоокеанское и Трансатлантическое партнерства — призваны без мировой войны с ее не очень предсказуемыми итогами перераспределить мировой рынок, оставив в ведении и полном владении США два наиболее перспективных с общей численностью потребителей примерно в два миллиарда человек. Задача США на этих суперрынках — обеспечить полное и подавляющее преимущество «своих» корпораций. «Своих» – понятие во многом условное, так как глобализированный мир широко раздвинул национальные границы… Тем не менее … политика США вполне определённа… США делают все возможное, чтобы разрушить любые конкурирующие проекты по созданию аналогичных суперрынков или хотя бы обособленных кластеров. Ключевыми противниками США в таком случае становятся даже не конкретные страны, а проекты: проект «Нового шелкового пути» Китая, проект ЕАЭС России, проект БРИКС. Сломать планы по их строительству, а по возможности — закрыть насовсем — вот вполне разумная с точки зрения конкуренции цель» (2)
«Регионы, не входящие в эти суперрынки (создать которые пытаются США) и являющиеся их периферией, сознательно дробятся и ослабляются, чем достигается создание пояса нестабильности вокруг конкурирующих проектов, а главное — создаются «закладки» на будущее, когда США из фрагментированных и отброшенных в своем развитии регионов будут создавать методом индукции новые субъекты, внедряя в них свои собственные «зародыши» будущих социальных субъектов, ориентированных на стандарты, которые будут написаны именно Соединенными Штатами.
В этом смысле США не пугает опускание Ближнего Востока в дикость и архаику: важно, чтобы на месте фрагментированного пространства было невозможно запускать конкурирующие Штатам проекты, которые придется разрушать в будущем. Проще и рациональнее держать регион в состоянии кипения, чтобы затем, когда наступит время, аккуратно вывести его в тот коридор, в конце которого будет требуемое американцам решение» (1).
«Можно отметить, что во многом Штатам уже удалось добиться серьезных результатов. Российский проект ЕАЭС без Украины замер, и, прямо говоря, у него в таком формате будущего нет. Пропустив удар в 14-м году и отказавшись защищать свои собственные интересы на Украине, согласившись на «минский мир», мы сами и своими руками прикрыли свой собственный и главное — единственный — стратегический проект.
… У Китая с его «Шелковым путем» дела пока получше, но не сказать, чтобы очень. Ну, а БРИКС, судя по всему, вообще с самого начала выглядел гораздо лучше, чем был на самом деле» (2)
Действия России в отношении Украины
«Первый Майдан стал первой попыткой жестко переориентировать Украину в направлении Запада, однако украинская элита даже в "оранжевом" варианте была не готова заходить так далеко, поэтому очень быстро ситуация вернулась на круги своя, хотя в какой-то степени показала Москве, что Запад не будет молча смотреть на ее упражнения в области строительства конкурирующего экономического проекта …
Доигрался Кремль в 13 году - когда действующий медленно, но неотвратимо Запад предпринял очередную попытку развала российского проекта» (3).
Фактор Крыма выгодно использован нашими врагами для разъединения России и Украины. Эль-Мюрид даже считает, что это специально планировалось американскими геостратегами как провокация
«которая рывком перевела вялотекущую грызню между Украиной и Россией в критическое состояние. … Тем самым Запад одним движением разрушил сразу два стратегических проекта - российский и украинский»(3)
«Был ли вариант, при котором после Крыма оставалась возможность вернуть ситуацию если не в прежнее положение, то хотя бы не слишком от него отклониться? Да, но только один. Немедленно разрушать до основания пришедшую к власти киевскую хунту и хаотизировать все украинское пространство, кристаллизуя при этом на Юго-Востоке структуры управления, которые станут перехватывать власть постепенно в других украинских регионах. План, мягко говоря, небесспорный и трудно выполнимый - но альтернатива ему у нас перед глазами. В худшем случае к лету-осени 14 года мы могли иметь две Украины, в оптимальном - относительно устойчивую единую Украину, в которой объективно пришлось бы проводить конституционную реформу с федерализацией с возможным переходом на конфедеративное устройство.
И в том, и другом случае шанс на продолжение стратегического проекта России по строительству единого пространства оставался» (3)
Но разве Россия пыталась бороться за Украину?
Ответ очевиден: нет. И не надоговорить о «военторге» и «гумконвоях». Вообще, хронику предательства Россией Новороссии мы уже обсуждали (5-7).
Только это предательство не лишь Новороссии – а в конечном итоге самой России
Бить врага можно не только в прямых военных столкновениях, но и экономически. И что же?
Россия стала крупнейшим поставщиком в Украину дизельного топлива, угля, остается крупнейшим поставщиком газа. Российские банки инвестируют огромные суммы в дочерние банки Украины. Россия, в свою очередь, активно импортирует украинское продовольствие.
Без России Украина бы пала. Значит, можно было бы оказывать помощь, ставя политические условия. Именно такую возможность подсказывает Олег Царев
Стрелков и Царев предостерегают, указывая, что российская помощь украинскому народу имеет свою оборотную сторону – ведет к укреплению киевского режима и подпитке АТО
А руководство России и не собиралось ничего диктовать, а поддержку киевского режима осуществляет не по ошибке и не в качестве побочного эффекта, а сознательно к этому стремясь (8).
«Понять мотивы кремлевского руководства на самом деле практически невозможно. Ну, если брать рациональные соображения - с точки зрения национальных и государственных интересов. Создав своими собственными руками врага, отказавшись сокрушить его в наиболее уязвимый для него момент, теперь накачивать его ресурсами, твердо зная, что в конечном итоге столкновение с ним неизбежно - для кого Запад такой цветочек растит-то? - это какая-то совершенно запредельная логика. Для желающих предположить, что именно так выглядит геополитика, могу сообщить, что так может выглядеть лишь клинический идиотизм в острой фазе. Никаких иных определений для этого нет, поэтому слушать мнение политологов на данную тему бесполезно - что могут понимать политологи в психических отклонениях?»(4)
Но, конечно, о психических отклонениях Эль-Мюрид, которого мы тут обильно цитируем, написал исключительно для красного словца. Идиотизмом выглядит поддержка российским руководством враждебного режима, если принять за аксиому, что руководство страны в своих действиях руководствуется национальными интересами. На самом деле, как мы знаем, политики лоббируют интересы финансирующих их олигархов. И Эль-Мюрид прекрасно это понимает, да и объяснял это не раз в своих публикациях.
Об этом как раз и пойдет речь ниже.
Внутренние враги
Как мы знаем, русский интеграционный проект – СССР, СЭВ, Варшавский договор – был разрушен не в результате экономического кризиса или в военного поражения. Пришедшие в СССР и странах СЭВ к власти новые хозяева разрушили старые структуры, чтобы подмять их под себя. Они обеспечили себе привилегированное поражение, разграбляя труп того, что некогда было прекрасно функционируюшей системой
«Естественно, что после того, как к власти в России пришли новые хозяева и прошел первый этап грабежа советского наследства, воры и преступники быстро осознали, что восстановление уничтоженного ими хотя бы на самом минимальном уровне требует вновь возвращения к строительству пусть и серьезно усеченного, но все-таки общего пространства - в противном случае награбленное будет попросту отнято ворами и преступниками гораздо более высокого уровня.
Не зря уже при Ельцине был запущен первый пилотный проект союзного государства России и Белоруссии, затем - зашла речь о создании разного рода объединений с общими правилами вроде ЕврАЗЭС, Таможенного союза, теперь вот Евразийского Экономического Союза. Деваться некуда - или ты, или тебя
Проблема в том, что немедленно возникло жесткое противоречие. Объективные факторы и инстинкт самосохранения толкали к объединению и развитию, субъективные факторы, главным из которых было стремление касты нуворишей в мировую элиту, требовал сохранения России (и прочих бывших республик) в ранге и качестве придатков мировой глобальной системы. Только на таком уровне был призрачный шанс встроиться хоть на лакейских ролях, но в эту самую элиту. Развитие страны означало борьбу за рынки, за более достойное место в мировом разделении труда, а в конечном итоге - противостояние с той самой мировой элитой, куда им так хотелось вползти.
Собственно, это противоречие и обусловило хаотичность процесса строительства всех объединительных структур на территории бывшего СССР. Шаг вперед всегда сопровождался двумя шагами назад и в сторону» (3).
Вот так.
Формальная власть – в руках политиков. Фактическая – в руках олигархического ворья. Именно они паразитируют на нашей стране, разграбляют ее. Некоторый уровень экономики и обороноспособности они поддерживают, потому что Россия – удивительно богатая страна, лакомый кусок для их конкурентов с Запада и Востока (Китай, Япония только и ждут, чтобы отхватить наши богатые ресурсами территории). Но те же олигархи делают все, чтобы Россия так и оставалась колонией. Поэтому Россия предает всех своих союзников
Это в сфере внешней политики. То же в экономике.
Россия с ее потенциалом могла бы быть процветающей страной. Но она впадает в кризис из-за либеральных методов управления. Либеральные методы управления выгодны олигархам, а не стране. Потому что позволяют олигархам тратить средства бесконтрольно, по своему усмотрению, вместо того, чтобы вкладывать в развитие нужных отраслей производства. Олигархи хотят получать максимальные сиюминутные прибыли, а в интересах страны инвестиции в долгосрочные проекты, в будущее, а это немедленных прибылей не сулит.
Академик Глазьев в ежегодных докладах обрисовывает всю губительность либерального экономического курса и развивает программу антикризисного управления и перспективного развития. Президент его слушает… и все остается по-старому. Потому что политики при капитализме – лишь пешки в руках олигархов
Понимаете, что происходит?!
Все усилия работников, все вдохновение ученых, весь героизм военных – все это будет пропадать даром. Все это бессильно вывести Россию из колониального состояния.
Надеяться на то, что «капитал поднимет Россию» так же, как «капитал поднял Америку» – бессмысленно. Олигархи колонии – это совсем не то, что олигархи метрополии. Это не организаторы производства, а просто ворье
Пока организм заражен инфекцией, болезненные симптомы никуда не уйдут. Единственный выход – уничтожить паразитическую инфекцию. Организм нашей страны заражен смертельно опасной инфекцией олигархического ворья.
Но нельзя воровать вечно: Россия очень богата, но не бесконечно. Если и дальше позволять им распил достояния России – то этот сук, на котором мы все сидим, как бы он толст ни был, будет в конце концов перепилен – и тогда мы все упадем в пропасть
Лишь освободившись от этой внутренней оккупации, мы можем выжить.
А пока – Россия – в опасности!
Ссылки
1 Эль-Мюрид Ура! Мы ломим! Гнутся шведы http://el-murid.livejournal.com/2692236.html
2 Эль-Мюрид Наступление в сторону распада http://www.fontanka.ru/2016/02/08/141//
3 Эль-Мюрид Два ответа(2) http://el-murid.livejournal.com/2565496.html
4 Эль-Мюрид Уголь и психика http://el-murid.livejournal.com/2610219.html
5 Руслан Иванов Донбасс, Сирия и судьба России http://www.proza.ru/2016/01/24/2345
6 Руслан Иванов Россия, хватит кормить АТО http://www.proza.ru/2016/01/24/2298
7 Руслан Иванов Донбасс. Хроника предательства http://www.proza.ru/2016/01/21/1830