РЕЦЕНЗИЯ на публикацию (Лев Ольшанский. «Был ли в СССР социализм»)
В публикации Льва Ольшанского «Был ли в СССР социализм» (http://www.proza.ru/2016/03/05/364) меня прежде всего привлекли авторские оценки существовавшего в СССР строя, практически полностью совпадающие с собственными. В частности, его несоответствие изначальным теоретическим представлениям о социализме.
Однако вначале небольшое замечание относительно владельцев средств производства в СССР. О том, что это была так называемая «номенклатура», а проще говоря — высшая партийно-государственная бюрократия, сказано много и давно. Но есть важный нюанс, отличающий взаимоотношения в СССР от наблюдаемых в более ранних общественно-экономических формациях — невозможность прямого закрепления этой собственности за владельцем и перехода её по наследству. Даже в те времена случалось, что потомкам какого-нибудь видного деятеля в материальном плане оставалось не так много после отмены полагающихся тому прижизненных привилегий.
В некоторых странах (например, в Северной Корее) этот вопрос по факту был решён, а в наших условиях пришлось сначала страну и её промышленность развалить, чтобы переварить по кускам, ибо из тогдашних вождей всю целиком никто не смог бы осилить, уж слишком было много. Так административный ресурс (неявная форма собственности) преобразовался в обычные рыночные активы. Операция была проведена блестяще, через «прихватизацию», с мощной информационной кампанией, направленной на создание у народных масс иллюзии, что «всё по-честному», и призванной закамуфлировать то, что происходило на самом деле.
Другое замечание — по терминологии. Автор пишет, что люди при коммунизме жили много тысячелетий. «Уровень развития производительных сил был в ту эпоху таков, что люди создавали продукта не больше или не намного больше, чем его было необходимо для обеспечения их физического, а, тем самым, и социального существования». Однако этот первобытный коммунизм не стоило бы отождествлять с «классическим», основанном не на скудости создаваемых материальных благ, а на их изобилии. И не зря одним из главнейших показателей уровня благосостояния сейчас считается доля дохода, которую человек вынужден тратить на своё (или семейное) жизнеобеспечение: чем меньше эта доля, тем выше уровень жизни.
Далее такая цитата.
«Логичным является предположение, что рано или поздно развитие производительных сил достигнет такого уровня, когда частная собственность и эксплуатация изживут себя, превратятся из двигателя прогресса в преграду на его пути.
Но, пока этот уровень не достигнут, любые попытки уничтожить частную собственность и классы обречены на неудачу».
Вот тут хорошо бы сначала определить, что есть прогресс. Мнений на этот счёт немало: для одних он приоритетно должен проявляться в появлении всё новых продуктов потребления и услуг, для других — в возможности развития и реализации творческих способностей человека, для третьих — в возможности решения экологических проблем... А ещё добавим совсем недавно, казалось бы, такие бесспорные направления, как развитие науки и освоение космоса. В итоге упираемся в систему отбора людей, определяющих эти приоритеты, иначе говоря — тех, кто занимает высокое положение во властной иерархии. И как бы ни превозносили представительную демократию, она далеко не всегда приводит на эти посты наиболее достойных кандидатов, обратных примеров куда больше. Более того, при историческом взгляде на прошедшие века и тысячелетия трудно избавиться от впечатления, что неизменность (а зачастую низменность) человеческой природы не позволяет вырваться за определённые пределы. Тут уже переходим к другому вопросу: пределы эти есть нечто природное (объективное) либо искусственное, навязанное кем-то, стоящим на более высокой ступени эволюции? Однако углубляться здесь в рассуждения на эту тему очевидно не стоит.
Отдельно по такому тезису: «...приход к власти рабочего класса в лице и под руководством большевистской партии был предопределён». Фраза прямо-таки из учебников по истории советской поры. Можно вспомнить знаменитые слова «история не знает сослагательного наклонения», однако не стоит забывать, что октябрьский переворот произошёл не только в силу объективных причин, но и благодаря активному участию зарубежных «спонсоров», да и потом советская власть неоднократно висела на волоске. На тему сослагательного наклонения в истории даже были созданы художественные произведения. Можно вспомнить хотя бы «Остров Крым» Василия Аксёнова или телепостановку «Осечка» на ленинградском телевидении времён ранней перестройки.
Далее автором приводится несколько цитат из ленинского наследия. Не хотелось бы здесь углубляться в эту бескрайнюю тему, поэтому лишь сошлюсь на наличие собственной публикации, посвящённой Ленину. Это размещённый на моей авторской странице в рубрике «Рецензии» отзыв на публикацию Тайви Тум «Владимир Ильич Ленин». Там же немного сказано и об истории привилегий, возникших практически одновременно с победой большевиков. Интересующиеся могут при желании ознакомиться как с одним, так и с другим текстом.
О попытках современного государства использовать в качестве идеологической подпорки религию также высказывался неоднократно, только чаще не публицистическими статьями, а памфлетами, представленными в «Аллюзионе...» и «Параллельном мире». Более всего в таких попытках удручает даже не сам факт привлечения представителей тех или иных конфессий к организации каналов общения между властью и народом, а очевидные спекуляции на религиозных чувствах, когда под предлогом защиты этих чувств насаждается откровенное мракобесие.
В заключение стоит отметить следующее. Рассматриваемая работа посвящена оценкам того строя, какой сформировался и не одно десятилетие просуществовал в СССР. Можно соглашаться с авторскими оценками, можно спорить, однако более важным представляется другой вопрос: что же дальше? На сайте «Проза.ру» опубликовано немало идей и предложений на сей счёт, но при всём уважении к их авторам практически все они по тем или иным причинам могут быть отнесены лишь к разряду утопических. В определённой мере к таковым следует отнести и призывы к необходимости жить строго по закону, а также утверждения, что лишь закон способен стать гарантией от перерождения очередных попыток построения социализма в формирование новой касты собственников. При всей теоретической правильности они находятся в заметном противоречии с правоприменительной практикой, отчего возникла небезызвестная поговорка: «закон, что дышло — куда повернул, туда и вышло!» Характерно, что возникла она не сегодня, а давным-давно, из чего с очевидностью следует, что наши предки были озабочены той же проблемой, да так и не смогли её решить. Значит, дело не в наличии закона, пусть и самого замечательного, а в людях, готовых ему неукоснительно следовать. Это при том, что не рассматривается содержание закона и его соответствие тем или иным, зачастую противоречащим друг другу, критериям. И вряд ли получится ответить на заданный выше вопрос, если и впредь игнорировать свойства человека как биологического вида и присущие ему социальные и иные особенности.
08.III.2016