Три года назад я написал эссе «Фильм Германа «Трудно быть богом»
http://www.proza.ru/2013/04/10/813
где заключительным абзацем было: «И при опросе: Пойдёте ли смотреть фильм? Твёрдо поставил отрицательный ответ, потому что я не мазохист, чтобы любоваться страданиями, нищетой, грязью, и всего, что там наворотил гениальный режиссёр».
Но вот, прошло три года, фильм давно уже появился в Интернете. Почему бы и не посмотреть, понять, что к чему? Заодно прочитал комментарии: большинство — резко отрицательные. Понять можно, я тоже написал не очень положительную, но каково будет моё впечатление спустя три года? Конечно, на большом экране впечатление совершенно иное, но представить можно.
Первые полчаса просмотра не покидала мысль: Это всё ожидаемое, правда, с перехлёстом. А нужно ли было на всё это тратить семь лет жизни?
Чтобы сочинить такое: учёный Арканара синтезировал спирт. Хотя, гораздо проще, этот спирт добыть обыкновенной перегонкой браги, но нет, Герман, словно забыл, как на Земле добывают первач, самогон. Чтобы что-то синтезировать, уровень технологии должен быть на высоте, а здесь все живут в грязи, в дерьме. Книга солнечная, наполненная радостью прогресса, а фильм тыкает нас носом в, нами сделанное, дерьмо. Ставить ли это в заслугу режиссёру, что мы, зрители, позволяем делать это? Сомневаюсь.
Кино и театр всегда были условным искусством, то есть мы понимали, что невозможно поставить знак равенства между ними и реальностью, а Алексей Герман захотел этот знак поставить, и поверить нас, что он это сделал. Но, условность всегда остаётся условностью, следовательно, попытка прошла впустую. Незачёт.
Надо ли говорить о таланте режиссёра? Не знаю, но профессионализм есть, такой же, как был у Тарковского, у Сергея Бондарчука, у его сына, да и сотен десятков тысяч других режиссеров, которые занимаются кинематографом. Чтобы запороть фильм, нужно обладать особенным талантом. Зритель, часто, не избалован, смотрит всё, что ему предлагают.
Невольно подумалось, найдутся ли последователи у Алексея Германа, чтобы вот, в таком же ключе, показывать нам мнимую реальность? Сомневаюсь. Это уже будет эпигонством.
А что, если точно так же, снять фильм об Иисусе Христе, который когда-то приходил на грешную Землю и точно так же встретился с невежеством и злобой окружающих? Вообще-то, было много попыток снять фильм об Иисусе, но Алексею Герману, думаю, надо было снять не по книге Стругацких, а по Библии — фильм был бы намного страшнее и реалистичнее, Израиль-то знакомее, ничего выдумывать не надо.
Вчера нам повторно показывали «Ликвидацию» Урсуляка. Вот где — связь времён! Тогда у украинских нацистов не получилось захватить власть, а ныне, в конце прошлого тысячелетия, сами её отдали, наплевав на тысячи героев, положивших свои головы за нормальную жизнь без олигархов и «академиков».
Думаю, Алексей Герман меньше всего заботился об Украине, он не застал эти события, которые, по своей сути, гораздо ужаснее того, что он снял об Арканаре.
По мере просмотра пришла забавная мысль: Иисус Христос, будучи на Земле, чувствовал ли себя точно так же, как благородный дон Румата? Быть Богом трудно, а как, с библейским богом? Кто из вас напишет такой роман? Идея есть, осталось, за малым, придумать сюжет.
После первого часа просмотра я заскучал: сюжет не развивался, а это обстоятельство — смерть для любого фильма, появилось желание, прекратить издевательство над собой. Лишь обстоятельство: а вдруг что-то изменится, остановило руку. Действительно, события ускорились, но сюжет-то известен…
Была надежда до просмотра фильма. Она исчезла.
Не знаю, надо ли завидовать Алексею Герману, что у него была возможность, затратить семь лет жизни на постановку этого фильма? Ему виднее.
Ставрополь-на-Волге