Прежде чем оценивать деятельность КПСС (ранее РКПб и ВКПб), следует сначала выбрать критерий, согласно которому такая оценка будет проводиться. Если мы ограничим свой анализ рамками отдельных локальных успехов и неудач, то мы рискуем потонуть в бесконечном потоке противоречивых фактов, и никогда не придём к общему мнению на этот счёт. Ясно, что были великие победы на этом пути и горькие поражения, но итог оказался трагическим. В СССР были воплощены в реальность идеи марксизма, поэтому целесообразно будет провести философский анализ всего коммунистического движения в целом, его цели и средств её достижения. Совершенно очевидно, что Маркс, которого можно по праву считать основателем такого движения, главной целью его ставил освобождение человечества от наёмного рабства, в котором он видел все пороки общества. Здесь можно поставить вопрос: какое освобождение он имел в виду, поставив такую цель? Общественная свобода понятие многогранное и включает в себя такие составляющие как экономическая, политическая и духовная свободы в обществе.
Если обратиться к первоисточнику, то становится предельно ясно, что он понимал под освобождением чисто экономический аспект жизни общества, который заключался в обобществлении средств производства и передачи их в собственность государству. По этой причине общественной собственности как таковой не предполагалось, а имелась в виду государственная собственность. Так произошло, поскольку при таком подходе игнорируются политическая и духовная свободы в обществе. С философской точки зрения народу безразличен факт перехода права собственности от одного субъекта (частных лиц) к другому (государству), так как экономической свободы (впрочем, как и других) он при этом не приобретает. Собственность должна перейти к народу и только к народу, только в этом случае она может называться общественной или общенародной собственностью, что помимо обобществления средств производства означает имплементацию политической и духовной свободы в обществе. Государственная собственность на средства производства означает экономическое, политическое и духовное доминирование в обществе государства в лице его представителей и, соответственно, порабощение в этих аспектах всех остальных. Маркс, Энгельс, а за ними и Ленин со Сталиным допускали одну и ту же ошибку. Они отождествляли государственную и общественную собственность на средства производства. Однако государство и общество не тождественны друг другу. Общественная собственность может быть только общенародной, то есть она не должна принадлежать государству, а должна принадлежать всему народу как его достояние. Если бы в СССР это было так, тогда приватизация и залоговые аукционы в России 90 г.г. прошлого столетия, где государство распродавало частным лицам СВОЮ собственность, стали бы невозможными.
Государственная и общенародная собственность на средства производства отличаются друг от друга коренным образом по способу создания, организации и управления.
Общенародная собственность создаётся по инициативе, исходящей снизу, за счёт средств из общенародного фонда. На предприятиях, созданных таким образом, устанавливается социалистический рынок труда. Более подробное описание можно найти в статье http://www.proza.ru/2017/04/25/1496.
Государственная собственность создаётся по инициативе сверху и за государственный счёт. Управляется командно-административной системой по спущенному сверху плану. При этом имеется система назначений на все ключевые должности сверху.
Приведу цитату из манифеста коммунистической партии (1847 год): «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил». В этом пассаже насчитываются три обращения к слову «господство», и имеется ложный посыл (в руках государства, то есть пролетариата).
Если для лучшего понимания несколько упростить приведённую цитату из манифеста, то её можно привести к утверждению, что для приобретения свободы необходимо господство. Абсурдность такого вывода со всей ясностью проявляется из очевидного факта, что для приобретения свободы необходимо освобождение, а не господство. Если кто-то господствует в обществе, то другие порабощены, то есть общественная свобода либо есть для всех, либо её нет вовсе.
В качестве контрастного фона для утверждения Маркса и Энгельса в манифесте можно привести учение Иисуса Христа. Христос призывал человечество в лице каждого его индивида к освобождению от греховных страстей, что должно привести к общественной свободе. Вставшие на этот путь будут способны к организации такого общества. Здесь всё предельно ясно и кристально честно, поскольку истинно.
Возвращаясь к Марксу, можно отметить тот интеллектуальный хаос, который воцарился в среде его приверженцев. Без умаления сущности, приведу только несколько примеров, позволяющих представить себе его. Далеко не все левые социалисты солидаризовались с послереволюционной Россией. Например, Роза Люксембург в «Рукописи о русской революции» ужаснулась тому, что происходило в 1918 году в России: "С подавлением свободной политической жизни во всей стране, жизнь и в Советах неизбежно всё более и более замирает. Без свободных выборов, без неограниченной свободы печати и собраний, без свободной борьбы мнений, жизнь отмирает во всех общественных учреждениях, становится только подобием жизни, при котором только бюрократия остаётся действующим элементом". Однако она же, как известно, считала, что экономический крах капиталистической системы является легитимацией восстания, а восстание, как известно, заканчивается диктатурой, поскольку большая часть общества будет не готова жить по-новому. То, что предлагала она, нисколько не отличается от насильственных революционных преобразований по Ленину, так как также предполагает установление диктатуры пролетариата.
Были и такие, кто в целом принимал революцию в России, но выказывали некую озабоченность по поводу её морального аспекта. Так Дьёрдь Лукач, принадлежащий к числу виднейших марксистских философов 20 века, в своей статье «Большевизм как моральная проблема» (1918) увидел в большевистской позиции одну нерешенную моральную проблему, базировавшуюся на «метафизической предпосылке, согласно которой добро способно родиться из зла». По-видимому, философское чутьё подсказывало ему, что в связи с этим в дальнейшем могут появиться большие проблемы в деле социалистических преобразований в обществе. Так или иначе, но и он не видел альтернативы такому ходу событий.
Эдуард Бернштейн (идеолог ревизионизма), полностью разочаровавшийся в марксизме, заявлял, что антагонистические классовые противоречия вообще перестали существовать в явном виде, а совершенствование общества заключается в выработке компромиссных решений между классами, что выражается в усилении роли государства и перераспределении. Однако в интересах наёмных работников, образно говоря, суть проблемы не в том, чтобы с ними поделились рыбой, а в том, чтобы приобрести удочку, а остальное они сделают сами. Надо признать, что Маркс (в отличие от Бернштейна) был прав в том, что при господстве капиталистического способа производства не может создаваться предпосылок для перехода к социализму, поскольку господствующей во всех аспектах общественной жизни остаётся буржуазия.
Здесь я хочу сделать ремарку, которая несколько подтачивает общепринятые устои в общественном мышлении относительно хода исторического развития, понимание которого предложил в своей теории Маркс. Согласно Марксу, капитализм есть объективно необходимый период развития человеческого общества, подготавливающий его переход к более совершенному экономическому устройству (социализму). При этом Маркс правильно формулирует основное противоречие, разрешение которого должно привести к социалистической революции, а именно: главным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения создаваемых материальных благ.
Исторически сложилось так, что разные индивидуальные возможности в хозяйствовании привели сначала к справедливому экономическому неравенству индивидов, которое впоследствии привело к несправедливому неравенству в результате появления капитала (эксплуатации). Однако идея общенародной собственности, самоуправления и народовластия естественным образом вытекает из обобществления труда как такового. Например, мельник, использовавший накопленные средства для приобретения мельницы, а также для найма работников, превратился в капиталиста не в результате объективной необходимости такого хода событий, а вследствие отсутствия общественных и государственных институтов, позволяющих работникам организовать свою деятельность, используя мельницу, находящуюся в общенародной собственности. Обобществление труда сразу же требовало создания соответствующих институтов общества, чтобы пойти совсем по другому пути развития. Капитализм - лишь отражение отсутствия такой организации, что можно считать субъективным фактором. Поэтому разрешение основного противоречия, в принципе, могло произойти в самом начале обобществления труда или на любом его этапе в зависимости от мудрости и проницательности государственных деятелей. При этом вовсе необязательно ждать, когда такое противоречие достигнет своего «апогея», чтобы проводить революционные изменения, как предполагала Р. Люксембург. Подтверждением сказанному выше может служить факт задержки мировой социалистической революции, с таким энтузиазмом предсказываемой Марксом 168 лет тому назад.
Соответствующие институты общества так и не созданы до сих пор. У Карла Маркса, как у большей части одарённых людей, логика была шизофренической. Он выдвинул идею, согласно которой исторический ход развития человечества строго определён материальными факторами, и заканчиваться должен определённым образом, поэтому надо действовать так, а не иначе. Любая идея принадлежит к сфере идеального, а не материального, как сказал бы сам Маркс. Тогда идея его, согласно ему же, никуда не ведёт. Она же не является материальным фактором развития общества. Поэтому идеология общества и его материальное бытие составляют диалектическое единство. Успех общества зависит только от того, насколько гармоничен будет этот диалектический синтез. Так мог бы сказать Гегель, но не сказал, поэтому приходится говорить мне.
Революционные социалистические преобразования при свержении капитализма, приводят к необходимости установления диктатуры управленческого меньшинства и однопартийности, что вызвано как сопротивлением капиталистических собственников, так и отсутствием опыта и должной компетенции у работников (не имевших собственности) в управлении своей экономической деятельностью. Дело осложняется ещё и тем, что построение социализма требует гражданского общества, которое не может сформироваться полноценным в рамках господствующего капиталистического способа производства. То «гражданское общество», о котором принято говорить в капиталистических странах, формируется в «прокрустовом ложе» буржуазного права, которое глубоко аморально. По этой причине оно не может основываться на истинных ценностях. Гражданское общество может быть создано со временем только в рамках социалистического рынка труда и при социалистическом способе производства. Гражданское общество призвано заполнять «пробелы» в общественной жизни, которые неизбежны в осуществлении любого права, поскольку писаное право конечно, а общественная жизнь бесконечна в своей многогранности, и не может быть объята фиксированным сводом законов. Всё вышесказанное приводит к диктатуре и узурпации власти так называемой «элитой» общества. Это чревато восстановлением капитализма, поскольку большая часть общества будет пассивна и при полном отсутствии гражданской позиции (как в СССР), что выразилось в пренебрежительном названии «гомо советикус» и безропотном принятии отъёма собственности у народа и развала страны. Всё же надо отметить, что советский человек в моральном плане во многом превосходил обывателя буржуазного общества, которого интересует только материальная сторона личной жизни, а до дел общественных нет никакого дела. Несмотря на это, по-настоящему гражданским советское общество так и не стало, вследствие отсутствия демократии в экономической жизни общества, которое в свою очередь являлось следствием политической диктатуры в лице КПСС.
Теперь несколько слов о рыночной экономике, которая является универсальным средством обеспечения экономической свободы в обществе, но при условии обеспечения равных возможностей в реализации себя для всех индивидов. Равенство возможностей для всех заключается в отсутствии требования к наличию капитала для профессиональной деятельности на любом уровне, а также в демократическом распределении всех должностей, что исключает назначение на должности сверху. Существует весьма распространённое заблуждение, связывающее капитализм с рынком, а социализм с командно-административной системой.
Рыночная экономика существовала задолго до появления капитализма. По сути дела, с тех пор, когда в обществе произошло первое разделение труда и производители товаров стали обмениваться товарами на рынке. Сбалансированный рынок, когда спрос на любой товар или услугу выравнивается с его предложением на рынке, - идеальный инструмент для объективной оценки производимых благ, а значит, для распределения по труду, что является требованием справедливости и основной целью социализма. Однако экономика только в рыночной или плановой форме будет всегда бесперспективна, и тому есть веские причины. Задача социалистического государства - создание двух секторов экономики (планового и рыночного) и поддержание рыночного сектора в состоянии сбалансированности как саморазвивающейся сущности. Гармоничное сочетание двух секторов экономики можно пояснить следующим образом. Есть товары и услуги первой необходимости, без которых невозможно обойтись, и товары, без которых обойтись можно, но они повышают качество жизни. Потребность общества в товарах первого сектора экономики, а также их себестоимость легко прогнозируется, поэтому может планироваться централизованно как их количество, так и отпускная цена продажи. Расчёт их себестоимости при социализме существенно упрощается, поскольку в правильно организованной социалистической экономике инфляция практически отсутствует. Предприятия, работающие в этой части экономики могут осуществлять тонкую настройку своего выпуска продукции, подстраиваясь к изменению спроса/предложения.
Что касается предприятий второго сектора экономики, то прогнозировать их выпуск товаров и услуг, а также отпускные цены затруднительно, а подчас невозможно, так как возможно появление «старых» товаров с принципиально новыми качествами или товаров, которые вообще отсутствовали ранее на рынке. Например, появление на рынке принципиально новых товаров сопровождается нарушением баланса спроса и предложения. Спрос на рынке на эти товары может превышать предложение, что приводит к завышению цены, а значит, доходов работников. Солидарный фонд развития социалистических предприятий помогает организовать выпуск новых товаров всем желающим, кто имеет должную компетенцию. Фонд специально создаётся для этой цели, а пополнение его происходит за счёт отчислений предприятий созданных таким образом. В случае отказа фондом в финансировании создания нового предприятия, он обязан мотивировать свой отказ, который может быть обжалован в суде в случае необходимости. Социалистические рыночные предприятия кроме общего фонда развития имеют также общий обновляющийся пул технологий. Предприятие, которое первым наладило у себя производство новой и нужной продукции получает экономическую выгоду не от сокрытия технологий от других, а от своего пребывания на рынке в течение некоторого времени, когда спрос превышает предложение, то есть завышенной цены на продукцию. Такой подход будет не только препятствовать созданию монополий на технологии, но и способствовать ускоренному технологическому развитию страны. Количество предприятий, выпускающих эту новую продукцию, и их выпуск растёт до тех пор, пока спрос их на рынке не уравняется с их предложением, и не установятся равновесные цены. Далее продолжают действовать законы рынка: предприятие, предлагающее свою продукцию лучшего качества за ту же цену или того же качества за меньшую цену, получает преимущество перед другими. Появляется стимул к эффективности производства, поскольку это напрямую связывается с доходами работников. Продукция этого сектора экономики не является товарами первой необходимости для населения, поэтому ценовой сговор производителей исключён. Если цена искусственно завышается, то потребление этого товара автоматически понижается, что неблагоприятно скажется на рентабельности предприятий. В этом случае нет никакой экономической выгоды от завышения цен.
В обществе всегда найдутся желающие работать как в первом, так и во втором секторе экономики. Первые предпочитают полную гарантию своих доходов, вторые желают быть предпринимателями. В отличие от капитализма, при рыночном социализме предпринимательская деятельность доступна для всех, так как для этого не требуется наличие капитала, правда, и сверх доходов не будет, что является требованием справедливости. В этом заключается экономическая свобода, которой нет при капитализме и чисто плановом социализме. Кроме того, при смешанной экономике под контролем общественных институтов становится возможным, наконец, поставить барьер производству товаров и услуг, наносящих вред для человечества и природы, и установить гармонию между ними. Что касается капитализма, то в буржуазном обществе, строго говоря, вообще нет рыночной экономики, так как рынок товаров и услуг, а также труда монополизирован и политизирован до такой степени, что рыночные механизмы не работают.
Почему КПСС так и не приняла в своё время решение о демократизации экономической жизни в СССР? Ведь такой вопрос ставился и обсуждался. Демократизация экономики (самоуправление и самоорганизация) - суть общенародной собственности. Видимо, члены Политбюро ЦК КПСС решили, что это подорвало бы экономическую власть партии в стране, а как следствие – политическую и духовную также, а они уже давно привыкли к всевластию. Могла ли КПСС предотвратить стагнацию страны во всех сферах общественного бытия и последующий крах страны? Скорее всего могла, но для этого ей надо было провести демократические реформы в экономике и политике, а после этого самораспуститься. Политическая система при этом должна была быть построена на основе обновлённых демократических Советов. Тогда жертвы революции были бы частично оправданы, так как реставрации капитализма не произошло бы. Образно говоря, подобно запущенной на космическую орбиту ракете, общество при переходе от капитализма к социализму должно иметь разгонный ускоритель (партию) и маршевый двигатель (народное самоуправление). Как только разгонный ускоритель выполнил свою задачу и отделился, в работу вступает маршевый двигатель, обеспечивающий дальнейшее движение вперёд.
Партийная система – изобретение буржуазной политической системы, где партии являются инструментом борьбы за политическую власть. При этом видимость политического плюрализма создаётся за счет многопартийной системы, однако по своей сути все партии буржуазные, поскольку защищают и отстаивают буржуазное право. Это изощрённый обман общества, разделённого на классы: выбирай кого хочешь, всё равно у власти будет партия, защищающая буржуазные интересы. Социалистическая страна, где собственность на средства производства общенародная, не может иметь классов, поскольку классы определяются по отношению к ней. Следовательно, в бесклассовом обществе нет нужды в партиях. Что будет в бесклассовом обществе, если в политической системе его имеется партия? Партия как инструмент борьбы за политическую власть непременно узурпирует её. Так и произошло в СССР. Такая политическая система, во главе которой стоит партия, неспособна к реформам как самой себя, так и экономики страны.
Что касается эволюционного перехода от капитализма к социализму, то здесь тактика социалистической партии может заключаться в следующем. После прихода к власти необходимо приступить к созданию общественных институтов и соответствующего правового пространства для создания и развития социалистического экономического уклада на основе общенародной собственности на средства производства. Социалистический экономический уклад имеет все возможности быстро вытеснить капиталистический, поскольку он более выгоден экономически для его работников и предоставляет свободу для творческого труда, которой нет на частных и государственных предприятиях. Первый будет расширяться, а второй - сужаться. Со временем это приведёт к демократизации экономической жизни в стране и формированию зрелого гражданского общества, что сделает возможным создание такой политической системы, которая необходима для развития народовластия.